Куперс

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Уколова С.М., Химичева В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люкина Николая Николаевича (г. Иркутск, ОГРНИП 312385020800115) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судья Капустина Л.В.) по делу N А19-14907/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ» (пр. Автозаводской, д. 2, г. Набережные челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971) к индивидуальному предпринимателю Люкину Николаю Николаевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тасенков Семен Юрьевич (г. Железногорск, Иркутская обл.).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Люкину Николаю Николаевичу (далее — предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков в наименовании доменного имени kamazeconom.ru и на его страницах.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тасенков Семен Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования полностью удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

По заявлению общества судом первой инстанции 31.10.2018 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Вместе с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в удовлетворении ходатайства Люкину Н.Н. было отказано, производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции была назначена с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда, препятствующего дальнейшему рассмотрению дела.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Предприниматель отметил, что в своем определении суд апелляционной инстанции перечисляет почтовые идентификаторы отправлений, которыми в адрес ответчика по настоящему делу судом первой инстанции были направлены определение о принятии искового заявления, резолютивная часть решения суда и мотивированное решение.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что почтовый идентификатор отправления, которым было направлено определение о принятии искового заявления, не отслеживается посредством сервиса на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее — ФГУП «Почта России») и более того, согласно ответу службы технической поддержки ФГУП «Почта России», названный идентификатор не соответствует существующему стандарту — содержит меньше цифр, чем установлено официальным стандартом отправлений по Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что сотрудники почтового отделения ФГУП «Почта России», закрепленного за почтовым адресом ответчика, располагают номером его телефона, однако оповещен телефонным звонком он был только о получении мотивированного решения суда от 31.10.2018, тогда как об остальных отправлениях ему не сообщалось.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела имеются его адрес электронной почты и номер телефона, однако судом первой инстанции не были использованы никакие другие способы связи кроме оповещения его по почте.

Кроме того, предприниматель отмечает, что мотивированное решение было им получено 16.11.2018, а ознакомление с материалами дела с учетом загруженности суда стало возможным 22.11.2018. Данными обстоятельствами было обосновано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного предприниматель полагает, что он не был надлежащим образом извещен о настоящем деле, вследствие чего определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене.

До судебного заседания обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении.

Предприниматель, общество и Тасенков С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление общества, поданное в рамках настоящего дела, было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 18.07.2018; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 (дата вынесения резолютивной части) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере стоимости нотариальных услуг — 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Общество 18.09.2018 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Арбитражным судом Иркутской области 31.10.2018 вынесено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции. Вместе с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Четвертым арбитражным апелляционным судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателя. Назначение судебного заседания для рассмотрения указанного вопроса было обусловлено отсутствием у суда апелляционной инстанции материалов по настоящему делу и необходимостью получения указанных материалов из суда первой инстанции для их всестороннего изучения в целях проверки доводов предпринимателя и правильного разрешения ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование решения суда первой инстанции с учетом выходных и праздничного дня 04.11.2018 истек 22.11.2018 (дата вынесения судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу — 30.10.2018, срок его обжалования — 15 дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба была направлена предпринимателем в суд через систему «Мой Арбитр» 03.12.2018, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование предприниматель ссылался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Вместе с тем, в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству, копия резолютивной части решения и копия мотивированного решения были направлены Арбитражным судом Иркутской области по адресу места жительства ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). По указанному адресу предприниматель получил почтовое отправление с копией мотивированного решения от 31.10.2018. Почтовые отправления с копиями определения о принятии искового заявление и резолютивной части решения были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 117, статьи 121, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление N 36), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 названной статьи по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции 31.10.2018 было изготовлено решение в полном объеме, а также учитывая выходные и праздничный день 04.11.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок апелляционного обжалования истек 22.11.2018.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель ссылался на его ненадлежащее уведомление о возбужденном в отношении него процессе.

Суд апелляционной инстанции изложенные предпринимателем доводы рассмотрел и отклонил, сочтя их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что, по мнению предпринимателя, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, а суд апелляционной инстанции необоснованно признал его извещенным.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление с идентификатором N 66402529713076 получено предпринимателем 16.11.2018, в материалы дела возвращено уведомление о вручении (том 1, л.д. 130). Кроме того, решение суда первой инстанции было опубликовано в открытом доступе в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) 01.11.2018.

Ранее направленные судом первой инстанции предпринимателю по адресу, известному из ЕГРИП, почтовые отправления с копиями определения о принятии искового заявления от 18.07.2018 и резолютивной части решения от 14.09.2018 были возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 17, л.д. 67). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что организацией почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п. Указанные факты подтверждены соответствующими отметками на заказных письмах о доставке судебных извещений ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что почтовый идентификатор отправления, которым в адрес предпринимателя судом первой инстанции была направлена копия определения о принятии искового заявления, указанный в определении суда апелляционной инстанции, не соответствует официальному стандарту отправлений по Российской Федерации, в связи с чем не отслеживается посредством сервиса на официальном сайте ФГУП «Почта России», отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что ошибка суда апелляционной инстанции в указании номера почтового идентификатора является технической опечаткой. Кроме того, в материалах дела содержится возвращенное почтовое отправление с указанным на нем идентификатором установленного стандарта (том 1, л.д. 17). Также суд кассационной инстанции отмечает, что указанная техническая ошибка, допущенная в обжалуемом определении, не влияет на законность судебного акта.

Довод предпринимателя о том, что ему сотрудниками отделения почтовой связи не было сообщено о поступившей в его адрес корреспонденции посредством телефонной связи, несмотря на факт наличия у них номера телефона предпринимателя, не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика по настоящему делу. Кроме того, в документах, регулирующих порядок вручения почтовых отправлений, не указано на обязанность работников отделения почтовой связи оповещать адресата посредством телефонной связи.

Обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты или телефонной связи, даже при наличии необходимых адресов и телефонов в материалах дела, также не установлена процессуальным законодательством, в связи с чем довод предпринимателя об обратном отклоняется судебной коллегией.

Тот факт, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обосновано тем, что после получения мотивированного решения предпринимателем 16.11.2018, ознакомление с материалами дела стало возможным 22.11.2018, не свидетельствует об уважительности причин, по которым был пропущен срок на апелляционное обжалование в ситуации, когда предприниматель извещен надлежащим образом о возбужденном в отношении его судебном процессе, а все судебные акты (определение о принятии искового заявления к производству, резолютивная часть решения, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) были своевременно размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение предпринимателем необходимых действий по получению почтовой корреспонденции, а также по обеспечению своевременного поступления апелляционной жалобы в суд является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий предприниматель должен нести самостоятельно.

Согласно пункту 17 постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае — прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А19-14907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люкина Николая Николаевича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.А. Химичев

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 5-КГ20-71-К2 по вопросу восстановления срока кассационного обжалования судебных актов в споре о взыскании с больницы ущерба за заражение пациента гепатитом «С».

В мае 2016 г. Валентина Романова обратилась в суд с иском к московской больнице в связи с оказанием последней ненадлежащей медицинской помощи и заражением ее гепатитом «С». Таким образом, женщина просила взыскать с ответчика свыше 1 млн руб. на лечение, свои нравственные страдания она оценила в 2 млн руб.

Поскольку Измайловский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, а апелляция поддержала решение первой инстанции, женщина обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении срока для кассационного обжалования. По мнению заявительницы, срок для кассационного обжалования был пропущен ею по уважительным причинам: она является малоимущим тяжелобольным пенсионером-инвалидом, а место ее жительства расположено далеко от столицы. Кроме того, женщина сообщила, что ранее суд первой инстанции не направил ей копии судебных актов.

Тем не менее судья Второго кассационного суда общей юрисдикции отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу Романовой без рассмотрения по существу. В определении судья указал на отсутствие уважительных причин пропуска заявительницей кассационного срока для обжалования судебных актов. По его мнению, из представленной женщиной выписки из амбулаторной карты не следует, что состояние ее здоровья препятствовало своевременному составлению кассационной жалобы и направлению таковой по почте. Впоследствии судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции поддержала определение судьи, оставив без удовлетворения частную жалобу Валентины Романовой, которая была вынуждена обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что на момент разрешения спора по рассматриваемому иску и вынесения судебных актов первой и второй инстанций действовали положения ст. 376 ГПК РФ. Исходя из ч. 2 вышеуказанной статьи судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 1 октября 2019 г. является днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, и с этой даты срок подачи кассационных жалоб, представления определяется положениями ст. 376.1 ГПК РФ.

После анализа норм процессуального права Верховный Суд пояснил, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

«При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой», – отмечено в определении.

Как пояснил ВС, в рассматриваемом деле судья и судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении заявления Валентины Романовой о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не дали надлежащую правовую оценку всем указанным ею доводам об уважительности причин пропуска ею названного срока. В частности, они не учли, что судебные акты не направлялись женщине, что препятствовало ей своевременно обратиться с кассационной жалобой. Кроме того, местом жительства заявительницы является г. Армавир Краснодарского края, что объективно затрудняло получение ею в Измайловском районном суде г. Москвы необходимых для обжалования в кассационном порядке копий судебных постановлений.

Высшая судебная инстанция добавила, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств. Верховный Суд отметил, что судья кассационного суда указал, что состояние здоровья Валентины Романовой не препятствовало составлению кассационной жалобы и направлению ее по почте, тем самым им фактически был сделан вывод о характере, степени и последствиях имеющихся у женщины заболеваний и ее самочувствии (т.е. вывод по вопросу, требующему специальных знаний в области медицины с точки зрения возможности осуществления ею процессуальных прав, и проигнорированы имеющиеся в деле другие доказательства), что противоречит положениям ч. 6 ст. 112 ГПК РФ и нормам этого Кодекса о доказательствах и доказывании.

Таким образом, ВС РФ отменил определения судьи и судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции и восстановил пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решения первой судебной инстанции и апелляции.

Адвокат КА № 44 Самарской области Татьяна Иванова полагает, что выводы Суда интересы не только для адвокатов, специализирующихся по «медицинским» делам. «В рассматриваемом деле кассационный суд отказал истице в восстановлении пропущенного срока, посчитав, что амбулаторная карта не является доказательством того, что Валентина Романова была настолько больна, что не могла составить кассационную жалобу и отправить ее по почте. Верховный Суд не разделил эту позицию, посчитав, что пенсионный возраст, тяжелые заболевания, удаленное место проживания женщины, а также тот факт, что ей не были направлены копии постановлений суда, которые она не могла получить самостоятельно, являются достаточными основаниями для удовлетворения ее просьбы, и восстановил срок подачи кассационной жалобы», – отметила она.

Эксперт подчеркнула, что, хотя в рассматриваемом случае автор жалобы лечилась не в стационаре, а амбулаторно, по совокупности факторов Верховный Суд счел, что срок был пропущен ею по уважительной причине. «В перспективе это позволит гражданам, оказавшимся в аналогичной ситуации, также рассчитывать на восстановление пропущенных сроков. Следует отметить, что возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока отвечает целям обеспечения доступности правосудия, что, в свою очередь, необходимо для реализации конституционного права граждан на обращение в суд», – заметила адвокат.

Как пояснила Татьяна Иванова, тот факт, что срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, аналогичных рассматриваемому, а также наличие в законе ограничения по времени, в течение которого это возможно (один год), обусловлены принципом правовой определенности. «Излишнее расширение возможностей для обжалования судебных актов за пределами установленных процессуальных сроков привело бы к нарушению этого принципа», – считает она.

Адвокат, председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков отметил, что определение ВС РФ в первую очередь затрагивает процессуальные нормы. «Верховный Суд указывает, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного для обжалования срока судам стоит исследовать все доводы заявителя, в том числе удаленность от места рассмотрения дела, состояние здоровья заявителя, его материальное положение, а также неисполнение судом первой инстанции обязанности по направлению сторонам судебных актов. Все указанные доводы заявителя должны отражаться в судебном акте и сопровождаться соответствующими выводами суда», – подчеркнул он.

Эксперт особо отметил вывод Суда о том, что при рассмотрении вопроса о состоянии здоровья истицы судья Второго кассационного суда явно вышел за пределы своих познаний в области медицины. «Совокупность указанных выше факторов привела к отмене определения и восстановлению пропущенного срока», – заключил Юрий Меженков.

Возможность восстановить пропущенный срок

И в гражданском, и в арбитражном процессах стороны и третьи лица имеют право на восстановление пропущенного срока – например, срока на подачу апелляционной жалобы (ст. 112 ГПК, ст. 117 АПК). При этом ГПК, в отличие от АПК, прямо не устанавливает предельный период времени, в рамках которого возможно восстановить пропущенный процессуальный срок. Из-за этого случаются ситуации, когда суды восстанавливают сроки спустя, например, семь лет после вынесения решения (№ А53-25028/2010; № А53-25030/2010). Партнер Dentons, к. ю. н. Роман Зайцев рассказал, что из-за этого среди иностранных ученых есть позиция, согласно которой российские судебные акты никогда окончательно не вступают в законную силу и не приобретают свойства неопровержимости, а это не соответствует принципу правовой определенности и международным стандартам правосудия.

Мнения российских практиков на этот счет разошлись. «Отсутствие единого пресекательного срока действительно вредит правовой определенности и стабильности судебных актов. Неограниченный период возможного восстановления пропущенного срока заставляет учитывать риск отмены уже давно вступивших в силу решений. Установление предельного срока, в рамках которого возможно восстановить срок, положительно скажется на устойчивости решений судов», – соглашается с иностранными коллегами юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ильнар Абдулов. «Если и нужны какие-либо законодательные изменения, то они могут состоять в установлении максимального срока на обращение с жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, что будет аналогично институту 10-летней объективной исковой давности по ГК», – уверена управляющий партнер ЮФ «Тиллинг Петерс» Оксана Петерс. «На мой взгляд, действующая норма – пример идеального баланса между нормативным регулированием и судейским усмотрением. Важно отметить, что одной из задач арбитражного процесса, как, впрочем, и процесса гражданского, является обеспечение доступности правосудия. Избыток процессуальных ограничений препятствовал бы реализации этой цели и превратил бы судей в административных служащих», – считает партнер ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры» Магомед Газдиев.

Порядок восстановления пропущенного процессуального срока указан в законе (ст. 112 ГПК, ст. 117 АПК). В арбитражном процессе ходатайство о восстановлении такого срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются сами процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Затем у суда есть пять дней, чтобы рассмотреть ходатайство. Стороны при этом не извещаются и не заслушиваются. Сопредседатель коллегии «Регионсервис «, адвокат, к. ю. н. Сергей Учитель считает такую процедуру неправильной – потому что при принятии решения о восстановлении срока стороны не могут представить свои доказательства «за» и «против» восстановления. Обжаловать определение о восстановлении процессуального срока можно только одновременно с обжалованием судебного акта по существу.

В гражданском процессе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока тоже подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие одновременно с совершением такого действия. Однако рассматривается оно в судебном заседании и с извещением заинтересованных лиц. Определение о восстановлении или отказе в восстановлении срока можно обжаловать. «В ГПК вопрос защиты вступившего в законную силу судебного решения разрешен с полным пониманием того, что восстановление процессуального срока – это не просто формальность, а серьезный процессуальный акт», – считает Учитель.

Основания восстановления пропущенного срока

Ни в ГПК, ни в АПК нет закрытого перечня оснований, по которым суд восстанавливает пропущенный срок, – главное, чтобы судья признал причины пропуска срока уважительными. Зайцев уверен: российские суды иногда следуют подходу, согласно которому лучше восстановить пропущенный срок даже при наличии сомнений в уважительности причин его пропуска, нежели лишить участника процесса права на обжалование. Поэтому судебная практика по вопросам восстановления сроков на обжалование не всегда является однородной. Тем не менее можно выделить основания, по которым суды чаще всего восстанавливают процессуальные сроки, и те, по которым пропущенный срок, как правило, не подлежит восстановлению.

Сопредседатель коллегии «Регионсервис «, адвокат, к. ю. н. Сергей Учитель рассказал о таком случае в своей практике: «Выиграв спор в первой инстанции, наш клиент решил «усилить прецедентность» – то есть сделать так, чтобы решение формально прошло через апелляцию и кассацию. Пропустив срок на обжалование более чем на две недели, клиент подал ходатайство о его восстановлении и саму апелляционную жалобу. Он указал причины для восстановления срока, признанные Пленумом ВАС № 99 однозначно неуважительными, например, катание штатного юриста на снегоходе в горах Хакасии и отсутствие билетов на поезд. Каково же было наше удивление, когда суд восстановил срок на обжалование! Клиенту пришлось сильно понервничать при рассмотрении апелляции по существу».

Основания, по которым пропущенный срок, как правило, восстанавливают:

несвоевременная публикация судебных актов в интернете (№ А40-161288/2013; № А27-14549/2013; см. «ВС: Поздняя публикация судебного акта в КАД позволяет восстановить срок на обжалование»). «Суд должен сравнить длительность просрочки в опубликовании судебного акта со стороны суда и длительность просрочки в подаче жалобы со стороны заявителя. Если заявитель пропустил меньше, чем суд, то срок на подачу жалобы должен быть восстановлен», – считает юрист Saveliev, Batanov & Partners Максим Белозеров. «Однако если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то восстановление пропущенного срока будет зависеть от того, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы», – добавила адвокат АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Ольга Зеленская ;

нарушение порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства (№ А40-73536/16; № А65-12061/2015), в том числе из-за ошибки при опубликовании информации о судебном акте. «Мне известен пример, когда суд, размещая информацию о споре в системе kad.arbitr и уведомляя ответчика о процессе, ошибся в одной букве названия компании. Соответственно, ответчик по названию не мог узнать о наличии спора в отношении него. Почтовые уведомления также вернулись в суд из-за отсутствия компании с указанным названием по обозначенному адресу. Впоследствии данные обстоятельства явились основанием для отмены решения и восстановлении срока на апелляцию», – сообщил Белозеров;

ошибочное определение судом срока на обжалование (№ А03-5785/2013; № А64-2315/2014; № А68-5832/2015) – например, если в определении суда написано, что его можно обжаловать не позднее 14 дней со дня вынесения (вместо установленных законом 10 дней);

позднее изготовление судебного решения (подробности читайте в материале «Не скоро совершается суд, или Что делать в случае нарушения судом процессуальных сроков»);

болезнь или беспомощное состояние заявителя (психическая или эмоциональная нестабильность, вызванная тяжелым стрессом, нахождением под гипнозом, употреблением наркотических медицинских препаратов по назначению лечащего врача);

семейные обстоятельства заявителя (болезнь или смерть близких людей, смена места жительства в связи с учебой, болезнью, необходимостью ухода за тяжелобольным);

стихийные бедствия (наводнения, пожары, землетрясения);

неграмотность заявителя (речь идет о неумении писать и читать, а не об отсутствии юридического образования);

направление первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. «Мне известен такой случай. Когда суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю, но срок на обжалование уже был пропущен. Однако при подаче апелляционной жалобы заявитель снова сослался на указанные обстоятельства, а также на сложность спора и значительный объем материалов дела, повлиявшие на срок подготовки апелляционной жалобы. В итоге срок был восстановлен», – рассказал Абдулов.

Основания, по которым пропущенный срок, скорее всего, не удастся восстановить:

нахождение лица в командировке или отпуске;

отсутствие в штате организации юриста;

кадровые перестановки и иные внутренние организационные проблемы юридического лица;

большая загруженность юриста (№ А56-29334/2009). «Большая загруженность и профессиональные ошибки юристов не являются заслуживающим внимания доводом, поскольку не могут являться преимуществом перед иными участниками процесса, а скорее, наоборот», – считает сопредседатель коллегии «Регионсервис «, адвокат Андрей Переладов;

отсутствие уведомления заявителя по причине истечения срока хранения письма. «Если отправленный заявителю судебный акт был возвращен из-за истечения срока хранения, заявитель будет считаться надлежащим образом извещенным, а причина для восстановления срока – неуважительной», – пояснила юрист КА «Юков и партнёры» Екатерина Баглаева;

нарушение подведомственности. «Практика судов общей юрисдикции обычно исходит из необходимости гарантировать право на судебную защиту и равный доступ всех лиц к правосудию приоритетно перед иными факторами. Между тем наличие профессионального судебного представителя в арбитражном суде, допустившего ошибку с подведомственностью, в некоторых случаях оценивается судами общей юрисдикции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока негативно», – сообщила Зеленская;

в ходатайстве не указаны причины пропуска процессуального срока (№ А75-931/2012; № А73-9720/2010);

заявитель не совершил необходимые процессуальные действия, в отношении которых пропущен процессуальный срок;

***

Если вы все-таки пропустили процессуальный срок и намерены его восстановить, не откладывайте обращение в суд на последний момент. Учтите, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд будет исследовать, насколько разумно и добросовестно вы использовали предоставленное законом право.

• Арбитражный процесс
• Гражданский процесс