Куперс

В целях обеспечения единства практики рассмотрения судами уголовных дел о вымогательстве, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

2. К предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

3. К другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (в частности, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств).

4. Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

5. По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ к близким потерпевшего следует относить его близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), родственников (все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве с потерпевшим), а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, или лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

6. Судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

7. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

8. Не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

9. Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

В случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью содеянное квалифицируется по пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статье 111 УК РФ.

Если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 163 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ.

Вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 163 и пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ.

10. При решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

11. Уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 163 и 167 УК РФ.

12. По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близких или подрывающих его (их) репутацию, незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 128.1, 137, 155 или 183 и статьи 163 УК РФ.

13. Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

14. В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если лицо осуществляет заранее обещанные передачу исполнителю преступления полученного в результате вымогательства имущества или оформление прав на него, то, при отсутствии признаков участия в составе организованной группы, его действия квалифицируются как пособничество по соответствующей части статьи 163 УК РФ и части 5 статьи 33 УК РФ.

15. Вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ.

16. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о вымогательстве выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и в соответствии с частью 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

17. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 года N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 10, от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10);

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Момотов

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 декабря 2014 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», проект которого обсуждался на заседании Пленума, состоявшемся 21 октября 2014 г. под председательством В.М.Лебедева — Председателя Верховного Суда Российской Федерации. С докладом по этому вопросу выступил судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Шамов, который отметил, что к тематике преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности высший судебный орган нашего государства обращался неоднократно. Впервые свою позицию по этой проблеме высказал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 2 декабря 1960 г. N 8 «О некоторых вопросах судебной практики по делам об изнасиловании», затем в постановлении от 25 марта 1964 г. N 2 «О судебной практике по делам об изнасиловании», на смену которому пришло постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. N 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании». До настоящего времени действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума от 14 июня 2013 г. N 18). Несмотря на то, что с момента его принятия прошло относительно немного времени, за прошедшие 10 лет существенно изменился уголовный закон, вслед за этим были выработаны и новые подходы в судебной практике. Кроме того, в проекте постановления, в отличие от предшествующего постановления, затрагиваются вопросы судебной практики и по другим составам преступлений, входящим в главу 18 УК РФ, что нашло отражение в самом названии документа. В целях подготовки проекта была разработана и направлена в регионы специальная программа изучения судебной практики. Обобщенные материалы позволили выявить вопросы, которые, по мнению судов, нуждаются в разъяснении Пленума, и подготовить с учетом предложений и замечаний, высказанных верховными, областными и равными им судами, членами рабочей группы, ведущими научными учреждениями и учебными заведениями, внесенный на рассмотрение Пленума проект постановления. В рабочей группе по его разработке состояли представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также аппарата Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка. Затрагиваемые в проекте проблемы обсуждались в апреле 2014 г. на организованной Верховным Судом Российской Федерации научно-практической конференции, для участия в которой были привлечены известные ученые-правоведы со всей страны. Разработка проекта постановления осуществлялась с учетом результатов его обсуждения Научно-консультативным советом при Верховном Суде Российской Федерации и судьями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Изучение и анализ судебной практики показали, что достаточно много вопросов возникает у судов в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ, положениями которого была усилена уголовная ответственность за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Суды отмечают необходимость разъяснить не только правила квалификации изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера, но и вопросы применения ст.ст. 133-135 УК РФ. Этими причинами и объясняется избранный формат документа, в соответствии с которым авторы проекта, с одной стороны, старались обеспечить преемственность положений постановления Пленума от 15 июня 2004 г. N 11, с другой стороны, не стали ограничиваться толкованием только ст.ст. 131 и 132 УК РФ, а рассмотрели все составы преступлений, предусмотренные главой 18 УК РФ. Выступивший в прениях по докладу заместитель председателя Московского городского суда Д.А.Фомин подчеркнул, что в Москве сложилась достаточно обширная практика рассмотрения дел обсуждаемой категории. При этом в последние годы отмечается тенденция к росту количества уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, подсудных Московскому городскому суду. Так, если в 2008 и 2009 годах для рассмотрения по первой инстанции дел этой категории в Московский городской суд не поступало, в 2010 году их поступило 14, в 2011-24, в 2012-31, в 2013 году — 50, за девять месяцев 2014 года — 31 уголовное дело. Представляется, что подобная тенденция в больших или меньших масштабах проявляется и в других регионах Российской Федерации. Не обсуждая вопрос подсудности настоящей категории уголовных дел, относящийся к компетенции органов законодательной власти, Д.А.Фомин посчитал необходимым отметить, что не так давно в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен законопроект, предусматривающий передачу рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 131 и ч. 4 ст. 132 УК РФ, в компетенцию районных судов. Надо надеяться, что такой закон будет принят, и обсуждаемый проект постановления Пленума после его принятия станет для судей районных судов, ранее не рассматривавших уголовные дела данной категории, важнейшим источником, разъясняющим практику применения указанных норм и сложные вопросы, иногда вызывавшие затруднения у судей Московского городского суда, в производстве которых находились уголовные дела о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров отметил, что замечания в основном носят редакционный характер. Он в целом поддержал проект постановления Пленума, отметив, что разъяснения изложены достаточно четко, понятно, что послужит хорошим подспорьем для судей и других правоприменителей. В прениях по докладу выступили также судья Свердловского областного суда В.Н.Курченко, заведующий кафедрой уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор А.Н.Попов, профессор кафедры уголовного права, заведующий отделом уголовно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, профессор Ю.Е.Пудовочкин. В работе Пленума приняли участие В.А.Поневежский — полномочный представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, А.А.Клишас — председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества, Д.В.Аристов — заместитель Министра юстиции Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации на заседании, состоявшемся 4 декабря 2014 г., также обсудил и принял постановление «О дополнении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации». 23 декабря 2014 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление «О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». ____________

Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме!

Получить полный доступ к документу

	Вход для пользователей	Запомнить		Постановление Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 30 ноября 2006 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики применения законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью» Для того, чтобы получить текст документа, вам нужно ввести логин и пароль. Если у вас нет логина и пароля, зарегистрируйтесь.
			Контактный телефон: +7 (495) 972-24-02, email: info@continent-online.com

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания
Я принимаю Условия обслуживания
Продолжить

• Корреспонденты на фрагмент
• Поставить закладку
• Посмотреть закладки
• Судебные решения

Постановление Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 30 ноября 2006 года № 14
О некоторых вопросах судебной практики применения законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью

В соответствии с Конституцией Кыргызской Республики, каждый имеет неотъемлемое право на жизнь и здоровье. Граждане имеют право на охрану здоровья и условия труда, отвечающие требованиям безопасности, на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Реализация указанных конституционных прав граждан обеспечивается судом в соответствии с Законами «Об охране здоровья граждан в Кыргызской Республике», «Об охране труда», Гражданским и Трудовым кодексами, другими нормативными актами об охране здоровья граждан, о возмещении вреда, причиненного их здоровью, а также международными договорами, ратифицированными Кыргызской Республикой.

Обсудив результаты обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, а также разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении судами дел указанной категорий, пленум Верховного суда Кыргызской Республики, руководствуясь статьей 15 Закона Кыргызской Республики «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах», постановляет:

1. Обратить внимание судов, что жизнь и здоровье признаются в качестве абсолютных, неотчуждаемых нематериальных благ, принадлежащих каждому гражданину от рождения, защищаемых законом и судом от посягательств со стороны кого бы то ни было. Судебная защита жизни и здоровья, требование компенсации причиненного вреда здоровью являются конституционным правом граждан.

Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вынесения законного судебного акта особое значение должно придаваться судом подготовке дела к судебному разбирательству, соблюдению установленного процессуальным законом порядка судопроизводства, предварительной правовой квалификации возникшего спорного правоотношения и точному определению норм права, которые должны применяться при разрешении дела.

Если требовании основано на внедоговорных обязательствах, возникших вследствие причинения вреда жизни или здоровью, суды применяют нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 1012-1022 Гражданского кодекса Кыргызской Республики (далее по тексту Гражданский кодекс) с учетом общих положений о возмещении вреда, содержащихся в главе 51 этого же Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.