Куперс

Необходимая оборона: судебная практика

Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.

Вопросы квалификации

Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г. Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:

• Причинение вреда здоровью вне зависимости от степени тяжести;
• Применение оружия или предметов используемых в качестве оружия;
• Высказывание угрозы обороняющемуся или другому лицу, при этом нападающий в состоянии её воплотить в реальность;
• Демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сопряженная с угрозой и возможностью его применения.

Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц. К примеру, суд города Т. признал виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ гражданина Б, нанесшего многочисленные рубленные раны гражданину В., в результате которых у В. была ампутирована рука. Из материалов дела следовало, что Б. поздно вечером возвращался домой с рыбалки. Подходя к подъезду, увидел двух молодых людей, пьющих пиво. Когда Б. зашел в подъезд услышал, что молодые люди зашли вслед за ним. Как пояснил Б., это показалось ему подозрительным, и он достал из рюкзака туристический топорик. Поднявшись на свой этаж, мужчина остановился, через минуту на площадки показались молодые люди, в руках одного из них была недопитая бутылка пива. Б. показалось, что держащий бутылку стал замахиваться, и поэтому бросился на него и стал на носить удары топором по руке, в которой была зажата бутылка. Следствие установило, что молодые люди являлись соседями Б., и они поднимались к себе домой, в их действиях не было направленности на причинение вреда Б. Учитывая все обстоятельства по делу, суд отказался признать действия Б. необходимой обороной и привлек его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что суд при оценке реальности угрозы должен учитывать степень неожиданности в действиях посягавшего для обороняющегося. В частности в судебном заседании устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия, окружающая обстановка, время суток, способ посягательства, эмоциональное и психическое состояние обороняющегося. К примеру, гражданин Г. в результате нескольких ударов палкой по голове гражданина М. причинил его здоровью вред средней степени тяжести. Удары были нанесены при следующих обстоятельствах: Г. в темное время суток проходил через арку во двор, уже на выходе из арки к нему подскочил М., угрожая ножом, закричал: «Бабки быстро!». Г., оценив обстановку, бросился в сторону и, видя, что М. преследует его, выхватил из мусорного контейнера палку и несколько раз ударил нападавшего по голове. Суд расценил действия М. как совершенные в состоянии необходимой обороны, исключающем его виновность.

В похожей ситуации гражданин Р. Был признан виновным по ст. 116 УК РФ – «Побои». По материалам дела, Р. в дневное время проходил через арку и на выходе из неё заметил мужчину – гражданин П. Когда Р. с ним поравнялся, мужчина неожиданно подбежал к нему и закричал: «Денег дай!». Р. отбежал в сторону, увидел лежащий на земле сломанный черенок от метелки, схватил его, вернулся к арке и стал наносить удары П. В результате ударов П. были нанесены повреждения, не причинивших вреда здоровью. Суд не согласился с доводами Р., что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он мог осознавать реальную степень опасности действий со стороны П., и тем самым принять меры по равноценной обороне, в том числе и вовсе исключить возможность нападения, так как Р. был соседом П. и знал особенности его поведения.

Совет: в ситуациях, когда можно исключить нападение, например, пройти по другой дороге, обойти агрессивно настроенного гражданина и т.д., лучше воспользоваться наиболее безопасным вариантом, так как не исключено, что в дальнейшем при рассмотрении дела о необходимой обороне суд сочтет действия обороняющегося как провоцирующие на нападение, потому что он мог избежать его.

Кстати, своевременность действий обороняющегося также является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде. В Постановлении говорится, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается с момента, когда нападающий не сможет далее совершать противоправное деяние. Отметим, что момент прекращения возможности самообороны может возникнуть как от действий обороняющегося, так и от иных обстоятельств, которые препятствуют нападающему совершать преступные действия. К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». По материалам дела: К. шла по улице, и из одного из подъездов к ней выскочил молодой человек – гражданин П.. П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд. К. громко закричала, и в этот момент в одной из квартир подъезда хлопнула дверь. П. отпустил девушку и бросился бежать по улице, но, споткнувшись, упал. К., видя, что молодой человек лежит на земле и не может встать, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из кучи строительного мусора. Как было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, в результате падения К. сломал ногу, поэтому не мог встать, а в результате многочисленных попаданий обломков кирпичей, брошенных К., им получено несколько травм, несовместимых с жизнью. К. в своих показаниях указывала, что свои действия совершала в качестве необходимой обороны. Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П. уже не мог совершить в отношении К. противоправные деяния, и она это осознавала, но совершила действия, направленные на лишение жизни гражданина П.

Определение пределов обороны

С вопросами правильной квалификации действий обороняющегося, совершенных в состоянии необходимой обороны, тесно связано понятие её пределов. Согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинен вред в размере, не превышающем степень опасности его действий. Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать. К примеру, гражданина В. признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В. выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В. мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.

Использование оружия для самообороны составляет большую долю судебных дел по необходимой обороне. Действующее законодательство предусматривает право граждан приобретать средства самообороны различных видов. При этом ни одним нормативно-правовым актом не регламентируется порядок и случаи применения. В связи с этим правоприменительную практику по правомерности использования оружия самообороны в различных ситуациях формируют судебные решения. Опыт показывает, что суды ориентируются на мнения коллег и выносят аналогичные решения по делам о необходимой обороне по схожим ситуациям. Например, гражданин С. использовал травматический пистолет, принадлежащий ему на законных основаниях, против наркомана, напавшего на него. В результате нападавший получил несколько ранений, причинивших его здоровью вред средней степени тяжести. Суд посчитал действия С. превышающими пределы необходимой обороны, так как всё происходило в дневное время на улице при большом скоплении людей, тем самым С. создавал угрозу для большого числа людей. В обзорах судебной практики можно найти множество аналогичных решений по схожим делам.

Несколько неоднозначный подход у судебных органов сложился к рассмотрению дел, когда гражданин причинил вред лицу, совершившему противоправное деяние в отношении имущества обороняющегося. Например, гражданин Д. прострелил ногу гражданину К., попытавшемуся похитить мотоцикл Д. Суд посчитал действия Д. выходящими за пределы необходимой обороны, так как своими действиями К. не создавал угрозу жизни Д.: он зашел во двор, подошел к мотоциклу и стал выводить его на улицу. Д. увидел действия К. в окно и, схватив ружье, выстрелил в него, предварительно не сделав предупреждающий выстрел или окрик.

В данной ситуации противоправность действия обороняющегося очевидна, но далеко не всегда ситуация так однозначна. Так, сторож гаражного кооператива заметил неизвестного, который вскрывал гараж. Подойдя ближе, сторож окрикнул взломщика, тот, обернувшись, замахнулся на сторожа монтировкой. Сторож уклонился от удара и выстрелил из травматического пистолета в грудь пострадавшего. Суд посчитал действия сторожа правомерными, так как в действиях злоумышленника была явная угроза жизни.

Таким образом, судебная практика по делам, связанным с использованием средств самообороны, показывает, что ситуации применения данных средств относятся к необходимой обороне только в том случае, если действия злоумышленника перешли от посягательства на имущество к посягательству на жизнь.

Совет: при использовании оружия для самообороны необходимо избегать принципа: «Достал – стреляй!», во многих ситуациях демонстрация нападающему оружия останавливает его, если же вид оружия не испугал злоумышленника, то необходимо произвести предупредительный выстрел, и только если и это не останавливает нападающего, можно открыть огонь на поражение, стараясь повредить не жизненно важные органы.

Важно отметить, что в большинстве случаев судебная практика по необходимой обороне тесно пересекается с правоприменительной практикой по другим категориям дел. Например, судебная практика по делам об убийстве содержит множество дел, вытекающих из совершения действий, расцениваемых лицами, их совершившими, как необходимая оборона.

Также примеры действий, расцениваемых как необходимая оборона, можно найти в делах об изнасиловании, о разбойных нападениях и т.д. Что делает объем правоприменительной практики по необходимой обороне довольно внушительным. В определенной степени это положительно сказывается на качестве правосудия, так как практика рассмотрения судами самых разнообразных дел позволяет детально проанализировать различные ситуации, и тем самым обеспечить максимальную законность и справедливость судебного решения.

Но, не смотря на разнообразие судебной практики по необходимой обороне, опыт показывает, что в большинстве случаев рассмотрение подобных дел носит затяжной характер, и далеко не всегда суд выносит очевидное решение.

• Скачать образец судебного решения по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью .docx

Необходимая оборона — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Энциклопедия МИП » Уголовные дела — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Общие положения УК РФ — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Необходимая оборона — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Необходимая оборона – бесплатные ответы юристов онлайн

Превышение пределов необходимой обороны

Понятие

С вопросами правильной квалификации действий обороняющегося, совершенных в состоянии необходимой обороны, тесно связано понятие превышения её пределов. Согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинен вред в размере, не превышающем степень опасности его действий.

Судебная практика по превышению пределов необходимой обороны

Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать.

К примеру, гражданина В. признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В. выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В. мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.

Рассмотрим еще некоторые основные моменты, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о том, превышены ли пределы самообороны при убийстве посягающего или причинении ему тяжкого вреда здоровью:

Если в ответ на не создающие угрозу жизни или здоровью действия посягающего, лицо причиняет посягающему смерть (тяжкий вред), превышение пределов необходимой обороны отсутствует и лицо подлежит уголовной ответственности в зависимости от наступивших последствий

Показателен следующий пример: А. в ходе ссоры умышленно нанес своему брату И. удар табуретом по голове. В ответ И. нанес А. удары руками по телу, а затем во время обоюдной драки схватил нож и ударил А. в грудь, от которого последний скончался. В нашем случае удар табуретом по голове угрозы жизни и здоровью не создавал, в связи с чем применением ножа необоснованно. Таким образом, в действиях И. содержится состав такого преступления как убийство.

Даже в том случае, когда посягающий применяет оружие и обороняющийся реально воспринимает угрозу своей жизни, последний должен минимизировать последствия самообороны в целях исключения уголовной

Так, находившийся в высокой степени опьянения, сидевший на стуле Д., в ходе ссоры попытался нанести удар ножом обладающему превосходством в физической силе, находившемуся в положении стоя С. С. в свою очередь перехватил руку Д. и нанес удар Д. ножом, находящимся в руке Д., в область шеи, причинив повреждения щитовидной и общей сонной артерии, от которых последовала смерть потерпевшего. В данном случае в действиях С. имеется состав убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку С. имел возможность прекратить противоправные действия Д. без применения ножа, учитывая физическое превосходство и состояние Д., а также мог уйти из комнаты, поскольку в отличие от Д. находился в положении стоя.

В том случае, если после совершенных оборонительных действий отпали основания опасаться за свои жизнь и здоровье, обороняющийся для исключения уголовной ответственности должен прекратить свои действия.

Во время распития спиртных напитков между П. и Е. произошла ссора. П., выйдя из комнаты, взял топор, вернулся и замахнулся на Е. топором, пытаясь ударить. В ответ Е. нанес П. удар ножом в живот, они сцепились, упали на пол, при этом топор из рук П. выпал. Удерживая П. одной рукой, Е. стал наносить ему удары ножом, пока Е. не вырвался и не выбежал из дома. В данном случае Е. должен был прекратить действия по самообороне, поскольку топор из рук нападавшего выпал, поэтому возможность применения П. насилия, опасного для жизни Е., была утрачена. Несмотря на это Е. продолжал наносить удары ножом, чем явно превысил пределы защиты.

Если посягательство было сопряжено с опасным насилием, то Уголовный закон РФ предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.

Д., во время распития спиртного в кафе совместно с Н. и Л., спровоцировал конфликт с сидящими за соседним столом А. и Ф. Чтобы избежать развития конфликта, А. и Ф. ушли, но их стали преследовать Д., Н. и Л. с палками в руках. Ф. попытался позвонить в правоохранительные органы, но Д., Н. и Л. их настигли и стали наносить им удары палками. В ответ на эти действия, А., в целях защиты, подобрал палку, которую выронил один из друзей нападавших, и стал защищаться ею, нанося удары Д., затем прекратил свои действия, когда нападение закончилось. При этом от полученных ударов Д. скончался. В данной ситуации в действиях А. отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в рамках самообороны, не превысив ее пределы. Об этом свидетельствует избранный А. способ отражения нападения, который явно вызывался характером и опасностью посягательства, которое в свою очередь воспринималось реально как опасное для жизни, о чем говорит звонок, совершенный Ф. Кроме того А. применил в отношении Д. такое же орудие, как и потерпевший, а именно в ответ на полученные удары палкой он нанес удары палкой Д., в последствии прекратив свои действия.

Использования оружия для самообороны

Использование оружия для самообороны составляет большую долю судебных дел по необходимой обороне. Действующее законодательство предусматривает право граждан приобретать средства самообороны различных видов. При этом ни одним нормативно-правовым актом не регламентируется порядок и случаи применения. В связи с этим правоприменительную практику по правомерности использования оружия самообороны в различных ситуациях формируют судебные решения.

Примеры из судебной практики

Опыт показывает, что суды ориентируются на мнения коллег и выносят аналогичные решения по делам о необходимой обороне по схожим ситуациям.

Примеры явного превышения пределов необходимой обороны

Гражданин С. использовал травматический пистолет, принадлежащий ему на законных основаниях, против наркомана, напавшего на него. В результате нападавший получил несколько ранений, причинивших его здоровью вред средней степени тяжести. Суд посчитал действия С. превышающими пределы необходимой обороны, так как всё происходило в дневное время на улице при большом скоплении людей, тем самым С. создавал угрозу для большого числа людей. В обзорах судебной практики можно найти множество аналогичных решений по схожим делам.

Несколько неоднозначный подход у судебных органов сложился к рассмотрению дел, когда гражданин причинил вред лицу, совершившему противоправное деяние в отношении имущества обороняющегося. Например, гражданин Д. прострелил ногу гражданину К., попытавшемуся похитить мотоцикл Д. Суд посчитал действия Д. выходящими за пределы необходимой обороны, так как своими действиями К. не создавал угрозу жизни Д.: он зашел во двор, подошел к мотоциклу и стал выводить его на улицу. Д. увидел действия К. в окно и, схватив ружье, выстрелил в него, предварительно не сделав предупреждающий выстрел или окрик.

В данной ситуации противоправность действия обороняющегося очевидна, но далеко не всегда ситуация так однозначна.

Пример необходимой обороны

Так, сторож гаражного кооператива заметил неизвестного, который вскрывал гараж. Подойдя ближе, сторож окрикнул взломщика, тот, обернувшись, замахнулся на сторожа монтировкой. Сторож уклонился от удара и выстрелил из травматического пистолета в грудь пострадавшего. Суд посчитал действия сторожа правомерными, так как в действиях злоумышленника была явная угроза жизни.

Важные моменты по делам о необходимой обороне

Судебная практика по делам, связанным с использованием средств самообороны, показывает, что ситуации применения данных средств относятся к необходимой обороне только в том случае, если действия злоумышленника перешли от посягательства на имущество к посягательству на жизнь.

Совет: при использовании оружия для самообороны необходимо избегать принципа: «Достал – стреляй!», во многих ситуациях демонстрация нападающему оружия останавливает его, если же вид оружия не испугал злоумышленника, то необходимо произвести предупредительный выстрел, и только если и это не останавливает нападающего, можно открыть огонь на поражение, стараясь повредить не жизненно важные органы.

Важно отметить, что в большинстве случаев судебная практика по необходимой обороне тесно пересекается с правоприменительной практикой по другим категориям дел. Например, судебная практика по делам об убийстве содержит множество дел, вытекающих из совершения действий, расцениваемых лицами, их совершившими, как необходимая оборона.

Также примеры действий, расцениваемых как необходимая оборона, можно найти в делах об изнасиловании, о разбойных нападениях и т.д. Что делает объем правоприменительной практики по необходимой обороне довольно внушительным. В определенной степени это положительно сказывается на качестве правосудия, так как практика рассмотрения судами самых разнообразных дел позволяет детально проанализировать различные ситуации, и тем самым обеспечить максимальную законность и справедливость судебного решения.

Другие интересные примеры из практики районных судов

7.1. мать, защищающая себя и двоих маленьких дочерей от жестоко избивающего её пьяного супруга, упав от очередного удара, успела наугад ткнуть ему в ногу ножом, наспех схваченным на кухне, в результате чего от последующей кровопотери (удар пришелся в артерию) мужчина скончался. Обвинена в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 4 года реального лишения свободы.

7.2. девушка, на которую напал и пытался изнасиловать в машине подвозивший её водитель, оборонялась и ранила нападавшего в ногу, отчего тот впоследствии умер. Обвинена в убийстве, совершенном в состоянии аффекта в результате насилия и аморального поведения потерпевшего. 2 года лишения свободы условно. Впоследствии дело получило широкий общественный резонанс. Обвинительный приговор был отменен.

7.3. на мужчину, возвращавшегося вечером с работы домой, напали с целью ограбления трое агрессивно настроенных молодых людей, вооруженных деревянными рейками, оторванными от скамеек. Отбиваясь от них, ему удалось выхватить рейку и ударить нападавшего. Удар пришелся по голове, в результате чего тот впоследствии скончался. Оборонявшийся обвинен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. 6 лет реального лишения свободы в колонии строгого режима. Был впоследствии оправдан Верховным Судом РФ.

Несмотря на разнообразие судебной практики по необходимой обороне, опыт показывает, что в большинстве случаев рассмотрение подобных дел носит затяжной характер, и далеко не всегда суд выносит очевидное решение. В таких делах немаловажную роль играет именно защитник, от опыта и грамотности которого во многом будет зависеть, сможет ли лицо доказать свою невиновность в случившемся, либо будет осуждено за совершение умышленного перступления.

О некоторых вопросах применения необходимой обороны



Понятие необходимой обороны регламентировано ч. 1 ст. 37 УК РФ. Осуществление гражданами своего права на необходимую оборону служит не только гарантией на сохранение жизни и здоровья от преступного посягательства, но и интересам борьбы с преступностью.

Необходимость обороняться, возникала и существовала во все времена. Обстоятельства и условия современной жизни, несмотря на всё разнообразие и отличие её от прошлых времён, не являются исключением. Реализация права на необходимую оборону связана с некоторыми трудностями, которые вызваны несовершенством законодательного подхода к регламентации института необходимой обороны, проблемами практического правоприменения, и устоявшимся в обществе широким правосознанием.

Выдающийся юрист А. Ф. Кони писал: «Необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон, по самому, существу, вечен».

К сожалению и в теории, и в следственно — судебной практике не выработалось единого подхода к определению пределов правомерности причинения вреда при необходимой обороне.

В научной литературе по исследуемому вопросу высказываются различные точки зрения, иногда противоположные и бескомпромиссные. Например, высказывается мнение, что такие пределы устанавливаются посредством соотношения категорий «интенсивность посягательства» и «интенсивность средств защиты» с учетом принципов соразмерности и необходимости (В. А. Блинников, Т. Г. Шавгулидзе, И. С. Тишкевич).

Но такой вывод не безупречен, достаточно сложен в применении, поскольку всякий раз зависит от правосознания, внутреннего убеждения, опыта и личных взглядов конкретного лица, принимающего решение по уголовному делу.

Представители другой позиции, такие как В. И. Ткаченко, Н. И. Коржанский, Г. Колмакова, считают, что следует учитывать только один фактор — было ли у обороняющегося право на необходимую оборону. Исходя из чего, причиненный вред является правомерным независимо от степени его тяжести.

Определенная правота этих авторов в том, что чаще всего на практике, обороняющемуся гражданину не удается точно определить интенсивность нападения, активность нападающего, оценить степень агрессивности, оценить условия, при которых происходит посягательство и оценить каким способом, какими средствами и с каким оружием совершается нападение.

Профессиональные юристы порой не могут прийти к одинаковой оценке всех этих факторов, а гражданину, подвергнувшемуся неожиданному, не спровоцированному нападению, в темное время суток, тем более затруднительно правильно и адекватно оценить обстановку.

Зачастую невозможно предугадать развитие событий и последующее поведение нападающего, которого может привести в ярость, вызвать дополнительную агрессию и повлечь жестокое поведение даже самое незначительное воспрепятствование его нападению.

Возможность же жестко обороняться от любого посягательства, и знание того, что любое посягательство будет наказуемо, будет являться тем сдерживающим фактором, который позволит значительно уменьшить число преступных посягательств, которые нередко в процессе конфликта из незначительных перерастают в трагические.

Однако такую точку зрения тоже нельзя признать абсолютно бесспорной истиной. Поскольку самое незначительное посягательство, по мнению авторов, позволяет активно реагировать и обороняться вплоть до применения самых крайних мер, в том числе причинения непоправимого вреда здоровью, а то и смерти лицу, совершившему такое незначительное по степени опасности посягательство и давшее повод воспользоваться правом на защиту и оборону.

Представляется, что авторами не в полной мере учитывается, что в законе и судебной практике речь идет не просто об «обороне», а «необходимой обороне». Именно необходимость обороняться и определяет условия (критерии) того с какими средствами, с какой степенью опасности, при каких обстоятельствах и в каких условиях совершается посягательство и насколько достаточным являются средства и способы для обороны.

Часть 2 Статьи 45 Конституции РФ гласит «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Этот конституционный принцип использования только тех способов защиты, которые не запрещены законом, законодателем принят к сведению только для обеспечения прав нападавшего и получившего отпор от его посягательств.

Получается парадоксальная ситуация. Нападение никак не регламентируется, а обороняющийся должен примериваться, оценивать и не превысить пределы необходимой обороны.

Работники правоохранительных органов зачастую принимают во внимание только наступившие последствия, без учета того, кто первым напал и вынудил обороняться от такого нападения.

Необходимо определить четкий подход к критериям правомерности необходимой обороны, основанный на букве закона и позволяющий избежать ошибок при оценке обстоятельств происшедшего и квалификации действий каждого участника, совершенного преступления.

Если законодатель отважится на принятие такого закона, которым будет четко закреплено не просто пожелание не совершать нападение, чтобы избежать ответных действий в результате принуждения к обороне, а прямое указание на то, что всякий совершивший посягательство, рискует собственным здоровьем и жизнью, это охладит пыл многих нарушителей закона. При этом тот, на кого напали, будет вправе обороняться, не заботясь о последствиях оборонительных действий.

Одна из проблем заключается в разнообразном толковании нормы о необходимой обороне, а именно, использование в уголовном законе таких оценочных критериев как «явное несоответствие характеру и опасности посягательства», «невозможность объективной оценки», как минимум требующих соответствующего разъяснения, а на практике затрудняющих надлежащую квалификацию содеянного.

При этом следует принять во внимание еще и общее правило об оценке доказательств, которое совершается исходя из правосознания и личного убеждения, исходя из всей совокупности добытых доказательств по делу.

А это все индивидуальные, зависящие от личности понятия, которые присущи каждому индивидууму, и под воздействием их, невольно отвергаются общепринятые критерии.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Согласно толковому словарю русского языка, «явный» — совершенно очевидный, хорошо различимый, ясный. В то же время «общественная опасность не поддается чувственному восприятию». Поэтому использование данного оценочного критерия нередко затрудняет возможность надлежащей правовой оценки, способствует неверной квалификации содеянного и зачастую препятствует реализации законного права граждан на защиту.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». разъяснил критерии общественно опасного посягательства, когда обороняющийся не подлежит уголовной ответственности. Это причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств. При этом следует учитывать и конкретную обстановку, выяснять имелись ли достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы или все носило характер лишь предположений, а то и неправильной оценки ситуации лица, подвергшегося посягательству. При исследовании вопроса о неожиданности, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Кроме того важно изучить все предшествовавшие нападению события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут выступать обстоятельствами, оправдывающими защищавшегося.

Казалось бы, правоохранительным органам и судам даны определяющие критерии, которые необходимо учитывать в работе.

Однако анализ судебной статистики свидетельствует, что на практике это выполняется не всегда.

Например, за убийство, совершенное в ответ на посягательство, судами за превышение пределов необходимой обороны, с 01.01.2011 по 01.06.2016 г. было осуждено в Российской Федерации 2640 человек; оправдано — 14. Суду легче признать виновным гражданина, чем оправдать его. Действует и психологическое давление, продиктованное наступившими последствиями, тяжкое увечье или смерть, причиненные нападавшему гражданину, ведь это он признается потерпевшим по делу.

Отсюда вытекает еще и проблема правильного правоприменения статьи 37 УК РФ. Основная ошибка, по мнению ряда исследователей, непоследовательная оценка критериев необходимой обороны. Таким образом, граждане, правомерно использующие свое право на необходимую оборону, зачастую необоснованно привлекаются к уголовной ответственности из-за некомпетентности правоохранительных органов и сложностей практической интерпретации критериев правомерности данного права. Каждый юрист имеет свое мнение по данному вопросу, которое он реализует в своей практической деятельности.

Можно согласиться с мнением Д. Корецкого о том, что «у нас институт необходимой обороны фактически уничтожен: убил бандит законопослушного человека — на то он и бандит, а наоборот — тогда виноват выживший».

Нередки случаи, когда органы предварительного расследования и суды оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство, не учитывают характер и степень общественной опасности посягательства, его внезапность, интенсивность нападения, обстановку в которой совершается посягательство, что в результате приводит к неверной оценке поведения данных лиц.

Работники правоохранительных органов и судьи зачастую полагают, что пока гражданину не причинен тяжкий вред здоровью, то и оснований для активной обороны не имеется. Согласиться с этим можно, но с большой оговоркой, следует принимать во внимание, сколько было нападавших, в каком состоянии они находились, как они контролировали свои действия и насколько, если хотите, безопасно нападали.

А следователи, прокуроры и судьи оценивают лишь вред причиненный сторонами друг другу, даже не учитывая того, кто был инициатором конфликта, кто первым применил силу или пустил в ход оружие.

Разграничения между умышленным преступлением, связанным с причинением вреда здоровью или убийством и необходимой обороной, совершенной с превышением её пределов, между преступной и правомерной защитой в законодательстве и судебной практике разрешены далеко не однозначно и не до конца.

Отсутствие этих разграничений обуславливает вероятность появления ошибочной и противоречивой практики, формирующей в обществе мнение о несправедливом суде, а также негативно отражается на назначении справедливого и обоснованного наказания.

И дело не только в некоторой сложности отсутствия таких разграничений или в их понимании, нередко вмешивается личностный фактор, а иногда и отсутствие достаточно строгой ответственности за допущенные судебные ошибки.

Необходимо принять за основу следующее — каждый имеет право обороняться только в том случае, если совершено нападение, отсутствие нападения, или отсутствие непосредственной угрозы применения насилия, исключает необходимую оборону.

Необходимая оборона предполагает необходимость защищаться до тех пор, пока продолжается нападение. По окончании нападения или при исчезновении непосредственной угрозы применения насилия, при очевидности этого для обороняющегося, необходимая оборона прекращается, равно как и право на её применение.

Не следует принимать во внимание только интенсивность нападения и соразмерность средств защиты средствам нападения. Гораздо важнее выяснять и учитывать, было нападение или нет, есть основания для обороны или нет, закончилось нападение или нет, и продолжал ли обороняющийся после прекращения нападения активные действия или нет.

И только в том случае, если нападение окончено, а оборонительные действия продолжаются, такая оборона может быть признана совершаемой при превышении пределов необходимой обороны.

В целях, устранения проблем толкования критериев правомерности необходимой обороны, и как следствие проблем разнообразного применения ст. 37 УК РФ предлагается усовершенствовать действующую редакцию ст. 37 УК РФ:

Часть 1 изложить в следующей редакции:

«Не является преступлением причинение любого вреда лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой такого насилия»;

Часть 2.1 изложить в следующей редакции:

«Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, обусловленные невозможностью адекватной оценки характера и степени общественной опасности действий нападающего вследствие неожиданности посягательства, замешательства или испуга и учета обстоятельств, при которых совершено нападение».

Статью 37 УК РФ дополнить частью 4 следующего содержания:

«Лицо, совершившее преступное посягательство, которому в результате необходимой обороны, был причинён вред здоровью, не освобождается от уголовной и иной ответственности за совершенное им посягательство, независимо от тяжести причинённого ему вреда, а также при превышении пределов необходимой обороны».

Полагаем, что в любом случае следует исходить из того принципа, что виноватым должен признаваться в том числе и тот, кто первым напал. Так как его поведение создает опасность той или иной степени, и вызывает ответную реакцию и необходимость защищаться от такого посягательства.

То есть судить надо не только по наступившим последствиям, а также принимать сторону тех, кого вынудили обороняться, и в любом случае привлекать к ответственности того, кто спровоцировал необходимость обороняться.

Только такая твердая позиция, широко и доступно донесенная до сознания масс, поможет предотвратить многие преступные посягательства, и значительно уменьшит число проблемных уголовных дел.

А потерпевший по делу о необходимой обороне понесет ответственность за то нападение, которое он совершил, которым вызвал необходимость обороняться от этого нападения, и с учетом характера и опасности совершенного им посягательства.

Если в одном уголовном деле преступному посягательству будет дана юридическая оценка и нападавший будет признан обвиняемым в той части, в которой он выступил в роли нападавшего, и спровоцировал необходимую оборону, и только потом, в части касающейся квалификации действий обороняющегося, он может быть признан потерпевшим, исходя из критериев правомерности защиты, тогда на практике восторжествует принцип равенства всех перед законом.

Каждый должен отвечать перед законом за совершенные преступления.

Российское законодательство признает право на «необходимую оборону» и отвергает «право на посягательство». Это основной принцип и им следует руководствоваться при оценке конкретных ситуаций и при рассмотрении конкретных уголовных дел.

Существующие в законодательстве некоторых стран принципы «мой дом — моя крепость» и «нападавший всегда не прав», в большей степени отвечает интересам общества и самозащите граждан от преступных посягательств.

Не следует забывать, что государство не в состоянии обеспечить защиту каждого гражданина, поэтому оно должно гарантировать каждому гражданину реальное право на необходимую оборону.

Представляется, что предложенные выводы и рекомендации будут способствовать активности граждан в противодействии преступности, обеспечению правильной квалификации содеянного, и назначению справедливого и обоснованного наказания.

Литература:

4 июля Верховный Суд опубликовал Обзор практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а также ст. 108 и 114 Кодекса, предусматривающих ответственность за убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Документ был утвержден Президиумом ВС РФ 22 мая.

Отмечая тенденцию снижения числа осужденных за убийство при превышении пределов необходимой обороны с 2015 г., ВС отметил, что вопросы применения положений УК об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19. Данные разъяснения, подчеркивается в обзоре, способствуют единообразию применения ст. 37, 38, 108 и 114 УК. При рассмотрении уголовных дел данной категории суды также руководствуются Постановлением Пленума от 26 января 2010 г. № 1.

В обзор вошли правовые позиции по четырем категориям дел.

Состояние необходимой обороны

Первый раздел обзора касается установления состояния необходимой обороны. Так, ВС отметил, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства. Для установления пределов необходимой обороны учитывались такие фактические обстоятельства дела, как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент его прекращения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства (п. 1.1 обзора).

Также суды учитывают, что находившимся в состоянии необходимой обороны не признается лицо, спровоцировавшее нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью, хулиганства, сокрытия другого преступления и т.п. (п. 9 Постановления Пленума № 19). ВС подчеркнул, что такие деяния обоснованно квалифицировались без учета признаков необходимой обороны (п. 1.2 обзора).

В п. 1.3 Верховный Суд отметил, что суды принимают во внимание форму вины, с которой обороняющийся причинил вред здоровью посягающему либо смерть, опираясь при этом на разъяснение ВС о том, что причинение любого вреда по неосторожности вследствие действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства не влечет уголовную ответственность (п. 11 Постановления № 19).

Как указано в п. 1.4 обзора, в отдельных случаях суды апелляционной и кассационной инстанций испытывают сложности с применением ст. 37 УК – в частности, неправильно оценивают ситуации, в которых продолжается общественно опасное посягательство и сохраняется состояние необходимой обороны. Также они не всегда принимают во внимание, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве такового, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, количества посягавших, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения посягательства (п. 8 Постановления № 19).

ВС обратил внимание судов на необходимость учитывать, что переход орудия к оборонявшемуся наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу, может указывать на прекращение посягательства и, как следствие, завершение состояния необходимой обороны. Также суды должны принимать во внимание, что данное состояние может иметь место в ситуациях, когда, во-первых, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Во-вторых, посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лишь приостанавливалось посягавшим с целью создания наиболее благоприятной обстановки для его продолжения или по иным причинам.

Трудности возникают у судов и в связи с юридической оценкой поведения участников конфликта, завершившегося смертью либо причинением тяжкого вреда здоровью, с учетом последовательности, характера и опасности их действий, а также фактического наличия посягательства, от которого имело право обороняться лицо, действия которого повлекли указанные последствия (п. 1.5 обзора).

Умышленное причинение оборонявшимся тяжкого вреда здоровью или смерти посягавшему

Второй раздел посвящен квалификации убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Как отмечается в п. 2.1, при квалификации умышленного причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью посягавшего суды не всегда усматривают совершение данных действий в состоянии необходимой обороны и не учитывают, что несоразмерность мер защиты опасности посягательства свойственна именно превышению пределов обороны, поскольку причинение вреда другому лицу происходит при отражении его общественно опасного посягательства, когда обороняющийся умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности последнего. Согласно ч. 2 ст. 37 УК такое превышение возможно, только если посягательство не связано с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой его применения.

В отдельных случаях суды не учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления № 19, о том, что обороняющееся лицо из-за волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность последнего и избрать соразмерные способ и средства защиты. При этом действия оборонявшегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов обороны, если причиненный вред хотя и оказался больше предотвращенного, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Раздел 3 обзора посвящен применению норм УК о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Так, ВС указал, что положения ст. 38 УК, регламентирующие правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК об ответственности за превышение допустимых мер в судебной практике применяются редко. Тем не менее у судов возникают сложности с выяснением наличия данного обстоятельства и факта превышения мер, необходимых для задержания. В частности, суды в отдельных случаях не устанавливают и не исследуют тот факт, что правоохранители или иные лица действовали в состоянии задержания лица, совершившего преступление, а причинение ему вреда обусловливалось обстоятельствами задержания.

«Наличие данных примеров свидетельствует о том, что оценка обстоятельств, связанных с самообороной, – очень сложный процесс, вызывающий большие затруднения у судов, что вкупе с мизерным процентом оправдательных приговоров практически гарантирует обвинительный», – отметил партнер консалтинговой группы G3, адвокат Александр Татаринов.

Условия крайней необходимости

Как указано в заключительном разделе о применении положений УК о причинении вреда в условиях крайней необходимости, трудности у судов возникают и в оценке таких ситуаций. В частности, при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.

При этом ВС подчеркнул, что ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать и в других сферах, в том числе в рамках общественных отношений, обеспечивающих конституционные права и свободы человека и гражданина. При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

Адвокаты обратили особое внимание на последний раздел обзора

«В первом из приведенных примеров лицо было признано виновным в совершении преступления по ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов и сборов), во втором – по п. “б” ч. 2 ст. 177 УК (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии). В обоих случаях приговоры были отменены, а уголовные дела прекращены за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что при вынесении приговора судом не были учтены положения п. 1 ст. 39 УК», – отметил Александр Татаринов.

Эксперт добавил, что ВС еще раз подчеркнул важность правильной оценки обстоятельств и применения норм с учетом степени опасности деяния. «Это является положительной тенденцией, так как высшая судебная инстанция уже неоднократно обращала внимание на экономические статьи, призывая суды быть более внимательными в отношении подобной категории дел», – резюмировал адвокат.

«Поскольку основным направлением моей деятельности является защита предпринимателей, примеры, связанные именно с предпринимательской деятельностью, для меня наиболее значимы, – отметил адвокат Новосибирской городской коллегии адвокатов Виктор Прохоров. – К сожалению, в данном разделе отражены всего два случая применения судами ст. 39 УК, причем только один из них относится к предпринимательской деятельности».

Тем не менее, добавил Виктор Прохоров, даже этот единственный пример позволяет положительно оценить обзор в целом, поскольку это один из немногих случаев применения ст. 39 УК при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Кодекса.

Адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян добавил, что по данному вопросу отсутствует постановление Пленума ВС, и суды не имеют четких ориентиров, давно существующих для других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Безусловно, правильным шагом, по мнению эксперта, является то, что высший судебный орган обратил внимание на сложности применения крайней необходимости по делам об экономических преступлениях. «Зачастую при наступлении кризиса на предприятии руководство вынужденно допускает формальное нарушение требований уголовного закона (например, не уплачивает налоги, скрывает доходы или осуществляет деятельность в отсутствие лицензии). При этом суды зачастую не принимают во внимание, что эти нарушения вызваны не корыстными или иными противоправными мотивами гендиректора, а его желанием не допустить большего вреда», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что согласно ст. 39 УК для применения нормы о крайней необходимости должны быть доказаны наличие опасности для охраняемых законом интересов и невозможность ее устранения иными средствами, кроме как допущенным нарушением Кодекса. «Несмотря на достаточную ясность данной нормы, на практике обосновать ее применимость бывает сложно, поскольку у судов часто отсутствует понимание, какие именно факты нужно учитывать по экономическим делам, – отметил Артем Каракасиян. – Кроме того, ВС отметил, что в определенных случаях возможное прекращение деятельности предприятия само по себе может рассматриваться как достаточный источник опасности, порождающей ситуацию крайней необходимости. К таким случаям отнесены риск утраты большого числа рабочих мест, срыва отопительного сезона (для водоснабжающих организаций), создания аварийных ситуаций (для опасных производств)».

По мнению эксперта, из обзора можно сделать вывод, что при установлении невозможности устранить опасность законными средствами суды должны изучать действия руководства предприятия, совершенные в период нарушения закона. «В пользу крайней необходимости говорят диалог с органами власти (заблаговременное информирование о кризисе на предприятии и грозящем возникновении задолженности по налоговым платежам), обращение в налоговые органы с просьбой о реструктуризации долга, расходование денежных средств, поступающих на счет организации, исключительно на текущую деятельность (выплата зарплаты, приобретение сырья) и т.д.», – пояснил он.

Артем Каракасиян добавил, что в дальнейшем требуется более детальная разработка института обстоятельств, исключающих преступность деяния, применительно к экономическим преступлениям. «Это необходимо, так как в условиях нестабильной экономики отсутствие проработанных подходов к применению норм о крайней необходимости и обоснованном риске создает предпосылки для несправедливого привлечения руководства организаций к уголовной ответственности», – подчеркнул он.

По мнению Виктора Прохорова, данный обзор ВС имеет явный перекос в сторону анализа практики применения соответствующих положений в делах о преступлениях против личности. «Полагаю, что регулярная подготовка и публикация таких обзоров, безусловно, полезна как для правоприменителей, так и для представителей бизнеса. Практика показывает, что предприниматели зачастую оказываются в практически тождественных ситуациях, что, видимо, является следствием сложившихся во всех регионах сходных экономических условий», – считает он.

Адвокат добавил, что и в минувшем году, и в текущем к нему неоднократно обращались бизнесмены, в отношении которых проводилась проверка по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК. «Все они являлись руководителями производственных предприятий непрерывного цикла, в котором остановка производства означает его неизбежную гибель, – пояснил он. – Их действия по направлению выручки на нужды предприятия в обход заблокированных расчетных счетов были вызваны, безусловно, крайней необходимостью и желанием не допустить прекращения работы производства, сохранить рабочие места и источник доходов для работников и членов их семей».

В заключение эксперт подчеркнул, что такого рода обзоры должны рассматриваться на совещаниях в правоохранительных органах в целях недопущения заведомо незаконного уголовного преследования в сходных случаях.

Некоторые проблемы реализации института необходимой обороны в уголовном праве



Право защищать своих близких, себя от преступных посягательств, признано всеми цивилизованными народами и государствами.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что «Каждый имеет право на жизнь» (Статья 20 ч. 1 Конституции РФ); «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления» (Статья 21 ч. 1 Конституции РФ); «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения» (Статья 25 Конституции РФ); а также «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (Статья 45 ч. 2 Конституции РФ).

Необходимая оборона является одним из способов по защите прав и свобод граждан, провозглашенных в Конституции РФ, и важнейшим институтом уголовного права.

Право граждан на защиту своих прав и свобод, закрепленное в Конституции РФ, получило конкретное развитие в виде института необходимой обороны в уголовном праве.

Необходимая оборона, как способ правомерного поведения при осуществлении защиты прав и свобод традиционно понимается как защита прав личности, обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу.

Часть 3 Статьи 17 Конституции РФ закрепляет следующий принцип: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Государство запрещает нарушать права и свободы других лиц, но на практике этот запрет государства довольно часто нарушается недобросовестными гражданами.

Государство в ч. 1 ст. 7 УК РФ провозглашает «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека».

Однако, государство в полной мере не может обеспечить ежеминутную защиту отдельно взятого человека от преступных посягательств, поэтому оно предоставило возможность для самозащиты самим гражданам, законодательно гарантировав возможность защищать себя, свою собственность, свое жилище, свое имущество, либо законные интересы других лиц и интересы общества и государства от преступных посягательств.

В статье 37 УК РФ «Необходимая оборона», закреплено такое право на защиту и дано определение того, что представляет из себя необходимая оборона, в каких случаях она допустима, каковы её критерии и пределы.

Необходимая оборона понимается, как допустимое и правомерное поведение лица, которое вынужденно прибегло к защите законных интересов граждан, общества и государства от общественно опасного посягательства, сопряженного с применением насилия или угрозой непосредственного применения насилия, допуская при этом причинение вреда посягающему лицу.

Реализация гражданами своего права на необходимую оборону способствует предотвращению и пресечению преступлений.

Казалось бы все достаточно просто. Налицо посягательство на законные интересы граждан, общества, или государства, защита от такого посягательства, в результате которой, посягнувшему лицу причиняется вред. Однако, на практике, при осуществлении права на необходимую оборону возникают немалые проблемы, как в процессе реализации права на защиту, так и при оценке самого процесса реализации права на необходимую оборону.

Одной из проблем является то, что чаще всего даже граждане, занимающие в жизни активную гражданскую позицию, при самозащите крайне редко готовы воспользоваться правом на необходимую оборону.

Среди причин такого положения называются: боязнь наступления нежелательных правовых последствий (48 %); незнание конкретных правил поведения (19 %); незнание конкретных правовых установлений (17 %); наличие сведений лишь о негативном опыте наступления последствий практической реализации права на необходимую оборону (11 %) и недооценка собственных сил и возможностей (5 %).

Нападениям и посягательствам нередко подвергаются граждане законопослушные, они в принципе готовы вступить в противоборство с правонарушителем, но они абсолютно не готовы к дальнейшим разбирательствам по поводу случившегося конфликта и наступивших последствий.

Зачастую в этом винят «плохой» уголовный закон, но дело не столько в самом законе, сколько в реализации его на практике.

В следственной практике массовый характер приобрели случаи квалификации действий в состоянии необходимой обороны «с запасом прочности». Как указал Профессор И.Н Гальперин: «Тенденция по завышению квалификации обнаружилась в ходе изучения уголовных дел, квалификация по которым была изменена судами. Если число привлеченных к уголовной ответственности лишь по делам с измененной квалификацией принять за 100 %, то действия были квалифицированы по статьям, предусматривающим более суровую ответственность в 98,5 % случаев, менее суровую — только в 1,5 %».

Несомненно, такая ситуация частично объясняется наличием процессуальных издержек, высокой загруженностью в работе работников органов следствия и дознания.

В каждой профессии имеются определенные трудности и издержки, которые признаются как допустимые. Трудовое законодательство даже регламентирует порядок оплаты труда за выпуск продукции, оказавшейся браком.

Но, принятие ошибочных решений при расследовании уголовных дел недопустимо, ни с правовой, ни с морально-этической точки зрения в силу особой значимости последствий таких ошибочных решений.

Принимаемые правомочными органами решения в уголовно-правовой сфере чрезвычайно значимы для человека, в отношении которого они выносятся, а потому в их основе должны лежать основополагающие морально-нравственные принципы и правовые основы, заложенные в Конституции Российской Федерации.

Нельзя признать необходимой обороной действия лица, совершившего убийство или причинившего тяжкий вред здоровью гражданина, после отражения нападения, с целью проучить нападавшего или отомстить за совершенное посягательство.

Это расправа, ничего общего не имеющая с необходимой обороной.

Равно как нельзя признать необходимой обороной действия лица, отражающего с огнестрельным оружием в руках, неправомерное поведение подростка, женщины или инвалида, физическое состояние которых их пол, их возраст очевидны для обороняющегося.

Зачастую самой необходимости в реализации права на самозащиту и оборону в таких случаях не существует, поскольку такое поведение иначе как мнимой обороной признать нельзя.

И посягательства, носящие явно незначительный характер, также не дают права на необходимую оборону, тем более, если такие посягательства не связаны с насилием или с непосредственной угрозой применения насилия.

И такие ситуации чаще всего не вызывает споров, поскольку идеалы и принципы гуманизма близки и понятны каждому сознательному и вменяемому гражданину.

Любые посягательства должны соответствовать основным критериям — общественная опасность посягательства; наличность, то есть уже начавшееся, но еще не законченное, либо реальная угроза начала такого посягательства; и посягательство либо его угроза совершения должны быть не мнимыми, а реальными.

Действия обороняющегося должны совершаться без превышения пределов необходимой обороны.

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Практика такова, что органами следствия нападавшие, и в процессе необходимой обороны, ставшие пострадавшими в результате активной обороны, наделяются статусом потерпевших, особенно те нападавшие, которым в процессе обороны были причинены серьезные повреждения. Наделение их статусом потерпевших влечет соответствующие правовые последствия для всех участников конфликтной ситуации.

В расчет принимается конечный результат, который наступает уже после применения оборонительных действий, чаще без учета того, с чего начинался конфликт.

Не учитываются причины возникновения конфликта, развитие событий, роль и поведение каждого участника конфликта. Все оценивается, исходя из наступивших последствий и вреда причиненного при обороне нападавшему лицу, и спровоцировавшему необходимость обороняться от него.

Не учитывается то, какой вред был причинен нападавшему, а какой вред был предотвращен, хотя это и не главный критерий, но его тоже следует учитывать.

И нередко вместо лиц совершивших посягательства, к уголовной ответственности привлекаются оборонявшиеся граждане.

Подобные случаи дискредитируют институт необходимой обороны, сопутствуют уголовной ответственности невиновных, утрачиванию гражданской позиции граждан, воспитанию в них трусости и неспособности защитить себя и окружающих лиц от преступного посягательства.

Это недопустимо, поскольку государство гарантировало и закрепило в законе право на необходимую оборону, но оно запрещает право на незаконное посягательство.

Достаточно существенной проблемой является реализация возможности использования гражданами оружия при необходимой обороне.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об оружии» граждане могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, и не должно быть причинения вреда третьим лицам. Запрещено применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден либо известен, кроме случаев совершения ими вооруженного или группового нападения. О каждом случае применения оружия, его владелец обязан не позднее суток сообщить в органы внутренних дел по месту применения оружия.

Гладкоствольное и нарезное охотничье оружие, разрешенное законодателем для использования при необходимой обороне можно только приобретать и хранить. Хранить такое оружие следует в металлическом шкафу (сейфе) отдельно от патронов, что делает практически невозможным его применение при неожиданном нападении на жилье. Нарушение установленного порядка хранения оружия влечет за собой лишение лицензии.

Эти ограничения на практике создают ложные ситуации. Чтобы остановить незаконно проникшего в жилище вооруженного грабителя, необходимо удостовериться в его намерениях, либо дальнейшей эскалации его преступных намерений, либо реализации последних, затем нужно из сейфа достать оружие, патроны, зарядить оружие и только после этого начать обороняться.

Преступник же вооружается незаконно, а потому без ограничений, в результате этого неравенства законопослушные граждане поставлены в невыгодные условия в противостоянии с преступным миром.

В связи с этим некоторые юристы считают целесообразным законодательное разрешение гражданам иметь в качестве огнестрельного оружия самообороны пистолеты и револьверы , мотивируя это тем, что подобный подход в определенной степени ослабил бы зависимость гражданина от государства в сфере защиты своих прав от преступных посягательств. Общеизвестно, что страх перед вооруженным отпором — сильный сдерживающий фактор для возникновения преступных замыслов.

Введение права на ношение короткоствольного оружия в ряде стран способствовало снижению числа преступлений, уменьшению наиболее опасных из них — связанных с применением насилия.

В Уголовных Кодексах таких зарубежных стран институт необходимой обороны в целом и применение при реализации такого права оружия в частности регулируется большим количеством правовых норм.

В них достаточно тщательно и подробно описаны ситуации, при которых допустимо прибегнуть к необходимой обороне, какой вред можно причинить в конкретных обстоятельствах и какие средства обороны можно при этом использовать. Такой подход в свою очередь содействует и упрощению правоприменительной практики соответствующих норм и их единообразному толкованию.

Представляется заслуживающим внимание мнение отдельных юристов, предлагающих более подробно регламентировать институт необходимой обороны в пределах Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В царской России все мужчины имели право приобретать револьверы. Но это приводило к тому, что жертвами нередко становились женщины, члены семей вооруженных мужчин, либо зависимые от них.

В Российской Федерации разрешена продажа для самообороны травматического оружия, что конечно позволяет обороняться более эффективно.

Но, к сожалению, применение травматического оружия, не может в полной мере гарантировать безопасность граждан, как и не исключает случаи его необоснованного применения.

Полагаем, что при рассмотрении вопроса о разрешении применения оружия при необходимой обороне следует учитывать менталитет граждан и традиции государства. Необходимо проводить соответствующее воспитание и обучение граждан, прежде чем давать им в руки травматическое оружие, а уж тем более короткоствольное боевое оружие.

На данный момент в России законопослушный гражданин не просто бессилен перед вооруженным преступником, но и с учетом действующего правоприменительного подхода нередко признается виновным за попытку защиты своих интересов.

Иной раз при отражении преступного посягательства нападавшему причиняется смерть, бывает, что это связано с превышением пределов необходимой обороны.

Даже при всей очевидности ситуации, когда имело место преступное посягательство, когда была необходимость защищаться от такого посягательства, но при этом были превышены пределы необходимой обороны, органы следствия и суды ошибочно такие действия квалифицируют, как совершенные в состоянии аффекта, в результате внезапно возникшего душевного волнения, вызванного неправомерным поведением человека. (Статья 107 УК РФ).

Иногда убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (статья 108 УК РФ) ошибочно квалифицируется как умышленное убийство, ответственность за которое предусмотрена статьей 105 УК РФ.

При этом немалую роль играет оценка того насколько законно возникла и насколько обоснованно существовала необходимость воспользоваться правом на необходимую оборону.

Если установление момента преступного посягательства чаще всего не вызывает проблем, то с определением момента окончания преступного посягательства, в связи с чем отпадает потребность и допустимость в дальнейшей необходимой обороне, возникают на практике немалые проблемы.

Важно учитывать, было ли для обороняющегося очевидно и понятно, что нападение на него в результате активной обороны или по иным причинам прекращено. Как он воспринимал происходящее и оценивал поведение нападавшего лица, и каковым было такое поведение.

И было ли нападение действительно окончено, либо это было простой хитростью с целью совершить еще с большим напором преступное посягательство.

Ошибки в квалификации действий обороняющегося и допустившего превышение пределов необходимой обороны, также не способствуют формированию активной позиции граждан, поскольку ставят под сомнение идею необходимой обороны.

Хотя необходимая оборона, даже совершенная с превышением её пределов, изначально носит положительный смысл реализации права на защиту. А превышение пределов, это тот момент, который возникает зачастую помимо воли обороняющегося лица.

Подводя итог, следует сделать акцент на том, что нормы о необходимой обороне необходимо толковать и применять таким образом, чтобы все издержки реализации права гражданина на защиту, не выходящие за пределы необходимой обороны вменялись не обороняющемуся, а лицу, спровоцировавшему конфликт.

Это будет нацеливать всех на то, что пострадавший в результате необходимой обороны, всегда будет признан виновным в том нападении, которое он совершил, и которым вынудил к необходимой обороне. Он не просто жертва, он инициатор конфликта и именно его действия, привели к тому, что в конечном итоге ему был причинен вред. И он понесет ответственность независимо от причиненного ему вреда. Полученный им при необходимой обороне вред, не освобождает его от ответственности и не дает ему автоматически прощения за совершенное нападение и преступное посягательство, которым он вынудил к необходимой обороне против него.

Это позволит обороняющемуся гражданину надеяться на справедливое правосудие, и на равенство всех перед законом. И даже превысивший пределы необходимой обороны, будет уверен в том, что и посягавший на него гражданин не останется без ответственности за совершенное им посягательство.

Литература:

1. Гальперин И. Н. Уголовная политика и уголовное законодательство. Основные направления борьбы с преступностью. — М., 1999.
2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.: по сост. на 25 октября 2016 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
3. Неврев А. В. Проблемы использования гражданами оружия при необходимой обороне // Адвокатская практика. — 2001. — № 3. — с. 4–7.
4. Неврев А. В. Проблемы реализации гражданами своего права на необходимую оборону // Адвокатская практика. — 2001. — № 1. — с. 5–7.
5. Рабседжанов А. С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1998.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: по сост. на 25 октября 2016 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: по сост. на 25 октября 2016г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 249.
8. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.10.2016).
9. Фомин М. А. Право граждан на необходимую оборону // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. —2000. — № 5. — с. 91–93.