Куперс

Бухучет и анализ

Правила проведения финансового анализа арбитражным управляющим

2016 № 2 (95)

Алла бобь1лева, завкафедрой финансового менеджмента факультета государственного управления МГУим.М.В.Ломоносова, профессор, д.э.н.

эффективное /Антикризисное » гправление

Проект федерального

стандарта |

проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника

— Уважаемые коллеги, сегодня мы обсуждаем важную тему. До сих пор финансовый анализ осуществлялся арбитражными управляющими на основании таких документов, как «Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367) и «Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г № 855).

Сильная сторона действующих документов в том, что они: • обозначают требования к основным направлениям анализа: финансовому состоянию должника, внешней среде, оценке активов

и пассивов должника, обоснованию возможности безубыточной деятельности;

• в отличие от используемого в Законе о банкротстве более узкого понятия «анализ финансового состояния», Правила используют более широкий и корректный термин «финансовый анализ»;

• несмотря на то что в Законе о банкротстве говорится об анализе преимущественно в связи с процедурой наблюдения, Правила предполагают проведение анализа во всех процедурах банкротства (п.2 Правил).

В то же время в Правилах имеются недостатки, из-за которых и возникла необходимость их переработки. В первую очередь, это увлечение так называемым «бухгалтерским» анализом,

Семинар

управление эффективностью и результативностью

который малоинформативен по действующей отчетности, не дает существенных новых данных для принятия решений при условии, что анализ активов и пассивов проведен глубоко.

Еще один минус — недостаточное внимание к анализу финансовой и инвестиционной деятельности, хотя часто именно эти виды деятельности приводят к несостоятельности либо являются каналом вывода капитала, других противоправных действий. Кроме того, Правила не соответствуют изменениям последнего

где прописано, что национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих должно разрабатывать федеральные стандарты, в том числе в части анализа финансового состояния должника. В 2011 году была предпринята попытка разработки проекта стандарта под руководством Антонины Николаевны Ряховской. Однако, учитывая неготовность профессионального сообщества, стандарт не был принят. Летом 2015-го на заседании подкомитета по антикризисному управлению

ного стандарта понимается как законодательной и исполнительной властью, так и профессиональным сообществом. Это находит следующее подтверждение.

Федеральным законом № 296 от 30.12.2008 г в ФЗ № 127 от 26.10.2002 г «О несостоятельности (банкротстве)» была введена статья 26.1,

Комитета по безопасности предпринимательской деятельности Торгово-промышленной палаты было принято решение о создании рабочей группы под моим руководством. Отмечу, что в эту группу приглашали всех желающих, срок подачи заявок несколько раз продлевался, о чем свидетельствует рассылка по электронной почте членам подкомитета, но особой активности не было. В результате в группу вошли преподавали МГУ, а также генеральный директор «АОК «Аудит-эксперт» Марина Григорьевна Холина.

Цель разработки стандарта заключается в обновлении подходов и правил проведения арбитражным управляющим анализа текущей, инвестиционной и финансовой деятельности

2016 № 2 (95)

должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с изменениями последнего десятилетия, оказании методической помощи арбитражным управляющим при проведении анализа, обеспечении преемственности в деятельности арбитражных управляющих при их смене в процедурах банкротства.

Концепция нашей разработки строится на смещении фокуса анализа с «бухгалтерской» на «рыночную» модель, уходе от обоснования выводов преимущественно на основе данных бухгалтерской отчетности, часто неполных, искаженных и даже фальсифицированных перед открытием процедуры банкротства. Рыночная модель анализа позволяет сосредоточиться, в первую очередь, не на последствиях кризиса предприятия-должника (негативных изменениях активов и пассивов, появлении убытков и проч.), а на выявлении внешних и внутренних факторов, приведших к неудачам, обосновании предпосылок, при которых предприятие может возродиться. В случае целесообразности проведения ликвидационных процедур рыночная модель анализа также позволит точнее определить стоимость имущества должника, размер конкурсной массы.

Концепция лежит в одном тренде с проектом ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», где усиливается рыночная составляющая анализа, прописываются условия участия в анализе независимых оценщиков и аудиторов (ст. 38.1, 83, 87, 89, 90, др.).

Пакет документов, разработанных нами и предлагаемых к рассмотрению, включает федеральный стандарт «Правила проведения арбитражным управляющим анализа финансово-экономического состояния должника» и приложения к нему. Приложения содержат примерный перечень документов и материалов, используемых при проведении анализа финансово-экономического состояния должника, методические рекомендации по проведению базового анализа финансово-экономического состояния должника, методические рекомендации по проведению расширенного анализа финансово-экономического состояния должника и структуру выходных документов. Структура выходных документов включает заключение о финансово-экономическом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника

и требования к этим выходным документам. Мы изучили документы, принимаемые Минэкономразвития, и выдержали их структуру.

Я бы хотела акцентировать внимание на вопросах, которые вызвали некое неудовольствие тех, кто уже ознакомился с предлагаемым нами проектом стандарта. Нам поступило много отзывов, в основном положительных и содержащих конструктивные предложения и замечания. В частности, мы получили замечание относительно того, что вопросы регулирования проведения финансового анализа в процедурах банкротства индивидуальных предпринимателей, а также граждан оставлены без проработки. На самом деле мы немного затрагиваем этот вопрос в части того, что касается индивидуальных предпринимателей, но то, что касается физических лиц — отдельный вопрос, здесь должен быть другой подход, нужен документ с другой идеологией, в основе которого оценка имущества должника.

Также поступил вопрос по поводу того, что проект стандарта предполагает финансовый анализ во всех процедурах банкротства, однако не нашли отражения различия в методах и объемах анализа в различных процедурах банкротства. Дело в том, что анализ проводился и проводится во всех процедурах. Мы же обозначили задачи, которые должны стоять перед анализом во всех процедурах, и пояснили, что как отдельный документ он оформляется только в процедуре наблюдения. В других процедурах он просто включается в отчет арбитражного управляющего и будет более узким. Методы будут те же, поэтому не выделены. В некоторых случаях потребуется проведение нового анализа и активов, и пассивов (при изменении ситуации в действующем бизнесе, поэтому мы бы не стали здесь менять).

Еще один вопрос касался того, что требование проведения анализа внешних и внутренних условий деятельности должника, а также анализа ликвидности и платежеспособности в процедуре конкурсного производства представляется необоснованно завышающим трудозатраты арбитражного управляющего, тем более в процедуре наблюдения такой анализ уже проводился. В конкурсном производстве у нас иногда бывает действующее предприятие, в нем ситуация может меняться, и нам, безусловно, нужно это, как вариант, учитывать.

Перейду к приложениям. Приложение 1 -«Примерный перечень документов и материалов, используемых при проведении анализа финансово-экономического состояния должника» -почти десятистраничный документ, содержа-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

эффективное /Антикризисное

правление

Семинар

управление эффективностью и результативностью

щий 11 агрегированных разделов, детализированных по 150 пунктам. Его ключевая задача -создать стандартизированный список документов, которые может запросить арбитражный управляющий при «заходе» на предприятие. Подчеркну, список примерный и может меняться в зависимости от полноты имеющейся информации, детализации отчетности, учетной политики должника, сферы его деятельности, формы хозяйствования. При отсутствии необходимых сведений по каждому пункту желательно представлять справку с указанием причин отсутствия информации.

Приложение 2 — самая главная и самая дискуссионная часть наших предложений, содержащая методические рекомендации по проведению базового анализа финансово-экономического состояния должника. Основные направления анализа (разделы) совпадают с действующими сейчас правилами, несмотря на некоторые различия в названиях, да и значительная часть «привычных» показателей сохраняется. В то же время усилено внимание к причинам возникновения несостоятельности и возможностей восстановления деятельности, то есть именно к анализу, а не установлению тренда. Кроме того, существенное отличие от действующих правил заключается в нашем предложении по упрощению «бухгалтерского» анализа, отказ от ряда малоинформативных и некорректных показателей. Таким образом, мы структурировали работу арбитражных управляющих.

Также сделан первый шаг к разработке аналитических таблиц, они будут структурировать работу по анализу. Однако мы совершенно четко оговариваем: не хотите пользоваться таблицами или не имеете исходных данных в рекомендуемом объеме для их заполнения, пожалуйста, используйте текстовый формат.

Кроме того, в соответствии с изменением законодательства появились новые разделы по сделкам, необходимые для обоснования возможностей восстановления платежеспособности либо доказательства того, что этого не будет.

Остановлюсь на основных замечаниях, направленных нам по Приложению 1. Ассоциация «СМСОАУ» (Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих) из Новосибирска отметила, что описанный в данном приложении состав сведений фактически получить затруднительно, и предложила дифференцировать состав сведений в зависимости от должника или упростить. Поясню: перечень примерный, арбитражный управляющий «подстраивает» его под конкретное предприятие, конкретную ситуацию.

Эта же ассоциация направила замечание по приложению 2 относительного того, что предлагаемый нами перечень коэффициентов (платежеспособности, финансовой устойчивости) отличается от установленного в Постановлении № 367. Дело в том, что мы исключили неинформативные, а в некоторых случаях и некорректные показатели. Например, коэффициент абсолютной ликвидности может быть низким как у несостоятельной организации, не имеющей денежных средств, так и у успешной, у которой все денежные средства постоянно находятся в обороте, — он не является информативным при определении несостоятельности. Далее, измерение платежеспособности сейчас производится по балансу, что приводит к смешиванию платежеспособности с ликвидностью, а определение платежеспособности необходимо проводить также и на основе мониторинга денежных потоков. Определение «финансовой устойчивости» ограничено в правилах расчетами по балансу, хотя она во многом зависит от «здоровья» денежных потоков, управления рисками, прочих факторов. Деловая активность должника под процедурой банкротства и в предшествующие несостоятельности периоды вряд ли оценивается рентабельностью активов или нормой чистой прибыли, как предлагается в правилах: обычно компании демонстрируют убытки или негативные тренды изменения показателей, что некорректно называть деловой активностью. Кроме того, показатель «норма чистой прибыли» некорректен: правила предполагают расчет величины показателя, а не его нормы; у стоимостного показателя (прибыли) не может быть «нормы» — лишь плановое значение, меняющееся в каждом временном периоде в зависимости от изменчивости условий и стоящих перед компанией задач.

Еще одно замечание касается кажущейся избыточности базового анализа, поскольку большинство должников с активами до одного миллиона рублей — это, как правило, малые предприятия. Нам задают вопрос: стоит ли в таком случае проводить анализ ради анализа? Я отвечаю так: тогда и закон избыточен, и вообще все законы, ведь обычно применяются далеко не все статьи, просто рассматриваются все возможные случаи, и мы идем этим же путем. Кроме того, мы принимаем стандарт, а к нему в виде приложения — рекомендации по проведению. Они являются именно рекомендациями, а не правилами — ими можно воспользоваться, а можно пойти и другим путем сбора доказательств о финансовом состоянии должника

Также встречается мнение, что следование правилам в отдельных случаях может увеличить

2016 № 2 (95)

работу управляющего, потребует приглашения дополнительных специалистов. Однако после каждой предлагаемой к заполнению таблицы мы пишем: «заполняется при наличии информации». Рекомендуемые подходы могут использоваться выборочно, при сохранении необходимого уровня достоверности и надежности. В случае крупной компании и сейчас приглашаются в команду специалисты-экономисты. Так что по факту усложнения мы не видим. Приведу отзыв Ю. А. Старкова из Центрального агентства арбитражных управляющих: «В определенной степени работа арбитражного управляющего упрощается, поскольку четко структурируется за счет детализированных таблиц с указанием наличия (отсутствия) информации…»

Еще одно замечание — указать необходимость проведения финансового анализа только в наблюдении. В других процедурах составление финансового анализа как отдельного документа кажется излишним. На самом деле в рекомендациях сформулированы задачи анализа для всех процедур банкротства (они значительно проще и уже, чем в наблюдении), но нигде не сформулировано, что это отдельный документ. В действующих правилах также сформулированы задачи для всех процедур банкротства (п.2). Этот подход присутствует и в проекте закона.

Мы проанализировали полученные замечания, и у нас сложилось впечатление, что часть арбитражных управляющих лишь формально проходила обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, поэтому их удивляют такие слова, как «прогнозы», «прогнозная цена». Господа, все это есть в программе обучения, без успешной сдачи экзамена по которой невозможна профессиональная деятельность арбитражного управляющего.

Также хотела бы упомянуть о Приложении 3, которое содержит методические рекомендации по проведению расширенного анализа финансово-экономического состояния должника. Основаниями для их разработки послужили итоги обсуждения на заседании подкомитета ТПП от 22 июня 2015 года, преемственность с проектом, разработанным группой под руководством А. Н. Ряховской, а также концепция проекта Закона в части анализа: абз. 2 п. 8 ст. 89: «В случае существенных сомнений в обоснованности экономических расчетов. арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить экспертизу за счет должника либо на основании ходатайства иного лица, участвующего в деле о банкротстве, за его счет».

Общая логика и алгоритм системного расширенного анализа в рамках процедур банкрот-

ства в целом совпадают с алгоритмом базового анализа и основаны на совокупности аналитических процедур по цепочке: анализ внешних условий деятельности должника ^ анализ внутренних бизнес-процессов должника ^ анализ результатов деятельности должника, включая оценку имущественного комплекса, финансовых ресурсов. Однако расширенный анализ может быть углублен по сравнению с базовым по любым звеньям цепочки и учитывать более широкий круг факторов по сравнению с представленными в п.2.6 проекта стандарта. Базовый анализ стандартизирован, расширенный носит «вариативный» характер.

В ходе работы над документом возник вопрос — стоит ли корректировать используемые сейчас термины? Если быть точными, то под финансовым состоянием должника понимается совокупность показателей на определенную дату, характеризующих способность компании к выполнению своих коммерческих и финансовых обязательств, продолжению деятельности, дальнейшему развитию. Финансовые результаты должника — итоги операционной, инвестиционной, финансовой деятельности, в денежном выражении (прибыль, денежный поток) или в относительных показателях (рентабельность (доходность) продаж, активов, собственного капитала за определенный период). Финансовый анализ — комплексное исследование финансового состояния, финансовых результатов, возможностей и путей восстановления платежеспособности компании-должника, обеспечивающее отбор и консолидацию информации из различных источников для принятия обоснованных решений по выбору реабилитационных либо ликвидационных процедур и конкретной системы мер по их реализации.

В нормативно-правовых документах у нас сейчас путаница: в Законе — анализ финансового состояния, в действующих правилах — финансовый анализ. Поэтому нам надо принять решение -будем ли мы приводить терминологию в стандарте в соответствие с Законом или возможны отступления. В случае возможности сохранения некоторых отступлений мы предлагаем использовать понятие не «финансовый анализ», как сейчас, а «финансово-экономический анализ», которое больше отражает реалии.

Таким образом, это первое публичное обсуждение стандарта, мы сами понимаем, что проект пока еще во многом сырой. Надеюсь на конструктивные замечания и предложения присутствующих, а также на то, что наша группа разработчиков будет усилена и расширена.

Эффективное /Антикризисное

правление

«Право и экономика», N 9, 2004
ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
Анализ, проводимый арбитражным управляющим в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основополагающей базой для выбора последующей процедуры банкротства, а также для определения комплекса антикризисных (восстанавливающих платежеспособность и финансовую устойчивость) либо ликвидационных мер.
Финансово-экономический анализ — очень ответственный процесс в процедуре наблюдения, поскольку его результаты имеют большое значение для принятия оптимального решения первым собранием кредиторов.
По окончании наблюдения временный управляющий должен сделать один из следующих выводов:
о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения внешнего управления;
о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.
По моему мнению, это основной вопрос не только проведения финансово-экономического анализа деятельности должника, но и всей процедуры наблюдения. Его значимость определяется, с одной стороны, дальнейшей судьбой должника, а с другой — требованием наиболее полного учета интересов кредиторов.
Анализ финансового состояния может проводить как сам временный управляющий, так и по договоренности с ним соответствующие специалисты. В связи с этим становятся целесообразными и расходы на привлечение к оценке финансового состояния аудиторских и консалтинговых организаций, поскольку от достоверности выводов будут зависеть не только перспективы принятия судебного решения о введении внешнего управления, но и реальная возможность восстановления платежеспособности должника в установленные сроки.
Ранее действовавшие законы о несостоятельности не регламентировали процедуру проведения арбитражным управляющим финансово-экономического анализа деятельности должника.
В июне 2003 г. Правительство РФ устранило пробел в законодательстве и утвердило Постановлением от 25 июня 2003 г. N 367 в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.
Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.
* * *
Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:
подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;
определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;
подготовки плана внешнего управления;
подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;
подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:
дата и место его проведения;
фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;
наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;
полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;
коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;
причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;
результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;
результаты анализа активов и пассивов должника;
результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника;
вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;
вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;
вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).
В ходе анализа должны использоваться лишь документально подтвержденные данные, а заключения и выводы — основываться на расчетах и реальных фактах. Помимо этого анализом охватываются все важные сферы деятельности должника, в Правилах имеется описание механизмов расчета финансовых показателей и информации, которая должна быть получена в результате.
* * *
С введением в действие Постановления Правительства РФ N 367 можно предположить, что Правительство РФ существенно изменило концепцию финансового анализа. Если раньше анализ финансово-хозяйственной деятельности сводился к определению значений финансовых коэффициентов (путем деления одних отчетных данных на другие отчетные данные), то в настоящее время они играют скорее второстепенную роль. Отсутствуют нормативные значения коэффициентов, а также законодательная база, закрепляющая их. В Правилах не указаны какие-либо критерии значений коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника. Несмотря на четкое описание информации, которая должна выявляться в ходе финансового анализа, отсутствуют механизмы ее определения и источники, например, по анализу внешних условий деятельности, анализу рынков, т.е. конкретные значения коэффициентов не являются основой для выводов по финансовому анализу. Поэтому заключение должно основываться на анализе причин, повлекших за собой данную динамику коэффициентов.
Арбитражным управляющим при обосновании своих выводов и заключений по финансовому анализу предоставляется право самостоятельного поиска источников и механизмов определения информации, которая должна быть непосредственно отражена в финансовом анализе.
Государственная политика Правительства РФ сводится к значительному повышению планки в оценке квалификации арбитражных управляющих, т.к. лишь высококвалифицированный арбитражный управляющий сможет выявить причины, повлиявшие на платежеспособность предприятия, провести четко ориентированный комплекс мер на восстановление платежеспособности, вывести предприятие из кризисного состояния.
* * *
Как показывает практика, на предприятиях-банкротах отсутствует большая часть необходимой для анализа информации, реальное состояние должника не соответствует данным его учета. Однако, несмотря на все эти сложности, арбитражные управляющие должны провести анализ финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 367.
Опыт анализа хозяйственной и финансовой деятельности несостоятельных предприятий позволяет сформулировать некоторые выводы.
1) Проводимый арбитражным управляющим в рамках процедуры наблюдения анализ финансово-хозяйственной деятельности должен носить комплексный характер.
2) Основная задача осуществляемого комплексного анализа — обоснование арбитражным управляющим антикризисных мероприятий (процедур внешнего управления активами предприятия).
3) С точки зрения направленности проводимый в рамках наблюдения анализ должен носить в первую очередь перспективный характер.
4) Предприятию для регулярного анализа своей деятельности достаточно выбрать не более 10 целевых коэффициентов — наблюдаемых показателей, которые должны определять состояние бизнеса.
5) Выбор коэффициентов производится по значимости их для анализа деятельности конкретного предприятия. Расчет всех возможных коэффициентов в конечном итоге может оказаться абсолютно бесполезным и даже мешать сосредоточиться на действительно полезной информации. Каждый показатель должен «найти» своего пользователя, который может принимать на основании его значения конкретные управленческие решения.
6) Детализированный анализ финансово-экономического состояния предприятия включает следующие этапы:
подготовка к анализу, или предварительный этап (характеристика направлений деятельности предприятия, проверка правильности оформления финансовых документов, проверка баланса на достоверность, проверка общей финансовой отчетности, уточнение схемы анализа по структуре и выбранным коэффициентам, уточнение критериев оценки);
расчет показателей по финансовой отчетности, или расчетный этап (общая структура баланса, структура брутто-баланса, аналитическая структура баланса, расчет аналитических коэффициентов);
оценка результатов анализа, или аналитический этап (проведение анализа и написание аналитического заключения о финансовом состоянии предприятия).
7) Задачи финансового анализа — оценка текущего состояния предприятия и моделирование его будущих состояний при различных прогнозах развития его деятельности.
8) Задачи экономического анализа — выявить влияние внешних факторов, определить сумму прибыли, полученную в результате действия основных внутренних факторов, отражающих трудовые вложения работников и эффективность использования производственных ресурсов.
9) Полномасштабное исследование деятельности предприятий включает в себя:
анализ положения предприятия на рынке и его способности адаптироваться к условиям экономической конъюнктуры;
анализ финансового состояния предприятия;
анализ внутренней производственной эффективности (анализ использования ресурсов, анализ динамики величины и структуры затрат);
анализ инвестиционной политики и эффективности привлечения средств на нужды финансирования капитальных вложений;
анализ организационной структуры и системы управления компанией, документооборота и распределения полномочий между руководством и подразделениями;
анализ состояния бухгалтерского учета и отчетности (аудиторская экспертиза);
анализ налоговой политики компании и разработку мер по оптимизации платежей в бюджет;
экспертизу информационных систем, обеспечивающих процесс управления предприятием;
общие выводы из анализа хозяйственной деятельности и финансового состояния предприятия; выявленные «узкие места» хозяйственной деятельности предприятия, рекомендации для выработки управленческой политики на кратко-, средне- и долгосрочную перспективу.
* * *
Некачественно или некомпетентно проведенный анализ финансово-экономического состояния должника, включая прогнозные разработки, а также недостаточная обоснованность выводов, сделанных по результатам анализа, могут явиться основной причиной разногласий между временным управляющим и кредиторами по вопросу принятия решения первым собранием кредиторов о предпочтительности последующей процедуры несостоятельности.
Учитывая законодательно закрепленную необходимость проведения финансового анализа (в частности, в ходе процедуры наблюдения) и наличие четкой структуры анализа, определенной Правилами, возникает вопрос: кто должен контролировать арбитражных управляющих по соблюдению требований Правил, и какие меры могут быть применены к нарушителям этих требований? Исходя из анализа норм нового Закона о банкротстве, можно сделать предположение о том, что вышеуказанная функция контроля возложена на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Исходя из анализа норм процессуального законодательства, можно предположить, что это — функция арбитражного суда. Законом о банкротстве не предусмотрена процедура проверки арбитражных управляющих по соблюдению требований Правил, а также процедура проверки достоверности данных финансового анализа, вследствие чего и возникают подобные неясности.
На практике при рассмотрении дел о банкротстве, если арбитражный суд может зафиксировать видимые несоответствия структуры финансового анализа требованиям Правил, то правильность внутреннего содержания разделов анализа остается без контроля. А саморегулируемые организации арбитражных управляющих не принимают какого-либо участия в оценке написанных своими подопечными заключений по финансовому анализу. Таким образом, учитывая тот факт, что результаты финансового анализа определяют стратегию дальнейшей процедуры банкротства, при недостоверном анализе достоверность дальнейшей процедуры банкротства можно поставить под вопрос.
В настоящее время аккредитация организаций, имеющих право давать экспертное заключение о достоверности финансовых анализов, планов внешнего управления и финансового оздоровления, отменена.
Вследствие этого перечень лиц, имеющих право предоставлять экспертные заключения, остается открытым. Процедура проведения экспертиз не регламентирована, компетентность специалистов, участвующих в проведении экспертиз, не определена. Несмотря на то что банкротство стратегически важных предприятий включает в себя комплекс защитных механизмов государства, процедура оценки достоверности анализа таких предприятий тоже остается неурегулированной.
Учитывая то, что результаты финансового анализа являются фундаментом при выборе дальнейшей процедуры банкротства, необходимо законодательно закрепить процедуру и механизмы оценки достоверности финансовых анализов с целью устранения возможных манипуляций банкротством предприятий.
А.Г.Четверкина
Арбитражный управляющий,
специалист по арбитражному управлению
Подписано в печать
01.09.2004

2 (35) — 2005

МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ФИНАНСОВОГО АНАЛИЗА

A.A. ЛЕНСКАЯ, главный советник аппарата Полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе

Л.Л. ГОЛУНОВА кафедра бухгалтерского учета и аудита Уральского государственного экономического университета

В ст. 70 Закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. На основе анализа временный управляющий подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Правила проведения финансового анализа утверждены постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367, в приложении № 1 к которым приведено описание показателей для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку приказом Минфина России от 22 июля 2003 г. № 67н в формы бухгалтерской отчетности внесены изменения (коды строк приведены в совместном приказе Госкомстата и Минфина России от 14 ноября 2003 г. № 475/102 н), то показатели будут иметь следующий вид (если не указано иное, то приведены строки формы № 1; см. табл. 1, где КЗ — капитальные затраты на арендуемые основные средства; КЗн — незавершенные капитальные затраты на арендуемые основные средства).

Два момента, на которые надо обратить особое внимание:

1. Расчет показателя Б по новой отчетности, не представляется возможным определить поквартально, поскольку данные взяты из годовой формы № 5, т.е. на начало и конец отчетного года.

2. Расчет показателя И, Федеральная служба РФ по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО РФ) рекомендовала вместо стр. 490 (итог разд. 3 пассива баланса) использовать сумму стр. 410 (уставный капитал), 420 (добавочный капитал) и 430 (резервный капитал) (в связи со вступлением в силу постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» ФСФО РФ как орган исполнительной власти упразднен и функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам переданы Министерству по налогам и сборам (до преобразования в Федеральную налоговую службу)). Объяснялось это тем, что в итог разд. 3 пассива баланса включены убытки, которые дают отрицательные результаты расчета коэффициентов. На наш взгляд, это неправильно. Показатель «Собственные средства» участвует в расчете двух коэффициентов: автономии (финансовой независимости) и обеспеченности собственными оборотными средствами. Учитывая специфику анализа (предприятие-должник), значения этих коэффициентов будут

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: шорта ъ ww&xw&t

(^ОиНаНсо^ий аНлли^.

2 (35) — 2005

Таблица 1

Показатели для расчета коэффициентов

Показатель Приказ Минфина России от 13 января 2000 г. № 4н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» Приказ Минфина России от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»

А. Совокупные активы (пассивы) 300 (700) 300 (700)

Б. Скорректированные внеоборотные актины 190-112- ПЗ-КЗ-КЗн 190 — 020 (форма № 5) — 030 (форма № 5) — КЗ -КЗн

В. Оборотные активы 290 290

Г. Долгосрочная дебиторская задолженность 230 230

Д. Ликвидные активы 215 + (240 — 244) + (250 — 252) + 260 + 270 240 + 215 + 250 + 260 + 270

Е. Наиболее ликвидные оборотные активы (250 — 252) + 260 250 + 260

Ж. Краткосрочная дебиторская задолженность 215 + (240-244) 240 + 215

3. Потенциальные оборотные активы к возврату 940 + 960 940 + 960

И. Собственные средства 490 + 640 + 650 — 244 — 252 — КЗ 490 + 640 + 650 — КЗ

К. Обязательства должника 590+ (690-640-650) 590 + (690 — 640 — 650)

Л. Долгосрочные обязательства должника 590 590

М. Текущие обязательства должника 610 + 620 + 630 + 660 610 + 620 + 630 + 660

Н. Выручка — нетто 010 форма № 2 010 форма №2

О. Валовая выручка Если нет в расшифровках к форме № 2, берется расчетная (данные строки 010 умножаем на 1,2) Если нет в расшифровках к форме № 2, берется расчетная (данные строки 010 умножаем на 1,2, с 2004 г. — умножаем на 1,18)

П. Среднемесячная выручка Предыдущий показатель делим на число месяцев в периоде Предыдущий показатель делим на число месяцев в периоде

Р. Чистая прибыль (убыток) 190 форма №2 190 форма № 2

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Дополнительно: С. Просроченная кредиторская задолженность Данные можно взять из расшифровок кредиторской задолженности Данные можно взять из расшифровок кредиторской задолженности

неудовлетворительным и, и искусственное их увеличение нецелесообразно. К тому же в различных методиках при определении величины собственных средств или собственного капитала организации за основу принимается стр. 490. Не исключение и методика, утвержденная совместным приказом Минэкономразвития России и ФСФО России от 28 июня 2001 г. № 211,295.

Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности рассчитываются при помощи показателей, приведенных в табл. 1, независимо от изменения форм отчетности (табл. 2).

К отчету временного управляющего прикладывается заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Методические рекомендации по проведению соответствующей экспертизы утверждены распоряжением ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. № 33-р. Расчет коэффициентов приведен в табл. 3.

Следует отметить, что числитель обеспеченности обязательств должника всеми его активами не совпадает с числителем аналогичного показателя,

утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367. У последнего по новым формам отчетности он занижен на величину деловой репутации, долгосрочной дебиторской задолженности и запасов (кроме товаров отгруженных). По отчетности до 2003 г. вычиталась еще стр. 244 «Задолженность участников (учредителей) по взносам в уставный капитал» и стр. 252 «Собственные акции, выкупленные у акционеров».

Определения признаков фиктивного банкротства производится при соблюдении следующих условий:

— наличие в производстве дела о банкротстве организации-должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника;

— величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами равна или больше 1 (первый показатель в табл. 3).

Для установления признаков преднамеренного банкротства нужен еще расчет чистых активов, который претерпел не только изменения отчетности, но и методику определения (табл. 4).

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: -теория -и къжжиы

фиЯлНса&ий аНЛли^. 2 (35) — 2005

Таблица 2

Расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности

Наименование Расчет

Коэффициент абсолютной ликвидности [•/М

Коэффициент текущей ликвидности д/м

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами (Д + Б) / К

Степень платежеспособности но текущим обязательствам, месяцы М/П

Коэффициент автономии (финансовой независимости), % И/А* 100

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) (И-Б)/В

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, % С/Л * 100

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам (I’ + Ж + 3) / Л

Рентабельность активов, % Р / А * 100

Норма чистой прибыли, % Р / Н * 100

Таблица 3

Расчет коэффициентов для определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства

Показатель Распоряжение ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. № 33-р Приказ Минфина России от 13 января 2000 г. № 4н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» Приказ Минфина России от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Таблица 4

Расчет величины чистых активов

Методика определения Отчетность до 2000 г. Приказ Минфина России от 13 января 2000 г. № 4н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» Приказ Минфина России от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»

Письмо Минфина России от 8 апреля 2002 г. № 16-00-14/125 — (190 + 290-244-252)— (450 + 590 + 690 — 640)

Согласно рекомендациям анализ по выявлению признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе рассчитываются показатели, характеризующие изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредито-

рами. В случае установления существенных изменений в показателях (второй и третий в табл. 3 и чистые активы) на втором этапе проводится экспертиза сделок должника, реализация которых могла быть причиной соответствующей динамики показателей.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВОРИЯ ъ -кряхжгск*

фиНаНсо&мс аНлли^.

2 (35) — 2005

По международным стандартам финансовой отчетности информация считается существенной, если ее пропуск или искажение могли бы повлиять на экономическое решение пользователей, принятое на основании финансовой отчетности. Существенность зависит от размера объекта или ошибки, оцениваемых в конкретных условиях пропуска или искажения.

В п. 4 методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина России от 28 июня 2000 г. № 60н сказано, что существенной признается сумма, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный год составляет не менее 5%. Эта же норма сохранилась и в указаниях о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом от 22 июля 2003 г. № 67н.

Согласно положению ЦБР от 19 марта 2003 г. № 218-П «О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц — учредителей (участников) кредитных организаций» к существенным фактам, затрагивающим финансово-хозяй-ственную деятельность, относят следующие факты:

— повлекшие разовое увеличение или уменьшение стоимости активов более чем на 10%;

— повлекшие разовое увеличение чистой прибыли более чем на 10%;

— повлекшие разовое увеличение чистых убытков более чем на 10%;

— разовые сделки, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет 10% и более от активов по состоянию на дату сделки.

Именно эту норму применяют на практике судебные эксперты, существенными признаются поквартальные изменения показателей более чем на 10% (следует отметить, что в постановлении Правительства РФ № 367 требуются поквартальные расчеты коэффициентов, в распоряжении № 33-р — прямого указания нет).

12 августа 2004 г. исполнилось 10 лет распоряжению ФУДН РФ № 31 -р, которое утвердило методические положения по оценке финансового состо-

яния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, которые действуют по настоящее время. Определение понятия неудовлетворительной структуры баланса дано в Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 (утратил силу). Это такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника. При этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным является выполнение одного из следующих условий:

— коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

— коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Если хотя бы один из перечисленных коэффициентов имеет значение менее указанных, то рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности за 6 месяцев.

Если значения коэффициентов больше либо равны установленным значениям, то рассчитывается коэффициент утраты платежеспособности за 3 месяца. Расчет коэффициентов приведен в табл. 5.

Трансформация отчетности никак не повлияла на расчет коэффициента обеспеченности собственными средствами и частично — на расчет коэффициента текущей ликвидности, но оба они отличаются от аналогичных коэффициентов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367. По новым формам отчетности:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— числитель коэффициента текущей ликвидности занижен на величину запасов (кроме товаров отгруженных), НДС и долгосрочной дебиторской задолженности (по отчетности до 2003 г. вычиталась еще стр. 244 «Задолженность участников (учредите-

Показатель Письмо ФУДП РФ от 13 мая 1997 г. № ВК-03/724 Приказ Минфина России от 13 января 2000 г. № 4н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» Приказ Минфина России от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»

I. Коэффициент текущей ликвидности 290 / (690 — 640 — 650 — 660) 290/ (690 — 640 — 650) 290/ (690 — 640 — 650)

2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами (490 — 190)/290 (490 — 190)7 290 (490 -190)/ 290

Таблица 5

Расчет коэффициентов для установления неудовлетворительной структуры баланса

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жворъя и тсряхжгсъ*

фиЯаЯса&ий лНлмс^.

2 (35) — 2005

Таблица 6

Коэффициент текущей ликвидности организаций основных отраслей экономики

Год 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Всего в экономике 1,245 1,172 1,156 0,988 0,955 0,912 0,995 1,025 1,061 1,097

Промышленность 1,301 1,173 1,143 0,962 0,892 0,852 0,960 1,038 1,070 1,100

Сельское хозяйство 1,441 1,617 1,680 1,374 1,111 0,883 0,946 0,932 1,030 1,055

Строительство 1,131 1,141 1,095 0,887 0,839 0,793 0,923 0,933 0,972 0,999

Транспорт 1,392 1,182 1,120 0,993 0,958 0,977 1,302 0,960 1,111 1,122

Связь 1,413 1,433 1,438 1,857 1,702 1,075 1,106 1,108 1,095 0,941

Торговля и общественное питание, 1,163 1,104 1,110 0,938 0,957 0,872 0,865 1,122 1,118 1,191

в том числе: оптовая торговля потребительскими товарами 0,866 0,987 0,862 0,814 1,130 1,078 1,136

розничная торговля 0,933 0,880 0,790 0,865 0,885 0,870 0,981

общественное питание 0,836 0,780 0,582 0,647 0,677 0,717 0,821

ЖКХ 1,183 1,100 1,045 0,825 0,871 0,813 0,761 0,754 0,743 0,718

Таблица 7

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами организаций основных отраслей экономики

Год 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Всего в экономике 0,115 0,099 0,142 -0,01 1 -0,056 -0,170 -0,119 -0,074 -0,070 -0,066

Промышленность 0,128 0,109 0,155 -0,048 -0,121 -0,223 -0,129 -0,045 -0,061 -0,058

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Сельское хозяйство 0,204 0,230 0,367 0,141 0,016 -0,194 -0,138 -0,105 -0,029 -0,056

Строительство 0,055 0,081 0,057 -0,053 -0,150 -0,267 -0,115 -0,092 -0,038 -0,026

Транспорт 0,096 0,122 0,138 0,032 -0,005 -0,001 -0,042 -0,152 -0,180 -0,180

Связь 0,080 0,124 0,054 0,168 0,109 -0,588 -0,736 -0,401 -0,261 -0,429

Торговля и общественное питание, 0,070 0,084 0,099 -0,047 -0,001 -0,110 -0,133 -0,065 -0,020 -0,002

в том числе: оптовая торговля потребительскими товарами -0,177 0,038 -0,163 -0,190 -0,1 11 -0,134 -0,021

розничная торговля -0,097 -0,167 -0,295 -0,225 -0,180 -0,211 -0,141

общественное питание -0,471 -0,295 -1,146 -0,918 -0,768 -0,667 -0,637

ЖКХ 0,089 0,079 0,075 -0,059 -0,048 -0,132 -0,243 -0,174 -0,217 -0,248

лей) по взносам в уставный капитал» и стр. 252 «Собственный акции, выкупленные у акционеров»);

— числитель коэффициента обеспеченности собственными средствами завышен на величину доходов будущих периодов, резервов предстоящих расходов, деловой репутации, организационных расходов и незавершенных капитальных затрат на арендуемые основные средства (стр. 244 «Задолженность участников (учредителей) по взносам в уставный капитал» и стр. 252 «Собственные акции, выкупленные у акционеров» по отчетности до 2003 г. вычитались).

Нормативы этих коэффициентов не раз подвергались критике. Данные по отраслям (табл. 6, 7), опубликованные в Российском статистическом ежегоднике, свидетельствуют о том, что коэффи-

циент текущей ликвидности за период с 1993 по 2002 г. ни разу не превышал 2. Значение коэффициента обеспеченности собственными средствами начиная с 1996 г. не только не достигает 0,1, но и в большинстве случаев — со знаком минус.

Несмотря на все вышеизложенное, приказом Минфина России от 22 июля 2003 г. № 67н в разделе «Указания о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности» в п. 19 рекомендовано при оценке финансового состояния на краткосрочную перспективу рассчитывать показатели оценки удовлетворительности структуры баланса (текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами и способности восстановления (утраты) платежеспособности).

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ‘ШВО’РЪЯ Ъ’НРАХЖЪХ*

2 (35) — 2005

РЕДАКЦИОННОЕ ПОСЛЕСЛОВИЕ

В законе о несостоятельности 1992 г. в качестве критерия банкротства использовалась категория «неоплатность». В развитие этого закона вышло постановление Правительства РФ от 20.05.1995 № 498, согласно которому структура баланса признавалась неудовлетворительной, а организация — неплатежеспособной, если коэффициент текущей ликвидности меньше 2 или коэффициент покрытия оборотных активов собственными оборотными средствами менее 10%.

В законе о несостоятельности 1998 и 2002 гг. изменился критерий банкротства — им стала категория «неплатежеспособность». Однако до сих пор в значительном числе публикаций оценку платежеспособности связывают с ликвидностью и в качестве показателей, характеризующих платежеспособность, используют названные в постановлении Правительства 1994 г., хотя в соответствии с законодательством следует применять нормы актов, имеющих наибольшую юридическую силу1.

Признание структуры баланса неудовлетворительной не имеет юридических последствий и представляет справочное значение, так как критерием несостоятельности организации является ее платежеспособность.

В л. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)2 указано: «Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены

им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены». Условием возбуждения дела о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 6 этого же закона является наличие долга не менее 100 тыс. руб.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 1998, 2002 гг. и приказом ФСФО степень платежеспособности по текущим обязательствам (К9) определяется как отношение текущих заемных средств (краткосрочных обязательств) организации к среднемесячной выручке:

» Стр. 690 (форма №1) АГ,=—<3,

где К{ — среднемесячная выручка;

К, = , где — валовая выручка организации по оплате;

Т— число месяцев в рассматриваемом периоде.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Среднемесячная выручка вычисляется по валовой выручке, включающей выручку от реализации за отчетный период (по оплате), НДС, акцизы и другие обязательные платежи. Она характеризует объем доходов организации за рассматриваемый период и определяет основной финансовый ресурс организации (масштаб бизнеса), который используется для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения обязательств перед фискальной системой государства, другими организациями, своими работниками. В форме № 2 бухгалтерской отчетности «Отчет о прибылях и убытках» по стр. 010 приводится выручка-нетто.

Н.П. Любу шин, главный редактор

1 По своей юридической силе акты подразделяются: Конституция РФ, международные договора РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, конституции (уставы), законы, иные нормативно-правовые акты органов государственной власти субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

-Закон РФ от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ШВоръЯ- -и тяшжгсхА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх