Куперс

Выступая на расширенном заседании коллегии МВД России, Министр внутренних дел Российской Федерации Владимир КОЛОКОЛЬЦЕВ особо подчеркнул, что «позитивные изменения в сфере правопорядка и безопасности фиксируют и социологические исследования. По результатам опросов населения за истекший период возросла уверенность граждан в защищенности своих личных и имущественных интересов от преступных посягательств. Для нас это крайне важно и является дополнительным стимулом для наращивания усилий и дальнейшего укрепления взаимодействия с гражданским обществом».

Мнение населения выступает официальной оценкой работы полиции (статья 9 Федерального закона «О полиции») как на уровне регионов, так и в целом по Российской Федерации. Мониторинг общественного мнения о деятельности полиции является ключевым механизмом в системе управления территориальными ОВД .

Значимость результатов изучения общественного мнения о деятельности органов внутренних дел заключается не только в выявлении мнений, суждений и оценок, но важна для обоснования принятия тех или иных управленческих решений. Это, несомненно, способствует адаптации системы органов внутренних дел к современным реалиям и позволяет получить дополнительные знания о причинах и условиях, порождающих преступность в конкретном субъекте Российской Федерации, спрог­нозировать реакцию на управленческое воздействие и скорректировать цели управления. Это особенно важно, так как именно в общественном мнении отражаются общественные настроения, установки, оценки, интересы, относящиеся к различным аспектам повседневной жизни.

Метод исследования. На протяжении последних трех лет (с 2016 года) Управлением информационных систем Службы специальной связи и информации ФСО России проводится ежегодный мониторинг общественного мнения о деятельности органов внутренних дел по показателям, установленным приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации»:

— уверенность граждан в защищенности своих ­личных и имущественных интересов от преступных посягательств;

— уровень доверия к органам внутренних дел в обеспечении личной и имущественной безопасности;

— оценка эффективности деятельности органа внутренних дел как государственного органа по защите интересов граждан;

— уровень виктимизации;

— уверенность граждан в защищенности своих личных и имущественных интересов от преступных посягательств на объектах железнодорожного, водного и воздушного транспорта.

Инструментарий количественного опроса населения 85 субъектов Российской Федерации разрабатывался с учетом рекомендаций ФГКУ «ВНИИ МВД России». Первичная эмпирическая информация собиралась методом стандартизированного очного личного интервью по месту жительства респондентов в каждом субъекте Российской Федерации (85 регионов), включая Республику Крым и Севастополь. Опрашивалось взрослое дееспособное население в возрасте от 18 лет. Общий размер выборки составил 47 199 респондентов. Опрошенная совокупность респондентов представительна для взрослого населения России по социально-демографическим показателям пола и возраста, как для каждого субъекта, так и для Российской Федерации в целом.

Результаты исследования.

Динамика показателей оценки работы полиции на общероссийском уровне в период 2016–2018 годов приведена в таблице.

Вместе с тем, данные социологических опросов, проведенных ФСО России в 2016–2018 годах, показывают, что показатели, характеризующие общественное мнение об уровне безопасности личности и деятельности органов внутренних дел, значительно различаются по регионам.

Приведем результаты соцопроса по двум основным показателям данного исследования в таблицах.

1. Показатель «уверенность граждан в защищенности своих личных и имущественных интересов от преступных посягательств» по федеральным округам

При рассмотрении результатов исследований в федеральных округах Российской Федерации наглядно выделяются Центральный, Южный и Приволжский федеральные округа, где устойчиво высокие показатели оценки гражданами уверенности в своей защищенности на фоне уровня среднероссийских значений на протяжении всех трех лет ­измерения.

Устойчивые средние оценки показателей зафиксированы в Северо-­Кавказском и Сибирском федеральных округах.

В Уральском, Дальневосточном и Северо-Западном федеральных округах отмечены устойчиво невысокие оценки населения уровня своей защищенности.

В Северо-Западном федеральном округе первая группа регионов, имеющих стабильно высокий уровень уверенности граждан в своей защищенности, включает в себя Ненецкий АО, Псковскую и Мурманскую области, Республику Карелия. Сохраняющие свои значения по данному показателю на среднем уровне регионы составляют вторую группу: Ленинградская и Архангельская области, Республика Коми. Устойчивый низкий уровень уверенности граждан в своей защищенности либо его отрицательная динамика наблюдается в третьей группе: Новгородская и Калининградская области, г. Санкт-Петербург.

2. Показатель «уровень доверия к органам внутренних дел в обеспечении личной и имущественной безопасности» по федеральным округам

Среди федеральных округов Российской Федерации наилучшим образом по данному показателю представлены Центральный, Сибирский и Приволжский федеральные округа, сохраняющие на протяжении всех трех лет уровень доверия граждан выше среднероссийского значения.

Средние позиции показателя наблюдаются в Северо-Западном федеральном округе. А в Северо-Кавказском федеральном округе наметилась устойчивая положительная динамика показателя доверия.

Дальневосточный и Южный федеральные округа устойчиво сохраняют уровень ниже среднероссийского. Лидерами среди регионов Дальневосточного федерального округа по устойчивости уровня доверия населения являются Магаданская область и Чукотский АО. Положительная динамика наблюдается в Камчатском крае. Устойчивый средний уровень показателя сохраняется в Еврейской автономной области, Республике Саха (Якутия) и Хабаровском крае.

Выводы

Результаты проведенного всероссийского мониторинга оценки деятельности полиции позволяют сделать некоторые обобщающие выводы. Динамика показателей оценки работы полиции на общероссийском уровне в период 2016–2018 годов. свидетельствует о стабилизации их значений с определенной положительной тенденцией.

Среднероссийские значения показателя «уверенность граждан в защищенности своих личных и имущественных интересов от преступных посягательств» за трехлетний период увеличились с 38,4% до 42,2% (+ 3,8%), что свидетельствует об очевидных позитивных тенденциях, выразившихся в росте числа российских граждан, чувствующих себя всё более защищенными от преступных посягательств на свою жизнь, здоровье, имущество.

На протяжении трех лет в Российской Федерации «уровень доверия к органам внутренних дел в обеспечении личной и имущественной без­опасности» не претерпел значительных изменений. Утратив в 2017 году 0,76% своего «веса» по сравнению с предыдущим 2016 годом (снижение с 39,1% до 38,3%), в 2018 году он поднялся на 1,1%, до 39,40%.

Уровень оценки населением эффективности деятельности полиции за трехлетний период изменялся как в худшую, так и в лучшую сторону. Уменьшившись в 2017 году по отношению к 2016 году с 36,7% до 35,3% (– 1,37%), к 2018 году он увеличился до 38,2% (+ 2,9%), превысив значение 2016 года.

Уровень виктимизации на протяжении трех лет имеет положительную динамику и улучшился с 9,92% в 2016 году до 8,20% в 2018 году (т.е. среди респондентов количество лиц, подвергавшихся в течение года преступным посягательствам, уменьшилось).

Уверенность граждан Российской Федерации в защищенности своих личных и имущественных интересов от преступных посягательств на объектах транспорта имеет положительную динамику. Данный показатель увеличился с 37,77% в 2016 году до 41,9% в 2018 году (+ 4,13%).

Результаты опросов, проведенных ФСО России в 2016–2018 годах, показывают, что уровень защищенности граждан от преступных посягательств, уровень доверия к органам внутренних дел в обес­печении личной и имущественной безопасности, оценка эффективности деятельности органа внутренних дел как государственного органа по защите интересов граждан, уровень виктимизации существенно дифференцированы по субъектам ­Российской ­Федерации.

Так, на протяжении всего исследовательского периода (2016–2018 годы) фиксируются высокие значения показателей оценки безопасности граждан и деятельности органов внутренних дел в общественном мнении в таких регионах, как Ненецкий АО, Республика Мордовия, Тюменская область, Республика Ингушетия, Магаданская область, Республика Хакасия, Псковская ­область.

Сноска:

Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 г.

УДК 34.343.98

Соболева Мария Владимировна Soboleva Maria V.

преподаватель кафедры криминалистики

Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) lecturer, department of criminalistics

Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)

E-mail: soboleva.mv05@mail.ru

Показатели оценки деятельности органов внутренних дел по линии Информационного центра

Performance evaluation of the internal affairs bodies of the Information center line

В настоящей статье рассматривается новая система оценки деятельности подчиненных Информационному центру подразделений на примере линейных подразделений УТ МВД России по ПФО в целях совершенствования оперативно-служебной деятельности, концентрации усилий личного состава на достижении конечных результатов при выполнении возложенных задач.

Ключевые слова: расчет оценочного показателя, объекты централизованного учета, доля допущенных нарушений, постановка на учет.

Централизованные оперативно-справочные, разыскные и криминалистические учеты остаются действенным оружием в руках правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Централизованные учеты предназначены для оперативного информационного обеспечения раскрытия и расследования, а также предупреждения особо опасных серийных межрегиональных и региональных преступлений. Информационной основой учетов является сбор, накопление и анализ углубленных криминалистически значимых сведений о субъектах, предметах преступлений и связанных с ними событиях. Полученная информация может использоваться в следственной, оперативно-разыскной и криминалистической деятельности правоохранительных органов как ориентирующий и диагностический материал, а также в целях идентификации.

На информационные центры (далее — ИЦ) как на держателей региональных сегментов федерального информационного ресурса све-

дений о преступности и результатов борьбы с ней возлагается обязанность не только организовать подготовку, сбор, отчитаться по установленным формам, но и снабжать необходимыми данными всех заинтересованных пользователей как в рамках системы органов внутренних дел, так и вне ее. Таким образом, обладая своевременной и достоверной информацией, у руководства МВД и служб есть возможность объективно оценивать эффективность борьбы с преступностью, своевременно реагировать на изменение оперативной обстановки.

В связи с особой востребованностью федерального ресурса сведений о преступности ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ необходимо постоянно совершенствовать технологию сбора и обработки информации, обеспечивать пользователям удаленный доступ к ней.

Серьезное внимание сегодня уделяется обеспечению своевременного полного и достоверного представления сведений в централизованные оперативно-справочные, разыскные

ТРИБУНЯ МОЛОДОГО УЧЕНОГО

и криминалистические учеты ФКУ «ГИАЦ МВД России» и контролю за деятельностью территориальных органов внутренних дел в части представляемых ими сведений.

Так, в целях совершенствования оперативно-служебной деятельности, концентрации усилий личного состава на достижении конечных результатов при выполнении возложенных задач и реализации функций в соответствии с пунктом 1.3 приказа МВД России от 31 декабря 2013 года № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» в УТ МВД России предложена к внедрению в практическую деятельность новая система оценки деятельности подчиненных линейных подразделений .

Для оперативного мониторинга оперативно-служебной деятельности линейных подразделений (далее — ЛО) формирование оценочных показателей осуществляется ИЦ еженедельно.

В соответствии с пунктом 10.2 приказа МВД России от 31 декабря 2013 года № 1040 разработан ряд дополнительных критериев оценки деятельности линейных подразделений, что нашло отражение в приказе УТ МВД России по ПФО от 28 февраля 2014 года № 78 «Вопросы оценки подразделений УТ МВД России по ПФО» .

Итак, перед нами стоит задача оценить деятельность линейных подразделений по своему направлению деятельности с использованием всего лишь двух критериев. В ходе длительных дискуссий было решено, что показатель оценки должен содержать в себе не только простое отношение количества нарушений к числу поставленных на учет объектов, но и вклад этих нарушений в общую деятельность УТ МВД России по ПФО.

Таким образом, были включены следующие пункты оценки по линии Информационного центра (показатели имеют отрицательное значение):

— произведение удельного веса допущенных переносов постановки на учет статистических карточек из одного отчетного периода в другой от суммы нарушений данного вида по всем ЛУ—ЛО на удельный вес допущенных переносов постановки на учет статистических карточек ;

— произведение удельного веса допущенных нарушений сроков постановки на учет объектов централизованного учета от суммы нарушений данного вида по всем ЛУ—ЛО на удельный вес допущенных нарушений сроков постановки на учет объектов централизованного учета.

Математический аппарат

Исходя из вышесказанного формула для формирования оценочного показателя принимает вид:

где х — оценочный показатель, а — доля допущенных нарушений в массиве поставленных объектов на учет, р — доля допущенных нарушений в общем количестве нарушений.

Таким образом, расчет оценочного показателя состоит из двух этапов:

Вычисление доли допущенных нарушений в массиве поставленных объектов на учет:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

(2),

где !нар — количество допущенных нарушений при постановке статистических карточек, либо объектов криминалистических учетов на учет, Хоб — количество поставленных на учет статистических карточек, либо объектов криминалистических учетов.

Вычисление доли допущенных нарушений в общем количестве нарушений:

_ I нар

I нар_ЛУ_ЛО

(3),

где Хнар — количество допущенных нарушений при постановке статистических карточек, либо объектов криминалистических учетов на учет, Хнар ЛУ ЛО — общее количество допущенных нарушений всеми ЛО.

Второй множитель (3) как раз и показывает, в какой мере допущенные нарушения отражаются на деятельности УТ МВД России в целом.

На наш взгляд, данная позиция наиболее полно отражает состояние дел в подчиненном линейном подразделении.

Для проверки данного утверждения предположим, что у нас имеются три подчиненных линейных подразделения ЛО1, ЛО2 и ЛО3, которые имеют приведенные в таблице показатели, при этом будем считать, что ЛО2 объективно имеет более худшие показатели (т. е. количество допущенных нарушений составляет около 50% от всех нарушений), но при этом достаточно хорошие темпы наполнения банков данных:

Таблица 1

Месяц ЛО1 ЛО2 ЛО3

Кол-во Кол-во постав- Кол-во Кол-во постав- Кол-во Кол-во постав-

наруше- ленных объек- наруше- ленных объек- наруше- ленных объек-

нии тов на учет ний тов на учет ний тов на учет

1 1 50 2 70 1 75

2 2 55 3 75 1 86

3 2 60 4 78 2 92

4 4 65 7 81 3 96

5 6 70 9 115 3 102

6 6 75 10 126 3 113

7 8 80 12 130 4 150

8 9 85 14 150 5 158

9 10 90 14 152 5 170

10 10 95 14 153 7 175

11 10 100 15 170 8 186

12 11 105 16 176 9 195

При расчете показателя только лишь с использованием отношения количества нарушений к общему количеству учетных документов, то есть при вычислении только по формуле (2), получим следующую динамику в течение года.

количество нарушений стабильно высокое и составляет в указанный период от 45,2% до 52,6% от общего количества нарушений (рис. 3).

Рис. 2. Количество допущенных нарушений.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Рис. 1. Динамика изменения показателя при использовании формулы (2).

Следует отметить, что поскольку показатель отрицательный, то чем больше получается значение, тем более низкая оценка выставляется подразделению.

Как видно из приведенного графика, в 6 месяцев показатели оценки данных подразделений практически сравнялись (ЛО1 — 0,08 и ЛО2 — 0,079). Однако если внимательно посмотреть на деятельность подразделений в этом месяце, то будет видно, что на ЛО2 приходится 52,6% нарушений, допущенных в этот период (из 19 нарушений). На следующем графике приведено сравнение количества допущенных нарушений.

Из графика, приведенного на рисунке 2, видно, что несмотря на достаточно неплохие показатели, рассчитанные по формуле (2), у ЛО2

Рис. 3. Отношение количества допущенных нарушений.

Для исключения указанной ситуации, когда количество нарушений неуклонно растет, а значение оценочного показателя либо снижается, либо колеблется в небольшом интервале, было принято решение о введении дополнительного коэффициента к расчету оценочного показателя.

ТРИБУН Я МОЛОДОГО УЧЕНОГО

Вторая часть уравнения (1), выраженная в формуле (3), как раз и призвана исправить данную ситуацию.

Рис. 4. Отношение количества допущенных нарушений ЛО к общему числу нарушений при использовании формулы (3).

На рисунке 4 показан вклад линейных подразделений в общую картину допущенных нарушений, и видно, что ЛО2 вносит огромный отрицательный вклад в деятельность всего УТ, однако при этом имеет относительно неплохой результат, рассчитанный по формуле (2) и приведенный на рисунке 1.

Принятая концепция оценки позволила ввести ответственность каждого подчиненного подразделения за деятельность целого УТ и ориентировать линейные подразделения на более качественную работу и недопущение нарушений.

Как уже было отмечено выше, для оценки линейных подразделений УТ МВД России по ПФО по линии деятельности ИЦ было введено два показателя: первый — по статистической работе и второй — по формированию криминалистических учетов.

При формировании показателя по статистической работе были использованы сведения о количестве переносов сроков постановки на учет статистических карт форм 1, 1.1, 2.2, 2.3 и общее количество поступивших указанных учетных документов за отчетный период.

С целью увязки в данном случае четырех показателей применен метод получения среднего арифметического между ними, таким образом, формула (1) приняла вид:

х =

(М

2 нар 2 нар

2 об 2 нар_ЛО

))/п

(4),

х =

или

(2 нар)2

2 об* 2 нар_ЛО

)/п

(5),

Рис. 5. Динамика изменения показателя при использовании формулы (1).

На графике, показанном на рисунке 5, видно кардинальное изменение состояния динамики оценочного показателя. Теперь показатель оценки ЛО2 стал более отрицательным по сравнению с ЛО1 (в связи с отрицательностью данной оценки, чем больше значение показателя, тем меньше в результате получит подразделение баллов). На наш взгляд, при расчете показателя с учетом использования уравнения (3) получаются более объективные сведения о деятельности подразделения.

До введения множителя (3) имела место ситуация, при которой линейное подразделение, в котором оборот учетных документов большой, могло больше допускать нарушений, при этом на показателях оценки данного подразделения этот факт не отражался.

где !нар — количество допущенных нарушений при постановке статистических карточек, либо объектов криминалистических учетов на учет, Хоб — количество поставленных на учет статистических карточек, либо объектов криминалистических учетов, £нар ЛУ ЛО — общее количество допущенных нарушений всеми ЛО, п — количество оцениваемых видов учета.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Аналогичная логика применяется и для расчета показателя по формированию криминалистических учетов. Для формирования данного показателя используются сведения о нарушении сроков постановки на централизованный учет по следующим подсистемам ИБД-Р УТ МВД России по ПФО: «ФР-оповещение», «Номерные вещи», «Криминал-И. Преступление», «АБД Центр», «Оружие».

Практическая реализация

Для наглядности приведем динамику оценочного показателя по статистической работе по указанным подразделениям за период 2014—2015 годов в виде графика.

Рис. 6. Динамика оценочного показателя по статистической работе УТ МВД России по ПФО.

Как видно из приведенных графиков (рис. 6 и рис. 7), после введения данных оценочных показателей в 2014 году имеется устойчивая тенденция к снижению количества допущенных нарушений по линии информационного центра линейными органами, что в целом положительно отражается на деятельности УТ МВД России по ПФО.

Рис. 8. Динамика оценочного показателя по статистической работе УТ МВД России по ПФО, рассчитанная по методике, предложенной в приказе МВД России от 31.12.2013 № 1040.

-Нижегор од ское ЛУ -Казанское ЛУ —Ср едневолжское ЛУ —Волгоградское ЛУ -Уфимское ЛУ -Приволжское ЛУ -Владимирский ЛО —Ижевский ЛО —Кировский ЛО -Чувашский ЛО -Пензенский ЛО -Рузаевский ЛО = Сызранский ЛО Ульяновский ЛО Астраханский ЛО

17.011 017.014 067.014 097.014 17.7.014 04 701 «5 07 701″) 107.01») 017.016

Рис. 7. Динамика оценочного показателя по формированию криминалистических учетов УТ МВД России по ПФО.

Для более объективного описания преимущества предложенного способа расчета оценочного показателя приведем графики динамики показателя, рассчитанного по принятой приказом МВД России от 31 декабря 2013 года № 1040 методике (рис. 8 и рис. 9).

На приведенных графиках также наблюдается тенденция к снижению количества нарушений, однако результат на первом графике значительно отличается от предложенного нами.

Как характерный пример рассмотрим показатели Уфимского ЛУ и Ижевского ЛО на транспорте по итогам 3 квартала 2014 года.

Рис. 9. Динамика оценочного показателя по формированию криминалистических учетов УТ МВД России по ПФО, рассчитанная по методике, предложенной в приказе МВД России от 31.12.2013 № 1040.

Наблюдаемые пик (обращаем внимание, что по причине отрицательности показателя большее значение показателя отражает худшее положение дел) в динамике Ижевского ЛО и спад Уфимского ЛУ (против значений, отображенных на рис. 6) вызваны относительностью количества нарушений к числу поставленных ими статистических карт на учет.

Для Ижевского ЛО:

У167 155 3 8 51 4/

= 0,048

Для Уфимского ЛУ:

Г 2 ,3,0 2 0 0

\373 341 30 42 60

= 0,01

Однако из приведенных расчетов видно, что Уфимским ЛУ допущено 7 нарушений (что составило 36,8% от общего количества нарушений в данном периоде, всего 19), а Ижевским ЛО — 3 (15,7%), при этом набранные баллы Уфимским ЛУ будут примерно в 4 раза больше.

Аналогичная ситуация и со вторым показателем по формированию криминалистических учетов УТ МВД России по ПФО.

В заключение хочется отметить, что предложенная методика расчета оценочных показателей, включающая в себя одновременный подсчет по нескольким видам исходных данных, а также добавление к расчету фактора, привносящего долю «корпоративной ответственности», позволила взглянуть на принцип формирования оценки с другой стороны и при этом более реально оценить деятельность подчиненных подразделений.

Введение двух рассмотренных оценочных показателей за один год позволило значительно снизить количество допускаемых линейными подразделениями нарушений при формировании статистических и криминалистических учетов, ведущихся на базе ИЦ УТ МВД России по ПФО.

Примечания

1. Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 31 декабря 2013 г № 1040. Документ официально опубликован не был.

2. Вопросы оценки подразделений УТ МВД России по ПФО: приказ УТ МВД России по ПФО от 28 февраля 2014 г. № 78. Документ официально опубликован не был.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.