Куперс

9.2. О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ

ПРОВЕРОК ОРГАНАМИ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федоров Александр Андреевич, аспирант. Место учебы: Московский педагогический государственный университет. Подразделение: кафедра права. E-mail: a.fedorov@me.com

Аннотация: Проведение проверок в отношении юридических лиц регламентировано 294-ФЗ, но его правила не распространяются на осуществление прокурорского надзора, а в Законе о прокуратуре данная проблематика не урегулирована, что создает видимость проблем правоприменения или пробела в законодательстве. Исходя из этого, предприниматели вынуждены втягиваться в судебные обжалования действий и решений прокуроров. Анализируются правовые последствия Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П и Приказ Генерального прокурора России от 28.05.2015 N 265 о порядке исполнения данного постановления.

Ключевые слова: прокуратура, проверка.

ABOUT THE PROCEDURE FOR CONDUCTING INSPECTIONS BODIES OF PROSECUTOR’S OFFICE OF THE RUSSIAN FEDERATION

В условиях крайне неблагоприятной внешней конъюнктуры и санкций, существенно осложнивших реализацию курса на модернизацию российской экономики, наибольшую актуальность приобрели задачи импорто-замещения и в целом развития за счет внутренних интенсивных и инновационных факторов роста. Эта задача может быть решена российским бизнесом при условии поддержания благоприятной институциональной среды и минимизации административного давления. В этой связи наибольший общественный резонанс в последние годы вызывает проверочная активность контрольно-надзорных органов в отношении российских компаний и предпринимателей. Для защиты их прав в 2008 г. принят специальный федеральный закон1, однако в последующие годы в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации вновь поднимался вопрос

1 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 03.07.20l6)//

об оптимизации работы контрольно-надзорных органов.

Прокуроры, как отметил В.В. Путин, выступая 23 марта 2016 г. на Коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, «активно отстаивали права и законные интересы предпринимателей», выявили «десятки тысяч нарушений закона», в результате чего «добросовестный бизнес стали меньше дёргать, как у нас говорят, необоснованными проверками»2. Однако уже на следующий день, 24 марта 2016 г., выступая в РСПП, Президент России вынужден был констатировать, что эта проблема «окончательно не решена», а задача выстроить взаимоотношения бизнеса с правоохранительными органами «транспарентно, прозрачно и предсказуемо» еще только ставится3.

Докладывая Президенту России о состоянии дел в данной сфере Уполномоченный по защите прав предпринимателей Б. Титов 18 июля 2016 года подчеркнул нерешенность «наших традиционных проблем», которые из года в год связаны с нарастающей проверочной деятельностью, которая, сокращаясь в плановом порядке, быстро и непропорционально растет — во внеплановом4. Предприниматели вовлечены в длительные и тяжелые судебные обжалования действий должностных лиц.

Порядок проведения проверок юридических лиц и предпринимателей5 регламентирован Федеральным законом № 294-ФЗ, который предусматривает несколько видов проверок:

— плановые — не чаще одного раза в три года, если иное не предусмотрено ч. 9 и 9.3 ст. 9 указанного Закона;

— внеплановые — проводимые в случаях, установленных ст. 10, чаще всего по «сигналу», информации граждан или средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и т.п.;

— выездные и документарные проверки.

Однако, общественное внимание приковано не к видам проверок, а к их регламентации, особенно в части обоснованности, т.е. наличия законных оснований, открытости, частоты проведения и оформления результатов.

Генеральная прокуратура Российской Федерации составляет ежегодный сводный план плановых проверок, размещая его на официальном сайте. Помимо этого, органы прокуратуры санкционируют проведение внеплановых проверок контролирующими органами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством (ч. 7 ст. 9, п. 3 ч. 2, 5, 7-10 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Вместе с тем, действие указанного Федерального закона не распространяется на осуществление проку-

3 Путин В.В. Выступление на пленарном заседании съезда Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) 24 марта 2016 года// Президент России. Официальный сайт http://www.kremlin.ru/events/president/news/51559

4 Встреча Уполномоченного по защите прав предпринимателей Б.Титова с Президентом России 18 июля 2016 года// Президент России. Официальный сайт http://www.kremlin.ru/events/presi-dent/news/52535

5 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 03.07.2016).

рорского надзора (кроме случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования (п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ). Закон, регламентируя общий порядок проведения проверок контролирующими (надзорными) органами, содержит основания для проведения проверок, их последовательность (порядок проведения), сроки, а также процедуру оформления результатов.

Закон о прокуратуре столь подробно не регламентирует данную сферу деятельности органов прокуратуры, что порождает иллюзию наличия пробела в законодательстве. Действительно, исходя из отсутствия в Законе о прокуратуре ограничения сроков проверки, можно предположить, что деятельность прокурора в данном направлении не ограничена, проверки могут длиться неопределенно долго, а документы могут быть истребованы с любой (произвольной, по усмотрению) степенью срочности.

Прокурор, руководствуясь статьей 18 Конституции Российской Федерации, присягой прокурора, «активно защищая интересы личности, общества и государства», «чутко и внимательно относясь к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдая объективность и справедливость» (статья 40.4. Закона о прокуратуре) не может и не вправе затягивать сроки проверок, ставить заведомо невыполнимые условия предоставления документов тем, чьи права «определяют смысл, содержание и применение законов». Превратно понимаемые интересы службы («ускорить» проверку, скрыть её результаты от проверяемого, поставить его в заведомо трудное положение своими требованиями и т.п.) не могут превалировать над требованиями Конституции, закона и присяги.

Таким образом, проведение проверок в отношении юридических лиц регламентировано 294-ФЗ, но его правила не распространяются на осуществление прокурорского надзора, а в Законе о прокуратуре данная проблематика не урегулирована, что создает видимость проблем правоприменения или пробела в законодательстве. Исходя из этого предприниматели вынуждены втягиваться в судебные обжалования действий и решений прокуроров.

Принцип разумности, определенный и закрепленный в российском праве6, должен быть положен в основу повседневной работы прокурора, а не разъясняться ему Конституционным судом и Приказом Генерального прокурора. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, если срок исполнения обязательства не предусмотрен и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок (выделено нами). Совершенно очевидно, что если срок предоставления документов по требованию прокурора не предусмотрен, то они должны быть предоставлены в разумный срок. Это и есть реализация принципа разумности.

Добросовестность и разумность, действуя как общие принципы, выступают в то же время критериями правомерности действий. Разумное поведение должно быть имманентно присуще каждому государственному служащему, а особенно прокурору. Бизнес основан как раз на разумном рыночном поведении и требует от государства того же.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Тем не менее, вопросы регламентации проверок и полномочий прокурора все же стали предметом рас-

6 КАС РФ (статья 10), . ГК РФ (статья 314).

смотрения Конституционного Суда Российской Федерации7. Поводом послужило требование прокуратуры при проверке некоммерческой организации предоставить в трехдневный срок тексты документов на русском языке, включая договоры с иностранными организациями за два года, что для небольшой организации оказалось затруднительным. В связи с этим встал вопрос и об общих сроках проверки.

Конституционный суд Российской Федерации, приняв во внимание взаимосвязанные положения п. 1 ст. 22 и п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре, признал частично не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в нарушение требования формальной определенности закона не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов. Кроме того, Конституционный суд исходил из того, что предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Конституционный суд Российской Федерации обязал Генеральную прокуратуру Российской Федерации внести соответствующие изменения, определив:

1) предельные сроки проведения проверочных мероприятий;

2) сроки исполнения проверяемыми организациями требований прокурора, вытекающих из его полномочий, о представлении необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (п. 4 Постановления КС РФ № 2-П)8.

Во исполнение постановления Конституционного суда Российской Федерации № 2-П и для совершенствования прокурорского надзора был издан приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28.05.2015 № 2659 (далее Приказ ГП РФ № 265), в соответствии с которым при определении проверяемому органу (организации) срока предоставления по требованию прокурора информации должностные лица органов прокуратуры должны «руководствоваться принципом разумности» (п. 1.1 Приказа ГП РФ № 265). При этом, прокурорам дано прямое указание «последовательно добиваться от органов (организаций) своевременного предоставления» информации, документов и т.п., а также исполнения изложенных в актах прокурорского реагирования требований (п. 1.3 Приказа ГП РФ № 265), а при неисполнении законных требований — привлекать виновных лиц к установленной законом ответственности. Таким образом, требования Приказа ГП РФ №265 о необходимости «последовательно добиваться своевременного предоставления» направлены на обеспечение исполнения органами прокуратуры возложенных на них обязанностей и предоставленных полномочий. Данное положение Приказа представля-

7 Постановление КС РФ от 17.02.2015 № 2-П.

8 Конституционный суд РФ предусмотрел, что до внесения в действующее законодательство надлежащих изменений разумность этих сроков подтверждается или опровергается при судебном разбирательстве соответствующих споров, учитывая, что бремя доказывания их разумности лежит на прокуроре.

9 Приказ Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265 «О поряд-

ке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

ется обоснованным, иное бы противоречило задачам органов прокуратуры.

Кроме того, если имеются обстоятельства, указывающие на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также в чрезвычайных ситуациях, т.е. действительно создается угроза или может быть причинен значительный вред общественным отношениям, требование немедленного исполнения требования прокурора представляется обоснованным.

В соответствии с п. 1.2 Приказа ГП РФ №265 решение о проведении проверки должно быть доведено до сведения руководителя проверяемого субъекта не позднее дня начала проверки. Её срок не должен превышать 20 рабочих дней, продление возможно лишь однократно по решению прокурора не более чем на 20 рабочих дней. О дальнейшем продлении проверки (более 20 рабочих дней) решение принимается вышестоящим прокурором (п. 1.2 Приказа ГП РФ № 265). Предельный срок проведения проверки не регламентирован, как и общее количество таких продлений.

Продление сроков проверки представляется обоснованным, когда проверяемый субъект действует в нескольких субъектах Российской Федерации или есть необходимость провести специальные исследования, назначить экспертизы. О продлении (приостановлении, возобновлении) срока проверки уведомляется руководитель проверяемого субъекта. В течение десяти рабочих дней по завершению проверки руководителю проверяемого субъекта предоставляется право ознакомления с актом проверки.

Не вполне ясным представляется вопрос о «доведении до сведения» руководителя «решения о проведении проверки». Данная процедура нигде не формализована, не установлены процессуальная форма «решения», его мотивированность. Полагаем, что уведомление об инициации проверки должно также как и уведомление о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проверки быть процессуально оформлено. Что касается механизма ознакомления с актом проверки представителя органа (организации), то он может быть регламентирован в соответствии с п. 3 ст. 3 и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающим право организации на получение от государственных органов информации, непосредственно касающейся своих прав и обязанностей, равно как информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности10. Указанные вопросы требуют своего решения также и с учетом судебной и административной практики.

Полтора года действия Приказа ГП РФ № 265 позволяют сделать выводы о практике его применения. Из ежегодных докладов Уполномоченного по правам предпринимателей за 2015 и 2016 годы следует, что ситуация с проверками не только не улучшилась, а ухудшилась. Предприниматели обжалуя действия прокуратуры, ссылаются на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П и на Приказ ГП РФ № 265, подчеркивая, что инициация прокурорской проверки без заявления (сооб-

10 Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3448; 2016. N 28. Ст. 4558.

щения, жалобы) является нарушением при производстве по делам об административных правонарушениях. Кроме того, предприниматели исходят из того, что материалы административного дела должны содержать сведения об уведомлении ответчика о проведении проверки органами прокуратуры, которые должны составить акт проверки. В судебной практике указанные аргументы как находили поддержку, так и отвер-гались11.

По поводу внезапности проверок (неуведомления объекта проверки) суды указывают на отсутствие нормативного обоснования доводов предпринимателей о неуведомлении проверяемого лица о прокурорской проверке, на основании которого можно было бы признать такую проверку незаконной. Суд не нашел положений, обязывающих прокурора уведомить лицо о предстоящей проверке. В данном случае, аргументы предпринимателей, включая ссылки на Постановление Конституционного суда РФ № 2-П и Приказ ГП РФ № 265, не были приняты во внимание как не мешающие объективности проверки12.

Суды исходили из того, что Закон о прокуратуре, безусловно, не обязывает прокурора вынести решение о проверке, а также ознакомить руководителя (представителя) проверяемой организации с результатом. Закон не содержит императивных требований к содержанию и форме документов, оформляемых по результатам проверки, которые могут быть составлены в произвольной форме. Таким образом, имея неопределенно широкие полномочия, прокурор действует в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий, привлекая к проверкам специалистов других контролирующих органов13.

В другом деле, суд, признал отсутствие (не составление) акта по результатам прокурорской проверки не нарушающим прав объекта проверки в связи с неприменением к нему мер прокурорского реагирования, принятию которых должно было предшествовать ознакомление с нарушениями, дающее право на возраже-

ния .

Рассматривая жалобу индивидуального предпринимателя суд пришел к выводу, что орган прокуратуры не доказал, что поводом к началу проверки стала реализация функции надзора в связи с поступившими в прокуратуру заявлениями. При этом установлено, что проверка проводилась при отсутствии какой-либо информации в виде заявления или жалобы. Суд также не обнаружил доказательств ознакомления предпринимателя с актом (решением) о проведении проверки. В данном деле были выявлены существенные нарушения органом прокуратуры процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении15.

Таким образом, решение Конституционного суда Российской Федерации и приказ Генерального Прокурора Российской Федерации не внесли ясности и не определили четкие критерии проведения прокурорской

11 Такой правовой подход сформулирован и Верховным Судом РФ в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173 по делу № А46-6534/2015.

12 Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 № 02АП-1643/2016 по делу № А82-17796/2015

13 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 № 02АП-3747/2016 по делу № А82-70/2016

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

14 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 № 07АП-3722/2016 по делу № А27-24785/2015

15 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 № 20АП-962/2016 по делу № А23-6809/2015

г-, 16

проверки. В ряде случаев суды исходят из того, что проверяемый должен обосновывать (доказывать) его неуведомление о проведении прокурорской проверки, а также доказывать незаконность проверки, что представляется возложением на предпринимателя бремени, не предусмотренного законом. Кроме того, учитывая стабильный рост числа общего числа проверок и их обжалований в 2015-2016 годах, вопрос, поставленный заявителями-предпринимателями перед Конституционным судом, все ещё не в полной мере разрешен. Во исполнение решения Конституционного суда Российской Федерации были регламентированы сроки проведения проверок, введены и закреплены требования об уведомлении о проведении проверки, ознакомлении с актом проверки.

Отстаивая элементарные и разумные права на ознакомление, уведомление, разумные сроки предостав-

ления документов и т.п. в судах , предприниматели вынуждены, проходя «семь кругов ада» доходить до Верховного и Конституционного суда. Такая практика представляется неправильной. Полагаем, что органы прокуратуры могут занять более активную позицию, реагируя на обращения предпринимателей, их общественных организаций, Уполномоченного по защите прав предпринимателей, оперативно устраняя имеющиеся (на наш взгляд — кажущиеся) пробелы, а при выявлении противоречий в законодательстве (при необходимости, исчерпании всех иных средств) — обратиться в Конституционный суд, не вводя предпринимателей в огромные временные и процессуальные издержки18. Данный стиль работы не только соответствует задачам деятельности органов прокуратуры, но и решает «одну из главных у нас задач… создать комфортную среду для всех добропорядочных

~ 19

предпринимателей» .

16 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 № 02АП-1643/2016

17 Постановление СК Верховного Суда РФ в от 12.02.2016 № 304-АД15-19173 по делу № А46-6534/2015; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 № 02АП-1643/2016 по делу № А82-17796/2015; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 № 02АП-3747/2016 по делу № А82-70/2016; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 № 07АП-3722/2016 по делу № А27-24785/2015; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 № 20АП-962/2016 по делу № А23-6809/2015 и др.

18 Напомним, что в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 03.07.2016) прокуратура как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени государства надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, надзирает за исполнением законов государственными органами, включая органы управления и руководителей организаций всех форм собственности. Реализуя свои широкие полномочия (п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре) прокурор вправе при предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов и организаций, получать доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от должностных лиц необходимые документы, материалы, статистику и прочие сведения, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры сведениям, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Требования прокурора (ст. 6 Закона о прокуратуре), вытекающие из его полномочий (ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33) подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Справки, документы (копии) представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, уклонение от явки по его вызову влечет наступление ответственности.

19 Путин В.В. Выступление на пленарном заседании съезда

Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП)

Активизация работы органов прокуратуры необходима ещё и потому, что бизнес-сообщество, буквально ошеломленное нарастающим проверочным прессингом, демонстрирует очевидную растерянность. Предложения РСПП о принятии нового «закона о надзорно-контрольной деятельности государственной и муниципальной», в котором «можно было бы зафиксировать переход к риск-ориентированному подходу не только при плановых, но внеплановых проверках»20 отражают иллюзии недостаточности правового регулирования. Среди специалистов невозможность решения «традиционных проблем» проверочного давления на бизнес, нередко также представляется как некий «пробел» в законодательстве, которого на самом деле не существует. Действующее законодательство позволяет при проведении проверок в полной мере соблюдать права предпринимателей.

Приказ Генерального Прокурора № 265, безусловно направлен на устранение указанных противоречий21 и представляет собой один из путей (наиболее длительный и затратный) решения проблемы — путь дополнительной детальной проработки всех процедурных вопросов проверочной деятельности.

Список литературы:

4. Приказ Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

5. Встреча Уполномоченного по защите прав предпринимателей Б.Титова с Президентом России 18 июля 2016 года// Президент России. Официальный сайт http://www.kremlin.ru/events/president/news/52535

7. Путин В.В. Выступление на пленарном заседании съезда Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) 24 марта 2016 года// Президент России. Официальный сайт http://www.kremlin.ru/events /president/news/51559

24 марта 2016 года// Президент России. Официальный сайт http://www.kremlin.ru/events/president/news/51559

20 Шохин А. (председатель РСПП) Выступление на Пленарном заседании съезда Российского союза промышленников и предпринимателей 24 марта 2016 года// Президент России. Официальный сайт http://www.kremlin.ru/events/president/news/51559

21 Генеральный Прокурор распространил действие приказа № 265 не только на проведения проверок в отношении юридических лиц, но и на все прочие проверки (соответствующих органов), что представляется положительным моментом.

8. Шохин А. (председатель РСПП) Выступление на Пленарном заседании съезда Российского союза промышленников и предпринимателей 24 марта 2016 года// Президент России. Официальный сайт http://www.kremlin.ru/events/president/news/51559

9. Постановление Конституционного Суда РФ от

17.02.2015 № 2-П// Собрание законодательства РФ. 2015. N 9. Ст. 1389.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

10. Постановление Верховного Суда РФ от

12.02.2016 № 304-АД15-19173 по делу № А46-6534/2015.

11. Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 № 02АП-1643/2016 по делу № А82-17796/2015

12. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 № 02АП-3747/2016 по делу № А82-70/2016

13. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 № 07АП-3722/2016 по делу № А27-24785/2015

14. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 № 20АП-962/2016 по делу № А23-6809/2015

15. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 № 02АП-1643/2016

Рецензия

на статью Федорова Александра Андреевича аспиранта кафедры Права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет» «О порядке проведения проверок органами прокуратуры Российской Федерации»

Автор сосредоточился на остро актуальной в практическом плане теме. Проведение проверок в отношении юридических лиц, регламентированное 294-ФЗ, действительно не распространяется на прокурорский надзор, регламентация которого в данной части не в полной мере урегулирована.

Автору удалось в рамках краткого анализа выявить причины сложившейся ситуации, проследить развитие регулирования, выявить пробелы в законодательстве.

Статья построена на актуальном материале, автор ориентируется в действующем регулировании, анализируемой проблеме с позиции всех заинтересованных сторон.

Важно, что в статье учтён социально-экономический и политический контекст, сделан акцент на общественном резонансе по поводу проверочной активности контрольно-надзорных органов в отношении российских компаний и предпринимателей. Критически рассмотрена эффективность правоприменения, в частности действие федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Правомерно и к месту приведена позиция Президента России, а также точки зрения Уполномоченного по защите прав предпринимателей.

Особый акцент правомерно сделан на регламентации, особенно в части обоснованности, т.е. наличия законных оснований, открытости, частоты проведения и оформления результатов.

Генеральная прокуратура Российской Федерации составляет ежегодный сводный план плановых проверок, размещая его на официальном сайте. Помимо этого, органы прокуратуры санкционируют проведение внеплановых проверок контролирующими органами, в

случаях, предусмотренных действующим законодательством (ч. 7 ст. 9, п. 3 ч. 2, 5, 7— 10 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Вместе с тем, действие указанного Федерального закона не распространяется на осуществление прокурорского надзора (кроме случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведение административного расследования (п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ). Закон, регламентируя общий порядок проведения проверок контролирующими (надзорными) органами, содержит основания для проведения проверок, их последовательность (порядок проведения), сроки, а также процедуру оформления результатов.

Важно, что автор выделил «превратно понимаемые интересы службы» прокурора, обосновано указав, что они не могут превалировать над требованиями Конституции, закона и присяги.

Импонирует проведенный автором анализ применения принципа разумности, грамотно выстроен анализ решения Конституционного Суда и Приказа Генерального прокурора РФ.

В целом, рецензируемая статья, является сжатым авторским, логически выстроенным исследованием актуальной и практически значимой темы и может быть рекомендована к печати.

Рецензент заведующий кафедрой гражданско-правовых и уголовно-правовых дисциплин НОУ ВПО «Международная академия оценки и консалтинга», кандидат юридических наук Милов П.О.

Акты прокурорского реагирования на выявленные нарушения законов

Как уже отмечалось, прокуратура, не обладает административно-властными полномочиями в отношении в отношении поднадзорных органов и их должностных лиц, при осуществлении надзора. Таким образом, в случае издания незаконных актов или фактов выявления нарушения закона, прокурор самостоятельно не может ни отменить незаконный акт, ни устранить нарушения закона. Также не может применить меры воздействия к лицу, которое допустило нарушение закона. Но и оставить без внимания выявленное правонарушение, прокурор тоже не имеет права.

Прокурор обязан реагировать на все факты нарушения закона путем обращения на это внимания соответствующих органов или должностных лиц, которые уполномочены устранять допущенные нарушения. На выявленное нарушение закона реагирование прокурором реализуется путем вынесения соответствующего документа, который именуется актом прокурорского реагирования (акт прокурорского надзора).

Акт прокурорского надзора – это официальный документ, который вынесен прокурором в адрес должностного лица или соответствующего органа, где содержится сущность выявленных нарушений закона и дается предписание на их устранение.

Согласно ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 18.04.2018) в ст. 23-25.1 закреплены виды прокурорского реагирования. К ним относятся:

• протест;
• представление;
• постановление;
• предостережение о недопустимости нарушения закона.

От степени и характера правонарушения, распространенности таких нарушений, правового статуса должностного лица или органа, которому адресуется акт прокурора – от всего этого зависит выбор вида акта прокурорского реагирования.

Протест прокурора – это акт реагирования, на правовой акт, который противоречит закону, с требованием о приведении его в соответствие с действующим законодательством либо же его отмене. Принести протест может прокурор и его заместитель. Он направляется должностному лицу или органу, который издал этот акт, либо в суд или же в вышестоящий орган, должностному лицу. Протест должен быть обязательно рассмотрен не позднее чем в 10-дневный срок, с момента его поступления. Если протест был принесен на решение законодательного (представительного) органа субъекта РФ или органа местного самоуправления, то рассматривается на ближайшем заседании. Прокурор имеет право, при исключительных обстоятельствах, которые требуют немедленного устранения нарушения закона, сократить срок рассмотрения протеста. Прокурору, в письменной форме, незамедлительно сообщаются результаты рассмотрения протеста. Если же протест рассматривается коллегиально, то прокурору, который принес протес, сообщается дата заседания. Прокурор имеет право отозвать протест.

Представление – это акт прокурорского реагирования, об устранении выявленных нарушений прав и свобод человека и гражданина либо об устранении выявленных нарушений закона, который направлен прокурором или его заместителем, должностному лицу либо органу, который уполномочен устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению.

Поводом для вынесения представления является множество причин:

• факты неоднократных нарушений законов;
• незаконные действия или бездействия со стороны должностных лиц, влекущие нарушение государственных или общественно значимых интересов, законных прав и интересов групп населения, граждан, трудовых коллективов, которые нуждаются в особой социальной и правовой защите.

Со дня внесения представления, в течение месяца должны быть приняты меры по устранению допущенных нарушений закона, их условий и причин, которые им поспособствовали. Прокурору в письменной форме сообщается о результатах принятых мер.

Если представление будет рассматриваться коллегиально, то прокурору сообщается дата проводимого заседания. Если постановления Правительства РФ не соответствуют Конституции РФ и ее законам, то Генеральный прокурор должен проинформировать об этом Президента Российской Федерации.

Постановление прокурора – акт реагирования на нарушения законов, которые влекут уголовную и административную ответственность (ст. 25 ФЗ «О Прокуратуре РФ»).

Слишком сложно? Не парься, мы поможем разобраться и подарим скидку 10% на любую работу Опиши задание

Прокурор должен вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, если нарушение закона носит характер административного правонарушения. Далее данное постановление направляется на рассмотрение должностного лица или органа, который уполномочен законом, разрешать и рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким законом является Кодекс об административных правонарушениях РФ. Прокурору в письменной форме сообщается о результатах рассмотрения постановления.

Прокурор выносит постановление, когда нарушение закона имеет характер преступления и направляет материалы по данному факту в орган дознания или следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании лица (лиц), которые допустили нарушение уголовного законодательства.

Своим постановление, прокурор или его заместитель, освобождают лиц, которые незаконно подверглись административному задержанию, а также лиц, незаконно задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Предостережение в недопустимости нарушения закона — это акт прокурорского реагирования, который адресуется руководителям общественных (религиозных) объединений, должностным лицам и иным лицам, при получении прокурором сведений о недопустимости нарушения закона, оготовящихся противоправных деяниях, (ст. 25.1 ФЗ «О Прокуратуре РФ»).
Такой акт имеет явно выраженный предупредительный (превентивный) характер. Он выносится лишь при выявлении фактов бездействия, которые могут привести к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, государства и общества либо при наличии достоверных сведений о готовящихся противоправных действиях.

Предостережение применяется к должностным лицам. А к руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности.
Основная цель предостережения: недопущение более опасных правонарушений и преступлений. Данный акт не заменяет другие средства реагирования, а лишь дополняет. Прокуроры, вместе с объявлением предостережения могут использовать внесение представлений и протестов. В сочетании с другими правовыми средствами, предостережение повышает результативность реагирования и способствует предупреждению правонарушений.

Должностное лицо, которому было объявлено предостережение, в случае неисполнения требований может быть привлечено к ответственности в установленном порядке.

Согласно Федеральному закону от 17.07.2009 N 171-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ О прокуратуре Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» арсенал средств прокурорского надзора был дополнен еще одним актом прокурорского реагирования — требования об изменении нормативного правового акта.

Требование об изменении нормативного правового акта — это акт прокурорского реагирования на нормативный правовой акт, который содержит коррупциогенные факторы, с требованием о его изменении. Требование вносится в организацию, орган или должностному лицу, издавшие данный акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.

Соответствующий орган, организация или должностное лицо, рассматривает требование не позднее чем в 10-дневный срок со дня его поступления. Требование, которое было направлено в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ или представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа. Прокурора незамедлительно уведомляют о результатах рассмотрения требования.

До рассмотрения требования соответствующей организацией, органом или должностным лицом, оно может быть отозвано прокурором.

Всё ещё сложно? Наши эксперты помогут разобраться