Куперс

Начало:

Стратегия первая: Уход

Стратегия вторая: Уступчивость

Стратегия третья. Принуждение

В продолжение цикла статей о стратегиях решения конфликтов мы подошли к самой часто применяемой и всеми любимой стратегии – «Компромисс”. Когда я разбираю тему управления конфликтами на своих тренингах еще до того, как мы начинаем знакомиться с каждой из стратегий в отдельности, я спрашиваю участников: «Какая из стратегий — уход, уступчивость, принуждение, компромисс или сотрудничество – вам представляется наиболее выигрышной?” При этом девять из десяти при этом вопросе выбирают стратегию «Компромисс”. Верно ли это? Давайте разбираться!

Компромисс – это стремление найти взаимоприемлемое решение, частично удовлетворяющее интересы обеих сторон.

В этом определении я бы хотел отметить две составляющие:

• Взаимоприемлемое решение. То есть решение удовлетворяет всех участников конфликта, в отличие от ухода, уступчивости или принуждения, где учитываются интересы только лишь одной стороны.
• Частично удовлетворяющие. Важно то, что интересы при использовании данной стратегии удовлетворены не полностью, а частично!

Таким образом мы имеем дело со стратегией, при которой удовлетворенными остаются обе стороны, но при этом, с точки зрения распределения ресурсов, каждая из сторон удовлетворена лишь частично.

Примеры:

Молодожены решают куда им отправиться в свадебное путешествие. Муж предпочитает спокойный, малоподвижный отдых на море, жену манят горы и активность. Мужа привлекают пляжи Туниса, жена грезит горами Алтая. Не желая давить друг на друга, путем переговоров, они находят оптимальный вариант, который удовлетворяет каждого из них, и выбирают, например, Турцию. Да, возможно не самые лучшие пляжи, но вполне подходят для спокойного отдыха, горы – тоже не верх мечтаний, но реализовать активность жены вполне позволяют. Справедливо? Вполне! Пример из корпоративной практики.

Сотрудник изъявил желание пойти в отпуск летом в июне, в то время как его руководитель не готов отпустить подчиненного отдыхать, именно в этот период, в связи с ростом продаж и высоким сезоном в бизнесе. Ситуация не простая: подчиненный демотивирован отказом и в коридорах ходят слухи, что он готов покинуть компанию из-за позиции руководителя. Последний в свою очередь не готов рисковать продажами и лишиться сейчас своего лучшего менеджера, но также понимает, что если не найти приемлемое решение, то возникает риск потерять подчиненного в принципе. Путем переговоров достигается консенсус – отпуск переносится на середину августа, пусть и на сезон продаж, но не на самую активную его часть. В итоге сотрудник идет в отпуск летом, руководитель не теряет сотрудника на пике продаж. Справедливо? Вполне!

Я не зря в обоих рассматриваемых примерах делал акцент на справедливость решения. Компромисс – это и есть справедливость или, другими словами, разделенные ресурсы. В этом-то и есть суть стратегии и ее привлекательность при выборе. Но что такое справедливость и насколько это понятие применимо для личной эффективности?

С раннего детства мы подвержены постоянному влиянию окружающей среды – социума. В нашей культуре он транслирует нам, что справедливость – есть благо: делиться хорошо; хорошо, когда поровну; хорошо, когда никто не в обиде. Но на сколько справедливость и успешность могут существовать одновременно? Успех предполагает наличие у человека большего количества ресурсов, чем у других. То есть, если совсем буквально – кто-то получает больше, кто-то меньше — тем самым не соблюдая принцип справедливости. И да, в таком случае всегда есть и будут недовольные и обделенные, так как сама наша жизнь устроена так, что удовлетворить потребности всех не представляется возможным. А раз так, то мы часто оказываемся перед выбором: принять решение по справедливости или же удовлетворить свои личные интересы по-максимуму. И вот тут как раз существует соблазн использования компромисса, справедливости, «честного решения”. Но каждый раз, действуя по-справедливости, мы обделяем себя, ограничиваем в желаемом, не получаем требуемое в полном объеме!

Тем не менее, хотя данная стратегия не является идеальной в плане личной успешности, она эффективна и достойна применения в ряде случаев:

• В ограниченных временных рамках необходимо найти наиболее приемлемое решение для всех сторон конфликта.
• Участники конфликта имеют приблизительно равную силу и тактические позиции.
• Необходимо временное решение по вопросу.

Безусловно сильные стороны применения данной стратегии состоят в следующем:

• Ощущение справедливости решения каждой из сторон конфликта.
• Как следствие из вышеуказанного, сохранение хороших отношений с оппонентом.
• Частичное удовлетворение собственных интересов.
• Оптимальные временные ресурсы при реализации стратегии. Да, на компромисс требуется время, конечно же большее чем на стратегию «уход”, «уступчивость” и «принуждение”, но существенно меньше, нежели при использовании стратегии «сотрудничество”.

Применяя данную стратегию на практике, необходимо видеть перспективу, понимать и предвидеть те «подводные камни”, которые она в себе скрывает:

• В первую очередь конечно же неудовлетворенность тем, что желаемый ресурс получен лишь частично. Изначальная потребность не была удовлетворена полностью, это вызывает дискомфорт и является раздражителем.
• Следствием неудовлетворенности может являться отсутствие желания соблюдать достигнутые договоренности.
• В связи с вышеперечисленным часто происходит пересмотр итогового решения, что в итоге приводит к краткосрочности его соблюдения и отказу от его исполнения.

Резюмируя, можно констатировать, что стратегия «Компромисс” действительно является наиболее оптимальной при стремлении завершить конфликт общей договоренностью, частично удовлетворив запросы его участников. Но, решая по-справедливости, мы тем самым ограничиваем себя в ресурсах, перераспределяя их между сторонами конфликта.

Удачи Вам в решении конфликтов!

продолжение следует…

Андрей Сергеев

Начало:

Стратегия первая: Уход

Стратегия вторая: Уступчивость

Стратегия третья. Принуждение

Стратегия четвертая. Компромисс.

В завершение цикла статей по теме управления конфликтами хотелось бы рассказать об еще одной стратегии, имя которой — «сотрудничество». Сотрудничество — это стремление выработать решение, полностью удовлетворяющее интересам обеих сторон. Это самый сложный путь, который можно выбрать в решении конфликтов, но только он приводит к полному разрешению противостояния и его окончательному завершению.

Предлагаю сразу же перейти к примерам!

Семейная пара не может разделить только что приобретенный первый совместный автомобиль. Выходной день и каждый из них имеет собственные планы на авто без желания им делиться или уступать партнеру. Ситуация накаляется, вариант компромисса – сегодня ты, завтра я – не устраивает, авто нужен каждому из них именно сегодня и безоговорочно! С желанием не испортить друг другу выходной день, и провести его в любви и согласии, они садятся за стол переговоров и начинают разбирать проблему, выявляя её суть. Как оказывается ей авто необходим чтобы навестить маму, которая живет за городом, а мужу для того, чтобы съездить на занятие курса экстремального вождения, которое назначено на сегодня и которое он уже оплатил. Путем переговоров они находят решение, которое полностью удовлетворяет их обеих: он отвозит её к маме за город, после чего едет на занятие, практикуется в езде, а вечером забирает её от мамы. Все довольны, необходимым ресурсом (автомобилем) каждый обладает на основании изначальных требований.

Или другой пример «сотрудничества». Бюджетный комитет в одной компании. Времена не простые и бюджеты подразделений урезают по-максимуму. Остается небольшая не распределенная сумма, за которую борются руководители АХО и IT отдела. Каждому принципиально важен этот ресурс, руководителю АХО – для того, чтобы приобрести новый шкаф и стулья, руководителю IT – для того, чтобы закупить пару системных блоков. Решение ситуации они находят в следующем: в IT отделе как раз есть шкаф, который давно уже не используется за ненадобностью, да и поделиться парой стульев не является проблемой. В АХО – довольны, они получили требуемое, в IT – также удовлетворены, так как теперь они обладают необходимыми средствами для покупки «железа».

Конечно же приведенные выше ситуации максимально упрощены и в действительности, борьба за ресурс в конфликте, когда обе стороны готовы идти на встречу друг другу, но при этом полностью удовлетворить свои интересы, занимает существенное время. В этом плане стратегия «сотрудничество» самая затратная по времени и часто по расходуемой сторонами энергии. Но при этом она является единственной верной тогда, когда стороны заинтересованы в истинном решении конфликта, в поиске идеального выхода.
Ведь действительно трудно (а часто и в принципе невозможно) найти то решение, которое устраивало бы всех! Не решение разделить ресурс, как при компромиссе, а именно дать каждой из сторон желаемое и требуемое. Для этого недостаточно поверхностного изучения сути конфликта, но необходимо его глубокое, детальное исследование. Учитываются цели, мотивы сторон, истинные желания, скрытые потребности и многие другие факторы. Плюс к этому каждая из сторон должна быть готова к конструктивным и сложным переговорам, которые определенно займут длительное время.

Именно высокие трудозатраты влияют на то, что «сотрудничество» крайне редко применяется на практике. Всегда проще надавить («принуждение») или уступить («уступчивость»), разделить ресурс («компромисс») или же даже в принципе не ввязываться в борьбу («уход»). Мы по своей природе устроены так, что всегда выбираем путь с наименьшим сопротивлением, более легкое и доступное решение, которое требует меньшего затрата энергии, поэтому «сотрудничество» выглядит привлекательным только на словах, на деле же на это не хватает ни времени, ни желания, ни сил.

Каковы же сильные стороны реализации этой стратегии?

• Безусловным достижением и жирным плюсом является конечно же то, что обе стороны полноценно удовлетворены, получив максимум желаемого.
• Конфликт в этом случае действительно исчерпан и ни одна из сторон не захочет пересмотра договоренностей в перспективе. Иными словами, конфликтная ситуация разрешена окончательно, причина устранена безвозвратно.
• При подобном решении сохраняются отношения между сторонами конфликта, взаимное уважение и доверие друг к другу. Это особенно важно, если стороны конфликта находятся в условиях, предполагающих их дальнейшее сотрудничество (коллеги по работе, семья, друзья и прочее).

И всё же при всех плюсах, самым существенным минусом «сотрудничества» являются временные затраты и как следствие растягивание конфликта во времени. А если учитывать то, что конфликт сам по себе является источником повышенного расхода энергии, то его затягивание значительно отвлекает нас от действительно важных дел, снижают нашу результативность и эффективность в целом. И именно поэтому я бы не рекомендовал стремиться решать все конфликты с использованием данной стратегии, это не разумно и не продуктивно, но в исключительных случаях, когда на кону отношения с важными и чрезвычайно значимыми для вас людьми её использование оптимально.

Удачи вам в решении конфликтов!

Андрей Сергеев