Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, неправомерные действия при банкротстве КоАП

Бухгалтерия

23.08.2020
от автора admin

Инесса Трофимова Александровна, юрист-эксперт, к.ю.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского финансового юридического университета

E-mail: alekc1.05@mail.ru

Деятельность арбитражного управляющего отличается многофункциональностью. Ему приходится решать множество разнообразных задач: от комплексного анализа проблем предприятия на разных стадиях банкротства до нахождения наиболее приемлемых и максимально эффективных путей финансового оздоровления организации. Но часто сами арбитражные управляющие при осуществлении своих обязанностей в рамках процедуры банкротства допускают нарушения законодательства. В данной статье мы попытаемся проанализировать основные аспекты привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. (далее — Закон о банкротстве), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

По правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами.

Наибольшее количество решений арбитражных судов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности вынесено в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.

В соответствии с Законом о банкротстве (ст. ст. 28, 54, 128) арбитражный управляющий обязан направить для опубликования в официальном издании сведения о введении в отношении должника процедур банкротства, прекращении производства по делу о банкротстве и другие обязательные сведения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве. Не редки случаи, когда арбитражные управляющие не исполняют обязанности по размещению таких сведений, что приводит к негативным последствиям для кредиторов должника. Иногда арбитражными управляющими могут быть допущены сразу несколько нарушений законодательства о банкротстве.

Так, Арбитражным судом Красноярского края 01 октября 2014 года установлено, что арбитражным управляющим Ч.А.А. не исполнено требование абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части своевременного размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), сведений о решениях собрания кредиторов должника, проведённого 13.03.2014. Также судом было выявлено бездействие арбитражного управляющего Ч.А.А., выразившееся в непроведении оценки имущества должника до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, что указывает на неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года дело № А33-15436/2014).

Аналогичное решение было принято Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А005-404/2014 от 10 ноября 2014 г. Арбитражный управляющий МУ МОП ЖКХ «Илькинское» М. в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия М. назначено наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Определением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1552-О норма ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях признана соответствующей Конституции РФ и не рассматривается как нарушающая конституционные права арбитражных управляющих.

Представление конкурсным управляющим в арбитражный суд отчёта о результатах конкурсного производства, ряд сведений которого не подкреплён документами, может являться основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вывод подтверждается арбитражной практикой. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 № ВАС-13359/10 установлено, что управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ц.С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009 заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 № ВАС-13359/10).

Значительная часть решений выносится судом в связи с неисполнением арбитражными управляющими обязанностей, связанных с информированием кредиторов о ходе конкурсного производства в отношении должника, нарушением порядка уведомления кредиторов о предстоящих собраниях (ст. 13, п. 1 ст. 143 АПК РФ).

Рассмотрим пример из практики. Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края, первое собрание кредиторов должника ООО «УК «Сервисгарант» назначено и проведено 13.01.2015, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 14 дней. Арбитражный управляющий П.Е.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2015 года дело № А73-1987/2015).

Ненадлежащее управление юридическим лицом может проявляться: в необеспечении управляющим своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств должника; необеспечении своевременной выплаты заработной платы; совершении сделок с имуществом вопреки интересам должника и его кредиторов; использовании предоставленных должнику третьими лицами целевых средств не по назначению и т. п.

К действиям, выходящим за рамки полномочий управляющего, могут быть отнесены действия, которые управляющий или вообще не вправе совершать, или которые он может совершать с соблюдением установленных законом условий и порядка, оснований и форм совершения этих действий.

Таким образом, нарушение может выражаться также в необоснованных расходах и незаконных действиях арбитражного управляющего. Так, арбитражным судом Самарской области были признаны незаконными действия арбитражного управляющего П.С.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 460 000 руб. на оплату услуг привлечённых специалистов и по заключению соглашений об отступном — передаче имущества в счёт оплаты услуг (вознаграждения) привлечённых специалистов С.И.В. по соглашению от 24.01.2012, Я.С.А. по соглашению от 24.01.2012 и К.А.И. по соглашению от 27.06.2011 (Определение Самарской области от 05 сентября 2013 года дело № А55-6123/2005).

Отсутствие у арбитражного управляющего информации об изменении законодательства не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А73-5650/2014, арбитражный управляющий, в силу специфики своей профессиональной деятельности, должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции правомерно посчитал установленной вину арбитражного управляющего в совершении вменённого ему правонарушения по ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.09.2014 по делу № А70-4525/2014 также указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения вследствие изменения законодательства, о котором он узнал позднее, не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

В большинстве случаев Верховный Суд РФ поддерживает решения нижестоящих судов. Рассмотрим пример из практики. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, арбитражный управляющий Ж.А.А. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. Верховный Суд РФ оставил решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения (Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. № 305-АД15-2666).

На практике арбитражные суды, рассматривающие дела о привлечении управляющих к административной ответственности, как правило, применяют к виновным лицам наказание в виде административного штрафа. Известны случаи освобождения судом арбитражных управляющих от ответственности в виду малозначительности допущенных правонарушений и отсутствия вредных последствий для должника и кредиторов, когда суд ограничивался вынесением управляющему устного замечания.

Так, Верховный Суд РФ оставил жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан без удовлетворения в связи с малозначительностью административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 арбитражный управляющий Г.Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; ей назначено наказание в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015, решение от 07.08.2014 отменено. Было принято новое решение о признании арбитражного управляющего Г.Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и освобождении её от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием (Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. № 306-АД15-3535).

Отказ в привлечении арбитражного управляющего к ответственности может быть при нарушении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Так, 23 июня 2014 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н. В. в отношении арбитражного управляющего К.А.В., в его отсутствие, составлен протокол № 00663414 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, выразившееся в неизвещении К.А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. № Ф06-19859/2013).

Вместе с тем арбитражные суды применяют к недобросовестным управляющим и более серьёзное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет. Так, Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2013 арбитражный управляющий был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2014 и Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2014 № ВАС-9440/14 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. № ВАС-9440/14).

Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что от деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей нарушает установленный порядок осуществления процедуры банкротства.

В арбитражной практике наибольшее применение получила часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа.

В некоторых случаях арбитражные суды применяют к недобросовестным управляющим и более серьёзное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет. Однако на практике такой вид наказания, как дисквалификация, применяется крайне редко.

Довольно часто арбитражные управляющие избегают штрафов и дисквалификации, так как суды при рассмотрении исковых заявлений активно применяют положения ст. 2.9 КоАП РФ и признают допущенные правонарушения малозначительными, ограничиваясь устными замечаниями.

Причём применение к управляющему иных санкций, например, его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей, не становится препятствием для применения положений о малозначительности совершённого им правонарушения.

Таким образом, административная ответственность арбитражных управляющих в достаточной степени урегулирована действующим законодательством Российской Федерации. Однако, несмотря на это, существует необходимость совершенствования и конкретизации соответствующих правовых институтов.

В частности, необходимо уделить внимание установлению степени «тяжести» совершённого административного правонарушения и соблюдения принципа неотвратимости применения административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Новая редакция Ст. 14.13 КоАП РФ

1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

4. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

4.1. Действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, либо сокрытие документов и иных носителей информации, совершенные в отношении представителей Банка России или государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с осуществлением ими полномочий при проведении анализа финансового положения банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

5. Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

6. Неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника — унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

7. Незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

8. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, —

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Комментарий к Статье 14.13 КоАП РФ

1. Объект правонарушения, как и в предыдущей статье, — имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Признание должника банкротом осуществляется в судебном порядке, за исключением добровольного объявления должника о своем банкротстве и добровольной ликвидации (при условии отсутствия возражений кредиторов).

Понятие несостоятельности (банкротства) обладает следующими специфическими признаками:

— неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

— сумма требований к должнику — юридическому лицу в совокупности должна составлять не менее ста тысяч рублей, а к должнику-гражданину — не менее десяти тысяч рублей;

— несостоятельность (банкротство) — это подтвержденная арбитражным судом неплатежеспособность.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен ряд особенностей признания должника банкротом или объявления им о своей несостоятельности для кредитных организаций, а также для субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (Федеральные законы от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»), который в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. утратит силу с 1 июля 2009 г.

2. Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым комментируемая статья относит:

сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей (ч. 1 комментируемой статьи);

сокрытие сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях (ч. 1 комментируемой статьи);

передача имущества во владение иным лицам (ч. 1 комментируемой статьи);

отчуждение или уничтожение имущества (ч. 1 комментируемой статьи);

сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя (ч. 1 комментируемой статьи);

неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам (ч. 2 комментируемой статьи);

принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам (ч. 2 комментируемой статьи);

неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 комментируемой статьи);

незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 4 комментируемой статьи);

неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 5 комментируемой статьи).

3. Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства. Изложенное основывается на положениях законодательства и материалах судебной практики, что подтверждается следующим примером.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствующий должник — Хакасская республиканская общественная организация инвалидов (далее — организация) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда конкурсное производство в отношении организации завершено и арбитражному управляющему указано на необходимость в пятидневный срок направить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения сведений о прекращении деятельности организации.

В Управление поступило письмо и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, в котором сообщено, что конкурсным управляющим в установленный законодательством срок определение Арбитражного суда Республики Хакасия в регистрирующий орган не направлено.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на неисполнение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 149 Закона, что выразилось в непредставлении им в регистрирующий орган определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Управление обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП. При этом суд посчитал, что административным органом не доказано наличие вины арбитражного управляющего в непредставлении в установленный срок в регистрационный орган определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Материалами дела не подтверждается факт получения конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Республики Хакасия в срок, позволяющий своевременно исполнить обязанность, установленную п. 2 ст. 149 Закона.

Таким образом, арбитражный суд правильно счел, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности арбитражного управляющего совершить предписанные законом действия и, соответственно, о недоказанности его вины во вменяемом административном правонарушении. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, по мотиву отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного данной нормой.

4. Субъекты правонарушения — юридические лица и индивидуальный предприниматель, а также должностные лица.

5. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Другой комментарий к Ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством), установленные ГК РФ, федеральными законами от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)», от 25 февраля 1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», от 24 июня 1999 г. «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

2. О понятии банкротства см. комментарий к ст.14.12 КоАП РФ.

3. С объективной стороны правонарушение, сформулированное в ч.1 ст.14.13, выражается в совершении активных действий: 1) сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе; 2) передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества; 3) сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, если эти действия совершены при банкротстве или в предвидении банкротства.

4. Совершение указанных действий при банкротстве означает, что они должны быть совершены на стадии принятия решения о признании должника банкротом, введении внешнего управления, открытия конкурсного производства.

5. Термин «в предвидении банкротства» означает такое состояние финансового положения субъекта предпринимательской деятельности, при котором индивидуальный предприниматель либо руководитель юридического лица заранее учитывали и предполагали возможность наступления банкротства и с этой целью было совершено сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе и др.

Сравнительный анализ ч.1 настоящей статьи и ч.2 ст.14.12 (преднамеренное банкротство) приводит к выводу о том, что по юридической конструкции данные составы совпадают, поскольку речь ведется об одном и том же: преднамеренное банкротство осуществляется, как правило, путем совершения сокрытия, передачи, уничтожения, отчуждения имущества, а равно сокрытием, уничтожением, фальсификацией иных учетных документов.

6. Объективная сторона ч.2 ст.14.13 характеризуется бездействием и выражается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях:

а) когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами;

б) когда органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении должника с заявлением в арбитражный суд;

в) когда органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении должника с заявлением в арбитражный суд;

г) если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме;

д) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

7. Часть 3 ст.14.13 с объективной стороны характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

8. Учитывая бланкетный характер ст.14.13, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности следует устанавливать, какое правило нарушено. Например, противоправные действия (бездействия) в период наблюдения могут проявляться в нарушении правил, предусмотренных ст.57-58 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве):

а) в совершении органами управления должника без согласия временного управляющего сделок, связанных: с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом; с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов должника; с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника;

б) в принятии органом управления должника решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии в составе иных юридических лиц; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов; о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; о выходе из состава участников должника — юридического лица, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц без согласия временного управляющего.

9. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает, что оно нарушает законодательство о банкротстве, и желает этого, либо относится к его соблюдению безразлично.

5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, —

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

См. все связанные документы >>>

Комментируемая ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Объективная сторона данных деяний заключается, в частности, в совершении противоправных действий, выражающихся в:

— сокрытии, передаче, отчуждении или уничтожении имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, а также бухгалтерских и иных учетных документов о деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица;

— неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника в ущерб интересам иных кредиторов;

— воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации;

— неисполнении обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом.

Таким образом, в качестве неправомерных могут рассматриваться любые действия индивидуального предпринимателя или руководителя юридического лица, направленные на ущемление прав кредиторов и незаконное распоряжение имуществом должника.

Наряду с совокупностью незаконных действий предпринимателя или руководителя юридического лица объективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена и в бездействии арбитражного управляющего или временной администрации, утвержденных в установленном законом порядке. Бездействие указанных субъектов заключается в неисполнении возложенных на них Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанностей. Нередко по данной статье квалифицируется непроведение арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, невключение требования кредитора в реестр требований кредиторов и т.п. Следует также заметить, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 настоящей статьи, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие либо временная администрация, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 10 ч. 2 и абз. 2,3 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченные должностные лица Росреестра составляют протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных:

— ст.14.12 КоАП РФ (фиктивное или преднамеренное банкротство);

— ст.14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве);

— ч.1 ст.19.4 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль);

— ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор (контроль);

— ст.19.6 КоАП РФ (непринятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения);

— ст.19.7 КоАП РФ (непредставление сведений (информации), в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также:

— ст. 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом);

— ч. 6-8 ст. 14.25 КоАП РФ (нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);

— ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении);

— ст. 17.9 КоАП РФ (заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод);

— ч. 1 ст. 19.26 КоАП РФ (дача заведомо ложного заключения эксперта при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 23 КоАП РФ дополнена статьей 23.86, возлагающей полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 и 7 ст. 14.25 КоАП РФ, ст. 14.52 КоАП РФ (если указанные правонарушения совершены саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих), ст. 14.52.1 КоАП РФ и ч. 29 ст. 19.5 КоАП, на должностных лиц Росреестра (его территориальных органов) как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Указанные изменения вступили в законную силу с 29.10.2017.

В 2017 году должностными лицами Управления в отношении арбитражных управляющих составлено 117 (102) протоколов об административных правонарушениях, что на 14,7 % больше, чем в 2016 году.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении послужили обращения правоохранительных органов, органов государственной власти и местного самоуправления, определения арбитражного суда, а также непосредственное обнаружение должностными лицами Управления данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Увеличение количества составленных протоколов обусловлено результатом активной проведенной работы по непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в 1,2 раза увеличилось количество протоколов об административных правонарушениях с 54 до 64.

Протоколы об административных правонарушениях составлены по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России.

В 2017 году составлено и направлено в суд:

— 98 (98) протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве);

— 19 (4) протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения).

За 2017 год арбитражным судом рассмотрено 125 (99) административных дел, по которым приняты следующие решения:

— о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наказанием в виде наложения административного штрафа — 22 (38);

— о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с применением дисквалификации – 5 (0);

— о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с вынесением предупреждения — 58 (23);

— об объявлении виновным лицам устного замечания — 36 (31);

— об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении к административной ответственности за истечением сроков давности и отсутствием состава административного правонарушения — 4 (7).

Кроме того, по состоянию на 29.12.2017 оставались нерассмотренными 25 заявлений Управления и 9 судебных решений не вступили в законную силу.

Увеличение на 31 % количества вынесенных решений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности обусловлено тем, что с 01.01.2016 внесены изменения в КоАП РФ в части видов применяемых санкций.

В связи с чем, наиболее применяемой судом санкции стало предупреждение, поскольку в ряде случаев, применяемое наказание в виде минимального штрафа не соизмеримо с допущенным арбитражным управляющим нарушением (нарушение срока опубликования сведений в ЕФРСБ на один или два дня, нарушение срока направления по почте уведомления о проведении собрания кредиторов на 2 дня и т.д.).

Основанием применения Арбитражным судом Волгоградской области ст. 2.9 КоАП России послужили обстоятельства, при которых невыполнение арбитражными управляющими требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры банкротства, не повлекли негативных последствий, должнику и кредиторам действиями (бездействием) арбитражных управляющих убытки не причинены.

Вместе с тем, действия Управления по составлению протоколов признаны судом правомерными, во всех случаях установлены факты совершения арбитражными управляющими административных правонарушений.

Кроме того, в связи с тем, что с 01.01.2016 в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, срок привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих увеличился с одного года до трёх лет.

Таким образом, Управление полагает, что увеличение срока привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в дальнейшем будет способствовать снижению решений об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении к административной ответственности за истечением сроков давности.

В 2017 почти в 2 раза уменьшилось количество решений, по которым Управлению судом отказано в удовлетворении заявлений.

В связи с увеличением в 2017 году судебных решений по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности в виде предупреждения на 42 % снизился размер административных штрафов с 971 100 руб. до 562 000 руб., из которых взыскано 487 000 руб. (87 %).

В отношении 3 административных штрафов на сумму 75 000 руб. добровольный срок уплаты истек, но арбитражными управляющими не исполнен, в связи с чем, на основании обращений Управления, судебными приставами-исполнителями в отношении 2-х арбитражных управляющих возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены, в отношении 1-ого арбитражного управляющего Арбитражным судом Волгоградской области в настоящее время судебное решение направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Также, в 2017 году возбуждено 1 исполнительное производство в отношении арбитражного управляющего, неоплатившего административный штраф в 2016 году.

В целях взыскания административных штрафов Управлением направлены письма в УФССП по Волгоградской области о взыскании административных штрафов с арбитражных управляющих в принудительном порядке, о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о запрете выезда за границу.

В связи с чем, службой судебных приставов в отношении 2-х арбитражных управляющих наложен запрет на выезд за границу; в отношении одного арбитражного управляющего вынесено постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения.

На постоянной основе в районные отделы территориальных органов ФССП Управлением направляются запросы о предоставлении информации о результатах возбужденных исполнительных производств.

Кроме того, взаимодействие с УФССП по Волгоградской области осуществляется посредством рабочих встреч начальников отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и отдела исполнительного производства.

В целях взыскания административных штрафов велась работа с саморегулируемыми организациями, в связи с чем, в саморегулируемые организации для проверки деятельности арбитражных управляющих по факту неисполнения судебных решений об уплате административных штрафов направлено 2 жалобы и 1 жалоба об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.

По результатам рассмотрения жалоб саморегулируемой организацией вынесено предупреждение.

В результате действий по обжалованию судебных актов Упралением подготовлено 39 апелляционных жалоб, 1 кассационная жалоба в суд кассационной инстанции и 1 кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, по которым 34 апелляционные и кассационные жалобы оставлены без изменений, 7 апелляционных жалоб по состоянию на 29.12.2017 не рассмотрены.

В 2017 году в Арбитражный суд Волгоградской области поступило два заявления арбитражных управляющих об оспаривании постановлений Управления о прекращении производств по делу об административном правонарушении, вынесенных по результатам проведенных административных расследований.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области заявителям отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений Управления о прекращении производств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражным управляющим в суд подано заявление о признании незаконными действий Управления, выразившихся в оставлении без удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отказом заявителя от требований, которое до настоящего времени судом не рассмотрено.

Характер выявленных правонарушений:

— несоблюдение сроков надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов (п. 1 ст.13 Закона о банкротстве);

— неуказание в отчете конкурсного управляющего обязательных сведений (п. 2 ст.143 Закона о банкротстве);

— несвоевременное размещение в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов и результатов решений, принятых на собрании кредиторов, результатов инвентаризации имущества должника (п. 3 ст. 14, п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

— невключение в сообщение обязательных сведений (п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве);

— неуказание в сообщении идентифицирующих сведений при банкротстве граждан (п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве);

— необеспечение ознакомления с материалами, представленными к собранию кредиторов должника не менее чем за 5 рабочих дней (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

Приводим отдельные судебные решения по вопросам привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, представляющие наибольший интерес:

Идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется, в том числе по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение Управлением события административного правонарушения.

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлено тем, что арбитражный управляющий Ф. ранее привлекался к административной ответственности, что указывало на повторность совершения административного правонарушения.

В обоснование заявления указано, что в уведомлении финансового управляющего о проведении собрания кредиторов гражданина П. отсутствовали идентифицирующие сведения, а именно: дата рождения, место рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Факт нарушения Закона о банкротстве подтверждался уведомлением о собрании кредиторов гражданина П.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных документов, в уведомлении отсутствовали идентифицирующие сведения гражданина П., а именно: дата рождения, место рождения, СНИЛС и ИНН.

Таким образом, нашел подтверждение факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом учтено, что арбитражный управляющий Ф. привлекался ранее за аналогичное правонарушение, оснований для освобождения Ф. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения у суда не имеется.

Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебное решение арбитражным управляющим не обжаловалось.

Несвоевременное уведомление органа по контролю (надзору) о собрании кредиторов, нарушение сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, отсутствие в проколах собрания кредиторов списка участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение Управлением события административного правонарушения.

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлено тем, что арбитражный управляющий С. ранее привлекался к административной ответственности, что указывало на повторность совершения административного правонарушения.

В обоснование заявления указано, что конкурсным управляющим С. в Управление (орган по контролю (надзору) направлены уведомления о проведении собраний кредиторов с нарушением 5-ти дневного срока; конкурсным управляющим С. нарушен 14-ти дневный срок включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, а также о результатах проведения собрания кредиторов; конкурсным управляющим С. в протоколах собраний кредиторов должника не указан список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Факт нарушения Закона о банкротстве подтверждался уведомлениями конкурсного управляющего о собрании кредиторов, сообщениями о собрании кредиторов, а также о результатах проведения собрания кредиторов, размещенных на сайте ЕФРСБ, протоколами собраний кредиторов должника.

Изучив представленные документы, оценив доводы заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Конкурсным управляющим С. нарушен п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, поскольку уведомления о проведении собраний кредиторов поступили в Управление (орган по контролю (надзору)) с нарушением 5-ти дневного срока.

Конкурсным управляющим С. нарушен п. 4 ст.13 Закона о банкротстве, поскольку сообщения о проведении собраний кредиторов включены в ЕФРСБ с нарушением 14-ти дневного срока.

Конкурсным управляющим С. нарушен абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, поскольку сообщение о результатах проведения собрания кредиторов включено в ЕФРСБ с нарушением срока.

Конкурсным управляющим С. нарушен подпункта «ж» п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 06.02.2004 № 56, поскольку в протоколах собрания кредиторов отсутствует список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Однако, арбитражный суд посчитал, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вследствие чего, арбитражный суд отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области, Управление подала апелляционную жалобу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельства дела. В связи с чем, оставил апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило заявление уполномоченного органа о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего М.

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлено тем, что арбитражный управляющий М. ранее привлекался к административной ответственности, что указывало на повторность совершения административного правонарушения.

В обоснование заявления указано, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 16.02.2016 по 16.09.2016 М. собрания кредиторов должника не проводил, отчеты о своей деятельности кредиторам не предоставлял.

Факт нарушения Закона о банкротстве подтверждался копиями судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих деле, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим М. в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не проведены собрания кредиторов должника, а также не представлены отчеты о своей деятельности.

Судом установлено, что в действиях М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Судом учтено, что арбитражный управляющий Ф. привлекался ранее за аналогичное правонарушение, оснований для освобождения Ф. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения у суда не имеется.

В связи с чем, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебное решение арбитражным управляющим не обжаловалось.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило обращение гражданина К.

В обоснование заявления указано, что 09.06.2016 от временного управляющего Б. в суд поступило заявление о признании сделок должника недействительными, что подтверждается определением суда.

Таким образом, временным управляющим Б. сведения о подаче заявления о признании сделок недействительными должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 10.06.2016.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления в суд о признании сделок недействительными включены временным управляющим Б. только 03.08.2016.

Факт нарушения Закона о банкротстве подтверждался копией сообщения, опубликованного в ЕФРСБ.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих деле, арбитражный суд пришел к выводу, что временным управляющим Б. нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Суд не принял во внимание довод арбитражного управляющего Б. о невозможности опубликования им сведений в ЕФРСБ ввиду отсутствия на это денежных средств, поскольку не зависимо от указанного обстоятельства, арбитражный управляющий обязан надлежащим образом исполнять требования закона.

При назначении наказания суд учел отсутствие негативных последствий, а также то, что ранее арбитражный управляющий Б. не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Судебное решение арбитражным управляющим не обжаловалось.

В течение трех рабочих дней с даты получения протокола заседания комитета кредиторов, у конкурсного управляющего возникает обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов (абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве).

Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило обращение юридического лица.

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлено тем, что арбитражный управляющий Б. ранее привлекался к административной ответственности, что указывало на повторность совершения административного правонарушения.

В обоснование заявления указано, что 23.09.2016 конкурсным управляющим Б. лично проведено заседание членов комитета кредиторов должника. В тот же день, протокол заседания членов комитета кредиторов должника, составлен лично конкурсным управляющим Б.

Таким образом, конкурсный управляющий Б. уже 23.09.2016 достоверно обладал информацией о решениях, принятых членами комитета кредиторов.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий Б. в срок не позднее 28.09.2016 должен был включить в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, состоявшегося 23.09.2016.

Вместе с тем, в нарушение абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Б. сообщение о решениях, принятых комитетом кредиторов 23.09.2016 включено в ЕФРСБ только – 04.10.2016.

Факт нарушения Закона о банкротстве подтверждался копией сообщения, опубликованного в ЕФРСБ и протоколом заседания членов комитета кредиторов.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих деле, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Б. нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов.

Ненаправление конкурсным управляющим в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило обращение гражданина К.

В обоснование заявления указано, согласно протоколу о результатах торгов от 13.03.2017, торги признаны состоявшимися, победителем по лоту № 65 признан гражданин К. Данный факт не отрицался конкурсным управляющим М.

Однако, в нарушение ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий М. в течение пяти рабочих дней (13.03.2017) с даты подписания протокола о результатах проведения торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложение проекта данного договора победителю торгов К. не направил, в связи с чем, договор купли-продажи с победителем торгов К. по лоту № 65 не был заключен на дату составления протокола об административном правонарушении (14.07.2017).

Факт нарушения Закона о банкротстве подтверждался копией объяснению конкурсного управляющего М.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих деле, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим М. нарушен п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

При назначении наказания суд учел отсутствие негативных последствий, а также то, что ранее арбитражный управляющий М. не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области, конкурсный управляющий М. подал апелляционную жалобу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельства дела. В связи с чем, оставил апелляционную жалобу конкурсного управляющего М. без удовлетворения.

данные по итогам 2016 года

Куперс

Комментарий к Статье 14.13 КоАП РФ

Другой комментарий к Ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

Добавить комментарий Отменить ответ