Куперс

Бухучет и анализ

Проблемы имплементации норм международного

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

В соответствии с п. 1 ст. 15 Конституции РФ, Кон­ституция имеет высшую юридическую силу, и, согласно п. 4 ст. 15, общепризнанные принципы и нормы международного права и междуна­родные договоры РФ являются составной частью ее пра­вовой системы; если международным договором РФ уста­новлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные правила установлены ФЗ «о международных договорах РФ». То есть нормы международного права внедряются в национальное законодательство государства, в данном случае Российской Федерации, и становятся частью его правовой системы.

Данная процедура именуется имплементацией, и буквально этот термин означает «претворение в жизнь, в соответствии с определенной процедурой». В широком же смысле под имплементацией принято понимать «процесс, в ходе которого субъекты, которым адресована определенная норма, действуют, в соответствии с ее положениями» . Имплементацией международных норм в российское законодательство ученые называют «совокупность процедур и средств, которые способствуют повышению эффективности реализации прав и свобод человека и общей культуры российского общества» . Так, имплементация одновременно является фактической реализацией международных обязательств, а также способом включения норм международного права в национальную правовую систему .

Поскольку международное и национальное право тесно связаны друг с другом, возникает актуальный вопрос об их соотношении друг с другом. В юридической науке отсутствует единый подход к решению данного вопроса, и учеными выделяются две концепции: дуалистическая и монистическая. В соответствии с первой, дуалистической концепцией, международное и национальное право — это изолированные и независимые друг от друга системы, монистическая же концепция основывается на том, что международное и национальное право являются составными частями единой системы. Между тем, одни авторы убеждены, что приоритет в данном случае имеет международное право, а другие отдают предпочтение национальному. Предлагается считать, что наиболее обоснованной считается позиция приоритета международного права над национальным, поскольку именно международное право является основным регулятором и гарантом обеспечения мира и безопасности, сотрудничества государств, а также защиты прав и свобод человека и гражданина.

Конституцией РФ была предпринята попытка решить вопрос соотношения международного и национального права, установив п. 4 ст. 15, что «междуна­родные договоры РФ являются составной частью российской пра­вовой системы; и если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Однако, данная норма не только не решила вопрос, но и породила новые дискуссии, ведь нигде не установлено, какое именно место в иерархии источников права занимают международные договоры: перед ФКЗ и после Конституции, после ФКЗ или же вообще стоят на первом месте выше Конституции. Более того, в данной норме употребляется только словосочетание «международные договоры». Согласно же ст. 38 Статута Международного Суда ООН источниками международного права являются: международные конвенции, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами; международный обычай; общие принципы права, признанные цивилизованными нациями; с оговоркой, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве средства для определения правовых норм. В Конституции РФ упомянуты только международные договоры, в связи с чем опять же возникает вопрос: являются ли источниками права в РФ международные обычаи и судебные решения? В связи с этим предлагается детальнее рассмотреть вопрос, касающийся судебных прецедентов Европейского Суда по правам человека.

В 1998 году РФ ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, последствием чего стало признание со стороны РФ юрисдикции ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Кроме того, граждане РФ получили возможность обращаться в Европейский суд с жалобами на нарушения государством их прав и свобод, закрепленных в конвенции. Последствием стало внедрение решений ЕСПЧ в российскую правовую систему, что не обошлось без противоречий.

Проблема заключается в том, что по-прежнему не ясна юридическая природа решений ЕСПЧ. Некоторые авторы утверждают, что «в российскую правовую систему инкорпорирован новый источник права — прецедент ЕСПЧ» , а как известно, судебный прецедент не является источником права по российскому законодательству. Но встречалась и позиция, в соответствии с которой прецедент ЕСПЧ «может быть признан только правовым регулятором общественных отношений, но не источником права» .

Относительно обязательности решений ЕСПЧ нередко высказывался Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» было установлено, что при принятии решения суду следует учитывать постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. На данном этапе в постановлении было указание только на конкретное дело, однако позднее Пленум использовал расширительное толкование.

Соответственно, в 2013 году было принято постановление от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». Так, в соответствии с п. 2 постановления, правовые позиции ЕСПЧ, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении РФ, являются обязательными для судов. Кроме того, ВС РФ конкретизирует, что с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств — участников Конвенции. Таким образом Пленум ВС РФ, дает расширительное толкование относительно постановлений Европейского Суда: они не просто обязательны для исполнения, более того, суды РФ должны учитывать позиции ЕСПЧ, вынесенные в отношении других государств, признавая прецеденты Европейского Суда источником российского права.

Очередные изменения, касающиеся постановлений ЕСПЧ появились 14 июля 2015 года: Конституцион­ным Судом РФ было вынесено постановление № 21‑П, в котором, в п. 2.2 говорится, что ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ни правовые позиции ЕСПЧ не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции РФ. Более того, в постановлении указано, что, когда самим содержанием постановления ЕСПЧ, неправо­мерно (с конституционно-правовой точки зрения) за­трагиваются принципы и нормы Конституции РФ, Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственно возможным способом избежать на­рушения принципов и норм Консти­туции РФ. Так, предполагается, что неисполнение решений ЕСПЧ должно стать крайней мерой и исключительным случаем, а не регулярно используемой практикой.

Принятие данного постановления вызвало бурную дискуссию среди юристов-международников, которые выражали как согласие, так и недовольство позицией Конституционного Суда. Действительно, такое решение Конституционного Суда может повлечь положительный эффект – минимизацию вмешательства в национальные дела государства. Однако, возможен и негативный эффект злоупотребления со стороны национальных властей, которые могут отступить от выполнения обязательств под надуманными предлогами. Так, следует сделать вывод, что вопросы исполнения решений ЕСПЧ должны решаться справедливо без злоупотребления полномочиями с обоих сторон в целях всесторонней защиты прав заинтересованных граждан.

Из всего выше сказанного следует сделать вывод, что имплементация в международном праве – важнейший механизм реализации норм как международного, так и национального права в целях защиты прав граждан. Однако, данный институт имеет ряд существенных пробелов, связанных с иерархией источников международного права, правовой природой решений ЕСПЧ в системе российского права, а также актуальными являются вопросы исполнимости решений ЕСПЧ со стороны Российской Федерации.

Список литературы:

  1. Курносов Т. И. Понятие и способы имплементации норм международного права в национальное законодательство. // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 4(53) апрель С. 203-209.
  2. Белянская О. В., Пугина О. А. Условия имплементации международно-правовых норм в российское законодательство. // Право и политика. 2005. № 8. С. 15-18.
  3. Бобровский А. А. Об имплементации международно-правовых норм // Право: история, теория, практика: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2017 г.). — СПб.: Свое издательство, 2017. С. 126-128.
  4. Зверев Д.В. Новые источники гражданского процессуального права в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса в России. Сборник научных статей. 2006. С. 17-22.
  5. Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации. // Журнал российского права. 2003. № 4. С. 122-126.

Проблемы имплементации международно-правовых актов

Вопрос о способах и формах реализации международных соглашений и взятых на себя государствами обязательств в их внутреннем праве представляет собой как теоретическую, так и практическую проблему, которая остается актуальной на протяжении всего последнего столетия.

В наши дни значительно ускорились процессы интеграции и интернационализации экономической жизни всех стран мира, поэтому роль международных соглашений возросла настолько, что уже невозможно представить себе взаимодействие государств без создания базовых нормативных актов, предназначенных для решения конкретных практических задач.

Международно-правовая норма, как и норма национального законодательства, является лишь моделью должного поведения субъектов международного права и без приведения в действие механизма ее реализации остается лишь фразой в тексте международно-правового акта.

Необходимость тесного взаимодействия международного и национального права в современном мире предопределяется рядом объективных факторов. В их числе следует упомянуть как стремительно развивающуюся интернационализацию общественных отношений, еще недавно входивших в сферу исключительно национального правового регулирования, так и появление глобальных проблем, решение которых возможно только на основе тесного конструктивного взаимодействия большинства государств мира. Следует также иметь в виду, что связь национального и международного права во многих случаях представляет собой юридически необходимое взаимодействие, особенно в процессе реализации международно-правовых норм.

Совокупность средств, используемых государствами и другими субъектами международного права в целях реализации предписаний его норм, принято именовать механизмом имплементации. Для него, как и для самого процесса имплементации, характерным является тесное взаимодействие правового и институционного начал, с одной стороны, и наличие международного и национального уровней функционирования с другой.

Вопрос об имплементации норм международного права в национальные правовые системы по-разному решается в странах дальнего и ближнего зарубежья.

Роль международно-правового акта как источника для международного частного права в настоящее время уже не ставится под сомнение, международно-правовой акт либо непосредственно формулирует готовые для применения материально-правовые нормы, либо создает предпосылки для возникновения новых норм во внутреннем праве конкретных государств. Однако из-за противоречия между гражданско-правовой, национальной природой международного частного права и интернациональным характером самого международно-правового акта возникает «извечная» теоретическая проблема: каким образом правовые нормы, созданные субъектами одной правовой системы, приобретают обязательный характер для субъектов совершенно иных правовых систем .

Как известно, господствующим мнением является то, что международное и внутригосударственное право принадлежат к разным системам права, поэтому международно-правовой акт в силу суверенитета государства не может непосредственно создавать права и обязанности для субъектов внутригосударственного права.

В юридической литературе эта проблема решается с помощью так называемой «теории трансформации», согласно которой осуществление международно-правовых норм во внутригосударственном праве должно быть опосредовано правовым актом соответствующего государства, т. е. между заключением международно-правового акта и его регулирующим воздействием на субъекты внутреннего права должен существовать волевой акт государства, допускающий такое воздействие.

Для обозначения процесса исполнения норм международного права внутри страны при помощи норм национального права чаще всего используется термин «трансформация», в широком смысле означающий все способы осуществления норм международного права внутри страны, в узком смысле — только один из таких способов. Вместе с тем в литературе встречается и такой термин, как «имплементация», по сути являющийся синонимом трансформации в широком смысле слова.

Реализация норм и принципов международного права в национальных правовых системах означает не только собственно осуществление конкретных нормативных предписаний, но и создание на национальном уровне правовых возможностей для этого, т. е. деятельность государства на всех уровнях по созданию необходимых условий для такой реализации.

Другими словами, имплементация представляет собой целостный механизм осуществления международного права с помощью средств национального права.

Употребление термина «имплементация» удобнее еще и потому, что обозначение хоть и родственных, но различных понятий одним термином (как в случае с трансформацией), затрудняет восприятие теории. Поэтому термин «имплементация» следует все же предпочесть каким-либо иным терминам, применяемым для обозначения рассматриваемого явления, а трансформацией именовать только один из способов имплементации наряду с иными способами.

Имплементация (международного права) (implementation — «осуществление», «выполнение») — фактическая реализация международных обязательств на внутригосударственном уровне, а также конкретный способ включения международно-правовых норм в национальную правовую систему. Главное требование имплементации — строгое следование целям и содержанию международного установления .

Способами имплементации являются:

  • — инкорпорация,
  • — трансформация, а также
  • — общая, частная или конкретная отсылка.

При инкорпорации международно-правовые нормы без каких-либо изменений дословно воспроизводятся в законах имплементирующего государства.

При трансформации происходит определенная переработка норм соответствующего международного договора при перенесении их в национальное законодательство (обычно это происходит ввиду необходимости учёта национальных правовых традиций и стандартов юридической техники). В случае общей, частной или конкретной отсылки международно-правовые нормы непосредственно не включаются в текст закона, в последнем содержится лишь упоминание о них.

Таким образом, при имплементации путем отсылки применение национальной правовой нормы становится невозможным без непосредственного обращения к первоисточнику — тексту соответствующего международно-правового акта.

В вопросе о внутригосударственной имплементации обязательных решений Совета Безопасности ООН наблюдается определенное единообразие. В целом государства исходят из того, что для придания им обязательной силы внутри страны необходимо издание национального нормативного акта. В одних государствах для этого требуется законодательный акт, в других — достаточно акта исполнительной власти.

В Казахстане также сложилась практика издания актов, посвященных реализации решений Совета Безопасности ООН. Такие акты вносят серьезные изменения в право страны, например, запрещают любые экономические связи с государством, в отношении которого применяются санкции Совета, несмотря на то что эти связи были юридически оформлены в соответствии с правом РК.

В целом трансформация международно-правовой нормы означает ее преобразование в норму внутригосударственного права путем принятия нормативно-правового акта.

Выделяют два основных варианта трансформации: путем отсылки и путем инкорпорации.

Отсылка означает создание в национальном праве нормы, отсылающей к нормам международного соглашения, в силу чего последние могут действовать внутри страны в неизмененном виде, т. е. так, как они существуют в самом соглашении.

Под инкорпорацией понимается принятие государством норм, способствующих исполнению предписаний международного права, повторяющих норму международного соглашения либо в переработанном виде, либо сохраняющих только ее смысл. Иногда для целей инкорпорации могут применяться уже существующие нормы внутреннего права, но они тоже подвергаются частичному изменению.

Государство, исходя из целей регулирования самих международно-правовых норм, а также из соображений целесообразности, само решает, какой способ трансформации избрать в том или ином случае. Поэтому международно-правовые акты, устанавливающие лишь рамки, в пределах которых сами государства уточняют и конкретизируют свои обязательства, не могут применяться внутри страны в результате отсылки к ним, их нормы приводятся в действие только путем инкорпорации.

Конкретные же детальные положения международно-правовых актов, готовые к применению в сфере действия национального права, уже не требующие дальнейшей конкретизации, приводятся в действие путем прямой отсылки.

Более того, специальная их адаптация к национальному праву страны зачастую искажает их действительный смысл, поскольку перевод или изложение их содержания терминами, принятыми в национальном законодательстве, не всегда передает точный смысл первоначальной нормы. Поэтому такие положения международно-правовых актов должны применяться государствами-участниками единообразно и в неизменном виде.

Спорным в литературе является вопрос, считать ли трансформационным актом акт ратификации международного соглашения высшим органом власти государства.

Большинство ученых, исследующих данную проблему, сходятся в мнении, что ратификация международного соглашения имеет значение трансформации.

Существует также мнение, что путем ратификации государство только признает для себя действительность соглашения, однако это не означает автоматического приведения международно-правового акта в действие внутри государства, и таким образом, международно-правовой акт в результате ратификации не приобретает характер источника международного частного права.

Для того чтобы признать приоритет того или иного мнения, следует обратить внимание на то обстоятельство, что смысл ратификации состоит в добровольном принятии на себя определенных международным договором обязательств, одно из которых и состоит в создании внутригосударственной нормативной базы для реализации этих обязательств.

Поэтому сам акт ратификации означает согласие государства на применение нормативных предписаний международно-правового акта для регулирования конкретных правоотношений, ранее не урегулированных либо недостаточно урегулированных государством. Следовательно, такое согласие свидетельствует о признании государством норм международного международно-правового акта обязательными для исполнения, в том числе и на собственной территории.

Основным аргументом против признания ратификации актом трансформации является то обстоятельство, что международно-правовой акт может вступать в силу по истечении определенного промежутка времени или подлежать утверждению после подписания в каком-либо государственном органе, поэтому ратификация может считаться только одним из элементов фактического состава, влекущего за собой трансформацию. Однако здесь следует учитывать, что если для международно-правового акта предусматриваются определенные условия вступления его в силу, то они являются либо частью самого акта, либо частью акта ратификации и означают только особенность действия норм международно-правового акта на территории государства.

И в том, и в другом случае ратификация остается трансформационным актом и не требует существования дополнительных условий реализации норм международного соглашения.

Механизм трансформации уже достаточно четко отработан во внутренней правотворческой и правоприменительной деятельности Республики Казахстан. Следует заметить, что отечественным законодательством установлено основное правило, в соответствии с которым происходит согласование внутригосударственного права с нормами международно-правовых актов: если международно-правовым актом установлены правила иные, чем действующим законодательством государства, то применяются нормы международно-правового акта.

Такое правило содержится практически во всех законах Республики Казахстан, и оно устраняет необходимость в каждом случае присоединения государства к международному соглашению принимать специальный внутренний законодательный акт, дословно повторяющий положения международно-правового акта.

Естественно, данная норма подразумевает такие международно-правовые акты, которые наше государство официально считает обязательными для себя, т. е. в отношении норм которых имела место процедура трансформации, поэтому она отсылает не к абстрактным словесным формулировкам международно-правовых норм, а к нормам, трансформированным во внутреннее законодательство.

Таким образом, реализация норм международного права в нашем внутригосударственном праве осуществляется главным образом с помощью уже существующих норм внутреннего права. В результате процесса трансформации возникают новые нормы внутреннего права, которые, однако, имеют совершенно особый, автономный, характер.

Вместе с тем трансформация не охватывает всех способов реализации международно-правовых норм и возникновения на их основе новых норм внутреннего права.

Постоянно расширяющимся международным экономическим отношениям становится тесно в рамках внутринационального права, поэтому возникла идея всеобщей унификации норм национальных правовых систем государств.

Унификация правового регулирования предполагает такую нормотворческую деятельность каждого конкретного государства, в результате которой достигается высокая степень единообразия правового регулирования той или иной сферы общественных отношений. Унификация осуществляется различными методами: чаще всего несколько государств заключают международный договор, содержащий готовые к применению на территории участвующих стран единообразные нормы, но иногда одно государство просто заимствует иностранную либо международную норму и переносит ее в акт собственного законодательства.

В литературе в качестве одного из методов унификации называется гармонизация права. Однако с этим утверждением нельзя согласиться, поскольку гармонизация по своему содержанию является более широким понятием, чем унификация.

Процедура унификации законодательства всегда имеет конечной целью формирование конкретной единообразной нормы путем принятия внутреннего акта законодательства или путем заключения международного договора.

Однако даже с принятием комплекса внутренних правовых актов, содержащих унифицированные нормы, касающиеся конкретного вида правоотношений, не всегда достигается единообразие правового регулирования данных правоотношений, так как различия и особенности национальных правовых систем заключаются не только в их нормах.

Гармонизация же предполагает приведение к единообразию одновременно целого комплекса правовых категорий: целей правового регулирования, основных начал и принципов, понятийного аппарата, нормативной терминологии и т. д.

При решении задач экономической интеграции, особенно в рамках союзов и сообществ государств, важно согласовать общие цели и направления их деятельности, в том числе и нормотворческой. Эти задачи и решает гармонизация права.

Таким образом, не гармонизация является методом унификации права, а сама унификация во всех ее видах служит целям гармонизации правовых систем различных стран.

Наибольшую актуальность гармонизация приобретает для правотворческой деятельности государств в рамках экономического и политического союза независимых государств.

Унификация национальных систем законодательства происходит не только с помощью заключения соответствующих межгосударственных соглашений. В последнее время явное предпочтение отдается такому способу унификации, как разработка и принятие модельного или типового законодательного акта.

Преимущества этого способа состоят в том, что типовой акт не имеет обязательной силы для государств, он вырабатывается на основе общего соглашения о достижении единообразия правового регулирования стран-участниц и служит только образцом, моделью возможного внутреннего нормативного акта, поэтому у государств существует возможность, с одной стороны, достаточно быстро достичь определенного единства и восполнить пробелы в нормативном регулировании тех или иных вопросов, с другой — сохранить некоторые старые положения и правила, которые невозможно в данный момент кардинально изменить.

Вместе с тем, в итоге осуществления унификации методом принятия модельного акта достигается тот же результат, что и при международно-договорной унификации: возникают новые нормы внутреннего права, которые опосредуют условия ранее заключенного международного соглашения.

В таком понимании унификация имеет сходство с процедурой имплементации, о целях которой говорилось ранее. Поэтому, если международно-договорную унификацию можно считать разновидностью имплементации, то к этой же категории следовало бы отнести и унификацию законодательства путем принятия модельного акта. В международной практике применения различных способов унификации внутренних законодательств, как правило, речь идет о регулировании гражданско-правовых отношений.

Классическим примером может служить Гражданский кодекс Республики Казахстан, который вобрал в себя и нормы модельного Гражданского кодекса, рекомендованного Межпарламентской Ассамблеей государств — участников Содружества Независимых Государств, и нормы межгосударственных соглашений СНГ, применявшиеся странами-участницами для регулирования отдельных гражданско-правовых вопросов.

Правовую основу имплементационной деятельности ООН составляют не только положения международных соглашений о правах человека, в большинстве из которых непосредственно оговариваются формы участия Организации в процессе их осуществления, но и нормы учредительных документов, а также акты внутреннего права ООН и ее специализированных учреждений, определяющие порядок функционирования их главных органов и иных структурных подразделений, используемых в этих целях.

В последние десятилетия появились новые формы реализации международного права во внутреннем. В первую очередь это связано с интенсификацией экономической жизни государств.

Дело в том, что имплементация — процесс достаточно длительный и требует прохождения ряда официальных процедур, поэтому государство, присоединившись к международному договору, еще до завершения процесса имплементации, может неофициально обязать своих внутренних субъектов придерживаться норм этого договора в процессе осуществления любой деятельности.

С другой стороны, государство часто намеревается присоединиться к какому-либо международному соглашению, однако по тем или иным причинам не делает этого, но придерживается правил такого договора.

И в первом, и во втором случае на практике возникает ситуация, когда внутригосударственные субъекты начинают фактически исполнять международные нормы, даже при отсутствии их трансформации в нормы национального права.

Если такая деятельность субъектов носит достаточно длительный характер, то в результате возникает пробел в правовом регулировании, который со временем восполняется, но уже нормой внутреннего характера.

Таким образом, здесь очевидно воздействие международного права на внутригосударственное право, но не общепринятым официальным путем трансформации.

Практика показывает, что уже можно говорить не о тенденциях подобного воздействия, а о реально создаваемых внутренних нормах международно-правового характера, нормах прямого и непосредственного действия, к которым трудно применить концепцию трансформации во внутреннее право.

Развитие этого процесса позволяет определить еще один способ реализации международного права, имеющий общие черты с процессом гармонизации и унификации правовых систем государств, но носящий односторонний характер, т. е. осуществляемый государством самостоятельно.

Исходя из проанализированных теорий реализации норм международных соглашений во внутреннем праве и современной практики применения отдельных способов такой реализации, можно сделать следующие выводы.

Необходимо признать, что трансформация является не единственным способом национально-правовой имплементации, понимаемой как вся совокупность методов осуществления норм международных актов в национальном праве отдельных государств.

Унификация законодательных систем, происходящая как путем заключения международных договоров, содержащих унифицированные нормы, так и путем принятия модельного законодательного акта, имеет сходные черты с трансформацией, поэтому может рассматриваться как один из способов имплементации.

Итак, применение — целенаправленная деятельность субъекта, призванная обеспечить осуществление норм международного права.

В литературе, а в значительной мере и в практике, для обозначения осуществления международного права широко используется термин имплементация — выполнение, осуществление. Термин используется в широком и узком смысле.

В первом случае он означает все меры по реализации норм международного права, во втором — их осуществление во внутригосударственной сфере. Используются и иные термины: выполнение, соблюдение. При этом зачастую они означают одно и то же.

Достаточно обратиться к Венской конвенции о праве международных договоров, которая в значительной мере посвящена осуществлению норм международного права и готовилась специалистами высокого класса.

Часть III Конвенции озаглавлена «Соблюдение, применение и толкование договоров». При этом термины «соблюдение» и «выполнение» использованы как равнозначные и означают одно и то же — реализацию норм.

В разделе «Применение договоров» термин «применение» употреблен для обозначения лишь некоторых правил применения.

Необходимо отметить также, что отечественное законодательство предпочитает не употреблять иностранный термин «имплементация».

В дальнейшем, следуя традиции отечественного законодательства и практики, для обозначения всех видов осуществления норм международного права целесообразно использовать термин «применение», равнозначный термину «имплементация».

Применение — наиболее активная стадия существования международного права. На этой стадии осуществляется его основное регулирующее воздействие на межгосударственные отношения.

Юристы подчеркивают, что имплементация является конечной целью любого права. Любое право, будь то национальное или международное, достигает своей цели только после имплементации. Процесс совершенствования методов имплементации норм международных актов во внутреннее законодательство государств в настоящее время еще не завершен.

В процессе осуществления международного сотрудничества появляются новые способы имплементации, изменяются традиционные, поэтому для нашей страны было бы целесообразным использовать опыт международной унификации и гармонизации права, накопленный, прежде всего Европейским экономическим сообществом и Союзом Независимых Государств.

Имплементация норм международного права

Определение 1

Имплементация международных норм — это деятельность, осуществляемая странами, связанная с всесторонним, полным, своевременным воплощением в жизнь тех предписаний, которые обозначены нормами международного законодательства.

Понятие и формы имплементации норм международного права

Если говорить о таком понятии как “имплементация” буквально, то можно представить его как “претворение” или “внедрение”. Разработка термина была осуществлена на международном уровне, что повлекло его широкое применение в различных международных резолюциях, договорах и конвенциях. В широком правопонимании “имплементация международных норм” рассматривается в качестве процесса, связанного с деятельностью субъектов по соблюдению адресованных им правовых норм. Зачастую государства должны принять дополнительные нормы права, а также меры по организации, с целью полной и всесторонней реализации международно-правовых норм.

По мнению И.И. Лукащука:

“…реализация норм международного права является ответственной и сложной задачей, в сравнении с их принятием. Ее решение допустимо только при оптимальном механизме имплементации, который содержит организационные и правовые средства, направленные на использование международного права субъектами на национальном и международном уровнях, для того, чтобы воплотить предписания, обозначенные в международно-правовых нормах.”

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

В подавляющем числе случаев рассматриваемый процесс имплементации предстает в качестве прерогативы суверенных стран, которые в этих целях используют свой правовой и организационный механизм.

По мнению В. Я. Суворовой:

“…понятие имплементации стоит рассматривать в качестве синонима понятия “реализации”, т.е. воплощения правовых норм в деятельности страны и иных субъектов.”

С. В. Черниченко обозначает имплементацию в качестве термина, который отражает:

“воздействие международно-правовых норм на отношения внутри государства через право, действующее внутри этого государства”.

Позиция А. С. Гавердовского состоит в понимании данного термина как:

“целенаправленной правовой и организационной деятельности стран, которая осуществляется самостоятельно, в коллективе или в пределах деятельности международных организаций, для того, чтобы своевременно и в полной мере реализовывать обязательства, принятые ими в соответствии с рамками международного права”.

Нормы межударного права, как и нормы внутреннего права, должны реализовываться в определенной форме. Так существует несколько форм имплементации международных норм:

  1. Соблюдение. Такая форма относится исключительно к реализации норм-запретов, которые обязывают субъектов воздерживаться от совершения каких-либо действий, запрещенных нормами.
  2. Исполнение. В данном случае речь идет, напротив, об активной деятельности субъектов по реализации норм.
  3. Использование. Здесь не предусматривается конкретное действие или бездействие, а предоставляется выбор субъекту использовать норму или нет.
  4. Применение. Это особая форма имплементации международных норм, которая связана с организацией субъектами выполнения международных норм путем их принятия органами, а также с организацией ими же охраны и защиты прав от нарушений.

Стоит подчеркнуть, что имплементация рассматривается в качестве одной из важных форм по взаимодействию норм и принципов национального и международного законодательства, права. Внутри страны имплементация обеспечивается деятельностью органов государственной власти, а также практической правоприменительной деятельностью. При этом последняя играет особую роль, так как именно она направлена на решение задач, связанных с адаптацией международных норм в изменяющихся условиях и обеспечением выбора нормы права, подлежащей применению.

Способы имплементации международно-правовых норм

К способам имплементации международных норм можно отнести:

  • адаптацию;
  • инкорпорацию;
  • трансформацию;
  • отсылку;
  • рецепцию и др.

Адаптация. Данная теория имплементации возникла в юридической практике Англии 18-го века. Основателем этой формулы принято считать английского юриста Блэкстона. Главный ее принцип заключается в отнесении международного права к национальному праву.

Инкорпорация. Она рассматривается как форма имплементации, когда международными нормами создаются определенные правоотношения, устанавливаются некие правила, в рамках которых страны распространяют обязательства в своей внутренней системе.

Трансформация. Буквальная расшифровка данного термина звучит как “превращение”, что, собственно, и описывает данную теорию как процесс, связанный с изменением нормы права в ходе имплементации ее из международной во внутригосударственную. После трансформации может измениться структура нормы права, направленность, санкция и т.п.

Отсылка. Этот способ имплементации состоит из указания на международно-правовой акт в национальном нормативно-правовом акте в качестве источника по регулированию правовых отношений. Отсылка может быть частной, конкретной или общей.

Рецепция. Способ заключается в точном воспроизведении в актах, которые действуют внутри государства, международных правовых норм. Данный способ реализуется путем принятия в стране внутренних норм, направленных на то, чтобы международные положения были выполнены. В качестве примера рецепции можно привести ст. 357-359 Уголовного кодекса РФ (”Геноцид”, “Экоцид”, “Наемничество”). Эти статьи подлежали рецепции в российское законодательство из международно-правовых конвенций.

Имплементация норм международного права в правовую систему РФ

При интеграции и глобализации Российской Федерации на мировой арене, которая прослеживается на сегодняшний день, происходит укрепление дуализма международного и российского права путем их взаимного воздействия, а также путем регулирования правовыми предписаниями их правоотношений, что ведет к изменению внутригосударственных норм.

Замечание 1

Как уже было обозначено ранее, в настоящее время имплементация международных норм во внутреннее право происходит с применением способов инкорпорации, трансформации, отсылки или рецепции.

Рассмотрев указанные способы, можно отметить, что системе права Российской Федерации присущ каждый из них в определенной степени.

В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ предусмотрены нормы, демонстрирующие инкорпорацию, путем установления приоритета международного права, признания общепризнанных международных принципов и норм, а также международных договоров частью системы российского права.

Глава 2 Конституции РФ также свидетельствует о включении напрямую положений и норм, содержащихся первоначально во Всеобщей декларации прав человека, которая была принята10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН, в Основной Закон России. Такой процесс похож на трансформацию, так как смотрится незавершенным.

Самым дискуссионным вопросом в теме, касающейся имплементации международных норм в систему права Российской Федерации, является использование инкорпорации. Предлагается обратиться к мнению авторитетных лиц, ученых, допускающих наличие в системе российского права международно-правовых норм:

  • Первая позиция, которая принадлежит С.А. Авакьяну, базируется на признании международно-правовых норм в качестве “возможных” источников конституционного российского права. Автор видит это целесообразным, поскольку вопрос о трансформации международных норм в конституционное право Российской Федерации по-прежнему остается открытым. Предполагается, что решив данную проблему, автоматически можно признать международные нормы источником права в России.
  • Вторая позиция, принадлежащая В.В. Ершову, состоит в представлении системы правовых форм в Российской Федерации в качестве единства международных и российских подсистем, где международные договоры, основополагающие принципы международного права, международные обычаи признаются как формы права.

Несмотря на то, что приоритет международно-правовых договоров в Российской Федерации признан на законодательном и конституционном уровне, практика и теория считает общую, частную или конкретную отсылку к нормам международного договора единственным на сегодняшний день эффективным имплементационным способом. При этом данный способ не был трансформирован или инкорпорирован в систему российского права, а в международном праве существует как самостоятельный источник. Обращение к данному способу связано с недостаточностью и противоречивостью российского законодательства, а также всей системы права внутри государства в отношении международного права.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх