Куперс

Бухучет и анализ

Проблемы налогообложения доходов физических лиц в России

Удк 336.221

проблемы налогообложения доходов физических лиц в российской федерации и пути их решения

Н. С. БЕСКОРОВАЙНАЯ, доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и учета Е-mail: agb20047@rambler. ru Северо-Кавказский государственный технический университет

В статье рассматриваются проблемы в области налогообложения труда, связанные с низким уровнем и дифференциацией доходов населения, расширением «теневых» выплат заработной платы. Проведен анализ последствий применения различных способов реформирования налога на доходы физических лиц, предлагаемых в научных работах. Сделан вывод о необходимости повышения стандартных вычетов на детей до величины прожиточного минимума, а также уменьшения ставок страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Ключевые слова: налоговая политика, налог на доходы физических лиц, страховые взносы, налоговые льготы.

В настоящее время в России осуществляются социально-экономические преобразования, связанные с модернизацией экономики, улучшением качества пенсионного обеспечения, здравоохранения, обязательного медицинского страхования и др. Все это требует значительных финансовых ресурсов. Поэтому в ближайшие три года, несмотря на стремление государства поддержать рост экономики, следует ожидать некоторое повышение налоговой нагрузки .

Дополнительные бюджетные доходы можно получить за счет сокращения теневого сектора экономики. Этому будет способствовать реформирование налогообложения доходов населения, которое имеет

первостепенное значение в современных финансовых системах как для наполнения бюджетов, так и с точки зрения влияния на поведение населения.

Основными направлениями совершенствования налога на личные доходы в развитых странах являются:

— применение развитой системы налоговых льгот;

— совершенствование прогрессивной шкалы ставок.

Считается, что социально ориентированная система налоговых скидок:

— стимулирует трудоспособных налогоплательщиков к легальному увеличению своих доходов;

— снижает их стремление к уклонению от налогообложения.

При этом существенно ослабляется тяжесть этого налога для основной массы населения.

Наличие многочисленных налоговых льгот приводит к тому, что эффективные налоговые ставки оказываются заметно ниже предельных. Отмена хотя бы некоторых из существующих льгот по налогу на доходы физических лиц позволит существенно понизить налоговые ставки при том же уровне налоговых поступлений. Но решение этого вопроса упирается в первую очередь в политические соображения. Различные группы населения получают разные налоговые льготы и верят (или должны верить), что они поставлены в лучшее положение, чем другие.

финансы и кредит

Прогрессивная шкала налогообложения в настоящее время используется практически во всех странах и считается наиболее соответствующей принципу справедливости по вертикали. В последние десятилетия практика налогообложения развивалась в направлении снижения максимальных ставок подоходного налога и сокращения числа ставок.

Подоходный налог может приносить значительные поступления только за счет обложения всего населения, которое должно иметь достаточно высокие доходы. Кроме того, этот налог основан на декларировании личных доходов. Поэтому он предполагает выработанное отношение к уплате налогов как к исполнению общественного долга и соответствующее понимание социальной справедливости. В этом смысле имеет значение уровень социальных расходов государства, который должен быть довольно высоким.

Таким образом, предпосылки для резкого увеличения доли этого налога в фискальных поступлениях и доведения ее до уровня, характерного для развитых стран, в России до сих пор отсутствуют.

Дальнейшее совершенствование налога на доходы физических лиц в РФ должно происходить с учетом остроты следующих проблем макроэкономического регулирования:

— необходимость увеличения бюджетных доходов;

— значительная дифференциация доходов населения;

— высокая доля бедного населения, причем наиболее тревожным фактом остается высокий уровень детской бедности;

— некоторое расширение масштабов «конвертных выплат» заработной платы после увеличения ставок страховых взносов во внебюджетные фонды, что сдерживает рост налоговых поступлений.

Проблема уменьшения уровня детской бедности является очень актуальной для России. В 2010 г. удельный вес населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в общей численности составил 12,8 %. Из них дети в возрасте до 16 лет составляли 25,5 %, экономически активное население — 64,9 %.

Очевидно, что наибольшую долю малоимущих (имеющих доходы ниже прожиточного минимума) составляют дети и работающее население. Причем индекс риска бедности для детей до 16 лет составил 1,47. Индекс риска бедности определяется

как соотношение уровня бедности по конкретной демографической или социально-экономической группе населения к уровню бедности по населению в целом. Чем выше значение индекса, тем больше данная группа представлена в бедном (малоимущем) населении. Значение индекса больше единицы говорит о том, что группа подвержена большему риску бедности, чем население страны в целом. Большим рискам бедности в России подвержены также:

— сельские жители;

— безработные;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— экономически неактивные жители;

— получатели социальных пенсий и пенсий по инвалидности.

В исследовании, проведенном ЮНИСЕФ под названием «Детская бедность в богатых странах -2005 год», делается следующий вывод: «Существует тесная взаимосвязь между бедностью в детстве и неудовлетворительными результатами, полученными при обучении таких детей в школе, их плохим здоровьем, возможностью забеременеть в подростковом возрасте, наркотической зависимостью и токсикоманией, уголовным и антисоциальным поведением, низкой заработной платой, безработицей и длительной зависимостью от социального обеспечения… На уровень детской бедности оказывают влияние и многие другие, с трудом поддающиеся измерению факторы, такие как любовь и забота, которые получает ребенок в семье; чувство защищенности, которое ребенок испытывает в окружении своей семьи; время, которое проводят с детьми родители и их навыки по воспитанию и уходу за ними; дружеские связи, которые дети имеют в том сообществе, где они проживают и качество той социальной среды, в которой они вырастают».

Карел де Рой, представитель ЮНИСЕФ в Российской Федерации и Республике Беларусь отмечает: «С самого начала необходимо признать тот факт, что на детскую бедность влияет сочетание таких факторов, как социальные тенденции, условия на рынке труда и правительственная политика. Поэтому использование государственного бюджета, а также политики в области налогов и социальных пособий с целью значительного сокращения детской бедности находится в рамках сферы деятельности и потенциальных возможностей правительства. Таким образом, это вопрос политической воли и приоритетности его действий» .

Ситуация, когда уровень детской бедности существенно превышает масштаб бедности населения в целом, характерна не для всех стран. Например, в скандинавских государствах уровень бедности среди детей ниже, чем среди населения в целом. А в ряде европейских стран (Франция, Германия, Греция и Словения) он сопоставим со среднестрановым.

Эксперты ООН считают, что ситуация изменится, когда минимальная зарплата достигнет 150 % от величины прожиточного минимума. Тогда из числа бедных будут выведены супружеские пары работников с минимальной оплатой труда, воспитывающие одного ребенка.

Чтобы определить систему мероприятий по совершенствованию налогообложения доходов физических лиц, рассмотрим источники роста его налоговой базы.

Динамика денежных доходов населения в Российской Федерации и ее составляющих приведена в таблице . Как показывает анализ данных, приведенных в ней, база по налогу на доходы физических лиц формируется главным образом за счет заработной платы, удельный вес которой был равен в 2010 г. 66,4 % от общей суммы денежных доходов. Доходы от предпринимательской деятельности составили всего 9,2 %, доходы от собственности — 4,3 %.

По результатам выборочного обследования работников организаций за апрель 2011 г., проведенного органами Росстата, резкая дифференциация

80 000

70 000

60 000

50 000

40 000

30 000

20 000

10 000

Состав денежных доходов населения РФ в 2008-2010 гг., %

Показатель 2008 2009 2010

Денежные доходы всего, 25 231,6 28 452,3 31 542,0

млрд руб.

Оплата труда, включая 68,4 66,9 66,4

скрытую зарплату

Доходы от предпринима- 10,2 9,7 9,2

тельской деятельности

Социальные выплаты 13,2 14,9 18,1

Доходы от собственности 6,2 6,5 4,3

Другие доходы 2,0 2,0 2,0

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4 5 6 Группы работников • Средняя месячная заработная плата в группе —

Распределение средней заработной платы по 10 %-ным группам работников в РФ в апреле 2011 г., руб.

доходов наблюдается даже по заработной плате наемных работников:

— заработная плата 10 % группы высокооплачиваемых работников составляет 33,2 % от общей ;

— 70 % работников имеет заработную плату ниже или равную среднему уровню (см. рисунок).

Следует отметить, что людей, которые могли бы платить налог на доходы физических лиц по максимальной ставке, немного. По данным ФНС России за 2009 г.:

— 247 тыс. чел. предоставили декларации по форме 3-НДФЛ, в которых общая сумма дохода находилась в интервале от 1 млн до 10 млн руб.;

— 27,3 тыс. чел. — от 10 млн до 100 млн руб.;

— 5 тыс. чел. — свыше 100 млн руб. .

Разумеется, доходы таких людей должны быть

вложены в производство. Поэтому ставка НДФЛ для них должна быть выше, чем по налогу на прибыль и

чем суммарная ставка страховых взносов, как предлагает В. Г. Пансков .

Но введение прогрессивной шкалы НДФЛ не будет политически приемлемой мерой, несмотря на ее относительную справедливость. Основная причина кроется в том, что льготирование бедных слоев населения предполагается осуществить в основном за счет остальных работников, получающих среднюю заработную плату или немного

Средняя заработная плата

выше ее, и для которых налоговая нагрузка существенно повышается.

Компенсация выпадающих налоговых поступлений из-за применения пониженной ставки для части населения за счет увеличенных платежей богатых людей (получающих доходы, сопоставимые с доходами, облагаемыми в других странах по максимальной ставке), не представляется возможным вследствие их малой доли в общей численности налогоплательщиков. Так, примерно 95 % всех сумм налога уплачивается налоговыми агентами и не относится к налогооблагаемым доходам этих лиц. Поэтому решить проблему увеличения налоговых платежей, изменяя налоговые ставки и порядок определения базы по другим видам доходов населения, не затрагивая оплату труда большей части работников, не представляется возможным.

Как отмечает В. Г. Пансков, одним из главных оснований введения единой пониженной ставки налога считалась необходимость ликвидации получивших широкое распространение «серых» форм выплаты заработной платы сотрудникам организаций, не учитываемой в налоговой базе. Но нельзя забывать, что сокрытие фонда оплаты труда происходило и происходит не столько из-за высоких ставок налогообложения доходов физических лиц, сколько из-за действовавших до принятия Налогового кодекса РФ критических ставок отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.

Работодателю в конечном итоге неважно, по какой ставке и в каком размере уплачивают налоги с доходов его наемные работники. В то же время отчисления в социальные фонды серьезно отражаются на его финансовом положении, увеличивая издержки и уменьшая полученную им прибыль.

Следовательно, проблема «серых» форм выплаты заработной платы проистекает в основном не из-за высоких или низких ставок НДФЛ. Ни установление плоской шкалы этого налога, ни установление регрессивной шкалы ЕСН, как показала практика, не смогли разрушить систему «конвертной» зарплаты .

Таким образом, введение прогрессивной шкалы по налогу на доходы физических лиц является преждевременным главным образом из-за низких доходов большей части населения и возможности разрастания теневой экономики.

Если отменить стандартные вычеты, но в конструкцию налога ввести необлагаемый мини-

мум в размере среднего по стране минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения и на ребенка, то, как показывают проведенные расчеты по данным за 2009 г., это приведет к существенному снижению начисленного налоговыми агентами НДФЛ: с 1544 млрд руб. до 1 154 млрд руб. (на 25,3 %). Подобную льготу придется компенсировать повышением налоговой ставки на треть — до 17-18 %, что также будет способствовать увеличению «конвертных» выплат.

Такой порядок расчета налога на доходы физических лиц с применением необлагаемого минимума в размере прожиточного минимума не будет справедливым, а по технике исполнения окажется довольно сложным, учитывая значительную дифференциацию по регионам величины прожиточного минимума и его изменчивость во времени. Несправедливость связана с тем, что кроме населения с действительно низким уровнем дохода под льготное налогообложение подпадают налогоплательщики, получающие кроме низкой официальной заработной платы «конвертные» выплаты.

Величина стандартных вычетов (400 руб. на налогоплательщика и 1 000 руб. на одного ребенка) в глазах налогоплательщика представляется слишком малой величиной, которая не принимается во внимание при принятии решений. В то же время для государства стандартные вычеты выливаются в крупную сумму, составившую в 2009 г. 305,1 млрд руб. (16,9 % от суммы начисленного налоговыми агентами налога, включая стандартные вычеты) .

С 2012 г. отменены стандартные налоговые вычеты на налогоплательщиков (400 руб.) и установлены вычеты на детей в размерах:

— 1 400 руб. — на первого ребенка;

— 1 400 руб. — на второго ребенка;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— 3 000 руб. — на третьего и каждого последующего ребенка.

По мнению автора, стандартный налоговый вычет на ребенка должен быть установлен на уровне 0,5 от величины среднего по стране прожиточного минимума, независимо от количества детей в семье. Это связано с правилами применения вычета обоими родителями. Вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю, опекуну, попечителю.

Увеличение стандартных налоговых вычетов на детей наряду с реализацией адресных программ для бедных способствует снижению социальной напряженности в обществе, демонстрирует социальную направленность проводимой налоговой политики.

Расчеты с использованием фактических данных за 2009 г. позволили сделать вывод: при условии отмены других стандартных вычетов и повышении стандартного вычета на ребенка до 2 500 руб. (средняя величина прожиточного минимума на детей была равна в 2009 г. 4 930 руб.) выпадающие доходы бюджетной системы РФ составляют всего 2,0 % от суммы начисленного налоговыми агентами НДФЛ по ставке 13 %.

Как отмечалось, собираемость налога на доходы физических лиц зависит от величины страховых взносов во внебюджетные фонды. Увеличение ставок страховых выплат, по предварительным оценкам, привело к снижению средней заработной платы в сфере малого и среднего предпринимательства. Таким образом, увеличивая ставки страховых взносов во внебюджетные фонды, государство способствует расширению следующих элементов теневой экономики:

— сокрытие найма рабочей силы;

— сокрытие доходов (выплата теневой заработной платы);

— обналичивание денежных средств (для выплаты теневой заработной платы).

Теневая экономика в России приобрела устойчивые и системные формы, институционализировалась. Произошло «…закрепление теневого экономического поведения в те или иные организационно устойчивые формы, признаваемые всеми участниками данной деятельности и транслируемые следующим поколениям занятых ею субъектов» . Причинами этого в числе прочих считаются:

— «государствофобия» жителей России, в результате чего уклонение от уплаты налогов считается нормой, следование которой морально не осуждается;

— высокий уровень налоговой нагрузки;

— большие масштабы коррупции.

При этом в области трудовых отношений наемный работник снисходительно относится к стремлению предпринимателя не делать отчислений в социальные фонды, занимая отстраненную позицию. Связано это с тем, что на теневые выплаты и теневую занятость соглашаются главным образом социально уязвимые слои населения, испытывающие трудности с трудоустройством:

— низкоквалифицированные работники;

— женщины;

— пенсионеры и др.

Отстраненное отношение к неуплате страховых взносов со стороны наемных работников объясня-

ется также реакцией на сложность, неясные перспективы проводимой пенсионной реформы. Так, введение обязательного пенсионного накопления представляется неэффективной мерой в смысле обеспечения устойчивости пенсионной системы и вывода теневых доходов, принимая во внимание следующие особенности современной российской экономики:

— высокий уровень инфляции, не обеспечивающий реальной доходности на пенсионные накопления;

— низкая заработная плата абсолютного большинства работников.

Как отмечается в аналитическом докладе Минздравсоцразвития России «Итоги пенсионной реформы и долгосрочные перспективы развития пенсионной системы Российской Федерации с учетом влияния мирового финансового кризиса», в нашей стране «.отсутствует общественная необходимость принудительного формирования личных пенсионных накоплений».

В связи с этим следует отказаться от накопительных принципов финансирования государственной пенсионной системы, как это сделано в странах американского континента (Чили, Мексике, Боливии и др.), которые в конце 1980-х — начале 1990-х гг. осуществили реформы пенсионной системы. Их опыт свидетельствует, что переход к накопительной пенсионной системе:

— не привел к повышению ее финансовой устойчивости;

— не обеспечил широкого охвата работников пенсионным обеспечением;

— не привел к стабилизации материального положения пенсионеров, особенно относящихся к низкодоходным группам населения.

Не произошло также заметной легализации трудовых отношений, роста коэффициента замещения, наблюдались рост текущих государственных расходов на выплату минимальных и социальных пенсий, относительное повышение административных издержек.

В то же время большинство развитых стран (США, Франция, Германия, Италия, Испания и др.) до настоящего времени не приняли решения о введении обязательных накопительных компонентов в государственные пенсионные системы. Системы пенсионного обеспечения в данных государствах организованы по распределительной модели, а пенсионные накопления формируются населением

исключительно в добровольном формате. К тому же исследования, проведенные авторитетными учеными, с очевидностью показали, что накопление пенсионных активов в странах со стареющим населением не является эффективным из-за прогнозируемого сокращения производства .

В докладе Минздравсоцразвития России указывается на то, что дефицит Пенсионного фонда РФ имеет в числе прочих следующие причины:

— обремененность льготами нестрахового характера;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— изъятие из суммы пенсионных взносов накопительной части, что приводит к необходимости дополнительных заимствований или прямых дотаций за счет общеналоговых средств федерального бюджета.

Таким образом, природа части расходов Пенсионного фонда РФ такова, что требует финансирования за счет налоговых доходов. Поэтому предлагается как один из возможных вариантов: кроме оптимизации расходных обязательств и регулирования страховых тарифов закрепить за ПФР еще один самостоятельный доходный источник помимо страховых взносов, который бы не был связан с увеличением фискальной нагрузки на фонд оплаты труда организаций (например, части НДС). При этом из-за отсутствия роста фискальной нагрузки на фонд оплаты труда у работодателей не возникает мотивации к сдерживанию этого фонда и увода его в «теневой» режим .

По мнению автора, следует понизить ставки страховых взносов до суммарной величины, не превышающей 26 %. При этом отказаться от перечисления 6 % в накопительную часть, покрывая дефицит ПФР трансфертами из федерального бюджета. Рост расходов федерального бюджета на эти цели может быть профинансирован дополнительными налоговыми поступлениями, полученными вследствие повышения ставки налога на добавленную стоимость. Этот же источник может быть использован для компенсации выпадающих доходов, образующихся вследствие уменьшения платежей НДФЛ из-за применения увеличенных стандартных вычетов на ребенка.

Такая мера представляется логичной, учитывая, что налог на добавленную стоимость имеет общую с НДФЛ и страховыми взносами, а также налогом на прибыль налоговую базу. От зачетного НДС,

применяемого в России, труднее уклониться. Следовательно, увеличение его нагрузки не приведет к расширению теневой экономики.

Не стоит рассчитывать, что снижение ставок страховых взносов и доведение стандартных вычетов на ребенка по налогу на доходы физических лиц до прожиточного минимума будут способствовать существенному уменьшению теневой составляющей экономики. Отношение к обязанности по уплате налогов как к обременительной уже сложилось и скорее всего быстро не изменится. Но появится значительное количество людей, которые не мотивированы к уклонению от уплаты налогов и страховых взносов. Это наемные работники, которые по природе своей в трудовых отношениях выступают противостоящей стороной по отношению к работодателям.

Следует ожидать:

— уменьшения склонности наемных работников к сговору с работодателями по выплате конвертной заработной платы;

— сужения объема теневых операций по обналичиванию денег (для выплаты заработной платы).

Это станет первым шагом на пути к сокращению теневой экономики, который уменьшит основания для молчаливого согласия на ее существование.

Список литературы

1. Итоги пенсионной реформы и долгосрочные перспективы развития пенсионной системы Российской Федерации с учетом влияния мирового финансового кризиса: аналитический доклад Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 2010. URL: http://www. minzdravsoc. ru/docs/mzsr/insurance/6.

3. Овчарова Л. Н., Попова Д. О. Детская бедность в России. Тревожные тенденции и выбор стратегических действий. М.: Независимый институт социальной политики. 2005.

4. Пансков В. Г. О принципах налогообложения физических лиц // Финансы. 2008. № 1.

5. Шаталов С. Д. Развитие российской налоговой системы // Финансы. 2011. № 2.

Н.Н Семенова, А.Н. Масанова

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

N.N. Semenova, A.N. Masanova

URGENT PROBLEMS OF TAXATION MODERN CONDITIONS

Ключевые слова: налоговая система, налоговая политика, двойное налогообложение, налоговые правоотношения.

Keywords: tax system, tax policy, double taxation, tax legal relationship.

Аннотация

В статье рассмотрены основные проблемы налогообложения в РФ, а также предложены рекомендации по совершенствованию налогового законодательства.

С развитием экономики в России возникла необходимость реформирования и оптимизации налогового законодательства, стимулирования или сдерживания различных отраслей и сфер деятельности экономики, а так же государственного регулирования финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. Примененные меры по достижению поставленных целей не были столь эффективны, как планировалось. В связи с этим у налогоплательщиков, как физических, так и юридических лиц, возникли проблемы в области налогообложения.

Одной из основных проблем является конфликтность налоговых правоотношений, где один участник налоговых правоотношений (налоговые органы) имеет возможность применить от имени государства к другим участникам (налогоплательщикам) меры принуждения . В связи с этим возникает необходимость защиты налогоплательщиков от неправомерных действий налоговых органов. Последние в свою очередь руководствуются задачей по наполнению бюджетной системы и поэтому непосредственно заинтересованы в применении к налогоплательщику штрафных финансовых санкций. В результате деятельность налоговых органов по контролю за соблюдением налогового законодательства остается недостаточно эффективной. В связи с этим необходимо, чтобы права и обязанности обеих сторон налоговых правоотношений были не просто продекларированы, а имели четкие механизмы реализации и были снабжены указаниями на правовые последствия их нарушения и неисполнения. Например, если на налоговый или другой государственный орган возлагается обязанность информировать налогоплательщика об изменениях в налоговом законодательстве или о тех налогах, которые он должен уплачивать, то необходимо указать, какие последствия наступят, если налогоплательщик неправильно подсчитает налоговые суммы или не уплатит вовремя тот или иной налог по вине налогового органа.

Одной из самых сложных и слабо разработанных считается система ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения. Неопределенность составов, отсутствие дифференциации санкций в зависимости от субъективной стороны правонарушений, полное игнорирование принципа вины в системе налоговой ответственности, отсутствие законодательных процедур их применения — все это от начала до конца требует пересмотра, полной замены норм, регулирующих ответственность налогоплательщиков и налоговых органов, вообще формирования иных подходов к решению проблемы.

Следует отметить и проблему нестабильности налогового законодательства, когда вносятся поправки и изменения, имеющие обратную силу, ликвидируются ранее введённые привилегии, что создаёт дополнительный источник риска для инвесторов. Государство должно гарантировать соблюдение стабильности налогов и правил их взимания в течение

значительного периода времени. Налоги не должны пересматриваться чаще, чем раз в несколько лет. При этом обо всех планируемых изменениях налогоплательщиков необходимо извещать до периода их действия, а не ставить перед уже свершившимся фактом.

В настоящее время продолжает иметь место недостаточная чёткость и ясность положений нормативных документов по налогообложению, их противоречивость и запутанность. Это значительно затрудняет изучение данных документов налогоплательщиком, в связи с чем его ошибки при исчислении налогов остаются неизбежными. Только стабильность налогового законодательства, а также правовые гарантии для налогоплательщика со стороны государства, обеспеченные четкой налоговой политикой по вопросам законодательства о налогах и сборах, позволят говорить о становлении стройной и правомерной системы законодательства в данной области.

Также существенной проблемой остается наличие рисков хозяйствующих субъектов -возможность (угроза) финансовых и иных потерь, связанных с формированием и расходованием фондов денежных средств государства. Предприятие, осуществляя свою деятельность, может столкнуться с негативным воздействием налоговых факторов. Последствием такого воздействия может стать экономический или финансовый убыток, вызванный довзысканием налогов или наложением штрафов, начислением пеней. Поэтому необходима разработка мер, направленных на минимизацию налоговых рисков. Их снижение приведет к уменьшению фискальных рисков хозяйствующих субъектов и повышению их налоговой безопасности .

Необходимо также урегулировать на законодательном уровне вопрос повышения эффективности налогового контроля. На сегодняшний день нет никаких указаний о периодичности и продолжительности налоговых проверок, о формах и процедурах участия налогоплательщиков в рассмотрении актов проверок, о порядке и сроках принятия решений и т. д. Этого можно достичь, применяя следующие меры:

— создание действенной системы отбора налогоплательщиков для проведения контрольных проверок, которая дает возможность выбрать наиболее оптимальное направление использования ограниченных кадровых и материальных ресурсов налоговой инспекции, добиться максимальной результативности налоговых проверок при минимальных затратах усилий и средств, за счет отбора для проверок таких налогоплательщиков, вероятность обнаружения налоговых нарушений у которых представляется наибольшей;

— применение эффективных форм, приемов и методов налоговых проверок, основанных как на разработанной налоговым ведомством единой комплексной стандартной процедуре организации проверок налогоплательщиков, так и на прочной законодательной базе, предоставляющей налоговым органам широкие полномочия в сфере налогового контроля для воздействия на недобросовестных налогоплательщиков;

— использование системы оценки работы налоговых инспекторов, позволяющей объективно учесть результаты деятельности каждого из них, эффективно распределить нагрузку при планировании контрольной работы .

В части косвенного налогообложения налоговой политике присущ преимущественно фискальный характер, который затрудняет межотраслевой небанковский перелив капитала и ставит барьеры на пути развития финансовых операций. В этой связи кажется несправедливым изъятие любых денежных средств, поступивших на счета предприятий, в уплату НДС. Наиболее целесообразно ужесточить штрафы по несвоевременным расчетам и сокрытой величине на учётную ставку процента Центрального банка. Из-за большого разрыва во времени между моментами уплаты НДС при приобретении предприятиями сырья, материалов, топлива и моментом получения средств за реализованные товары (с учётом НДС) все предприятия оказываются в сложном финансовом положении, когда возрастает и без того огромный дефицит оборотных средств. В условиях РФ ослабление внутренних отрицательных свойств НДС должно идти, прежде всего, по пути дифференциации и умеренности ставок налога.

В отношении предприятий и организаций следует обратить внимание на амортизационную политику. Она тесно связана с налогообложением предприятия, поскольку определяет уровни налогооблагаемых баз налогов на имущество и прибыль. Для решения проблем в об-

ласти амортизационной политики необходимо успешное практическое участие оценщиков в целях ее оптимизации. Это достигается, во-первых, более полной необходимой информационной базой по управлению амортизационным фондом. Во-вторых, профессионализмом и опытом исполнителей работ по оптимизации амортизационной политики.

Налог на имущество является одним из самых проблемных для налогоплательщика обременений, и сложность его оптимизации заключается в том, что он является «прямым» налогом, то есть обложение им не предусматривает возможности уменьшения его на суммы каких-либо вычетов. При этом отягощает данный налог и тот факт, что он взыскивается и с транспортных средств, что не вполне справедливо по отношению к налогоплательщику, уплачивающему с них еще и транспортный налог. По сути, это двойное налогообложение одних и тех же объектов налогового учета.

Несовершенство российского законодательства в области имущественного налогообложения также ведет к возникновению ряда трудностей. Очевидными являются проблемы, связанные с правомерностью включения в состав объекта налогообложения тех или иных объектов имущества. Например, налог на незарегистрированное имущество. Энергичная позиция Минфина, который требовал и требует уплачивать налог на имущество с фактически эксплуатируемых основных средств, независимо от того, зарегистрировано на них право собственности в реестре прав или нет, все-таки заставила большинство налогоплательщиков начислять указанный налог в данной ситуации.

Так, в Письме Минфина России от 11.04.2007 № 03-05-06-01/30 довольно недвусмысленно заявлено, что регистрация права собственности зависит от волеизъявления самого собственника и что, если он уклоняется от регистрации по фактически эксплуатируемому объекту, то это не что иное, как попытка уклониться от уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств регулируется ПБУ 6/01 «Учет основных средств», Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, а также Планом счетов и инструкцией по его применению. При этом активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на основании первичных документов при единовременном выполнении условий, установленных п.4 ПБУ 6/01. Тем не менее, ни слова о регистрации права собственности на объект в данных документах действительно нет .

Или, например, налог на паевые инвестиционные фонды. Проблема с исчислением налога на имущество в отношении паевых инвестиционных фондов (далее ПИФ) возникла не сегодня, а довольно давно. Напомним, что согласно ст. 10 Федерального закона РФ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», паевый инвестиционный фонд — это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевый инвестиционный фонд не является юридическим лицом. При этом, как указано в Письме Минфина России от 20.11.2007 № 03-05-06-01/133, ценные бумаги (в том числе инвестиционные паи, удостоверяющие долю его владельца в праве собственности на общее имущество, составляющее ПИФ), учитываются по правилам бухгалтерского учета на счете 58.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Финансовые вложения, на основании положений п. 1 ст. 374 НК РФ, не являются объектом обложения налогом на имущество. Однако имущество, переданное в ПИФ, существует, налог с него уплатить необходимо. Возникает вопрос: кто должен платить? Ответ на него пока остается открытым, так как необходимо законодательное регулирование данной проблемы.

Проблема, с которой регулярно сталкиваются многие организации — это двойное налого-

обложение прибыли. Она возникает тогда, когда с одной и той же прибыли (дохода) у одного и того же лица или двух последовательных ее получателей налог на прибыль подлежит исчислению и уплате в бюджет дважды. В Российской Федерации основными источниками правового регулирования устранения двойного налогообложения являются Налоговый кодекс Российской Федерации, а также заключенные Россией международные договоры об избежании двойного налогообложения. В Налоговом кодексе Российской Федерации проблеме устранения двойного налогообложения посвящены статьи 311 и 312. Основную же роль в разрешении проблемы двойного налогообложения прибыли организаций играют международные акты — договоры об избежании двойного налогообложения. Несмотря на то, что международные договоры вносят существенный вклад в дело устранения двойного налогообложения, данная проблема на сегодняшний день полностью не разрешена. Причиной тому — различное соотношение норм международного и национального права в каждом отдельном государстве, а также несоответствие положений внутреннего законодательства международным актам. Не во всех странах положениям международного договора отдается безоговорочный приоритет. Второй причиной является то, что устранение (избежание) двойного налогообложения в отношении ряда доходов остается вне правового регулирования международных договоров. Кроме того, международно-правовое регулирование способно устранить только возникающее международное двойное налогообложение. Возникновение внутреннего двойного налогообложения должно регулироваться нормативными актами национального законодательства. Однако в российском законодательстве проблеме двойного налогообложения уделено незначительное внимание.

Существенной проблемой также остается борьба с производством подпольной алкогольной продукцией. Ежегодный доход подпольных алкогольных производителей на территории одного региона составляет по самым скромным подсчётам 300 млн. рублей. Данный теневой бизнес наносит существенный ущерб и законным производителям алкогольной продукции, т.к. они недополучают причитающуюся им долю прибыли, и, соответственно, бюджету региона.

Конечно, это лишь небольшой круг проблем, касающихся налогообложения в России, будоражащих нашу налоговую систему. И все же не следует забывать, что помимо фискальной (наполнение бюджета) и регулирующей (поощрение или подавление экономической активности) функций налоги должны выполнять еще и важную социальную роль. Они связывают общество и государство. По сути, каждый из нас зависит от налоговой политики, которая проводится в стране . Добросовестное выполнение всех установленных функций и обязательств способствует созданию эффективной формы взаимодействия государства с налогоплательщиками.

Библиографический список

1. Демин А.В. Налоговый процесс и налоговые процедуры: в поисках компромисса / А.В. Демин // Налоги. — 2010. — №3. — С. 6-9.

2. Ильин А.В. Российская налоговая система на рубеже XXI века / А.В. Ильин // Финансы. — 2006. — №4. — С. 31-34.

4. Турчина О.В. Проблемы повышения эффективности налогового контроля России / О.В. Турчина // Налоги. — 2010.- №4. — С. 3-6.

Введение

Налоговая политика на уровне региона представляет собой инструмент, способствующий регулированию экономического роста данной территории посредством совокупности мероприятий в сфере различных сборов и налогов. Она представляет собой основу регулирования на макроуровне посредством инструментов, которые, в свою очередь, являются факторами развития как инновационного, так и инвестиционного и отвечают за рост конкурентоспособности субъектов хозяйствования, как отдельной территории, так и в целом страны. В данном контексте эффективность выступает как одно из приоритетных условий ее реализации, способствуя росту развития региона. Разработка эффективной налоговой политики предполагает необходимость применения методов оценки ее эффективности.

Результаты исследования

В настоящее время нельзя говорить об однозначности толкования категории «налоговая политика», о чем свидетельствует многообразие исследований и мнений различных авторов, в таблице 1 приведены некоторые из них.

Таблица 1 – Термин «налоговая политика» в понимании разных авторов

Авторы Определение
И. А. Майбуров Налоговая политика представлена частью социально-экономической политики, основной ориентир которой связан с формированием налоговой системы способствующей накоплению национального богатства и его рациональному использованию, с обеспечением, как экономического, так и социального прогресса в рамках гармонизации интересов общества и экономики
В. Г. Пансков По мнению автора, налоговая политика представлена в качестве мер государства: финансового, правового и экономического характера, основная цель которых сформировать налоговую систему, чтобы обеспечить финансовые потребности, на основе перераспределения финансовых ресурсов, групп общества, экономики страны, государства в целом.
О. В. Агабекян,

К. С. Макарова

Налоговая политика представлена в качестве действий государства, их совокупности, направленностью которых является область налогообложения, в основу которых входят мероприятия организационно-контрольного характера, экономического характера, а также экономического характера.

Как уже было отмечено ранее – инструментом регулирования экономического роста является налоговая политика, применяемая в регионе, так же ее можно назвать ключевым и результативным инструментом. К показателям, которые могут охарактеризовать ее роль в экономике отдельной территории, можно отнести :

  • налоговые поступления, а точнее их долю относительно валового регионального продукта (ВРП);
  • налоговые поступления в рамках их распределения по бюджетам различных уровней, имеется в виду местный, региональный;
  • виды налогов, в рамках структуры налогообложения;
  • задолженность в бюджет по различным налогам;
  • налоговая нагрузка.

В любой системе реализация поставленной цели, способность системы выполнять свои функции представляет эффективность данной системы. В данном контексте достижение эффективности налоговой политики, как системы, проходит через сбалансированность сочетания интересов налогоплательщиков и государства, посредством их реализации и функций налогов.

Говоря об эффективности налоговой политики, необходимо отметить то, что налоговая политика не должна играть дестимулирующую роль в развитии предпринимательства, в трудовой активности населения и сбережениях населения и предприятий, равно как и искажать экономическое поведение субъектов хозяйствования, являться предпосылкой уклонения от уплаты налогов .

Инструменты налоговой политики должны адаптироваться к экономическому положению региона (либо же страны в целом), соблюдая динамику. Воздействие данных инструментов должно соответствовать стратегии экономического развития, ее основным направлениям. Всё это в совокупности будет свидетельствовать об эффективности функционирования налоговой политики.

Так же об эффективности налоговой политики можно говорить, когда происходит гармоничное сочетание разработанного налогового механизма и целей, поставленных в рамках управления экономикой государства.

Всё отмеченное дает возможность утверждать об актуализации вопроса оценки эффективности налоговой политики региона с целью совершенствования существующей системы, способствующей наполнению бюджета и развитию региона .

Вопросам рассмотрения методов оценки эффективности налоговой политики на уровне региона посвящено множество работ.

Можно отметить работу Евстафьевой А. Х., которая рассматривает несколько альтернативных методов, объединенных в несколько групп: экспертная оценка; уровень налогового бремени и социально-экономическое развитие региона (базовые показатели); налоговая система региона, соблюдение принципов ее построения; налоговая лояльность .

Той же точки зрения придерживаются авторы Деметрюк Э. Э. и Щеглова О. Г. , в своей работе, они отмечают, что одним из предложивших использование базовых показателей, при оценке эффективности налоговой политики региона выступает И. В. Горский , обосновывая это возможностью всестороннего рассмотрения налоговой политики региона (таблица 2).

Таблица 2 – Базовые показатели оценки эффективности налоговой политики территории

Группа Показатель
Налогоплательщики Структура налогоплательщиков, динамика изменений
Налоговые платежи Динамика поступлений в бюджет
Задолженность Динамика показателя задолженности в бюджет
Налоги и бюджет Соотношение налоговых доходов к доходам бюджета в совокупность, а также соотношение налоговых доходов к расходам бюджета
Налоговые льготы Недополученные средства за счет применения льгот
Налоговый контроль Динамика численности работников, динамика проведенных проверок и их результатов
Налоговое бремя Осуществляется исчисление налоговой нагрузки (население, отрасли, организации)
Социально-экономическое развитие Структура по отраслям, исследование динамики прибыли (ее использования), динамика основного капитала в инвестиции, уровень жизни населения

Показатель налоговой лояльности в качестве оценки эффективности налоговой системы на уровне региона был предложен Юрзиновой Л. И. , которая указывает на сложность расчетов данного показателя, поскольку зависит он и от уровня налоговой нагрузки на бизнес, и от уровня развития предпринимательской активности в регионе. Однако, следует учесть и то, что большинство налогов, самые важные налоги для предприятий – не региональные, а федеральные (и из них только часть налога на прибыль и НДФЛ поступают в бюджеты регионов), а также и то, что большинство налогов регулируется, прежде всего, на федеральном уровне.

Далее необходимо отметить метод оценки эффективности налоговой политики региона предложенный Е. Ф. Сысоевой и Е. Н. Мельником. Данный метод использует комплексный подход в оценке, основанный на требованиях Министерства финансов РФ к эффективной налоговой системе :

  • требование в обеспечении устойчивого формирования доходов бюджета, для исполнения расходных обязательств;
  • требование, основанное на поддержании уровня налоговой нагрузки, которая бы способствовала экономическому росту, конкурентоспособности и инвестиционной активности;
  • требование в рамках администрирования, в направлении снижения расходов субъектов хозяйствования, посредством упрощения процедур взаимодействия субъектов хозяйствования и налоговых органов, а также взаимодействия последних с населением и т.п. мероприятия.

В данной связи другими авторами выделяются три направления, каждое из которых наполняется показателями, характеризующими данное направление и дающими оценку его эффективности.

Авторами Деметрюк Э. Э., Щегловой О. Г. предлагается критериальная оценка эффективности налоговой политики регионов :

  • критерий активности (характеризуется количеством проверок, а также других мероприятий, проводимых органами власти в рамках региона);
  • критерий последовательности (очередность приоритетных мер налоговой политики отдельной территории);
  • критерий согласованности (взаимосвязь согласованности нормативно-правовых актов в сфере налоговой политики и принимаемых решений органами власти в той же налоговой сфере в регионе);
  • критерий достаточности (соотнесение текущей ситуации с действиями властей их соответствие).

Данный метод можно назвать достаточно субъективным по тем же причинам, которые названы были выше. Действительно, налоговые органы – федеральные органы, не имеющие отношения к органам власти субъектов федерации, да и налоговая политика, нормативно-правовые акты в этой сфере на региональном уровне, крайне ограничены нормами федерального законодательства, в ряде случаев самостоятельные решения органов власти субъектов федерации в этой сфере просто невозможны.

Более глубокую оценку эффективности налоговой политики региона предлагает И. А. Коростелкина, на основе модели структурных параметров. В рамках данной модели автором используются универсальные и качественные критерии .

Все представленные методы оценки эффективной налоговой политики применимы на практике. Однако, по каждому из них можно отметить свои особенности. Метод экспертных оценок носит достаточно субъективный характер, его базой являются всестороннее изучение вопроса налоговой политики экспертами, на основе которых они высказывают свое мнение об эффективности данной политики, именно от мнения экспертов зависит точность данного метода. Данное исследование имеет широкий охват статистических и информационных данных относительно налоговой политики региона.

Э.Э. Деметрюк, О.Г. Щеглова используют группу методов, основанных на исследовании налоговой системы региона, и здесь особенность заключается в применении в большей мере не количественной, а качественной оценки, отчего данные методы не лишены субъективизма.

К группе методов, в основе которых лежит исследование налогового бремени и социально-экономического развития региона (базовые показатели) можно отнести, как уже было отмечено ранее, исследования И. В. Горского, Е. Ф. Сысоевой и Е. Н. Мельник. Данные методы основаны на принципе всесторонности охвата налоговой политики региона (за счет использования показателей), так же они достаточно точны и просты в использовании.

Методы оценки налоговой политики региона, основанные на исследовании налоговой лояльности (представителем данного метода является автор Л.И. Юрзинова) имеют высокую точность и сложность проведения исследования, поскольку отличаются от других методов глубиной исследования.

В целом, необходимо отметить существование множества методик оценки эффективности налоговой политики региона, однако выбор той или иной методики зависит от пользователей данной информации, целей использования и целей проводимого анализа, глубины исследования и многих — других параметров.

Однако наиболее часто используется более общая информация, находящаяся в быстром доступе. В основном это открытые данные Федеральной налоговой службы, данные Службы государственной статистики, которые можно посмотреть в динамике. Именно в этом контексте можно проводить своего рода экспресс оценку эффективности налоговой политики региона, которая дает общую картину. Данную оценку необходимо проводить с использованием некоторых базовых показателей, предложенных И. В. Горским, и некоторыми коэффициентами, рассмотренными в работах Е. Ф. Сысоевой и Е. Н. Мельник. Количество данных показателей можно уменьшить и представить их в динамике, либо в сравнении с другими регионами.

Соответственно алгоритм оценки будет выглядеть следующим образом, рис.1:

Рисунок 1 – Алгоритм оценки эффективности налоговой политики региона

В рамках анализа будут использованы данные по двум регионам: Москва (которая на 1 месте среди субъектов с наиболее эффективной налоговой политикой ) и Челябинская область (которая входит в топ 20 по эффективной налоговой политике).

Рассмотрим динамику темпов прироста налоговых доходов по видам налоговых поступлений, что показано на рисунках 2 и 3:

Рисунок 2 – Динамика темпов прироста налоговых доходов по видам налоговых поступлений в Челябинской области

В 2018 году наблюдается рост налоговых поступлений практически по всем направлениям, относительно предыдущего периода, такая динамика является свидетельством эффективной работы налоговых органов, в данной ситуации можно говорить о работе с гражданами и юридическими лицами, как в информационном плане, так и в рамках контрольной деятельности.

Рисунок 3 – Динамика темпов прироста налоговых доходов по видам налоговых поступлений в Москве

Рассматривая динамику показателей прироста налоговых доходов по Москве, необходимо отметить некоторое их снижение относительно 2017 года. То есть наполняемость осуществляется более замедленными темпами. Такая ситуация может говорить о стабильности проводимой политики в области налогообложения местными налоговыми органами, однако это может быть и свидетельством ухудшения эффективности их работы.

В целом необходимо отметить положительную динамику поступлений в 2018 году и относительную сбалансированность поступлений по исследуемым регионам.

Величина задолженности в консолидированный бюджет Москвы как субъекта федерации, представлена в таблице 3.

Таблица 3 – Величина задолженности субъектов хозяйствования в консолидированный бюджет г. Москва, млн. руб.

Исходя из данных, представленных в таблице, необходимо отметить снижение совокупной задолженности, задолженности по налогу на прибыль, однако увеличивается задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых (практически в 3 раза относительно 2017 года) и по акцизам.

В целом, НДС и налог на прибыль – основные налоги, по которым имеется налоговая задолженность в консолидированный бюджет Москвы. Но если учитывать то, что Москва – субъект федерации, то для нее, в первую очередь, важная задолженность по налогу на прибыль, который в большей части и поступает в бюджет субъекта федерации.

Величина задолженности консолидированный бюджет Челябинской области как субъекта федерации, представлена в таблице 4.

Таблица 4 – Величина задолженности субъектов хозяйствования в консолидированный бюджет Челябинской области, млн. руб.

Исходя из данных, представленных в таблице, можно видеть снижение задолженности практически по всем представленным видам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых. При этом, здесь также, как и в Москве, основная задолженность связана с федеральными налогами – налогом на прибыль и НДС. Поскольку НДС поступает целиком в федеральный бюджет, наиболее важной для бюджета области является задолженность по налогу на прибыль.

Сравнивая данные таблиц 3 и 4, необходимо отметить более интенсивное снижение совокупной задолженности по Челябинской области относительно г. Москвы, где так же происходит более активное снижение задолженности по видам налогов. По динамике снижения задолженности можно говорить о более эффективной политике, проводимой в Челябинской области, поскольку налицо более существенное снижение задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему РФ по региону по сравнению с Москвой.

Во многом этому способствует именно работа налоговых органах в субъектах федерации (а налоговые органы – тоже федеральный институт власти, хотя их работа и способствует наполнению не только федерального, но и регионального и местных бюджетов).

Рассмотрим данные по осуществлению контроля (таблицы 5, 6).

Таблица 5 – Данные по осуществлению контроля по налоговым поступлениям г. Москва

В целом, можно отметить по Москве снижение количества выездных проверок, и уменьшение дополнительно начисленных платежей. При этом наблюдается рост камеральных проверок, но количество дополнительно начисленных платежей так же снижается. В данной ситуации можно говорить об эффективности налоговой политики и соблюдении налоговой дисциплины среди плательщиков налогов и сборов, соответственно можно отметить более эффективную работу налоговых органов с самими налогоплательщиками в части разъяснительной работы.

Таблица 6 — Данные по осуществлению контроля по налоговым поступлениям Челябинской области

Если рассматривать Челябинскую область, то динамика по количеству проверок сохраняется, как и в предыдущем субъекте. Однако увеличивается количество камеральных проверок, и растет показатель дополнительно начисленных платежей, что говорит об эффективной работе сотрудников ФНС России.

Динамика коэффициента налоговой нагрузки (определяется как отношение налоговых поступлений региона к показателю валового регионального продукта по региону) по исследуемым субъектам (рисунок 4).

Рисунок 4 — Динамика коэффициента налоговой нагрузки по исследуемым субъектам, в % .

Исходя из динамики показателей, представленных на рисунке 3, можно отметить рост налоговой нагрузки по обоим субъектам. В данном контексте авторами Е. Ф. Сысоевой и Е. Н. Мельник отмечено, что низкий уровень налоговой нагрузки в регионе дает возможность увеличить привлекательность инвестиционного климата данного региона, по крайней мере, данный показатель является одним из факторов влияния на инвестиционный климат. Однако по исследуемым регионам можно наблюдать рост налогового бремени.

Динамика коэффициента собственной финансовой (налоговой) обеспеченности консолидированного бюджета субъекта РФ (руб. на чел.) (определяется как отношение налоговых поступлений в бюджет региона к среднегодовой численности региона) по исследуемым субъектам представлена на рисунке 5.

В расчете на душу населения можно отметить достаточно высокую налоговую обеспеченность по исследуемым регионам. Если учитывать, что г. Москва занимает первое место в Центральном Федеральном округе (ЦФО) по данному показателю , то Челябинская область отстает не на много и, если сравнивать с ЦФО, имеет значение выше среднего по данному округу.

Рисунок 5 — Динамика коэффициента собственной финансовой (налоговой) обеспеченности консолидированного бюджета субъекта РФ, руб. на чел. .

В целом, рассматриваемый метод оценки эффективности налоговой политики региона дает общую картину об эффективности реализации налоговой политики в субъекте федерации. Так, например, проводя анализ можно увидеть рост поступлений налогов и сборов в бюджет субъектов РФ, а также отследить задолженность субъектов и ее динамику. Эффективность налоговых проверок также оценивается сравнением динамики количества их проведения и дополнительно начисленных платежей. При таком сравнении, проведенном между работой налоговых органов в Москве и Челябинской области, можно отметить более значительную эффективность работы налоговых органов именно в Челябинской области.

Используемые показатели и коэффициент собственной финансовой (налоговой) обеспеченности консолидированного бюджета субъекта РФ дают возможность проследить общую тенденцию проводимой налоговой политики на территории региона, выявить негативные колебания показателей по определенным направлениям проводимой политики, что дает возможность определить правильный вектор в дальнейшем исследовании для принятия верных управленческих решений не только на уровне власти субъекта федерации, но и на уровне федеральных органов власти, поскольку часто налоговая политика регионов в значительной мере зависит от федерального уровня регулирования.

Список литературы

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх