Куперс

Бухучет и анализ

Рассмотрение апелляции по правилам первой инстанции

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-5618 по делу N А40-226970/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца задолженности по оплате спорных работ и наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отклоняется. Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что общество «СВК-СТРОЙ» обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством. При этом такое ходатайство подлежит заявлению в апелляционном суде с соблюдением требований, установленных положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установил.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-5519 по делу N А40-114195/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании действительной стоимости электрической энергии. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 этого Кодекса. Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных компанией исковых требований, субъектный состав, характер спорных правоотношений, а также обстоятельства дела N А40-96020/2014 Арбитражного суда города Москвы, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение, указав на необходимость детального исследования тождественности исков.

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 302-ЭС17-5737 по делу N А33-4376/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелась необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа, отменяя принятые нижестоящими судами судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, руководствовался положениями статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 4, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 1, 14, 21, 22 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и обоснованно исходил из того, что изложенные в указанных судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В частности надлежащим образом не исследовались обстоятельства, связанные с объемом предъявленного к взысканию ресурса и способами определения предъявленного к взысканию объема услуг за весь спорный период.

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4917 по делу N А65-29780/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о снижении размера денежного присуждения за неисполнение решения суда первой инстанции. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно указал, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и фактическое увеличение размера судебной неустойки непосредственно связано с бездействием ответчика (неисполнением решения суда первой инстанции).

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС17-2000 по делу N А40-56477/2014 Требование: О признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов должника в части утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества предприятия и установления начальной продажной цены данного имущества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем как конкурсным кредитором не доказан факт нарушения его прав оспариваемым решением, так как все заявленные им доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование предпринимателя, по сути, по измененным основаниям нарушил названные положения процессуального законодательства и вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные частью 3 статьи 266 и частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнув при этом выводов суда первой инстанции о действительности решения собрания кредиторов, отраженных в определении от 29.07.2016.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 306-ЭС15-8369 по делу N А55-26194/2013 Требование: Об оспаривании банковской операции по списанию с расчетного счета денежных средств, применении последствий недействительности данной операции. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, по сути, отказался исследовать и оценивать кассовые ордера и другие документы, на основании которых подлежало установлению лицо, в пользу которого расходовались спорные денежные средства, ошибочно сочтя, что это выходит за предмет настоящего спора, придав тем самым заранее установленную силу сведениям, распечатанным из автоматизированной банковской системы, несмотря на то, что конкурсный управляющий ссылался на искажение информации о владельце счета неустановленными лицами.

Неверно определив предмет доказывания, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 302-КГ17-5542 по делу N А58-511/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий уполномоченного органа по проведению проверки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как действия по проведению осмотра и составлению справки были проведены во исполнение требования прокуратуры.

Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение отменено; по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 309-ЭС17-4322 по делу N А60-61869/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании задолженности за лес, реализованный по агентскому договору. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являлись вновь открывшимися.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции реализовано предусмотренное частью 1 статьи 268 Кодекса полномочие на повторное рассмотрение настоящего дела, и его выводы об оказании обществу «УралЛес» агентских услуг и обязанности данного общества по их оплате основаны на результатах оценки конкретных доказательств, упомянутых в содержании принятого им 09.06.2016 постановления.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 309-ЭС15-10415(8) по делу N А60-2977/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании долга, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании кредитного договора, пункта приложения к кредитному договору, договора залога ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Мотивированный текст решения судьи АСГМ Виталия Зубарева слишком долго публиковался в КАД, а проигравшая сторона спора при подаче апелляционной жалобы ориентировалось именно на эту дату. Впрочем, судьи 9-го ААС и кассации округа восстановить пропущенный срок отказались, признав желание заявителя ознакомиться с полным текстом судебного акта неуважительной причиной. А вот экономическая коллегия Верховного суда решила иначе. Ссылки оппонента заявителя на слишком «общие» доводы апелляционной жалобы не сработали.

В ноябре 2013 года «Ивеко Каптал Руссия» («Ивеко») обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Владимиру Ханикаеву (№ А40-161288/2013). Общество просило взыскать с него 26 832 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга (несвоевременную уплату лизинговых платежей), а также 4,9 млн руб. убытков, возникших из-за утраты предмета лизинга (транспортных средств).

В итоге судья АСГМ Зубарев требования «Ивеко» полностью удовлетворил. Резолютивную часть решения судья огласил 29 мая 2014 года, а вот в полном объеме оно было изготовлено 27 июня – то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 176 АПК. При этом полный текст судебного акта был размещен в Картотеке арбитражных дел лишь 11 июля.

7 августа Ханикаев подал на решение АСГМ апелляционную жалобу, однако коллегия 9-го ААС (Татьяна Сумарокова, Елена Барановская и Елена Кузнецова) производство по ней прекратила. Как установили судьи апелляции, ИП нарушил установленный АПК месячный срок на обжалование – в соответствии с АПК течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта, и соответственно, истек он 28 июля.

Заявление же Ханикаева о восстановлении пропущенного срока коллегия 9-го ААС оставила без удовлетворения. Там ИП ссылался на то, что при подаче апелляционной жалобы ориентировался на дату публикации полного текста решения АСГМ в КАД – то есть на 11 июля. Однако этот довод судей не убедил. «Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, – говорится в постановлении апелляции. – Его представитель участвовал в судебном разбирательстве 29 мая 2014 года и присутствовал при оглашении резолютивной части решения». При этом коллегия сослалась на п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28 мая 2009 года № 36, который гласит: «Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия ее к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК». Уважительных причин пропуска Ханикаевым процессуального срока нет, а позднее размещение текста судебного акта в КАД никак не препятствовало реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок, резюмировали судьи.

Кассационная коллегия АС Московского округа (Наталья Дунаева, Наталья Калинина и Михаил Борзыкин) все выводы 9-го ААС поддержала, оставив его постановление в силе.

Тогда Ханикаев обратился с жалобой в Верховный суд. Там он указывал, что при отсутствии возможности ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта самих по себе фактов осведомленности о судебном разбирательстве и присутствия при оглашении резолютивной части недостаточно для реализации права на обжалование в порядке статьи 257 АПК. По его мнению, оснований для отклонения ходатайства о восстановлении срока не было, поскольку пропущен он был по уважительным причинам. Так, указывал ИП, копия полного текста решения АСГМ от 27 июня ему не направлялась, а сам суд также допустил просрочку по изготовлению полного текста судебного акта и его публикации на официальном сайте. Судье ВС Ивану Разумову эти доводы показались заслуживающими внимания, и он передал дело на рассмотрение экономической коллегии.

Заседание в ВС состоялось сегодня, 17 июня. Сам Ханикаев на слушание не пришел, и слово сразу передали его оппоненту – представителю «Ивеко» Дмитрию Лабецкому. «Никто не отрицает запоздалой публикации судебного решения, – начал он свое короткое выступление. – Между тем в апелляционной жалобе Ханикаева не оспариваются какие-то конкретные доводы суда. Жалоба носит общий характер». По его словам, уважительных причин для восстановление пропущенного срока не было, и суд апелляции поступил правильно.

После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату, и в итоге жалобу Ханикаева удовлетворила. Определения апелляции и суда округа судьи ВС отменили, а дело направили в 9-й ААС для рассмотрения апелляционной жалобы ИП по существу.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение по первой инстанции, а затем вместе с делом она поступает в областной суд.
В аналогичном порядке подаются и частные жалобы.
Если ранее кассационная (частная) жалоба подавалась в течение 10 дней, то теперь период обжалования решений увеличивается до одного месяца (срок подачи апелляционной жалобы), а определений — до 15 дней (срок подачи частной жалобы).
Следует обратить внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Важным изменением является и то, что частные жалобы на определения судов первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) будут рассматриваться без извещения лиц, участвующих в деле.
В областном суде дело в апелляционном порядке рассматривается коллегиально — тремя судьями во главе с председательствующим.
Сразу же после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное постановление вступает в законную силу.
Апелляционное определение, в свою очередь, в течение шести месяцев можно будет обжаловать в кассационную инстанцию – Президиум областного суда, которая проверяет законность постановлений, вступивших в законную силу.
Порядок оформления и подачи апелляционных (частных) жалоб по гражданским делам.
Порядок и срок подачи апелляционных жалоб регламентируется статьёй 321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение.
Апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
По отдельным категориям дел установлен сокращенный срок апелляционного обжалования, в частности, по делам о защите избирательных прав или права на участие в референдуме. По таким делам апелляционная жалоба может быть подана в течение пяти дней со дня вынесения решения – часть 3 статьи 261 ГПК РФ.
Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (статья 327 ГПК РФ).
Обязательные требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба должна содержать:
1) наименование суда, в который подаётся апелляционная жалоба (то есть наименование суда апелляционной инстанции, а не суда первой инстанции, через который она подаётся);
2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе документов.
Кроме того, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 322 ГПК РФ).
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4 статьи 322 ГПК РФ).
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии со статьёй 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, поданной в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой и возражениями относительно них.
Апелляционная жалоба может быть возвращена по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 324 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе отказаться от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения. Отказ от жалобы должен быть оформлен письменно. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подаётся в суд апелляционной инстанции.
Подача частной жалобы осуществляется в таком же порядке, что и подача апелляционной жалобы, за исключением того, что, в отличие от апелляционной жалобы, частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (статья 332 ГПК РФ).
Если на момент подачи возражений относительно апелляционной или частной жалобы, дополнений к апелляционной или частной жалобе дело находится в Липецким областном суде, заявителю предлагается самостоятельно направить копии указанных документов в адрес других участвующих в деле лиц с тем, чтобы они могли ознакомиться с данными документами до судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Таким образом, возражения и дополнения, адресованные суду апелляционной инстанции — судебной коллегии по гражданским делам, принимаются непосредственно Липецким областным судом при одновременном соблюдении следующих условий:
1. нахождения дела в Липецком областном суде;
2. приобщения доказательств направления копий возражений и дополнений в адрес других участвующих в деле лиц.

МОСКВА, 4 июн — РАПСИ. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции должен установить уважительные причины, которые не позволили заявителю представить их в суд первой инстанции, следует из проекта постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ о нюансах апелляционного производства в арбитражных судах.

«К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств», — говорится в тексте документа.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, подчеркивает ВС.

Пленум указывает, что ходатайство о принятии новых доказательств должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

«Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПКРФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу», — разъясняет высшая инстанция.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх