Куперс

1. Общие правила реорганизации и ликвидации юридических лиц, которые применимы и к обществам с ограниченной ответственностью, установлены соответственно ст. ст. 57 и 61 ГК РФ (см. комментарий к ним).

Следует также учитывать соответствующие положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью (см. главу V) и других законов.

Так, в ст. 27 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 29.07.2017) говорится о случаях, когда с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются такие формы реорганизации коммерческих юридических лиц (в том числе обществ с ограниченной ответственностью), как слияние и присоединение.

В соответствии с п. 1 комментируемой статьи для принятия решения как о добровольной реорганизации, так и о ликвидации общества с ограниченной ответственностью требуется единогласное решение всех его участников.

Помимо реорганизации или ликвидации по единогласному решению его участников возможны и иные основания для реорганизации или ликвидации ООО, однако они должны быть предусмотрены ГК или другими законами.

2. Пунктом 2 комментируемой статьи установлены ограничения для такой формы реорганизации, как преобразование: общество с ограниченной ответственностью может быть преобразовано только в акционерное общество, хозяйственное товарищество или производственный кооператив.

ПРЕКРАЩАЕМАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И ОТЧЕТНОСТЬ

М.А. ЦиЦКиЕВА, преподаватель кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита ингушского государственного университета

В жизненном цикле любой организации могут быть периоды роста и спада. В процессе производственно-хозяйственной деятельности руководство хозяйствующего субъекта может принять решение о прекращении какого-либо вида деятельности в связи с его нерентабельностью. Кроме того, организация в силу различных причин вправе временно приостановить свою деятельность полностью. При этом необходимо иметь в виду, что последствия такого решения существенны не только для бизнеса, но и для бухгалтерского учета и налогообложения. Причем во многом последствия будут определяться причинами приостановления. В практическом выражении прекращенная деятельность может быть представлена отдельным направлением деятельности, географическим или операционным сегментом, в отношении которого компания приняла решение о прекращении деятельности.

В процессе прекращения определенного вида деятельности у экономического субъекта возникают доходы и расходы, связанные с продажей остатка товаров, материальных ценностей, выплатой выходных пособий увольняемым работникам, а также с возмещением различных штрафов и неустоек за расторжение договоров и т. п.

В международной и отечественной практике операции, связанные с отражением в учете прекращаемой деятельности, регулируются соответствующими стандартами:

• на международном уровне — МСФО (IFRS) 5 «Долгосрочные активы, предназначенные для продажи, и прекращенная деятельность»;

• на национальном уровне — ПБУ 16/02 «Информация по прекращаемой деятельности», утвержденным приказом Минфина России от 02.07.2002 № 66н.

Согласно нормам МСФО (IFRS) 5 «Долгосрочные активы, предназначенные для продажи, и прекращенная деятельность» прекращаемая деятельность — компонент компании, который или выбыл, или классифицируется как «удерживаемый для продажи», а также:

— представляет отдельное крупное подразделение бизнеса или географический сегмент;

— является частью отдельного крупного подразделения бизнеса или географического сегмента, включенного в подготовленный план выбытия, или

— является дочерней компанией, приобретенной исключительно в целях ее перепродажи. Активы, предназначенные для продажи в

рамках прекращения деятельности, МСФО 5 выделяет в группы выбытия, которые могут включать внеоборотные активы, соответствующие им обязательства, а также гудвилл. В данном случае действие стандарта распространяется не только на прекращение деятельности в рамках юридического лица, но также затрагивает оценку групп выбытия и их раскрытие в финансовой отчетности. При этом возможно прекращение как отдельного вида коммерческой деятельности организации, так и деятельности обособленного подразделения в целом.

Основное отличие группы выбытия от активов, предназначенных для продажи, состоит в том, что в группу выбытия могут входить как активы, так и соответствующие им обязательства.

В отличие от большинства российских стандартов, регулирующих учет активов, обязательств, доходов и расходов организации, ПБУ 16/02 в основном устанавливает правила раскрытия информации в бухгалтерской отчетности организации в случае прекращения части их деятельности. Необходимо отметить, что прекращение части деятельности хозяйствующего субъекта не означает отступления от допущения непрерывности деятельности организации.

Основное предназначение ПБУ 16/02 заключается в повышении возможности потенциальных инвесторов и иных пользователей бухгалтерской отчетности составить представление об ожидаемых изменениях в финансовом положении и результатах деятельности организации посредством установления определенных минимальных требований по отделению в бухгалтерской отчетности организации информации по прекращаемой деятельности от информации по продолжающейся деятельности.

Положение ПБУ 16/02 устанавливает определенные минимальные требования по отделению в бухгалтерской отчетности организации информации по прекращаемой деятельности от информации по продолжающейся деятельности, что повышает возможности потенциальных инвесторов и иных пользователей бухгалтерской отчетности сформировать объективное представление об ожидаемых изменениях в финансовом положении и результатах деятельности организации. Исходя из этого необходимо выделять в бухгалтерской отчетности информацию по прекращаемой деятельности только в случае ее существенности для принятия решения заинтересованным пользователем.

Согласно п. 4 ПБУ 16/02 под прекращаемой деятельностью следует понимать часть деятельности организации (такую как операционный или географический сегмент, его часть либо совокупность сегментов) по производству продукции, продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которая может быть выделена операционно и (или) функционально для целей составления бухгалтерской отчетности и в соответствии с принятым организацией решением подлежит прекращению.

Организация может прекратить осуществление части деятельности:

1) посредством продажи имущественного комплекса (представляющего собой совокупность активов и обязательств, относящихся к прекращаемой деятельности) в целом, либо

2) посредством продажи отдельных активов и урегулирования обязательств, относящихся к прекращаемой деятельности, либо

3) посредством отказа от продолжения этой деятельности.

Кроме того, организация прекращает свою деятельность при реорганизации в форме выделения из ее состава одного или нескольких юридических лиц.

Для того чтобы признать деятельность прекращаемой, т.е. иметь основание для обособленного отражения прекращаемой деятельности в бухгалтерской отчетности, необходимо наличие у организации:

— единой программы прекращения деятельности; совет директоров, общее собрание акционеров или иной аналогичный орган организации принимают решение о прекращении деятельности, организация разрабатывает единую программу прекращения деятельности, в которой указываются причины прекращения деятельности, пути и намеченные сроки ее осуществления;

— практического подтверждения начала осуществления программы (через заключение договора(ов) на продажу активов или объявления о программе заинтересованным юридическим и физическим лицам);

— возможности выделить прекращаемую деятельность операционно (функционально) для целей составления бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 7 ПБУ 16/02 датой прекращения деятельности организации впервые признается прекращаемой при наступлении наиболее раннего из двух событий:

— заключения организацией договоров купли-продажи активов, без которых деятельность, выделяемая в качестве прекращаемой, практически неосуществима, или

— доведения информации о принятом решении прекратить часть деятельности до сведения юридических и физических лиц, интересы которых будут затронуты в результате этого прекращения.

Следовательно, в зависимости от того, какое из указанных событий произойдет раньше, то и будет рассматриваться как дата прекращения деятельности.

Технически прекращаемая деятельность может быть отдельно раскрыта в бухгалтерской отчетности только в том случае, если можно выделить участвующие в этой деятельности активы (которые планируется продать, передать, списать), обязательства (исключаемые из бухгалтерского баланса), выручку и соответствующие ей расходы по этой деятельности.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В случае прекращения деятельности организации посредством продажи отдельных активов и прекращения (исполнения) в установленном законодательством порядке отдельных обязательств, относящихся к прекращаемой деятельности, величина убытка от снижения стоимости актива определяется как разница между отражаемой в бухгалтерском балансе стоимостью актива и его текущей рыночной стоимостью за вычетом расходов по его выбытию.

В настоящее время действующими нормативными документами по бухгалтерскому учету предусмотрен процесс признания снижения стоимости активов и возникающих, как следствие, убытков посредством образования резервов.

Резервы под прекращение деятельности создаются по состоянию на конец отчетного периода в зависимости от способа прекращения деятельности. Если организация прекращает деятельность путем продажи имущественного комплекса

или его определенной части, то резерв создается в бухгалтерском учете только после заключения договора купли-продажи. Если организация решила прекратить деятельность путем продажи части активов или путем отказа от продолжения части деятельности, то порядок формирования резерва зависит от периода исполнения обязательств, под которые он создается.

В ходе прекращения деятельности у организаций, как правило, возникают дополнительные расходы, связанные с погашением обязательств по: выплате выходных пособий работникам, увольняемым по сокращению штатов; оплате ранее акцептованных счетов поставщиков; удовлетворению исков по санкциям за нарушение условий договоров и т.д. Для равномерного распределения затрат, связанных с прекращением деятельности, организации могут создавать резервы предстоящих платежей в соответствии с ПБУ 8/01 «Условные факты хозяйственной деятельности» (утв. приказом Минфина России от 28.11.2001 № 96н). При этом резерв можно формировать, только если данное обязательство реально существует, его размер рассчитан и обоснован, а также существует вероятность погашения обязательства более 50 %.

Для урегулирования подобных обязательств, в отношении величины либо срока исполнения которых существует неопределенность, организация образует резерв, который отражается на счете 96 «Резервы предстоящих расходов».

В бухгалтерском учете образование резерва отражается на счете 96 «Резервы предстоящих расходов» в корреспонденции со счетами учета затрат или прочих расходов: Д-т сч. 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет «Прочие расходы» К-т сч. 96 «Резервы предстоящих расходов» — сформирован резерв предстоящих расходов, связанных с прекращением деятельности.

Применительно к ПБУ 16/02 резерв признается в сумме возникающих вследствие прекращения деятельности затрат по увольнению работников, выплате штрафов, пеней, неустоек за нарушение условий договоров и т.п. на дату составления годовой бухгалтерской отчетности.

Резерв не образуется под затраты, которые связаны с продолжающейся деятельностью, например на переподготовку или перемещение работников организации, продажу или инвестиции в новые системы и сети распространения продукции (товаров, работ, услуг), несмотря на то, что

причиной, повлекшей возникновение этих затрат, является прекращение части деятельности организации.

Резерв по прекращаемой деятельности организации подлежит пересмотру и корректировке на дату составления годовой бухгалтерской отчетности в течение периода от признания деятельности, прекращаемой до завершения прекращения деятельности. По завершении прекращения деятельности организации оставшаяся сумма резерва используется или восстанавливается.

Сумма образованного резерва должна использоваться в течение отчетного периода. Однако, если сумма созданного резерва оказывается недостаточной для покрытия всех фактических расходов, то все расходы, превышающие образованный резерв, отражаются в бухгалтерском учете в общем порядке. Неиспользованная часть резерва включается в состав внереализационных доходов организации:

Д-т сч. 96 «Резервы предстоящих расходов»

К-т сч. 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет «Прочие доходы».

Таким образом, ПБУ 16/02 дает право организации в связи с прекращением части ее деятельности признавать в бухгалтерском учете и отчетности резервы, а также пересматривать балансовую стоимость активов исходя из возможного ее снижения.

Согласно п. 11 ПБУ 16/02 организация должна отразить информацию по прекращаемой деятельности в бухгалтерской отчетности. При этом ей дается право выбора, в какой форме отражать информацию о прекращаемой деятельности: либо в отчете о прибылях и убытках и отчете о движении денежных средств, либо в пояснительной записке. При этом предоставляемая информация должна соответствовать общепринятым требованиям.

Раскрываемая в соответствии с ПБУ 16/02 информация должна представляться раздельно по каждой части деятельности организации, выделяемой в качестве прекращаемой. Информация за периоды, предшествующие отчетному, представленная в бухгалтерской отчетности, подготовленной после признания деятельности организации прекращаемой, должна быть скорректирована в целях выделения активов, обязательств, доходов, расходов и потоков денежных средств по прекращаемой деятельности для сопоставимости отчетных данных с показателями предшествующих отчетных периодов.

Добавить в «Нужное»

Обновление: 9 августа 2017 г.

Гражданский кодекс предусматривает два варианта прекращения деятельности юридического лица – ликвидация организации и реорганизация в форме слияния, разделения или присоединения, когда прекращают деятельность присоединяемое юридическое лицо или реорганизуемые лица при слиянии и разделении. В этих случаях организация прекращает свое существование, то есть не может вести хозяйственную деятельность, осуществлять права и обязанности. О прекращении деятельности вносится запись в реестр юридических лиц.

Реорганизация и ликвидация юридического лица

Существует несколько форм реорганизации (п. 1 ст. 57 ГК РФ):

• слияние, когда участвующие в реорганизации лица прекращают своё существование и создается новая организация;
• присоединение, то есть к существующей организации присоединяется одно или несколько юридических лиц, причем присоединяемые лица прекращают свою деятельность;
• разделение, когда вместо одной организации образуется несколько юридических лиц, а разделяемая организация прекращает существование;
• выделение, где из существующей организации выделяются одна или несколько организаций;
• преобразование – организация остается, меняется, как правило, организационно-правовая форма.

Особенности регулируются специальными нормами. Так, процедура реорганизации и ликвидации акционерного общества указана в ст. ст. 15 — 24 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Например, в п. 6.1 ст. 15 Закона N 208-ФЗ об АО подробно указано, какую информацию должно содержать уведомление о реорганизации. И несоблюдение этого требования может повлечь отказ в регистрации, то есть объявление, поданное с нарушением требований, будет считаться непредставленным.

Реорганизация завершается, когда вносится запись в ЕГРЮЛ. Если происходили слияние, присоединение, выделение юридических лиц, то реорганизация юридического лица – это прекращение деятельности реорганизуемых организаций.

Именно этим — признанием организации прекратившей деятельность и схожи реорганизация и ликвидация, так как согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация – это прекращение юридического лица. И в процессе реорганизации может быть прекращена деятельность организаций, что фиксируется в ЕГРЮЛ.

При этом и в случае ликвидации, и при реорганизации обязательное требование – публикация в специализированном издании – «Вестнике государственной регистрации».

Чем ликвидация юридического лица отличается от реорганизации

Несмотря на то, что и в случае реорганизации, и при ликвидации организация прекращает существование, есть принципиальное отличие – правопреемство.

Ликвидация означает, что у организации нет правопреемника и предъявить требования после ликвидации будет некому.

Реорганизация характерна тем, что у организации, которая прекратила деятельность, будут правопреемники (ст. 58 ГК РФ). Кто именно будет правопреемником, зависит от формы реорганизации, от условий образования и прекращения деятельности юридического лица.

При слиянии образуется новое юридическое лицо, именно оно будет правопреемником.

Если происходит присоединение, то существующая организация, к которой присоединилась организация, прекратившая свою деятельность, и будет правопреемником.

При разделении образуются новые юридические лица, и к ним переходят права и обязанности.

Обязательства правопреемников определяются на основании разделительных или передаточных актов.

Завершается реорганизация после регистрации новых организаций. Особенность присоединения — реорганизация завершается в тот момент, когда будет внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединяемой организации, а если их несколько, то последней из присоединяемых.

Безусловно, есть и другие отличия реорганизации от ликвидации юридического лица и в процедуре, и в документах.

Например, при ликвидации составляется ликвидационный баланс, и он обязателен для представления в налоговый орган. При реорганизации – передаточный акт, если планируется разделение или выделение. Если присоединение или слияние, то договор, соответственно, о присоединении или слиянии.

Принципиальное отличие состоит в том, что после принятия решения о ликвидации функции исполнительного органа осуществляет ликвидационная комиссия (п. 4 ст. 62 ГК РФ). Это означает, что директор уже не руководит предприятием, все полномочия передаются ликвидационной комиссии.

Кроме того, при ликвидации происходит увольнение всех работников компании, включая беременных работниц. При реорганизации, наоборот, работникам предоставлены гарантии, прямо указано, что реорганизация предприятия не дает работодателю право уволить сотрудников (ч. 5 ст. 75 ТК РФ). При этом работник вправе отказаться от работы на реорганизованном предприятии, есть специальное основание для увольнения (п. 6 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что в процессе реорганизации, так же как и при ликвидации, организация прекращает свое существование, эти процедуры принципиально отличаются.

Глава 6. Анализ сущности реорганизации исходя из действующего законодательства
§ 6.1. Реорганизация как способ прекращения юридического лица; ликвидация (упразднение) и реорганизация
В действующем ГК РФ реорганизация в отличие от многих нормативных актов советского периода и актов РСФСР начала 90-х гг. не определяется в качестве одного из способов прекращения юридического лица (исключая рудиментарные положения ст. 1093).
Даже в структуре Кодекса нет какой-либо единицы, в которой бы регулировались вопросы реорганизации, тем более структурной единицы, которая бы регулировала вопросы прекращения юридических лиц: основной гражданский закон регулирует основные вопросы реорганизации в общих положениях о юридических лицах гл. 4 «Юридические лица».
В законодательстве, конечно, и помимо ст. 1093 ГК РФ остались «следы» прошлого подхода к регулированию реорганизации лишь как способа прекращения юридического лица (ст. 6.1 Федерального закона «О государственной службе российского казачества», ст. 33 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», ст. 11 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»). Однако эти рудименты вряд ли как-то влияют на общую картину: прекращение реорганизуемого юридического лица не есть для современного законодателя определяющий признак, выделяющий реорганизацию как самостоятельное правовое явление.
Для подтверждения этой мысли отметим, что если оценивать все формы реорганизации, установленные законом с точки зрения того, является ли результатом процесса реорганизации прекращение существования юридического лица, проходящего процедуру реорганизации, то все их можно условно разделить на три группы:
1) способы, ведущие к образованию нового юридического лица с прекращением существующих (существующего) юридических лиц. К таковым можно отнести: слияние (возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних), преобразование (изменение организационно-правовой формы юридического лица), разделение (прекращение общества с передачей всех его обязанностей вновь создаваемым обществам);
2) присоединение, при котором прекращается существование только присоединяемого общества (только одного из реорганизуемых), у присоединяющегося же увеличивается за счет присоединяемого общества имущество и (или) обязательства перед кредиторами, а также в некоторых случаях увеличивается число участников, т.е. реорганизуются два и более юридических лица, но прекращают существование только присоединяемые юридические лица (как подмечено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. N А33-17112/04-С2-Ф02-5620/05-С2: «…в случае реорганизации в форме присоединения одно юридическое лицо вливается в другое юридическое лицо и таким образом перестает существовать как таковое, тогда как «другое» продолжает свое существование»);
Кстати говоря, как показывает опыт прошлого, даже когда ГК РСФСР 1964 г. признавал всего три формы реорганизации (слияние, разделение, присоединение), он также не выдерживал единства, поскольку наличие присоединения не позволяет сказать, что реорганизацию тогда было можно объяснять через прекращение юридического лица, как это чаще всего делалось в специальной литературе.
3) выделение — способ, ведущий к образованию новых юридических лиц, не сопровождающийся прекращением деятельности существующего (реорганизуемого) юридического лица .
Существуют законы, которые предполагают иное, однако скорее в силу неудачной юридической техники. К примеру, Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах», ст. 33 которого указывает, что «прекращение деятельности фонда может осуществляться в виде реорганизации (слияния, разделения, присоединения и выделения) или ликвидации». Закон РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (ст. 11) указывает, что «деятельность торгово-промышленных палат прекращается путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения) или ликвидации».
Таким образом, само по себе прекращение является лишь следствием реорганизации, причем не во всех ее формах. Факт этот является давно признанным, и рассматривать реорганизацию сквозь призму института прекращения юридического лица как минимум некорректно, поскольку две из пяти признаваемых форм реорганизации при такой ситуации не могут быть адекватно объяснены и описаны. Можно предположить, что прекращение «подошло» бы в качестве главного определяющего признака для реорганизации (объяснения ее сущности), если бы мы исключили из форм реорганизации выделение, а также сделали бы комментарий для присоединения. Однако и это не решило бы проблемы:
— встала бы проблема квалификации этих двух нынешних форм реорганизации (к какому роду явлений правовой действительности их относить?);
— даже в тех формах реорганизации, реализация которых сопровождается прекращением, оно никогда не выступает единственным последствием реорганизации.
Прекращение, очевидно, не является целью реорганизации ; но даже если не сводить сущность явления к выделяемой цели его существования, то оно не является и определяющим последствием. А в силу того, что определение реорганизации через прекращение полностью «опускает» сам процесс реорганизации (реализуемые последовательно юридические факты), определение реорганизации через прекращение не только неверно по сути, но и вредно, поскольку способно привести к неправильному направлению в правовом регулировании.
Ранее сходную мысль высказывал А.В. Коровайко: «…очевидно, что прекращение реорганизуемого юридического лица не является целью проводимой реорганизации. В то же время такие важные признаки реорганизации юридического лица, как изменение субъектного состава его участников и изменение в имущественном комплексе юридических лиц, безусловно оказывающие влияние на реорганизационные процедуры, остаются без должного понимания и правовой оценки» (Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учеб. пособие. М.: Норма; Норма-Инфра-М, 2001. С. 9).
Это может привести к тому, что реорганизация попадет в «ловушку», связанную с ее рассмотрением через призму институтов прекращения, ликвидации и правопреемства, что исключит рассмотрение всех иных институтов, использование которых приводит к достижению целей реорганизации .
Пример такой «ловушки» дают рассуждения К.Т. Трофимова: «Анализ законодательства и правоприменительной практики показывает, что между «классическими» примерами реорганизации и ликвидации находится широкий круг случаев прекращения юридических лиц, объединяющих одновременно признаки реорганизации и ликвидации. С одной стороны, такое объединение является следствием сложности хозяйственного оборота, с другой, следствием неточности и поспешности решений законодателя. Возникает вопрос: является ли правопреемство достаточным критерием для разграничения реорганизации и ликвидации? Для ответа на вопрос, что в данном случае происходит: реорганизация или ликвидация, в первую очередь необходимо проследить судьбу имущественного комплекса юридического лица и цели его создания. При таком подходе «классической» ликвидацией можно считать лишь ликвидацию, связанную с удовлетворением претензий кредиторов путем полной или частичной распродажи имущества и разделом оставшейся части имущества (денежных средств) между учредителями (участниками) юридического лица. Все остальные случаи относятся к реорганизации, при которой имущественный комплекс остается в хозяйственном обороте» (Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: Автореф. дис. … канд. юрид. наук М., 1995. С. 14).
Относить реорганизацию юридического лица к способам его прекращения нельзя и еще по нескольким причинам:
а) действующее законодательство не признает общего понятия «прекращение», которое бы имело самостоятельное правовое значение. Оно рассматривает «прекращение» и в случае ликвидации, и в случае реорганизации как последствие, результат определенной процедуры (ликвидации) и как отдельный юридический факт, который завершает процедуру реорганизации. К примеру, как это указано в ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Однако отдельные законы знают самостоятельные составы прекращения юридических лиц, которые не подпадают ни под реорганизацию, ни под ликвидацию .
Об этом подробнее см.: Габов А.В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. М.: Статут, 2011; Он же. Законодательство о ликвидации юридических лиц в свете проекта изменений в ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011. N 4.
Говоря иначе: действующему законодательству не хватает четкого определения понятия «прекращение» . Соответственно, при имеющейся неопределенности с правовым режимом прекращения определять через таковое институт реорганизации нам представляется не вполне правильным. Однако этот аргумент в большей степени формальный, нежели реальный, гораздо более содержательным выглядит другой аргумент;
В настоящее время в п. 3 ст. 49 ГК РФ указано, что «правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц». Вполне достаточным было бы продолжение этого правила, которое состояло в следующем: «…прекращение юридического лица (внесение записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц) завершает ликвидацию юридического лица, а также его реорганизацию в установленных законом случаях».
б) прекращение (как бы мы его ни определяли) не может выступать главной целью реорганизации. Вообще, определить какую-то нормативную цель реорганизации почти не представляется возможным в силу многообразия таких целей. Как можно увидеть из анализа прошлого нормативного опыта, законодатель иногда предпринимал попытку сформулировать цели осуществления соответствующих действий. К примеру, советские акты в области кооперации, говоря о соединении, указывали на такие цели, как «укрупнение кооперативного района» или «объединение хозяйственного обслуживания населения» (или «членов»). Регулируя разделение, те же акты указывали на такие цели: «обособление для самостоятельного обслуживания» определенной территории или группы населения либо определенной функции (см.: Декрет ЦИК и СНК РСФСР от 20 мая 1924 г. «О потребительской кооперации» , Положение о сельскохозяйственной кооперации, утвержденное Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 3 октября 1927 г. , Положение о промысловой кооперации, утвержденное Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 11 июня 1928 г. ).
СУ РСФСР. 1924. N 64. Отд. 1. Ст. 645.
СУ СССР. 1927. N 109. Ст. 736.
Там же. 1928. N 86. Отд. 1. Ст. 586.
О целях реорганизации можно встретить упоминания и в современной специальной литературе. Так, О.В. Гутников называет реорганизацию «одним из самых распространенных способов оптимизации структуры производства и собственности» ; Г.С. Шапкина полагает, что целью реорганизации «являются структурные преобразования в экономике, стремление к укрупнению капитала, иногда — необходимость разделения бизнеса»; по ее мнению, «бывают и иные цели, причем порой выходящие за рамки закона, например попытки выведения активов реорганизуемого общества в новую структуру для того, чтобы оно могло уйти от ответственности перед кредиторами» . К.Т. Трофимов указывает, что по отношению к самой организации цели реорганизации можно классифицировать следующим образом: 1) внутренние — в интересах организации (получение прибыли, повышение эффективности использования имущественного комплекса, решение социальных или управленческих задач и т.д.); 2) внешние — в интересах третьих лиц .
Концепции развития российского законодательства. М.: Эксмо, 2010. С. 267.
Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009. С. 124.
Трофимов К.Т. Указ. соч. С. 12.
Однако действующие нормативные акты (как, впрочем, и долгий период до их принятия) ничего о целях реорганизации не указывают (редкое исключение представляет разве что ст. 50 НК РФ, упоминающая реорганизацию, направленную «на неисполнение обязанностей по уплате налогов»).
Отказ от указания целей реорганизации в нормативных актах объясним: окончательно оформившаяся в 1987 г. в законодательстве «пятерка» форм реорганизации включает в себя столь разноплановые организационные явления (юридические составы), что подвести их под единую цель практически невозможно.
Так, отнесение к цели реорганизации прекращение юридического лица наталкивается на то возражение, что выделение явно преследует иную цель — создание нового юридического лица; можно привести в пример и присоединение: для присоединяющего лица прекращение также не выступает главной целью, цель здесь скорее приобретение активов и пассивов присоединяющегося лица; при преобразовании, разделении и слиянии хотя мы и имеем прекращение как одно из последствий, но оно явно не главное последствие (хотя мы не исключаем и таких целей). Говоря иначе, в большинстве случаев вовсе не прекращение, а именно создание нового юридического лица с определенными активами и (или) определенным составом участников (определенной структурой собственности) может выступать целью реорганизации.
В связи с анализом соотношения институтов прекращения и реорганизации нельзя не проанализировать и соотношение реорганизации и двух весьма схожих институтов: ликвидации и упразднения.
Этого настоятельно требует и анализ исторической ретроспективы: ведь в большинстве нормативных актов советского периода ликвидация и реорганизация рассматривались как способы прекращения юридического лица; как мы видели, в начале 90-х некоторые акты относили реорганизацию к подвиду ликвидации (Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применению к ним специальных процедур»). Да и современное законодательство всегда рассматривает эти институты как схожие.
Одной из основных проблем, которая всегда дискутировалась при сравнении реорганизации и ликвидации, равно как и главной различительной чертой между двумя этими институтами, было отсутствие (наличие) проблемы правопреемства и его характер.
Габов А.В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. С. 60 — 77.
Общее мнение, которое сложилось в доктрине, состоит в том, что отличие реорганизации от ликвидации состоит в том, что во втором случае нет правопреемства. Долгое время и ст. 61 ГК РФ содержала формулировку, согласно которой ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, в законодательстве как бы подчеркивалось отсутствие в последнем случае правопреемства. Между тем такого отличия на самом деле просто никогда не было, поскольку правопреемство в том или ином виде существовало и при реорганизации, и при ликвидации. Просто при ликвидации оно всегда носило сингулярный характер в отличие от реорганизации, где таковое наблюдается только при способах реорганизации (выделение). Этот предрассудок (о том, что при ликвидации отсутствует правопреемство) неоднократно тиражировался в юридической литературе. В действующей в настоящее время редакции ст. 61 ГК РФ (с 1 января 2011 г.) этот предрассудок частично преодолен и указано, что «ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом». Таким образом, уже действующий закон признал вещь очевидную: разделение реорганизации и ликвидации по основанию наличия (отсутствия) правопреемства невозможно и неправильно (хотя, как это ни странно, в современной литературе можно вновь встретить утверждения, что именно наличие правопреемства отличает реорганизацию от ликвидации ). А такое разграничение более целесообразно проводить по критерию характера правопреемства (при реорганизации — универсальное, при ликвидации — сингулярное).
К примеру, так утверждает П.А. Марков в своей докторской диссертации 2011 г.: «Правопреемство является абсолютным признаком, позволяющим разграничить реорганизацию и ликвидацию юридических лиц. Спецификой реорганизации, отличающей ее от создания и ликвидации коммерческой организации, является наличие обязательного имущественного правопреемства, в том числе отражаемого в разделительном балансе или передаточном акте, посредством которого осуществляется переход имущества от одного юридического лица к другому» (Марков П.А. Теория реорганизации коммерческих юридических лиц: проблемы правового регулирования и правоприменения: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 13).
Однако и такая концептуальная подвижка вряд ли дает в полной мере отличие реорганизации от ликвидации. Дело в том, что сингулярное правопреемство возможно и в случае реорганизации — при выделении.
Более того, сопровождает оно всегда и такое организационное действие, как упразднение.
Гражданский кодекс такого института не знает. Между тем нельзя не вспомнить, что акты начала 90-х годов (Указы Президента РФ от 25 ноября 1991 г. N 232 «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР», от 28 ноября 1991 г. N 240 «О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания в РСФСР») рассматривали упразднение в качестве последствия реорганизации («установить, что комитеты по управлению имуществом республик в составе РСФСР, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов (кроме районов в городах) и городов (кроме городов районного подчинения) являются правопреемниками упраздняемых в результате реорганизации государственных (муниципальных) предприятий и организаций розничной торговли и общественного питания»).
Несмотря на «пренебрежение» ГК РФ указанным термином, иные нормативные акты его использовали и используют применительно к государственным органам и организациям часто (правда, довольно несистемно). В одних случаях закон просто упоминает о таком институте, не давая его отличительных особенностей, к примеру, ст. 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает возможность «упразднения» судов, должностей мировых судей. Причем поскольку статья касается всех высших судов, то очевидно, что упразднение касается и юридических лиц. Такое упразднение осуществляется обычно отдельным федеральным законом, причем единственный вопрос, который решается таким законом, — это «передача относящихся к ведению упраздняемого суда вопросов осуществления правосудия», все остальные вопросы упразднения законом не регулируются (к примеру, Федеральный закон «Об упразднении Курумканского районного суда Республики Бурятия»). Другие примеры: ст. 13.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая регулирует вопросы упразднения поселений; ст. 17 Федерального закона «Об обороне» содержит указание на «создание (упразднение)… других войск, воинских формирований и органов…»; ст. 11 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусматривает компетенцию Правительства РФ по «принятию решений о создании, перепрофилировании и упразднении научно-исследовательских и опытно-конструкторских учреждений и военных образовательных учреждений высшего профессионального образования внутренних войск».
В других случаях упразднение либо прямо, либо косвенно выступает аналогом ликвидации. К примеру, косвенно о такой аналогии можно судить по следующим нормам: в отношении закрытого административно-территориального образования ст. 2 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» использует формулировку «создание, преобразование или упразднение закрытого административно-территориального образования»; в похожей юридической технике написана ст. 12 Федерального закона «О государственной охране», которая предусматривает возможность «создания, реорганизации и упразднения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны», а также ст. 10 Федерального закона «О внешней разведке» («создание, реорганизация и упразднение самостоятельного органа внешней разведки…»); Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 14) упоминает упразднение наряду с реорганизацией суда («отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда…»). Есть акты, где упразднение прямо указано в качестве аналога ликвидации: ст. 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» («при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения…»), ст. 12 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» («создание, реорганизация и упразднение (ликвидация) следственных органов Следственного комитета, а также создание, реорганизация и упразднение (ликвидация) учреждений Следственного комитета осуществляются Председателем Следственного комитета в соответствии с Положением о Следственном комитете Российской Федерации»). Много норм об упразднении министерств и ведомств содержат указы Президента РФ. В таких указах обычно слово «ликвидация» не используется, в них говорится о передаче функций упраздняемых ведомств и (или) о передаче их имущества (к примеру, п. 3 Указа Президента РФ от 11 марта 2003 г. N 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации») , однако в документах Правительства РФ, которые издаются в их исполнение, упразднение однозначно расценивается как ликвидация. В качестве примера можно привести распоряжение Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 657-р, которым были определены мероприятия по проведению «ликвидационных мероприятий в отношении упраздненной Росохранкультуры» (п. 1).
«3. С 1 июля 2003 г.: а) упразднить Федеральную службу налоговой полиции Российской Федерации; б) передать Государственному комитету Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ: функции Министерства внутренних дел Российской Федерации по предупреждению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ; здания, сооружения, материально-техническую базу и иное имущество упраздняемых федеральных органов налоговой полиции (кроме Академии налоговой полиции Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации); в) передать Министерству внутренних дел Российской Федерации функции упраздняемой Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений».
Как можно увидеть из приведенных нормативных положений, упразднение в большей степени рассматривается законом как ликвидация , причем такая, которая сопровождается правопреемством (в части функций как минимум). Существенное отличие упразднения от ликвидации лишь в том, что упразднить, судя по нормативным актам, можно и органы (должности), которые статусом юридического лица не наделены.
В части упразднения государственных органов о проблемах см. в следующей работе: Камалов О.А. Реорганизация и реструктуризация органов государственной власти // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 8. С. 46, 47.
Отличие реорганизации от ликвидации и упразднения проявляется, с нашей точки зрения, не в наличии (отсутствии) правопреемства и его характере, а в других последствиях: реорганизация — это состав, реализация которого прежде всего приводит к созданию одного или нескольких новых юридических лиц; ликвидация же, напротив, — это состав, реализация которого приводит всегда к прекращению существования юридического лица. Такое различие предопределяет и совокупность юридических фактов, которые включаются в соответствующий состав.
Однако как это различие учесть в определении реорганизации? Очевидно, что это довольно трудно сделать, если находиться в парадигмах прошлого опыта, который ликвидацией и реорганизацией ограничивался при рассмотрении различных существенных организационных изменений (рассматривая их как частные случаи прекращения или как отдельные институты).
Очевидно, что надо искать какой-то дополнительный общий знаменатель, который бы объединял по какому-то общему признаку не только эти два института, но и ряд других. Об этом мы поговорим ниже.