Куперс

Действие дополнительного соглашения нельзя распространить на обязательства, существовавшие до его подписания. Обязательства по договору возникают с момента его заключения. Положения ГК о возможности распространения условий договора на прошлое касаются фактических отношений сторон, объективно существовавших до момента возникновения обязательства. Соглашение об изменении договора не является самостоятельной сделкой, оно лишь изменяет обязательства по текущей сделке (договору). Причем изменение вступает в силу с даты заключения соглашения, никак не ранее.
Т.е нельзя прекратить обязательства просто аннулировав его полностью или частично с более ранней даты. В данном случае речь идет о прощении долга. Замена обязательства также возможна путем новации.
На практике мне встречались соглашения о взаимном признании сделки ничтожной. Стороны хотели тем самым сослаться на положения закона, что ничтожная сделка не порождает обязательств т.к. недействительна с момента ее совершения. Однако соглашение сторон не влияет на юридическую квалификацию сделки. Стороны могут просто не исполнять обязательства по ничтожному договору, но для подтверждения его недействительности потребуется решение суда.
Это крайний пример, когда обязательства в принципе не возникли, но для целей налогообложения требуется решение суда.
В вашем случае, полагаю, для этого даже нет правовых оснований. Обязательство возникло и его можно только изменить или прекратить.
Кстати расторжение с возвратом полученного и заключение договора на новых условиях, возможно, для вас именно тот вариант, который требуется.

«Согласно дого­во­ру» пра­виль­но пишет­ся с окон­ча­ни­ем -у в фор­ме датель­но­го паде­жа суще­стви­тель­но­го в соот­вет­ствии с совре­мен­ной нор­мой рус­ско­го язы­ка.

Чтобы понять, как пра­виль­но сле­ду­ет писать «соглас­но дого­во­ру» или «соглас­но дого­во­ра», выяс­ним грам­ма­ти­че­скую фор­му сло­ва и вос­поль­зу­ем­ся нор­мой совре­мен­но­го рус­ско­го лите­ра­тур­но­го язы­ка.

Грамматическая форма слова «согласно договору»

В пуб­ли­ци­сти­ке, в доку­мен­тах, напи­сан­ных в официально-деловом сти­ле речи, часто упо­треб­ля­ет­ся про­из­вод­ный пред­лог «соглас­но» в соче­та­нии со сло­вом «дого­вор».

Понаблюдаем, как изме­ня­ет­ся по паде­жам это суще­стви­тель­ное:

Итак, в фор­ме роди­тель­но­го паде­жа един­ствен­но­го чис­ла ана­ли­зи­ру­е­мое сло­во име­ет окон­ча­ние -а, а в фор­ме датель­но­го паде­жа — флек­сию -у.

При состав­ле­нии доку­мен­та воз­ни­ка­ет сомне­ние, какую падеж­ную фор­му суще­стви­тель­но­го упо­тре­бить с пред­ло­гом:

Чтобы выяс­нить это, загля­нем в исто­рию.

Сочетание «соглас­но дого­во­ра» упо­треб­ля­лось в далё­ком XIX веке и было неотъ­ем­ле­мым при­зна­ком кан­це­ляр­ско­го, официально-делового сти­ля речи. Но с тех пор мно­го воды утек­ло: зна­чи­тель­но попол­ни­лась лек­си­ка рус­ско­го язы­ка, мно­же­ство слов ушло в небы­тие, изме­ни­лись мор­фо­ло­ги­че­ские и син­так­си­че­ские нор­мы. Сочетание ука­зан­но­го пред­ло­га с фор­мой роди­тель­но­го паде­жа суще­стви­тель­но­го «соглас­но дого­во­ра» уста­ре­ло и в совре­мен­ном рус­ском лите­ра­тур­ном язы­ке явля­ет­ся рече­вой ошиб­кой.

Чтобы выбрать пра­виль­ный вари­ант напи­са­ния, вос­поль­зу­ем­ся совре­мен­ной нор­мой упо­треб­ле­ния пред­ло­га «соглас­но» в дело­вой, пуб­ли­ци­сти­че­ской и худо­же­ствен­ной речи.

Современная нор­ма рус­ско­го лите­ра­тур­но­го язы­ка пред­пи­сы­ва­ет соче­тать пред­лог «соглас­но» с суще­стви­тель­ным в фор­ме датель­но­го паде­жа.

Значит, в соот­вет­ствии с ука­зан­ной нор­мой пра­виль­но нач­нем дело­вое сооб­ще­ние, упо­тре­бив син­так­си­че­скую кон­струк­цию «соглас­но чему?»:

• соглас­но дого­вору, дого­ворам;
• соглас­но при­ка­зу дирек­то­ра;
• соглас­но уста­ву;
• соглас­но пись­му;
• соглас­но рас­по­ря­же­нию адми­ни­стра­ции;
• соглас­но штат­но­му рас­пи­са­нию;
• соглас­но нор­ма­ти­ву;
• соглас­но акту;
• соглас­но отчё­ту;
• соглас­но ста­ти­сти­ке;
• соглас­но зако­ну;
• соглас­но ста­тье УК РФ и пр.

Вывод Правильно сле­ду­ет напи­сать «соглас­но дого­во­ру» как фор­му датель­но­го паде­жа суще­стви­тель­но­го.

Чтобы закре­пить пра­виль­ное напи­са­ние, про­чтем при­ме­ры пред­ло­же­ний.

Примеры

Согласно дого­во­ру о постав­ках про­дук­ции мы наме­ре­ны выпол­нить их в назна­чен­ные сро­ки.

Согласно дого­во­ру мы при­мем во вни­ма­ние все пунк­ты согла­ше­ния меж­ду наши­ми фир­ма­ми.

Согласно дого­во­ру ком­плек­ты запас­ных частей посту­пи­ли на склад вовре­мя.

Допускается ли в контракте ретроактивная оговорка?

Одним из спорных вопросов до сих пор является вопрос о возможности распространения срока действия контракта на отношения, возникшие до его заключения (ретроактивная оговорка). Регуляторы контрактной системы высказывались по этому поводу в пользу невозможности таких условий в контракте. Однако судебная практика не поддерживает этот подход.

Минфин и Минэкономразвития против

Регуляторы контрактной системы высказывались против возможности включения в контракт ретроактивной оговорки. МЭР озвучивал эту позицию в частности в письме от 22 января 2015 г. № Д28и-118 (смотрите пункт 8). Минфин также придерживается ее, о чем сообщил в одном из последних писем от 15.06.2017 N 24-02-05/37386, с которым вы можете ознакомиться ниже.

Письмо Минфина России от 15 июня 2017 г. №24-02-05/37386

Минфин России, рассмотрев обращение по вопросу о применении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в части возможности включения в государственный контракт пункта о применении условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее — закупка) — совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с Законом о контрактной системе не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

При этом согласно пункту 2 статьи 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) — совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Учитывая, что порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренный Законом о контрактной системе не предусматривает возможности начала исполнения обязательств участником закупки до заключения контракта с таким участником, включение в контракт условия о том, что действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его заключения, противоречит положениям Закона о контрактной системе.

При этом Минфин России обращает внимание, что частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе предусмотрено право Правительства Российской Федерации определить особенности осуществления конкретной закупки, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

А.М. Лавров

Суды допускают наличие ретроактивных оговорок в контрактах

В решениях судов, приведенных ниже, высказана позиция о допустимости распространения срока действия контракта на отношения между сторонами, возникшими до его заключения, на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ. Одними из последних решений по этому поводу является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-33334/2017 и решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал позицию нижестоящих судов и оставил их решения в силе.

Допустимыми условия контракта с ретроактивной оговоркой посчитали и в других делах (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 № А21-3989/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу № А81-5629/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 по делу № А40-214371/2015, определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 № 305-КГ17-521).

Позиция судов основана на положениях 425 статьи ГК РФ, согласно которым действие договора может быть распространено на отношения, возникшие до его заключения, что положениям 94 статьи Закона № 44-ФЗ или каким-либо иным не противоречит.

Полагаем, что такая позиция является законной и обоснованной. Ведь в реальной жизни заказчики нередко оказываются в ситуациях, когда по разным причинам (урегулирование разногласий с контрагентами, несвоевременное финансирование, отсутствие тарифов на очередной период и т. д.) заключение контрактов на оказание коммунальных услуг (теплоснабжение, поставка электроэнергии, услуг связи, водоснабжение и т. д.), аренду, охрану и других задерживается. При этом услуги оказываются. Именно для таких случаев подходят положения 425 статьи ГК РФ. А запрета на ретроактивную оговорку закон 44-ФЗ не содержит.

Кроме того, судами отмечалось, что пени за просрочку оплаты за период до заключения договора взыскиваться не должны.

Письмо Минфина России от 13.01.2014 № 03-03-06/1/218 будет интересно компаниям, у которых есть договоры, предусматривающие выполнение работ с длительным производственным циклом без поэтапной сдачи результатов. Финансисты рассказали, как в этом случае организация должна учитывать доходы для целей налогообложения прибыли.

Правила для длящихся договоров

По общему правилу доходы от реализации признаются в том периоде, в котором они имели место, то есть когда непосредственно совершена реализация товаров (работ, услуг). Основание — п. 1 ст. 271 НК РФ. Но в отношении работ (услуг) с длительным технологическим циклом установлен особый порядок. В случае если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации распределяется организацией самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам). Такое правило закреплено все в том же п. 1 ст. 271 НК РФ.

В комментируемом письме Минфин России отметил, что длительность технологического цикла определяется не столько его продолжительностью, сколько сроками начала и окончания работ, приходящимися на разные налоговые перио­ды. На практике может получиться так, что даже договор сроком в два дня может быть признан продолжительным, если работы будут выполняться с 31 декабря по 1 января, так как эти даты относятся к разным налоговым периодам.

Вместе с тем если договором преду­смотрены этапы, то какой бы продолжительностью не были отдельные из них, признавать доход необходимо только по окончании каждого этапа.

Налоговый кодекс не регламентирует конкретный порядок распределения доходов, оставляя это на откуп организациям. Принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, утверждаются компанией в учетной политике для целей налогообложения.

Таким образом, при выполнении работ (услуг) с длительным производственным циклом, не предусматривающим их поэтапной сдачи, цена договора распределяется налогоплательщиком между отчетными периодами, в течение которых выполняется договор, равномерно или пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме расходов.

Заметим, что такой позиции финансис­ты придерживаются уже давно (см. письмо Минфина России от 30.07.2004 № 03-03-05/1/88). В своих разъяснениях они указывают, что налогоплательщик может применять любой из вышеназванных способов распределения доходов. Но с таким подходом иногда не соглашаются налоговые органы, о чем свидетельствует наличие судебных споров.

Так, в споре, который был рассмотрен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2009 № А42-4798/2007, налоговики придерживались следующей позиции. Если при исполнении долгосрочного договора расходы возникают неравномерно, то правильнее распределять доходы пропорционально доле фактических расходов отчетного перио­да в общей сумме расходов по договору. Обоснованием такого подхода послужили нормы абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ, указывающие на необходимость распределения доходов в соответствии с принципом формирования расходов.

Новый вариант от Минфина

В рассматриваемом письме специалис­ты финансового ведомства предложили еще один вариант распределения доходов — пропорционально не всей сумме понесенных расходов, а только прямых. Но при этом сделана оговорка. Выбор налогоплательщика в отношении механизма распределения расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть экономически обоснованным. Перечень прямых расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), может быть установлен такой же, как и в бухгалтерском учете.

Финансисты указали, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации работ, услуг, в стоимос­ти которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ (п. 2 ст. 318 НК РФ). При этом они не уточнили, можно ли признать прямые расходы в тот же момент, когда признается доход по длящимся догово­рам.

В Налоговом кодексе не установлено специальных правил для отражения прямых расходов по долгосрочным договорам. Понятно, что косвенные расходы признаются в периоде их осуществ­ления в обычном порядке.

В более ранних письмах (см. письмо от 24.08.2004 № 03-03-01-04/1/7) Минфин России разъяснял, что объем работ, услуг, доходы по которым учтены в отчетном (налоговом) периоде в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 271 НК РФ, следует рассматривать как выполненные работы, оказанные услуги. Но в последнее время о порядке учета прямых расходов финансовое ведомство умалчивает, что вызывает разногласия с налоговыми органами, если налогоплательщики признают такие расходы вместе с доходами.

Но поддержку можно найти у арбитров, которые приходят к выводу, что одновременно с признанием в налоговом учете части дохода по длящемуся договору, не предусматривающему поэтапную сдачу результатов заказчику, организация вправе учесть все прямые и косвенные расходы, осуществленные к тому моменту в связи с его исполнением.

Кроме того, если налогоплательщик в нарушение норм законодательства о налогах и сборах не распределяет доходы по длящимся договорам, не преду­сматривающим поэтапную сдачу результатов заказчику, то он фактически занижает налоговую базу по прибыли. При выявлении такого факта налоговыми органами они должны пересчитать не только сумму доходов за соответствующие периоды, но и признать расходы, понесенные налогоплательщиком на конец каждого такого периода.

Как отмечают арбитры, п. 2 ст. 271 НК РФ не предусматривает возможности налогообложения доходов по производствам с длительным технологическим циклом без учета понесенных расходов. Следовательно, особый порядок определения налоговой базы по таким производствам предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2008 № А56-14884/2007, Центрального округа от 12.12.2007 № А36-3264/2006).