Содержание
Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) — Административное Дело № 12-276/2016
г.Кемерово «13» декабря 2016 года
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Синецкая Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ворошило С.С. – Теляковой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.08.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
Защитник Ворошило С.С. – Телякова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.08.2016, в соответствии с которым Ворошило С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд руководствовался примечанием к ст.12.1 КоАП РФ, п.2.1, 2.3.2 ПДД, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, рабочий объем двигателя внутреннего сгорания у которого более 50 куб.см и максимальная конструктивная скорость которого более 50 км/ч, на управление которым законом предоставляется специальное право, обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции. Невыполнение законного требования сотрудника полиции по мнению суда представляет собой оконченный состав административного правонарушения с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в собственности Ворошило С.С. находится мотоблок (мотокультиватор), собранный самостоятельно, в том числе из деталей мотокосы (триммера) и запчастей от других мотоблоков, объемом цилиндра около 43 куб.см. Сборный механизм предназначен для механизации сельхозработ. Из пояснений инспектора ГИБДД Малыгина С.В. в судебном заседании следует, что им составлен протокол в отношении Ворошило С.С., так как самоходная машина на тот момент имела мощность более 50 куб.см, однако доказательств того, что данный сборный механизм соответствует примечанию к ст.12.1 КоАП РФ и относится к транспортным средствам, не представлено. Самоходный мотоблок, которым управлял Ворошило С.С., не является транспортным средством, поскольку государственной регистрации, учету подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. Права на управление мотоблоком не требуется, поскольку он не является транспортным средством и не предназначен для движения по дорогам общего пользования. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу, являлись: относится ли агрегат, которым управлял Ворошило С.С., к транспортным средствам, а также наличие специального права на управление данным агрегатом. Ни законодательством о безопасности дорожного движения, ни правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста получение специального права на право управления мотоблоком, а тем более сборным механизмом не предусмотрено. Руководство по эксплуатации мотоблока Нева МБ2 сторонами в суд не предоставлялось, судом не истребовалось. Инспектором ДПС в суд представлено доказательство в виде листа машинописного текста с информацией из неустановленного источника с указанием на то, что мотоблок Нева МБ2 имеет 4-х-тактный двигатель 265 куб.см, в суде не нашел подтверждения факт того, что Ворошило С.С. управлял именно самоходной машиной, какие-либо доказательства о мощности именно того агрегата, которые бы давали законные основания для привлечении к ответственности Ворошило С.С. как водителя транспортного средства, не представлены. Отсутствуют доказательства постановки на учет сборного механизма и получение специального права на управление им. Информация, представленная инспектором ДПС, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует ссылка на источник, достоверность данного источника проверить невозможно. В связи с чем, указанное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств по делу. На момент привлечения к административной ответственности документов на мотоблок у Ворошило С.С. не было и не истребовалось, на самом механизме каких-либо обозначений или указаний на технические или иные характеристики не содержалось. Таким образом, не представлено доказательств, что сборный механизм является транспортным средством или самоходной машиной, а Ворошило С.С. – субъектом административной ответственности. Поскольку на управление сборным механизмом не требуется специальное право, то в силу примечания к ст.12.1 КоАП РФ такой механизм не является транспортным средством в том смысле, управление которым является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, не являющегося субъектом данного правонарушения, следовательно, в действиях Ворошило С.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.08.2016 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание Ворошило С.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности от 21.07.2016, на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.
Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Малыгин С.В. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья, выслушав защитника Телякову Н.Н., инспектора Малыгина С.В., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что в 23 часа 30 минут 29.06.2016 Ворошило С.С. управлял транспортным средством – самоходной машиной Нева 2МБ, мощностью 265 см3, без государственного регистрационного знака по ул.Беломорская, 46 в г.Кемерово, в 00 часов 10 минут 30.06.2016 по ул.Беломорская, 46 в г.Кемерово отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
Указанные обстоятельства и вина Ворошило С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
— протоколом об административном правонарушении 42 АА № 052523 от 30.06.2016 (л.д.4-5), согласно которому Ворошило С.С. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола получена, что подтверждается подписями Ворошило С.С. в протоколе;
— протоколом 42 АГ № 021511 от 29.06.2016 об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Ворошило С.С. транспортным средством – самоходной машиной Нева 2МБ без государственного регистрационного знака и отстранения от управления им (л.д.6);
— актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ № 025521 от 29.06.2016, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100Touch, заводской номер 850563 (свидетельство о поверке № 85933 от 02.10.2015 сроком до 02.10.2016), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ворошило С.С. согласно бумажному носителю составило 0,685 мг/л. В акте имеется запись Ворошило С.С. о том, что он с результатами освидетельствования не согласен (л.д.8-11);
— протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МЮ № 001287 от 30.06.2016, согласно которому Ворошило С.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства; пройти медицинское освидетельствование Ворошило С.С. отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись. Каких-либо замечаний к протоколу Ворошило С.С не принесено (л.д.12-13);
— заявлением ФИО4, которому 30.06.2016 в 01 час 15 минут на ул.Беломорская, 46 г.Кемерово сотрудниками ГИБДД под его управление передана самоходная машина Нева 2МБ без государственного регистрационного знака (л.д.14);
— данными видео- и фотофиксации на приобщенных к материалам дела цифровых носителях.
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
При производстве по делу Ворошило С.С. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении, и удостоверено подписью Ворошило С.С.
При применении к Ворошило С.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ применялась видеозапись, которой удостоверяется факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в них сведений о содержании и результатах произведенных действий.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно информации, представленной по запросу суда заводом-изготовителем мотоблока «Нева МБ-2», рабочий объем двигателя указанного мотоблока (в зависимости от года его изготовления и конкретной модели мотоблока) составляет от 169 см3 до 317 см3.
Оценивая доводы жалобы в той части, что в собственности Ворошило С.С. находился мотоблок (мотокультиватор), собранный самостоятельно, в том числе из деталей мотокосы (триммера) и запчастей от других мотоблоков, объемом цилиндра около 43 куб.см, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу.
Так, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении Ворошило С.С. не заявлял о том, что сам мотоблок, который им использован для изготовления транспортного средства – самоходной машины, был им собран самостоятельно. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании отчетливо слышно, как Ворошило С.С. говорит о том, что пользуется данным мотоблоком 5 лет, что согласно имеющимся документам в характеристиках мотоблока заявлена скорость 12 км/ч. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мотоблок, являющийся частью созданного Ворошило С.С. транспортного средства, не является самособранным механизмом, а является механизмом заводского изготовления с заявленными характеристиками.
Судом также установлено, что Ворошило С.С. изготовил в порядке индивидуального творчества транспортное средство, отвечающее характеристикам самоходной машины, приведенным в Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 № 807.
В указанной Инструкции зафиксировано, что мотоблоки не являются самоходными машинами. Действительно сами по себе мотоблоки по своему назначению являются устройствами, предназначенными исключительно для производства сельскохозяйственных работ и не предназначенными для перевозки на них пассажиров.
Однако при рассмотрении жалобы судьей установлено, что транспортное средство, которым управлял Ворошило С.С., утратило функции мотоблока как таковые, двигатель мотоблока был использован в конструкции для создания самоходной машины с целью перевозки грузов и пассажиров по дорогам общего пользования. Как следует из видеозаписи, в момент остановки Ворошило С.С. сотрудниками ГИБДД, последний, передвигаясь по дороге, перевозил в прикрепленной к двигателю мотоблока одноосной тележке, оборудованной двумя посадочными местами, двух пассажиров.
Принимая во внимание, что объем двигателя мотоблока, использованного в конструкции изготовленного Ворошило С.С. средства передвижения и перевозки пассажиров, превышает 50 см3, судья считает, что оно отвечает требованиям самоходной машины, созданной в порядке индивидуального творчества.
Информацией, представленной по запросу суда Управлением Гостехнадзора Кемеровской области, подтверждается, что согласно Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 № 807, к управлению самоходными машинами допускаются граждане, сдавшие теоретические и (или) практический экзамены в порядке, установленном Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999. В случае, если мотоблок был переделан или изменена его конструкция, в результате чего изменились его технические характеристики и он стал отвечать требованиям самоходной машины, данный вид транспортного средства будет считаться изготовленным в порядке индивидуального творчества. Регистрация изготовленных самоходных машин в порядке индивидуального творчества производится после выдачи паспортов самоходных машин и других видов техники, произведенной при условии соответствия параметров их технического состояния требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке. В этом случае получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) для управления самоходными машинами является обязательным.
Таким образом, судом установлено, что изготовленная Ворошило С.С. на основе мотоблока самоходная машина подлежит регистрации при условии получения им паспорта, а также при условии соответствия данной машины предъявляемым требованиям, а в случае совершения регистрационных действий управление такой машиной требует получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).
Судья считает, что факт несовершения Ворошило С.С. указанных действий по получению паспорта самоходной машины, ее регистрации в установленном порядке и получению удостоверения, подтверждающего наличие специального права на управление ею, не является обстоятельством, освобождающим Ворошило С.С. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
Учитывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в п.1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Ворошило С.С. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В,С.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Ворошило С.С., имея право управления транспортными средствами, 30.06.2016 управлял самоходной машиной «Нева МБ-2» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ворошило С.С.
Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.
Факт отказа Ворошило С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование и при наличии признаков алкогольного опьянения установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.
Каких-либо замечаний Ворошило С.С. к составленным протоколам не принесено, что свидетельствует о законности произведенных процессуальных действий и о достоверности содержащихся в протоколе сведений.
Факт того, что в материалах дела имеется не рассмотренное в установленном статьей 24.4 КоАП РФ порядке ходатайство защитника Ворошило С.С. о направлении запроса в Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области (л.д.26), судья считает несущественным нарушением, не влекущим отмену принятого мировым судьей решения, поскольку истребование указанной в ходатайстве информации не могло повлиять и не повлияло на правильное установление фактических обстоятельств дела, ввиду того, что в ходатайстве указаны недостоверные характеристики мотоблока, не подтвержденные материалами дела.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ворошило С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Ворошило С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Ворошило С.С. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как об этом необоснованно просит защитник в апелляционной жалобе, отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
Апелляционную жалобу защитника Ворошило С.С. – Теляковой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.08.2016 в отношении Ворошило С.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Судья
Суд:
Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)
Ответчики:
Ворошило С.С.
Судьи дела:
Синецкая Татьяна Константиновна (судья)
Судебная практика по:
По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ
По лишению прав за «пьянку» (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ
САМОХОДНОБ ТРАНШОРШОЁ СРЩОТВО
Заявляемое техническое решение относится к савюходнш транспортный среа{ствам, а именно к автомобиля и автобусам в частности к ыикроавтобусам и специализированны пассажирским и грузовнм автонюбшшм, и касается систш кондиционирования воздуха, то есть обработки воздуха в пассажирской отделении транспортного средства
Известно самохо,1щое транспортное средство, содержащее кабину расположенную над двигателем внутреннего сгорания и кондициоpep, имеющий конденсор, размещенный под палом кабины, хфи этом между конденсором и полом кабины установлен вентилятор с электрическим приводом (ш заяв1ог 1158-24284, поданную в Японии, кл. ВбОН 3/04). Ери таком размещении конденсора возможно его забрызгивание грязью, что вынуждает использовать спехщальное защитное щшспособление для предотвращения попадания грязи в вентилятор и на конденсор.
Известен автомобиль, содержащий двигатель внутреннего сгорания с жидкостной систшой охлаждения и коцдшщонер, образуншщй холо.дш1ьный контур в котором имеются ксшпрессор, 1юнденсор, устройство, понижающее .давление в контуре, и испаритель, при этом конденсор расположен перед радиатором системы охлаждения двигателя (см.заявку В 57-1445, опублщсованную в Японии, кл.ВбОН 3/04). Однако при указанном расположении конденсора затрудняется проход воздуха к радиатору.
Известен пассшсирский. автомобиль с кондиционером, содержащим компрессор, смонтированньй на двигателе за радиаторсяа, испаритель, расположенный в пассажирском отделении, то есть в салоВ6Ш I/OO B6QK 11/02
не, и конденсорн, размещенные в разном пояожевии под капотом (см, в (Ж Ji 3606762, м»кя. ВбШ 3/04).
В таяш автомобиле получается большое свободное пространство в передке увеличиващее габариты что нежелательно
Известно транспортное средство с устройством дщя охлаждения двигателя и кондшщошровашш воздуха содерашо ш шюский радиатор для охлаждения жидкости который расположен параллельно плосконяу кощенсору кондиционера и удален от него на некоторое расстояние а меящу радиатором и кон денсором установлен лопастной вентшкярор с алектрическим привода (см. патент в (Ж & 3844130, кл.62/133, заявку ЗШ № 96127 м.кя. ВбОК 11/02 патент в СЖ И 435II62 н.кл. 62/239, патент в СМ № 45I099I кл I65/4II). Однако это техническое решение не учитывает размещение в транспортнсм средстве различных вспомогательных агрегатов необходимых для нормаль ного его функционирования.
Известен автомобиль с жидкостной системой охлаз кения двига теля, содержащей вентилятор и расволокенный перед ним шюский радиатор, а перед радиатором параллельно ему установлены плоский конденсор системы коддипионирования воздуха и электровентилятор (см. заявку в Германии Л 3I50I52 кл.ВбОК 11/00, патент I 3825071 м.кл. В60К 11/02). При таком размещении агрегатов затруднен к радиатору охлаждающего воздуха из-за слишком близкого расположения к нему конденсора, что ухудшает тепловое состояние двигателя даже при наличии злектровентилятора при этом не учтено размещение других вспомогательных агрегатов транспортного средства.
Известно принятое в качестве прототипа самоходное транспортное средотво, в частности пассажирский автоиобиль с устройством для кондиционирования воздуха, содержащим конденсор расположенный за передней решеткой кузова иогаритедь и компрессор, установдешшй вместе с водяным насосом ксщдшсорои и радиатором систекш охдаящения двигателя (см»патент в СЗОА & 2336069, н»кя,62/243) Ирак этш кош1рессор и водяной насос имеют привод с пошщью ременной передачи от выступащего удяиненного участка вала двигателя, расположенного под радиатором Так как пространство перед радиатором занято упомянутыми тесно располшенннми аг регатами, то тепловой режим двигателя пог гчается весьма напряженным
Решаемой задачей является создание самоходного транспортного средства с коддиционером, имеющего систеаву охлажд ия двигателя при коешактном размещении в моторном отсеке вспокюгательных агрегатов.
Решение зтой задачи обеспечено тем, ffif самоходное транспортное средство, содереащее кузов, двигатель внутреннего сгорания, радиатор жидкостной системы охлаждения дшЕгателя, вентилятор, имещий привсш от вала двигателя и расположенный у радиатора мшщу ним и двигателем, кондиционер, имещий ковденсор, согласно техническому решению, снабжено вентилятором с автономным приводом, расположенным мшкду радиаторсш и вспсшогательными агрегатавш., размещенншш в пространстве между радиатором и передней ршеткой кузова, а конденсор кондиционера расположен под вспомогательными агрегатами или перед ними за передней решеткой в цепочке, состоящей из посл€|довательно расположенных кодденсора, вспомогательных агрегатов, вентилятора с автономным приводом, радиатора и вентилятора с приводом от двигателя
При таком техническом решении благодаря присутствию вентилятора с автоновгаым пршодом, расположенного переа( ратшатором между
НИМ и всвоиогатезьныни агрегатанг обвсввчавается эффективная цродувка нарзгзшмм радиатора вгст€мы ахжявкяввяя двигателя прк занятии простравствг веред ним кошактно размедеиншш ЕОЦДШсором кондиционера и различшши вопомогательшнуш; агрегатами, нео(5ходишши для нормального функционирования тр шепортного средотва Благодаря этощу обеспечивается надёжное охлащсение двигателя ври плотном рашяещенин в вередке трансвортного средства всвомогательНЕ2Х и црочих агрегатов и тем самым достигашся нужный тахнический результат
На фигурах I и 2 изображено самоходное трансвортное ср€ дство оборудованное кондиционером, с различшш расволокениеи коещёнсора кощцпщонера.
Самоходное трансвортное средство содеркит кузов I расводоженный на раме 2, водвешенной на колесах 3, В салоне у отделения водщтеуш, навример в кабине мшсду вере(дшши сиденьями расволожен моторный отсек 4, защштый кожухом 5 В моторнш отсеке раз мещен двигатель внутреннего сгорания 6 с ж шсостной охлаждения, содержащей радиатор 7, а также осевой вентилятор 8, имеющий вривод с вомощью клиноременной вередачя 9 от вала 10 двигателя 6. Вентилятор 8 расвол кен мшщу двигателем 6 z радиатором 7. Для прохода наружного воздуха к радиатору 7 для его обдува в кузове I имеется вередняя решетка II. За решеткой II в моторном отсеке расволожены всвомогательные агрегаты 12, в частности вакуув ный усилитель тормозного вривода. Между всвомогательными агрегатами 12 и радиатором 7 установлен доволнительный осевой вентилятор 13 с автономшш вриводом, Haopimep, электрическим. Под всвомогательными агрегатами 12 лошсеронами рамы 2 в леэкачем воложеши расвояожен конденсор 14 кондиционера. Кодщенсор врикревлен к
поперечине 15 рамв и к переднецу баищеру 16, Bpi такой плотной упаковке MOTopHole отсека нэдзвкащая 1ф6дувка воздуха «lepes радиатор 7 обеспечЕваетог вентилятором 8 Е вентяяяторои 13 который иожет включаться автоматкчески или прЕвудитенхяо всоштеяем по мера надобности в зависшюсти от условий экстуатасрга транспортаю- го средства
Во вршя двшкения транспортного средства венталятор 13 нах нетает воздух в радиатор 7″ а вентилятор 8 отсасывает воздух от радиатора, обеспечивая эффекти ое охлащ ение проходящего через радиатор «щскиза теплоносителя, котор&щ может быть вот или антифриз. К вентилятору 13 воздух поступает через передшою решетку II и далее через щели меящу вспомогательными агрегатшАИ 12 и KOi rхом 5 а также над кощенсороы 14, способствуя его охлаящению При необходшюсти для еще более эффективного охла1щешш конденсора 14 над НИН под вспоиогательншш агрегатами 12 может быть установлен электровентялятор.
В транспортном средстве показанном на 2, конденсор 17 кодциционера расположен за передней решеткой II мещду ней и вспомогательншш агрегатами 12 в цепочке, состощей из последоватшгьно расположенннх в моторнсш отсеке под кощухом 5 конденсора 17, вспомогательных агрегатов 12 вентилятора 13 с автономным приводом, радиатора 7 системы охлащения двигателя и вентилятора 8, имещего от вала 10 двигателя 6″
При движении транспортного средства воздух, нагнетаемый в радиатор 7 вентилятором 13 и отсасываеншй вентилятором 8, поступает через решетку II и далее проходит через кодденсор 17, :Одркулирущий через него теплоноситель. 1ходящий из конденсора Г воздух обтекает вспомогательные агрегаты 12 и затш под воздействие1 1 вентилятора 13 и благодаря вентилятору 8 проходит
через раднатор 7 сжстеш охлащв аш двигателя 6,
Вгагодаря юму что самоходное транспортное средство, содержащее 8ов, двлгатеаь внутреннего сгорания | диатор жидкостной сиотшы охааэщешш двигателя вентилятор, ииещгй механический привсщ от вала двигателя, кондиционер имеюо конденсор снабжено дополнительным вентиляторсш, имещим автономннЗ привод и расположенным кехду радиатором и вспомогательншш агрегатами размещеншши в пространстве между передней решеткой кузова и упомянутым доподнительнш вентилятором, а ковденсор коцщщионера расположен под коядгком моторного отсека перед вспом(хгательнш1и агрегатами тк дод ншш, обеспечивается аффективное охлаЕ ение радиатора системы охдаящения двигателя и коцдшсора кондиционера при плотной упаковке моторного отсека.
В каждой стране установлены свои правила дорожного движения (ПДД), согласно которым осуществляется проезд как дорогам, так и по автомагистралям. Грузовые автомобили чаще всего выполняют перевозку грузов по стране и за ее пределами. Именно с этой техникой мы познакомимся поближе и рассмотрим правила движения с учетом различных масс и ответственность за нарушение этих правил.
Что такое грузовик согласно ПДД?
Грузовой автомобиль — понятие обширное. Сюда нельзя относить только тягачи и самосвалы, например. Но многие сталкиваются с проблемой определения типа авто согласно ПДД. На самом деле, сложностей в этом вопросе быть не должно:
- легковым автомобилем считается тот, который достигает, но не превышает разрешенную массу в 3,5 тонны с числом сидячих мест не более восьми (исключая водительское);
- грузовым автомобилем считается тот, разрешенная масса которого превышает 3,5 тонны (автобусы в это число не входят).
Правила дорожного движения четко эти категории не разделяют, в них фигурируют три типа грузовых автомобилей:
- До 2,5 тонн.
- От 2,5 до 3,5 тонн.
- Свыше 3,5 тонн.
В зависимости от того, относится автомобиль к категории грузовых или нет, могут устанавливаться определенные нормы движения, а также запреты на передвижение.
Расположение на проезжей части
Залог безопасности на дорогах — это соблюдение норм и правил, прописанных в ПДД. Они определяют для грузового транспорта особые требования при выборе полос для движения по дорогам различной категории.
Пункт «Расположение транспортных средств на проезжей части» — это пункт 9 в ПДД, с ним можно самостоятельно ознакомиться.
В населенных пунктах
Согласно п. 9.4 существуют ограничения по движению всех грузовиков массой более 2500 килограмм. Водителям таких транспортных средств можно занимать крайнюю левую полосу (при наличии трех и более полос) только в двух случаях:
- при развороте;
- при повороте налево.
Стоит обратить пристальное внимание на тот факт, что под данную категорию попадает ряд автомобилей, которые многими определяются как легковые (условно относящиеся к категории «В») — это пикапы и «ГАЗели».
Иных требований в городе к грузовым авто не предъявляют. Они приравнены ко всем транспортным средствам. Ограничения по движению могут быть введены только при помощи знаков. Например, проезд по центру на грузовиках большой массы часто невозможен.
Вне населенных пунктов
Предыдущее правило распространено и при движении по населенным пунктам, где расположена основная дорога. Здесь действует следующее правило: «держаться как можно правее». Если правая полоса занята, можно двигаться по той, что расположена левее, но при этом, как только правая сторона освободится, необходимо будет занять ее.
Вне населенных пунктов левые полосы используются для интенсивного движения, обгона. Водителям грузовых транспортных средств с разрешенной массой свыше 2500 килограмм не стоит забывать о пункте 9.4, описанном выше.
По автомагистралям и дорогам для автомобилей
Автомагистрали и дороги для автомобилей обозначаются следующими знаками (5.1, 5.3). Движение по ним осуществляется с применением определенных правил. Они общие и распространяются на оба варианта дороги (смотрите п. 16.3).
Определим общие правила движения для всех транспортных средств этой категории:
- грузовой транспорт массой от 2500 до 3500 килограмм может двигаться по любым полосам (при наличии трех и более), но крайнюю левую занимать имеет право только для разворота или левого поворота;
- все грузовики разрешенной массы от 3500 килограмм имеют право движения на таких дорогах только по двум крайним правым полосам (в соответствии с правилом пункта 16.1 выезд на любую другую полосу категорически запрещен);
- легкие грузовики массой не более 2500 килограмм могут занимать любую полосу на таких дорогах, для них ограничений нет.
При нарушении ПДД водителю грозит привлечение к ответственности, о чем мы обязательно поговорим ниже.
Запрещающие знаки для грузовиков
Помимо описанных выше правил движения существует и другой тип ограничений в виде дорожных знаков. Их гораздо больше, и каждый водитель должен знать, что они означают. Дело в том, что они разделены на восемь категорий.
Все обозначения запрета в ПДД описаны в приложении №1 и в группе 3. Суть их действия заключается как в введении запрета, так и в его отмене через какой-либо промежуток. Возросшие штрафы сегодня побуждают все больше водителей следовать этим знакам безоговорочно, и это правильно. Рассмотрим только знаки запрета для грузового транспорта.
| № | Знак запрета | Пояснение |
Запрет движения грузовых автомобилей |
Значок может быть как с определенной массой, так и без нее:
|
|
Запрет движения грузовых автомобилей с прицепом |
В этом правиле много нюансов. Так, полностью запрещено под него проезжать:
Исключение: все авто массой до 3,5 тонн с прицепом имеют право проезда (кроме буксировки). |
|
Запрет на движение любого транспорта выше указанной массы |
Если авто имеет большую массу, чем та, что обозначена на знаке, проезд запрещен. | |
Ограничение давление массы на ось |
О давлении на ось знают все водители грузовиков, при этом, разрешен проезд только тем, у кого масса на ось менее указанной. | |
Ограничение по высоте ТС |
Под габариты попадает высота как с грузом, так и без него. | |
Ограничение по ширине ТС |
Под габариты попадает ширина как с грузом, так и без него | |
| Ограничение по длине ТС | Под габариты попадает длина как с грузом, так и без него | |
| Обгон запрещен для грузовых авто | Запрет действует до отмены знака (он будет серым и перечеркнутым). Пока знак действует, грузовые автомобили не имеют право совершать обгон. | |
| Запрет проезда авто с опасным грузом | Автомобили, занимающиеся такими перевозками, должны маркироваться специальными знаками. |
Ответственность за правонарушения
На сегодняшний день штрафы за правонарушения на дорогах ужесточены. За водителями ведется повсеместный контроль со стороны инспекторов и камер видеофиксации. Конечно, каждый вид должен рассматриваться отдельно, но мы рассмотрим несколько штрафов в качестве примера:
- если водитель грузового автомобиля будет двигаться по автомагистрали дальше второй правой полосы, ему грозит штраф в 1500 рублей;
- в некоторых населенных пунктах проезд под знак «Запрет на проезд грузовых авто» может оказаться дорогим удовольствием: в Москве и Санкт-Петербурге за это придется заплатить 5000 рублей.
Для проезда под некоторые знаки в случае необходимости нужно оформить специальное разрешение. В целом, проезд по дорогам страны для грузовых авто мало чем отличается от движения автобусов и легкового транспорта. Все нюансы, описанные выше, водитель обязан знать.
Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме!
Получить полный доступ к документу
| Вход для пользователей | Стань пользователем
|
||||||||
| Тел.: +7 (727) 222-21-01, e-mail: info@prg.kz, Региональные представительства | |||||||||
Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания
Я принимаю Условия обслуживания
Продолжить
- Корреспонденты на фрагмент
- Поставить закладку
- Посмотреть закладки
ГОСТ 31302-2005
Средства транспортные внедорожные большегрузные
Общие технические условия
Off-road heavy-duty vehicles
General technical conditions
1. Область применения
3. Термины и определения
4. Классификация транспортных средств
5. Общие технические требования
6. Требования безопасности
7. Требования охраны окружающей среды
8. Правила приемки
9. Методы контроля
10. Транспортирование и хранение
11. Указания по эксплуатации
12. Гарантии изготовителя
Приложение А (обязательное). Система сигнализации и контроля состояния тормозных систем
Приложение Б (обязательное). Методы проверки тормозных систем
Приложение В (рекомендуемое). Подготовительные работы для проведения испытаний тормозных систем
Приложение Г (обязательное). Требования к оборудованию для проведения испытаний тормозных систем
Приложение Д (обязательное). Требования техники безопасности при проведении тормозных испытаний транспортных средств
Библиография
- Корреспонденты на фрагмент
- Поставить закладку
- Посмотреть закладки
1. Область применения
Настоящий стандарт распространяется на вновь разрабатываемые и модернизируемые внедорожные большегрузные транспортные средства различных модификаций, прицепы и полуприцепы к ним (далее — ТС), предназначенные для перевозки грузов вне автомобильных дорог общего пользования или по автомобильным дорогам общего пользования при получении соответствующего разрешения.
Стандарт устанавливает общие технические требования, требования безопасности и охраны окружающей среды к ТС (в том числе предназначенным на экспорт), их системам, составным частям, комплектующим изделиям и материалам.
Стандарт не распространяется на:
— ТС, разрабатываемые по заказам Министерства обороны и приравненным к нему органов государственной власти;
— карьерные самосвалы и ТС, создаваемые на их базе;
— землеройные машины и ТС, создаваемые на их базе;
— ТС, максимальная скорость которых менее 25 км/ч;
— автопоезда полной массой свыше 250 т;
— прицепы/полуприцепы с суммарной осевой массой в нагруженном состоянии свыше 180 т.
Обязательные требования к качеству продукции, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения и охраны окружающей среды, изложены в разделах 5 (кроме 5.8.2), 6, 7, 9.
- Корреспонденты на фрагмент
- Поставить закладку
- Посмотреть закладки
2. Нормативные ссылки
В настоящем стандарте использованы ссылки на следующие межгосударственные стандарты:
ГОСТ 2.601-2006 Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы
ГОСТ 9.014-78 Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита изделий. Общие требования
ГОСТ 12.1.005-88 Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны
ГОСТ 1701-75 Манометры автомобильные и указатели давления автотракторные. Общие технические условия
ГОСТ 3940-2004 Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия
ГОСТ 4364-81 Приводы пневматические тормозных систем автотранспортных средств. Общие технические требования
ё-88* Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия
______________