Куперс

Закон о банкротстве физ. лиц преследует очень благие и важные цели, при этом только ленивый не ругал авторов данного НПА.

Упоминали следующее:

— зачем делать «ежеквартальный» отчет, когда это явная аналогия собраниию кредиторов «раз в три месяца». На этом изменении пострадали десятки арбитражных управляющих (и не пострадали кредиторы).

— зачем в ст. 213.7 писать о случаях публикаций сообщений на ЕФРСБ, если все равно перечень открыт, каждый понимает его по-разному, уже необходимо публиковать сообщения о требованиях кредиторов в реализации, кто-то публикует сведения о сделках и т.д.

Однако, в части необходимости проведения собраний кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина вроде был достигнут консенсус:

— СК необходимо в реструктуризации (ст. 213.8 ФЗоБ);

— СК необходимо для решения вопросов, относящихся к исключительной компетенции СК (общие нормы+213.8);

— СК необходимо, если об этом настаивает лицо, участвующее в деле или суд.

По общему правилу, в реализации собрания кредиторов не нужны на основании следующих доводов:

— процедура является более простой (зп 25 000 рублей единоразово или 30 000 рублей в месяц)

— кредиторы осведомлены о происходящем из ежеквартальных отчетов ФУ.

Однако, в последнее время появляется новая тенденция, которую уже берут на вооружение некоторые арбитражные управляющие — п. 6 ст. 213.26 ФЗоБ.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде».

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

1. В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

2. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (то есть в рамках рассмотрения заявления по утверждении порядка продажи и начальной стоимости, предоставленной согласно п. 1 статьи 213.26 в АС)

Росреестр, трактуя изложенные нормы, требует от Арбитражного управляющего следующего поведения:

-найти имущество должника (не всегда это просто: оспариваемые сделки, истребования…);

-в течение месяца с даты описи и оценки(с даты получения в конкурсную массу имущества) ФУ ОБЯЗАН обратиться в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества (п. 1 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-финансовый управляющий обязан самостоятельно проводить оценку имущества должника;

-после составления оценки финансовый управляющий должен обратиться в суд в течение месяца с утверждением оценки (в положении о порядке продажи);

-после составления оценки финансовый управляющий обязан провести собрание кредиторов должника:

Так, АУ, видимо, должен действовать следующим образом:

-проводить собрание кредиторов после составления каждой описи имущества должника – без какой – либо цели (так как данное собрание без голосования, к исключительной компетенции СК ни один вопрос из предполагаемых не относится);

-проводить собрание кредиторов после проведения каждой оценки каждого имущества должника (согласно п. 6 ст. 213.26 ФЗоБ в толковании Росреестра, обязанность отчитываться перед собранием кредиторов имеется у арбитражного управляющего как после проведения описи, так и после проведения оценки) – при этом, никакие голосующие вопросы на собрание кредиторов могут не выноситься;

-проводить собрание кредиторов после реализации имущества должника (п. 6 ст. 213.26 ФЗоБ) –несмотря на то, что финансовый управляющий итак обязан ежеквартально направлять отчет кредиторам должника.

Естественно, количество изменений в опись равно количеству новых собраний, новые оценки — новые собрания, реализация каждого актива — отдельное собрание (если только все события не существенно близки к одному и тому же сроку).

Таким образом, Росреестр считает, что финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов должника о вышеуказанных действиях несмотря на следующие обстоятельства:

-финансовый управляющий обязан ежеквартально направлять отчеты о своей деятельности кредиторам (не это ли является тем самым «отчитаться»);

-на данных собраниях кредиторов кредиторы не будут принимать никакие решения, так как цель собраний – отчет (отчитываться перед собранием);

-утверждение положения о порядке продажи и оценка совершаются посредством вынесения Арбитражным судом соответствующих определений;

-арбитражный управляющий ЗА ВСЮ ПРОЦЕДУРУ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА получает предусмотренное Законодателем вознаграждение в размере 25 000 рублей, тогда как (исходя из логики Росреестра) количество действий в процедуре реализации имущества должника НЕ МЕНЬШЕ, чем в процедуре конкурсного производства (при зарплате в 30 000 рублей в МЕСЯЦ);

-оценка и положение о порядке продажи утверждаются судом, каждый кредитор вправе заявить свои возражения в рамках данного процесса.

Таким образом, по моему мнению, финансовый управляющий не обязан проводить собрание кредиторов должника в рассматриваемом случае.

Статья, нарушение которой вменяется Росреестром, обязывает финансового управляющего ОТЧИТЫВАТЬСЯ ПЕРЕД СОБРАНИЕМ КРЕДИТОРОВ. Даже данная норма не предусматривает проведение собрания кредиторов, сам отчет направлялся и направляется в соответствии с законом (иного в протоколе не установлено).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2018 N Ф01-2386/2018 по делу N А82-18453/2015 затрагивается данный вопрос, в ходе рассмотрения коллегия судей установила необходимость направления ежеквартального ОТЧЕТА кредиторам во исполнение п. 6 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнительно, стоит учесть, что подобные дела уже рассматривались судами. Так, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу №А60-9261/2017 отмечено:

Таким образом, Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина, проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

К компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы, указанные в п. 12 ст. 213.8 закона о банкротстве, которые также не относятся в процедуре реализации имущества гражданина.

Кроме того, компетенции собрание кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена.

Вместе с тем, собрание кредиторов может быть установлена обязанность финансового управляющего проводить собрания кредиторов и в процедуре реализации имущества гражданина и может быть установлен срок (промежуток) времени в течение которого собрания кредиторов должны быть проведены. Однако в материалы данного дела, не представлено доказательств того, что собранием кредиторов должника — Минина А.В. была установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов. Соответственно у финансового управляющего такой обязанности не возникло.

Проведение собрание кредиторов ведет к удорожанию процедуры банкротства гражданина (к увеличению текущих расходов), проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что:

-собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов;

-финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.

Поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в заявлении направлено заявление о привлечении к административной ответственности Кочетов А.В. именно в связи с не исполнением обязанности по проведению первого собрания кредиторов, суд не рассматривает вопрос о надлежащим или ненадлежащим исполнении управляющим обязанности по направлении кредиторам отчета финансового управляющего. Учитывая также, что представитель Управления в судебном заседании отсутствует и суд лишен возможности поставить указанный вопрос (о надлежащим или ненадлежащим исполнении управляющим обязанности по направлении кредиторам отчета финансового управляющего) на обсуждение.

Также, Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02.12.2016 по делу №А03-19075/2015, отмечено следующее.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что Законом о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника — гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции.

Получается, из-за явного несовершенства законодательной техники (законодатель не подумал конкретизировать ряд вопросов, не ясно зачем указал эту статью таким образом (надеюсь, что данная норма трактуется законодателем не как реальная обязанность АУ проводить собрания по каждому изменению в реализации)) процедура реализации имущества становится намного более бюрократичной, не менее затратной, чем конкурсное производство (при совершенно разном подходе к оплате труда финансового и конкурсного управляющих).

В части привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ формируется иная практика, свидетельствующая о том, что после описи, после оценки, после реализации есть обязанность проводить собрания кредиторов.

МОСКВА, 7 авг — РАПСИ. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти удовлетворил заявления нескольких кредиторов ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» об отмене запрета на проведение первого собрания кредиторов авиакомпании, говорится в определении суда.

Арбитраж предложил временному управляющему ОАО Михаилу Котову провести первое собрание кредиторов компании. Заявления об отмене проведения собрания были направлены в суд ирландскими компаниями Sky Castle 1 Limited, Sky Castle 2 Limited и Sky Castle 3 Limited, задолженность «Трансаэро» перед которыми составляет около 11,5 миллиарда рублей, а также банком ВТБ 24 и АО «Коммерческий банк «Глобэкс».

Определением суда от 17 марта 2016 года временному управляющему было запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов.

Арбитраж по требованию Сбербанка 23 декабря 2015 года ввел в «Трансаэро» процедуру наблюдения сроком на полгода. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 21 марта 2016 года оставил без изменения определение первой инстанции о введении процедуры наблюдения в авиакомпании.

Авиакомпания «Трансаэро» оказалась не в состоянии обслуживать долги, составляющие вместе с лизинговыми обязательствами, по некоторым оценкам, около 250 миллиардов рублей. Компания не осуществляет полеты с 26 октября 2015 года.

Планы нового руководства

Руководство «Трансаэро» в ноябре 2016 года представило план работ по возобновлению деятельности авиакомпании. В документе говорится, что руководство «Трансаэро» во главе с генеральным директором Александром Бурдиным проанализировало варианты действий, которые позволили бы осуществить возврат денежных средств кредиторам через перезапуск авиакомпании на основе ее активов.

Новая авиакомпания, созданная на базе «Трансаэро», на первом этапе планирует не входить в высококонкурентный и перегруженный Московский авиаузел, избегая лобовой конкуренции с крупнейшими авиакомпаниями, а создать компанию двойного базирования: Северного (Санкт-Петербург) и Южного (Сочи, Краснодар, Симферополь) направлений. Авиаперевозчик постарается «занять оголенные рыночные ниши, которые остались после ухода «Трансаэро», а также быстрорастущий и сегментированный туристический рынок Юга России».

По информации Бурдина, «к 2018 году парк авиакомпании может состоять из 30 самолетов: 15 самолетов B737-800, 10 самолетов B737-MAX и 5 самолетов SSJ100 для обслуживания региональных ниш. Численность персонала новой авиакомпании будет оптимизирована. Планируется, что бывший персонал «Трансаэро» составит основу штатного расписания. К 2018 году летный персонал компании будет насчитывать 237 пилотов и 455 бортпроводников». Предполагаемые инвестиции в новую авиакомпанию могут составить до 75 миллионов долларов до конца 2018 года включительно, говорится в документе. «Выход на безубыточность ожидается к концу 2018 года. К 2020 году объем выручки может составить 36 миллиардов рублей.

Правовой режим основного счета должника в ходе конкурсного производства

А. Н. Обыдённов

Пунктом 1 ст. 133 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее — Закон о банкротстве, Закон) на конкурсного управляющего возложена обязанность использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника, открытый в кредитной организации (основной счет должника). Прочие банковские счета должника должны быть закрыты.

В случае отсутствия у несостоятельного юридического лица счета в банке или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть подобный счет.

Действующее законодательство не содержит критериев определения невозможности осуществления операций по счету. Как представляется, невозможность осуществления расчетных операций должна носить объективно непреодолимый несостоятельным юридическим лицом характер. К примеру, отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка либо отзыв лицензии и банкротство кредитной организации обусловливают невозможность надлежащего функционирования банковского счета. В свою очередь, наличие картотеки к внебалансовому счету № 90902 и нежелание арбитражного управляющего заверять карточку с образцами подписей и оттиска печати (далее — карточка) к подобным обстоятельствам относиться не могут.

Основной счет должника открывается кредитной организацией в общеустановленном порядке, с той

Обыдённое Александр Николаевич —

юрисконсульт Тамбовского РФ ОАО «Россельхозбанк».

1 См.: СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

лишь особенностью, что документом, подтверждающим полномочия обладателя первой подписи на расчетно-кассовых документах, будет являться решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

В случае, если арбитражный управляющий оставляет один из открытых должнику счетов в качестве основного, то он также должен предоставить копию указанного решения суда и переоформить карточку.

Нельзя согласиться с достаточно распространенной практикой открытия основных счетов должника на имя конкурсного управляющего, а не юридического лица. Как известно, Инструкция Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. № 282, п. 5.2 которой указывает на необходимость переоформления счета на имя лик-видкома, и, судя по всему, применяется банками по аналогии при банкротстве клиентов, действует в части, не противоречащей более позднему законодательству. Анализ ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Закона о банкротстве, п. 5.1 Указания Банка России от 21 июня 2003 г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати»3 позволяет утверждать, что счет открывается именно юридическому лицу и, соответственно, на имя последнего, а не на имя арбитражного управляющего.

2 См.: Инструкция Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» // Бизнес и банки. 1991. № 30.

3 См.: Вестник Банка России. 2003. № 36.

Журнал российского права №10 — 2005

Следует отметить, что специальное нормативно-правовое регулирование банковского обслуживания несостоятельных юридических лиц известно ряду зарубежных правовых систем. Так, германское законодательство о банкротстве в качестве последствий признания должника банкротом устанавливает необходимость открытия в банке специальных блокированных счетов, на которые зачисляются доходы продолжающего функционировать предприятия4.

Пункт 2 ст. 133 российского Закона о банкротстве устанавливает назначение основного счета должника: на него зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона. Указанный порядок устанавливает лишь очередность удовлетворения требований и обходит вопрос о допустимости списания денежных средств с основного счета должника без воли на то последнего (расчетов по инкассо).

Для ответа на данный вопрос представляется возможным обратиться к одному из принципов института несостоятельности (банкротства) — конкурсному иммунитету, то есть прекращению возможности для кредиторов самостоятельного осуществления прав в ходе конкурсного производства.

Г. Ф. Шершеневич писал: «Задача конкурсного производства… заключается в равномерном распределении между всеми кредиторами ценности, которую представляет имущество несостоятельного должника, ввиду вероятной недостаточности этого имущества для полного удовлетворения всех требований. Но такая цель может быть достигнута в том только случае, если все имущество должника будет разделено между всеми его креди-

4 См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В. В. Залесского. М.: Норма, 1999. С. 142.

торами. Это положение в свою очередь предполагает, что ни один кредитор не предупредит другого в удовлетворении принадлежащих ему прав. Устранение случайных преимуществ одних кредиторов составляет главное превосходство конкурсного процесса перед общим исполнительным порядком»5.

Принцип конкурсного иммунитета действует при правовом регулировании отношений по поводу несостоятельности в большинстве зарубежных стран. Соответствующие нормы содержатся в законодательстве Германии, США, Великобритании и других стран6.

Пунктом 1 ст. 126 Закона закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

— прекращается исполнение по исполнительным документам;

— все требования кредиторов могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства;

— исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом принцип конкурсного иммунитета нашел свое отражение в действующем российском законодательстве, и, руководствуясь им, можно сделать общий вывод о невозможности списания денежных средств с основного счета должника в порядке инкассо.

Между тем ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает перечень текущих обязательств, требования по которым погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о при-

5 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 198.

6 См.: Основные институты гражданского

права зарубежных стран / Под ред. В. В. Залесского. С. 141, 146, 147.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Журнал российского права №10 — 2005

знании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (п. 1 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих обязательств определяется ст. 855 ГК РФ. Как представляется, данной нормой должен руководствоваться как конкурсный управляющий, так и банк, обслуживающий основной счет должника. Но ст. 855 ГК РФ, как известно, регламентирует очередность списания денежных средств с банковского счета как по воле клиента, так и помимо таковой. Отсюда применительно к текущим обязательствам должника возникает уже поставленный нами ранее вопрос о возможности бесспорного (безакцептного) списания денежных средств с основного счета должника.

Отметим, что Г. Ф. Шершеневич указывает на запрет самостоятельного осуществления прав только в отношении конкурсных кредиторов, то есть тех, которые приобрели свои права с должником до объявления его несостоятельным. Кроме того, Г. Ф. Шершеневич под конкурсными кредиторами подразумевал только личных кредиторов, вступающих с должником в сделку, имея в виду его состоятельность, то есть вообще все его имущество, и не отделяющих его вещь как особое обеспечение. Отсюда делается вывод, что конкурсным кредиторам противополагаются кредиторы, требования которых обеспечены залогом или закладом7.

Как представляется, подобное обоснование может быть применено к кредиторам, права требования которых к должнику возникли после признания последнего банкротом. Очевидно, что лицо, вступающее в договорные отношения либо продолжающее таковые с несостоятельным юридическим лицом, бе-

7 См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 200.

рет на себя гораздо бульший риск неисполнения обязательств со стороны должника, чем конкурсные кредиторы, и поэтому нуждается в бульшей правовой защите. Такая защита прав кредиторов по текущим обязательствам выражается в нераспространении на них принципа конкурсного иммунитета. Следовательно, данная категория кредиторов вправе в установленных случаях взыскивать денежные средства с основного счета должника в порядке инкассо.

Подобный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2002 г. № 8614/018 признал право энергоснабжающей организации на безакцептное списание задолженности по текущим платежам при соблюдении прав других кредиторов, очередность удовлетворения требований которых определяется ст. 855 ГК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке (курсив мой. — А. О.), установленном статьей 855 ГК РФ.

Признание возможности бесспорного (безакцептного) списания денежных средств с основного счета должника позволяет применить к

8 См.: Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. В рассматриваемом постановлении Президиум руководствовался нормами утратившего силу Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222), которые, применительно к настоящему исследованию, имеют во многом аналогичное содержание.

Журнал российского права №10 — 2005

рассматриваемым отношениям соответствующие нормы, регулирующие порядок расчетов по инкассо. Речь идет о п. 12.9 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»9, согласно которому банк не рассматривает по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке. Следовательно, в случае несвоевременного направления арбитражным управляющим платежных документов к основному счету должника действия банка по списанию денежных средств по текущим обязательствам в порядке инкассо с соблюдением требований ст. 855 ГК РФ будут правомерными. Нарушение прав других кредиторов может быть основанием иска к получателю денег, но не к банку, правомерность позиции которого подтверждается ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ10) согласно которой кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате обращения взыскания на денежные средства на счетах.

Особо следует отметить, что в установленный п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве перечень текущих обязательств не входят требования кредиторов по обязательным платежам (налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды), возникшие после введения конкурсного производства. В силу п. 4 ст. 142 Закона подобные обязательства удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

В случае, если налоговый орган направляет платежные поручения

9 См.: Вестник Банка России. 2002. № 74.

10 См.: СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

к основному счету должника, то банк обязан их возвратить. Основанием к возврату будет служить запрет специальной нормы законодательства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) на самостоятельное удовлетворение требований кредиторов, который следует трактовать как отсутствие в законодательстве возможности бесспорного порядка взыскания денежных средств по рассматриваемым обязательствам.

Предпринятый анализ позволяет установить следующие ключевые характеристики основного счета должника как особого вида банковских счетов.

1. Специальный субъективный состав. Основной счет должника может быть открыт только лицу, находящемуся в стадии конкурсного производства.

2. Ограниченный режим использования. На этот счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам.

3. Распространение принципа конкурсного иммунитета. Расчеты по инкассо с основного счета должника не допускаются (за исключением кредиторов, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Особо обращает на себя внимание отсутствие нормативных актов Центрального банка Российской Федерации по вопросам банковского обслуживания несостоятельных юридических лиц. Между тем рассматриваемые в настоящей статье нормы Закона о банкротстве допускают неоднозначное толкование, что обусловило увеличение конфликтных ситуаций и судебных разбирательств между банками и организациями-банкротами. Остается надеяться, что Банк России все-таки примет нормативный акт, регулирующий правовые отношения, связанные с открытием и функционированием банковских счетов юридических лиц, находящихся в стадии конкурсного производства.

Журнал российского права №10 — 2005