Куперс

Бухучет и анализ

Состояние опьянения как отягчающее обстоятельство

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

Саргсян Генрик Оганесович

аспирант кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Южного федерального университета, genrik92@mail.ru

СОСТОЯНИЕ

АЛКОГОЛЬНОГО

ОПЬЯНЕНИЯ

КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО,

ОТЯГЧАЮЩЕЕ НАКАЗАНИЕ

УДК 343

АННОТАЦИЯ. Рассмотрено состояние алкогольного опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Проведен анализ судебной практики на предмет учета данного обстоятельства и его обоснования в приговорах.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: состояние опьянения; обстоятельство, отягчающее наказание; индивидуализация уголовной ответственности и наказания; судебная практика; уголовный закон.

1 Саргсян Г.О., 2016

Споры относительно юридической природы состояния опьянения и его действительного уго-ловно-правового статуса и значения сохраняют свою актуальность вплоть до настоящего времени. Этой проблеме посвящено множество различного рода публикаций . Не вдаваясь в подробности данных споров, мы решили обратить внимание на несколько иное направление в этой же области, которое получило свою актуальность в связи с относительно недавними законодательными решениями по вопросу учета состояния опьянения при индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Речь идет о Федеральном Законе от 21.10.2013 № 270-ФЗ и вводимым этим законом положении, нашедшем свое закрепление в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которому «судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии

опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ» . Введя указанную норму, законодатель по сути отказался от нейтрального подхода к рассматриваемому обстоятельству, имевшему место с момента принятия УК 1996 года, заняв позицию ужесточения ответственности в подобных случаях.

При этом многие авторы вполне справедливо вспомнили об аналогичной норме в тексте УК РСФСР 1960 г. (п. 10 ст. 39), которая также предусматривала состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. Однако, в отличие от действующей редакции УК РФ, рассматриваемое обстоятельство по советскому кодексу подлежало учету в качестве отягчающего само по себе, а судейское усмотрение заключалось в возможности непризнания его в качестве такового. Еще одним важным отличием сравниваемых норм являются критерии, которые следует учитывать суду при разрешении вопроса о признании или непризнании данного обстоятельства отягчающим: если в УК РСФСР 1960 г. это только характер преступления, то в УК РФ 1996 г. — это уже характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного1.

Естественно, введение данного положения, увеличивающего и без того чрезвычайно широкие границы судейского усмотрения при индивидуализации уголовного наказания, также породило споры о том, целесообразно и эффективно ли такое решение вопроса. Мнения специалистов разделились: некоторые из них посчитали подобную позицию вполне обоснованной и рациональной , другие (и их большинство), напротив, подвергли ее критике и потребовали учета состояния опьянения в обязательном порядке (по правилам ч. 1 ст. 63 УК РФ) .

Исходя из всего вышеизложенного, очевидно, что проблемных и в то же время важных вопросов, связанных с определением релевантности состояния опьянения в уголовном праве и законодательстве, действительно немало. Очевидно, что рассмотреть все эти вопросы в рамках одной статьи не представляется возможным. В связи с чем обратим внимание на складывающуюся практику учета/неучета состояния опьянения2 судами.

В ходе проведенного нами исследования было проанализировано около 60 приговоров. Критериями их отбора стали следующие признаки: регион — Ростовская область, вид/ категория дела — уголовное, этап производ-

1 При анализе этих критериев, в первую очередь необходимо обратить внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания» относительно указанных категорий. В частности, в п.1 указанного постановления говорится, что «характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей». Отметим, что эти разъяснения несколько отличаются от тех, что были даны в ранее действовавшем Постановлении Пленума от 29 октября 2009 г. № 20, посвященном вопросам назначения наказания. В нем характер общественной опасности преступления определялся несколько иначе: с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления.

2 Прим. автора: здесь и далее речь будет идти только о состоянии алкогольного опьянения.

ства — первая инстанция, дата — с 01.01.2014 по 31.12.2015, текст документа — «состояние опьянения»1. По данному запросу было выдано 693 решения суда (т. е. нами было изучено около 9 % от общего количества выпавших судебных решений). Отметим, что эта цифра включала в себя в том числе и постановления о прекращении уголовного дела, а также приговоры по ст. 264 УК РФ, где рассматриваемое обстоятельство используется в качестве квалифицирующего признака (ч. 2, ч. 4, ч. 6). Мы исключили их из числа анализируемых (таким образом, нами было изучено около 11 % от действительной базы имеющихся приговоров). В полученном массиве судебных решений оказались как приговоры, в которых данное обстоятельство было учтено при назначении наказания, так и те, где оно осталось без учета.

Рассмотрим полученные результаты. Так, если попробовать дифференцировать приговоры по составам совершенных преступлений, то можно выделить следующие группы преступлений, при совершении которых осужденный находился в состоянии опьянения:

хищения (ст. 158, 161, 162 УК РФ) — 42 %; преступления против жизни и здоровья личности (ст. 105, 111, 112 УК РФ) — 30 %;

ст. 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) — 14 %;

ст. 318 УК РФ (Применение насилия в отношении представителя власти) — 14 %.

Отметим, что результаты такого деления по группам преступлений вполне соотносятся с общей статистической картиной преступности, указанной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ2.

В этой связи позволим себе не согласиться с Непомнящей Т.В и Савиным C.B., указавшими, что «…90 % из всех изученных нами пригово-

1 В качестве поля для формирования базы данных судебных решений использовался сайт «Судебные Решения. РФ». URL: http://хп—9OafdbaavObd 1 afy6eub5d.xn—p 1 ai

2 Если посмотреть на основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2014-2015 гг., то можно заметить, что наиболее часто совершаются преступления в виде хищений (по ст. 158, 161,

ров, в которых признано отягчающим рассматриваемое обстоятельство, вынесены по делам о преступлениях против личности, и среди них на первом месте — преступления против жизни и здоровья, на втором — против половой неприкосновенности и половой свободы. В меньшей степени состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, фигурирует по делам о преступлениях против собственности.. .»3 (курсив наги. — Авт.).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Если попытаться дать общую характеристику результатам исследования в целом, то необходимо отметить следующее. В настоящее время в Ростовской области не существует ка-кого-либо единообразного подхода при разрешении вопроса об учете состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Более того, как показал анализ приговоров, суды при очень близких (практических однотипных) ситуациях подходят к оценке состояния опьянения с абсолютно разных сторон. В подтверждение своих слов приведем примеры из практики (приговоры Каменского районного суда и Таганрогского городского суда ). В обоих случаях лицо было осуждено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в обоих случаях имел место рецидив преступлений, в обоих случаях судимость у осужденных не была погашена за совершение тяжких преступлений (ст.ст. 150 ч. 4, 158 ч. 3 п. «а» в первом случае и ч. 2 ст. 162 УК РФ — во втором), в обоих случаях приговор постановлялся в особом порядке судебного разбирательства (по правилам главы 40 УПК), определенные совпадения были даже относительно места совершения преступления: территория домовладения в первом случае и помещение комнаты — во втором. Однако суды по-разному разрешили вопрос о применении положений ч. 1.1 в указанных случаях: в первом случае данное обстоятельство, отягчающее наказание, не было учтено, а во втором, напротив (и это еще при том, что во втором случае суд также принял во внимание молодой возраст виновного). В результате чего первому виновному было назначе-

3 В данной статье авторами указывается, что ими был изучен «не один десяток судебных приговоров, в которых признавалось наличие состояние опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства». См.: Непомнящая Т.В., Савин C.B. Совершение преступления в состоянии опьянения как отягчающее наказание обстоятельство // Уголовное право. 2015. № 6. С. 36-39.

но наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а второму — в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Очевидно, что отсутствие единообразных критериев в определении значимости анализируемого обстоятельства порождает и разные подходы судов к практике его учета/неучета, что в свою очередь может повлечь за собой нарушение принципа справедливости. Представляется, что такая ситуация действительно нуждается в определенных корректировках.

Другим проблемным моментом, на который, исходя из результатов исследования, хотелось бы также обратить особое внимание, является мотивировка (а точнее, ее отсутствие) решения о признании судом состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Так, только в 29 % случаях применение положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ было каким-то образом обосновано в судебном решении. В остальных (71 %) — указывался лишь сам факт учета состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. При этом примерно в половине из отмеченных 29 % — это по сути была не мотивировка, а лишь повторение положений, закрепленных в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ . В остальных случаях суды в основном использовали следующие общие фразы: «…учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению обоих преступлений, явилось алкогольное опьянение Сибилева Р.А., исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных его личности, суд считает необходимым совершение Сибилевым Р.А. обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание» или «…суд полагает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершением преступления» . Однако, по нашему мнению, судам в приговорах необходимо указывать, из каких именно конкретных фактов дела они исходили при признании состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем в приговорах встречался и такой вариант обоснования: «отягчающим наказание

обстоятельством суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который состоит на учете у врача-нарколога, признает совершение Швец И.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения» . Получается, что вся мотивировка в таких приговорах сводится лишь к нахождению подсудимого на учете у врача-нарколога. Однако, на наш взгляд, сам по себе этот факт также не может являться основанием для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В юридической литературе высказано множество предложений о том, какие именно обстоятельства могут свидетельствовать о необходимости признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством4. Не вдаваясь в подробную конкретизацию перечня всех обстоятельств, отметим, что такой круг обстоятельств, по нашему мнению, должен ясно свидетельствовать о склонности лица к злоупотреблению алкоголем, ведению аморального образа жизни и о том, что именно данные обстоятельства послужили одной из причин совершения конкретного преступления. Как представляется, между состоянием опьянения виновного и совершенным им преступлением должна существовать объективная причинно-следственная связь.

В заключение отметим, что в настоящее время не сложилось единообразной практики в решении вопроса о признании состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Это в свою очередь может иметь далеко идущие последствия. К таковым, в первую очередь, следует отнести вид и меру (срок) наказания, возможность назначения наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 56 УК РФ), исключение возможности

4 В частности, отдельно хотелось бы отметить мнение Н.Ю. Скрипченко, предлагающей дифференциацию этих обстоятельств на несколько групп: значимость состояния опьянения в генезисе преступного поведения, ситуация совершения преступления, влияние состояния опьянения на тяжесть наступивших последствий и употребление алкоголя, наркотических средств и т. д. осознанно или путем обмана. См.: Скрипченко Н.Ю. Анализ правоприменительной практики судебной оценки состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего наказания// Российская юстиция. 2015. № 12. С. 30.

назначения уголовного наказания по правилам ст. 62 УК РФ, исключение возможности изменения судом категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Очевидно, что правильное разрешение вопроса о необходимости учета состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства имеет важное и существенное значения для подсудимого. И суд, рассматривая этот вопрос должен надлежащим образом мотивировать свою позицию в приговоре исходя из конкретных обстоятельств дела. Анализ соответствующей юридической литературы позволяет нам утверждать, что проблемы эти носят не только региональный характер. А потому попытаться каким-либо образом эффективно ее разрешить, на наш взгляд, можно только путем вмешательства Верховного Суда РФ. Полагаем, что Постановление от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» нуждается в соответствующих дополнениях и разъяснениях, которые могут способствовать унификации судебной практики и убедительному обоснованию судами своих позиций при рассмотрении указанных вопросов.

Стоит отметить, что аналогичная мера была предпринята и в советский период: в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.06.1979 № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания», в частности, указывалось, что «…при решении этого вопроса необходимо тщательно выяснять и учитывать, было ли преступное деяние по своему характеру связано с опьянением виновного, а также условия, при которых лицо оказалось в таком состоянии (доведение взрослым до состояния опьянения несовершеннолетнего и т. п.)». Представляется, что при выборе определенного курса или направления уголовно-правовой политики необходимо быть последовательным, именно такой вариант разрешения тех или иных проблемных вопросов нам кажется наиболее логичным и эффективным.

Литература

1. Гребеньков А. А. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения: монография. М., 2009.

3. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. Проблемы уголовной ответственности. М., 1998.

4. Осколок H.H., Терентьев A.A. Патофизиологические аспекты хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании // Фундаментальные исследования. 2011. № 10.

13. Степанова И.Б., Соколова O.B. К вопросу об уго-ловно-правовом значении состояния опьянения // Научный поиск. 2015. № 14. С. 41-44.

14. Стрилец О.В., Черникова Ю.И. Состояние опьяне- 15. Текст УК РФ // «КонсультантПлюс», справочно-пра-

ния как обстоятельство, отягчающее вину и наказание // вовая система. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.

Теория и практика общественного развития. 2013. № П. cgi?req=doc;base=LAW;n=195966;div=LAW;dst=1420,0;r

С. 548-550. nd=189271.7104171056143525 (дата обращения: 07.04.2016).

STATE OF INTOXICATION AS AN AGGRAVATING CIRCUMSTANCE

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Согласно данной норме уголовного закона, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме того, вывод суда в приговоре о признании состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должен быть мотивирован и обоснован.

При этом, состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

За совершение преступления в состоянии опьянения может быть назначено более строгое наказание.

1. Отягчающими обстоятельствами признаются:

а) рецидив преступлений;

б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

г) особо активная роль в совершении преступления;

д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

е.1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;

и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;

л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в условиях вооруженного конфликта или военных действий;

м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;

н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;

о) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

п) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней);

р) совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.

1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

2. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Законодатель в ст. 23 Уголовного кодекса РФ установил, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Вместе с тем, Уголовным кодексом РФ в отличие от положений п. 10 ст. 39 Уголовного кодекса РСФСР, совершение преступления в состоянии опьянения до недавних пор не расценивалось как отягчающее обстоятельство.

В соответствии с вступившим в законную силу Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 270 от 21.10.2013), судья (суд) теперь может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Проводя аналогию с действующим административным законодательством, стоит отметить, что с момента введения в действие 01.07.2002 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения признается отягчающим административную ответственность обстоятельством. Вместе с тем, до вступления в законную силу ФЗ № 270 от 21.10.2013 уголовным законом такое обстоятельство в качестве отягчающего не предусматривалось.

В соответствии с нормами уголовно — процессуального законодательства, судья в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, судом в каждой конкретной ситуации в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица решается вопрос о необходимости признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Верховный суд (ВС) РФ закрепил положение об исключении самого по себе опьянения из отягчающих обстоятельств преступления: само по себе нарушение закона в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, указано в постановлении пленума.

ВС также предлагал разрешить осуждённым оплачивать штраф в рассрочку, но из окончательной редакции документа этот пункт исключили.

Во вторник пленум ВС РФ внёс изменения в два своих постановления — от 20 декабря 2011 года №21 и от 22 декабря 2015 года №58, которые касаются практики назначения уголовного наказания и исполнения приговора. Поправки связаны с изменением законодательства.

Опьянение не всегда отягчает вину

«Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание», — говорится в новой редакции пленума.

ВС напоминает, что судьи в описательно-мотивировочной части приговора должны указать мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости признания такого состояния обвиняемого отягчающим обстоятельством.

Рассрочка штрафа

В первой редакции поправок к постановлению ВС предлагал позволить платить назначенные судом штрафы в рассрочку, если материальное положение осуждённого не позволяет ему внести сразу всю необходимую сумму. Однако из окончательной, принятой сегодня редакции документа этот пункт исключили.

При этом судам разрешили заменять штрафы любым, в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, наказанием за злостное уклонение от выплаты.

Это положение касается случаев, когда штраф является основным наказанием, уточняет высшая инстанция. Она также добавляет, что лишать свободы за невыплату штрафа все же нельзя.

«Штраф, назначенный в качестве основного наказания при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, кроме лишения свободы», — говорится в документе.

Если штраф является кратным стоимости предмета или сумме взятки или подкупа, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи, разъясняет ВС.

В случаях, когда осуждённому помимо штрафа назначили дополнительное наказание, то оно при злостном уклонении от уплаты исполняется самостоятельно и не должно быть изменено.

Лечение — уважительная причина

Госпитализация осуждённого, не позволившая ему оплатить штраф, является уважительной причиной, в таких случаях пристав не может требовать замены наказания, разъясняет ВС.

«Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые не были известны судебному приставу-исполнителю, но могли повлиять на принятие решения о внесении представления. Например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении», — говорится в документе.

Не меньше 25 тысяч

Размер назначаемого осуждённому штрафа не может быть меньше 25 тысяч рублей, даже если он получил очень маленькую сумму взятки или совсем дешевый предмет, указывает ВС.

«Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и стоимости денежных инструментов, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей. В таком случае штраф назначается в размере двадцати пяти тысяч рублей», — разъясняет высшая инстанция.

Отмена условного осуждения

ВС поясняет, что условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

«Судам следует иметь в виду, что при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей», — указано в постановлении.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх