Куперс

Законодательное собрание Ленинградской области внесло в Госдуму законопроект № 961957-7, предусматривающий запрет для следователя, в производстве которого находится уголовное дело, выносить новые постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении лиц, к которым применяется особый порядок производства.

В пояснительной записке указывается, что гл. 52 УПК предусмотрены особенности уголовного преследования спецсубъектов, связанных с их защитой от необоснованного привлечения к уголовной ответственности в связи с выполнением ими определенных государственных, служебных и общественных функций, требующих принятия независимых решений в условиях, исключающих принуждение, в основном по собственному внутреннему убеждению.

Именно в связи с этим в уголовно-процессуальном законодательстве существует ряд изъятий из общего порядка производства по уголовным делам в отношении этих лиц. Так, ч. 1 ст. 448 УПК установлена особая процедура принятия решений о возбуждении уголовных дел или о привлечении их в качестве обвиняемых, если уголовные дела были возбуждены в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Данные решения могут приниматься только председателем СК России, лицом, исполняющим его обязанности, руководителем следственного органа СК РФ по субъекту Федерации. В определенных случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 448 УПК, для принятия соответствующего решения требуется согласие или заключение законодательных или судебных органов государственной власти РФ, представление президента или генпрокурора.

Однако, отмечается в пояснительной записке, ч. 1 ст. 175 УПК предусмотрена возможность вынесения самим следователем, производящим предварительное следствие по уголовному делу, нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, если в ходе предварительного следствия появляются основания для изменения ранее предъявленного обвинения, в том числе и по уголовным делам в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК.

«Право следователя, производящего предварительное следствие по таким уголовным делам, на самостоятельное вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соотносится с содержанием гарантий, предоставленных ч. 1 ст. 448 УПК РФ соответствующим категориям лиц», – указывается в документе.

Отмечается, что новые постановления о привлечении в качестве обвиняемых лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК, самостоятельно выносимые следователями на основании ч. 1 ст. 175 УПК, могут иметь в своей основе абсолютно иные доводы, в том числе и обвинение в этом же уголовном деле может быть перепредъявлено по другим статьям Уголовного кодекса.

В связи с этим, законопроектом предлагается дополнить ч. 1 ст. 448 УПК положением, согласно которому председателем СК России, лицом, исполняющим его обязанности, руководителем следственного органа СК РФ по субъекту Федерации принимаются решения не только о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых, но и о вынесении в отношении них новых постановлений о привлечении в качестве обвиняемых в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УПК, т.е. при изменении и дополнении обвинения в ходе предварительного следствия.

В комментарии пресс-службе ФПА советник Федеральной палаты адвокатов Евгений Рубинштейн отметил, что предлагаемые изменения, по сути, – попытка устранить неправильное применение ч. 1 ст. 448 УПК РФ путем ее детализации. «Такой способ противодействия неправильному применению уголовно-процессуальной нормы сложен, дорого стоит, но, по всей видимости, иных возможностей заставить работников Следственного комитета РФ системно толковать закон и действовать в полном соответствии с таким толкованием нет», – предположил Евгений Рубинштейн.

Он с сожалением отметил, что правоприменительные органы зачастую толкуют нормы уголовно-процессуального права, используя лексические пробелы в структуре нормы как предоставляющие им дополнительные права, тогда как концепция формирования процессуального статуса должностных лиц стороны обвинения основывается на правиле о дозволении совершать определенные действия и принимать решения только в том случае, если они прямо указаны в УПК РФ.

«Часть 1 ст. 448 УПК предусматривает наличие специального субъекта, который имеет право принимать решение о возбуждении уголовного дела или решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено по факту или в отношении других лиц. Вполне естественно, что законодатель не указал, что в случае необходимости перепредъявления обвинения это решение принимает один и тот же специальный субъект, поскольку уровень гарантий в отношении отдельных категорий лиц не может понижаться при принятии аналогичных решений на всех досудебных стадиях уголовного процесса. Учитывая, что первоначальное решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимает председатель Следственного комитета РФ или региональный руководитель (в зависимости от статуса обвиняемого), то и изменять свое решение путем перепредъявления обвинения может то должностное лицо, которое его и принимало. Иное толкование приводит к существенному искажению как смысла нормы о предоставлении отдельным категориям лиц специальных повышенных гарантий, так и ее системного толкования», – подчеркнул Евгений Рубинштейн

Между тем, заметил он, следственная практика пошла по иному пути. Следователи полагают, что поскольку отсутствует прямое указание на то, кто может перепредъявлять обвинение в отношении отдельных категорий лиц, то такое решение может принимать кто угодно – хоть следователь районного звена. «Именно в целях устранения очевидного нарушения закона законодатели Ленинградской области вышли с такой законодательной инициативой», – указал советник ФПА. Он добавил, что адвокатскому сообществу такая детализация закона пойдет только на пользу, поскольку устранит возможность циничного толкования указанной нормы.

В комментарии «АГ» адвокат «Санкт-Петербургской адвокатской коллегии Нарышкиных» Андрей Федорков отметил, что в целом поправки в ч. 1 ст. 448 УПК направлены на усиление гарантий защиты от необоснованного уголовного преследования для категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (в том числе адвокатов), и устраняют имеющийся пробел в уголовно-процессуальном регулировании, который сейчас позволяет следователю на законных основаниях по своему усмотрению дополнять объем предъявленного обвинения, ужесточать квалификацию деяния без согласования указанных действий с должностными лицами органов, перечисленных в ч. 1 ст. 448 УПК.

«Другой вопрос, что законодателем предусмотрен качественно разный уровень гарантий защиты для спецсубъектов, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, в связи с чем, в случае принятия предложенного законопроекта, процессуальные последствия для конкретных категорий указанных лиц будут отличаться», – заметил Андрей Федорков. По его мнению, очевидно, что получить, к примеру, согласие Высшей квалификационной коллегии судей РФ, обязательное для вынесения председателем Следственного комитета нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении судьи, является более сложной задачей, чем реализация аналогичного процессуального решения в отношении адвоката со стороны руководителя следственного органа СК по субъекту РФ.

Андрей Федорков считает, что правоприменительная практика может измениться в сторону усиления гарантий защиты в отношении тех категорий спецсубъектов (в частности, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей), для уголовного преследования которых ч. 1 ст. 448 УПК РФ предусмотрены дополнительные «фильтры», прохождение которых является обязательной процедурой перед вынесением уполномоченным должностным лицом следственного органа процессуального решения.

«Не думаю, что уровень процессуальной защищенности адвоката качественно возрастет в случае принятия предложенных поправок, поскольку, как показывает практика, все ключевые процессуальные решения по уголовному делу (в том числе предъявление обвинения, его изменение) в большинстве случаев следователь и сейчас согласовывает с вышестоящим руководством», – заключил он.

Партнер АБ «ЗКС» Алексей Буканёв посчитал, что ст. 175 УПК никак не противоречит ст. 448 УПК РФ, поскольку в Кодексе для этого специально и введена гл. 52, в которой указываются особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. По его словам, внесение изменений в ст. 448 УПК РФ уточняет порядок вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

«Действительно, в данной норме прямо не указан порядок изменения или дополнения обвинения в порядке, предусмотренном ст. 175 УПК РФ, но по смыслу нормы понятно, что это является компетенцией председателя СК РФ или руководителя следственного органа СК РФ по субъекту», – отметил адвокат. По его мнению, понятие «привлечение в качестве обвиняемого» включает и понятие «вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого» и, кроме того, соответствует смыслу гл. 52. Он заметил, что практически в каждом деле обвиняемому предъявляется новое обвинение по результатам расследования уголовного дела. Первоначальное обвинение предъявляется в основном для избрания меры пресечения, оно часто неточно и не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 171 УПК РФ.

Алексей Буканёв указал, что на практике при предъявлении нового обвинения спецсубъекту следователи все равно готовят постановление о привлечении в качестве обвиняемого за подписью председателя СК РФ или руководителя следственного органа СК РФ по субъекту. Уголовные дела в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в порядке гл. 52 УПК РФ, всегда стоят на контроле, и постановление о привлечении в качестве обвиняемого всегда согласовывается с многочисленными должностными лицами следствия и, как правило, визируется проверяющими.

«Дополнительные проверки, к сожалению, не всегда пресекают незаконность предъявления обвинения. Кроме того, в современной действительности следователь не такое независимое лицо, которое само определяет ход расследования уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, даже по рядовым уголовным делам», – заметил адвокат. По его мнению, внесение изменений только уточняет ст. 448 УПК и никаким образом не влияет на практику ее правильного применения.

<strong>МОСКВА, 14 янв — РИА Новости.</strong> <a href=»https://ria.ru/organization_Sledstvennyjj_komitet_RF» target=»_blank»>Следственный комитет России</a> выработал предложения по внедрению правового механизма, направленного на пресечение злоупотреблений своими статусными гарантиями лицами, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, сообщает во вторник «Российская газета» со ссылкой на председателя СК <a href=»https://ria.ru/person_Aleksandr_Bastrykin» target=»_blank»>Александра Бастрыкина</a>.По словам Бастрыкина, ведомством предложено вывести из их числа депутатов местного самоуправления, упростить процедуру задержания всех лиц с особым статусом, застигнутых на месте преступления, а также исключить избыточные требования к согласованию вопроса о направлении уголовного дела в отношении депутатов Госдумы в суд.»Бывают нетипичные с правовой точки зрения ситуации, которые приходится оперативно решать следователям. Думаю, вам известно о расследовании уголовного дела в отношении судьи Анапского районного суда Краснодарского края Владимира Стародубцева. Сейчас расследование завершено, судья и его соучастники знакомятся с материалами уголовного дела. Как полагает следствие, вместе с ними Стародубцев требовал от потерпевшего 64 миллиона рублей якобы для их передачи в качестве взятки судьям Краснодарского краевого суда за принятие решения по административному делу о земельном споре. В действительности он собирался просто присвоить крупную сумму, то есть совершить мошенничество», — рассказал Бастрыкин в интервью изданию.Передача денег, по словам председателя СК России, должна была проходить под контролем ФСБ, однако неизвестным оставалось место передачи. «И им оказался дом судьи. Подозреваемого задержали. Но непредвиденным обстоятельством здесь стала необходимость проведения не терпящего отлагательств осмотра в доме судьи для фиксации доказательств. Иначе факт его преступных действий задокументировать бы не получилось. И фактически впервые в новейшей истории нашими следователями был проведен такой осмотр, изъяты денежные средства, переданные Стародубцеву в ходе оперативного эксперимента. В дальнейшем законность осмотра проверена судом, и судебной коллегией Московского городского суда следственное действие признано законным», — сказал глава СК, добавив, что «было бы целесообразно отдельно на законодательном уровне проработать вопрос о допустимых действиях следователей в подобных ситуациях».

Президент РФ Дмитрий Медведев внес пакет поправок в Уголовно-процессуальный кодекс. Основное изменение касается проведения судопроизводства по делам лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, — так называемых спецсубъектов (их перечень содержится в ч.1 ст. 447 УПК).
Документ предполагает добавление части 8 в ст.448 УПК, в которой устанавливается, что в случае, если лицо имело возможность, но не сообщило органу предварительного расследования о том, что относится к спецсубъектам, уголовное преследование в отношении такого лица осуществляется в обычном порядке.
Также общий порядок применяется, когда лицо в письменном виде сообщило, что не желает воспользоваться гарантиями, которые устанавливаются в 52-й главе УПК.
К спецсубъектам относятся члены Совета федерации, депутаты Государственной думы, региональных законодательных собраний, представительных органов местного самоуправления, выборные должностные лица органа местного самоуправления, судьи (в том числе Конституционного суда), присяжные и арбитражные заседатели в период исполнения ими полномочий.
Также специальный статус имеют президент России, прекративший свои полномочия, кандидаты в президенты России, председатель Счетной палаты, его заместители и аудиторы, уполномоченный по правам человека, прокуроры, следователи, адвокаты, члены избирательных комиссий и комиссий референдума с правом решающего голоса. Дела в отношении них могут возбуждаться только с разрешения уполномоченных на то органов, что подробно перечислено в ст. 448.
В пояснительной записке к законопроекту говорится, что внесение данного изменения обусловлено необходимостью обеспечить спецсубъектам своевременное предоставление гарантий, либо дать возможность реализации конституционного права на рассмотрение их дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых они отнесены законом.
Предлагаемое изменение в ст. 448 также позволит исключить возможность уклонения от уголовной ответственности лиц, которые умышленно скрывают от органов предварительного расследования, что относятся к категории лиц, перечисленных в ч.1 ст. 447, до завершающих стадий осуществляемого в отношении их уголовного судопроизводства.

В 2014 году по результатам 21 процессуальных проверок возбуждено 21 уголовное дело в отношении 12 лиц особого правового статуса (10 депутатов органов местного самоуправления Удмуртской Республики, 2 членов избирательной комиссии). В том числе о преступлениях коррупционной направленности возбуждено 11 уголовных дел в отношении 7 лиц особого правового статуса.

За аналогичный период 2013 года по результатам проверок возбуждено 18 уголовных дел в отношении 14 лиц особого правового статуса (12 депутатов органов местного самоуправления, 1 следователь МВД по Удмуртской Республике, 1 адвокат).

В 2014 году окончено производством 16 уголовных дел в отношении 16 лиц особого правого статуса (АППГ – 20 уголовных дел), которые направлены в суд.

В 2014 году в суд направлено уголовное дело по обвинению депутата Совета депутатов муниципального образования «Селтинский район» Григорьева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Григорьев В.И., достоверно зная, что в ООО «Батыр» не будет введена рабочая неделя с сокращенным рабочим днем и его работники не нуждаются во временном трудоустройстве, предоставил в ЦЗН документы, которые содержали заведомо ложные сведения о том, что 17 сотрудников ООО «Батыр» находятся под угрозой массового увольнения и якобы с 01 мая 2009 года по 31 июля 2009 года в ООО «Батыр» будет введена рабочая неделя с сокращенным рабочим днем, в связи с чем работники ООО «Батыр» нуждаются во временном трудоустройстве.

Своими преступными действиями Григорьев В.И. причинил имущественный ущерб бюджетам различных уровней в крупном размере на общую сумму 780 654 рубля 85 копеек.

28.01.2014 руководителем следственного управления возбуждено уголовное дело №01/200 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств Сунцовым В.Я., являющегося депутатом Районного Совета депутатов МО «Кезский район» пятого созыва.

В ходе предварительного следствия установлено, что Сунцов В.Я., используя служебное положение, оплачивал возложенные на него штрафы за совершение административных правонарушений за счет средств Кезского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства, директором которого он являлся. Между тем, согласно устава предприятия прибыль, получаемая им, является муниципальной собственностью.

За совершение аналогичных преступных действий в 2014 году привлечена к уголовной ответственности директор муниципального учреждения молодежного клуба «Спутник» Мадиярова О.Н., которая причинила ущерб бюджету МО «Каракулинское» на сумму 3 000 рублей.

Завьяловским МСО окончено производством уголовное дело по обвинению депутата Совета депутатов МО «Завьяловский район» Хайруллина Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. ст.292 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в апреле 2014 Хайруллин Р.А., являясь директором муниципального бюджетного учреждения «Культурный комплекс «Первомайский», действуя из корыстной заинтересованности в целях незаконного обогащения, используя свое должностное положение, обеспечил внесение в официальный документ – табель учета рабочего времени МБУ КК «Первомайский» заведомо ложных сведений о том, что он в период времени с 01 по 04 апреля 2014 года и с 07 по 11 апреля 2014 года являлся в указанном учреждении исполняющим обязанности директора МБУ КК «Первомайский», который в мае 2014 года утвердил и предоставил для начисления себе заработной платы в администрацию муниципального образования «Первомайское». В результате причинил ущерб бюджету МО «Завьяловский район» на сумму 6 190 рублей.

Вторым отделом по расследованию особо важных дел направлено в суд уголовное дело по обвинению Евдокимова Д.Н., являющегося депутатом Совета депутатов муниципального образования «Игринский район» в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Евдокимов Д.Н., являясь директором ООО «Вудлайн», заведомо зная об имеющейся у предприятия недоимке по налогам и сборам, совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств предприятия в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ должно быть произведено взыскание по налогам и сборам, на общую сумме 18 440 971,49руб.

17.09.2014 руководителем следственного управления возбуждены уголовные дела № 01/265, 01/266 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении Елеонского М.Х., являющегося депутатом Городской Думы МО «Город Можга», который в период времени с 03.08.2010 по 07.09.2010, с целью хищения вверенного ему чужого имущества – денежных средств, принадлежащих МУП ЖКХ г. Можги, путем растраты, используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру МУП ЖКХ Веретенниковой Г.В. перечислить денежные средства в размере 196 500 рублей со счета МУП ЖКХ на счет Управления Росприроднадзора по УР с указанием назначения платежа «Уплата штрафа», наложенного на него как на физическое лицо сотрудниками Управления Росприроднадзора и УГИБДД по УР.

Трунов И.Л., вице-президент Федерального союза адвокатов, доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН.
Трунова Л.К., доктор юридических наук, профессор МИУ, член-корреспондент РАЕН, почетный адвокат России, заместитель председателя Московской «Центральной» коллегии адвокатов.
Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц впервые введены в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации самостоятельным разделом как совокупность процессуальных правил, определяющих специальный порядок привлечения к уголовной ответственности, применения мер пресечения, иных мер уголовно-процессуального принуждения и производства следственных действий.
Определенные исключения, касающиеся дипломатических и иных представителей иностранных государств, установлены международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
К выделенным категориям относятся:
— члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы; депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации; депутаты, члены выборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица органа местного самоуправления; судьи Конституционного Суда РФ;
— судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда; мировые судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ; присяжные или арбитражные заседатели в период осуществления ими правосудия;
— Председатель Счетной палаты РФ, его заместители и аудиторы Счетной палаты РФ;
— Уполномоченный по правам человека в РФ;
— Президент РФ, прекративший свои полномочия, а также кандидаты в президенты РФ;
— прокуроры, следователи и адвокаты;
— члены избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса.
Включение данных норм в УПК РФ ставит должностных лиц, обладающих определенным объемом неприкосновенности, в особое положение перед законом и судом с остальными гражданами и силу осуществления ими особых функций, требующих дополнительных гарантий, способствующих самостоятельному и независимому осуществлению возложенных на них обязанностей.
Перечисленные лица имеют ряд преимуществ при решении вопроса о возбуждении в отношении их уголовного преследования, об избрании меры пресечения, о производстве оперативно-розыскных и следственных действий, а также при применении иных правоограничительных мер. Эти преимущества различны для разных указанных категорий лиц. Особый порядок направлен на создание системы гарантии их деятельности. Он конкретизирует положения законодательства, регламентирующего правомочия, функции и меры защиты неприкосновенности лиц, обладающих процессуальным иммунитетом.
Будучи практикующими адвокатами, авторы прежде всего считают необходимым отметить иммунитеты адвокатской деятельности.
Адвокат как спецсубъект введен в Уголовно-процессуальный кодекс России впервые, что является важнейшим условием для реформирования судебной системы, значительным и существенным фактором для построения правового государства, в котором права и законные интересы граждан являются высшей ценностью.
К гарантиям независимости адвоката относятся запреты: каким бы то ни было образом вмешиваться в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствовать этой деятельности; привлекать адвоката к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии); требовать от адвоката, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведения, связанные с оказанием юридической помощи по конкретным делам, производить изъятия и выемки, производить проллюстрацию почтово-телеграфной корреспонденции, прослушивать телефонные переговоры без соответствующего решения суда, применять иные меры воздействия в отношении адвоката. Адвокат, члены его семьи и их имущество находятся под защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принимать необходимые меры по обеспечению безопасности адвоката, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества. В МВД РФ создан специальный отдел по защите имущества адвоката и членов его семьи.
Уголовное преследование адвоката осуществляется с соблюдением гарантий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Правовой статус адвоката определен Законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» . Наделение адвоката процессуальным иммунитетом является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов граждан при производстве адвокатом своей профессиональной деятельности. Адвокат — единственный независимый субъект оказания квалифицированной юридической помощи, защищенный предоставленным законом адвокатским иммунитетом, адвокатской тайной, гарантиями невмешательства в профессиональную деятельность.
———————————
См.: Российская газета. 2002. 5 июня.
Термин «иммунитеты» в его общеупотребительном смысле обычно раскрывается с помощью таких близких по значению синонимов, как «особые права», «привилегии», «льготы», «преимущества» и т.п. В свою очередь, в энциклопедических словарях и словарях современного русского литературного языка перечисленным названиям этого понятия даны определения, содержащие существенные его признаки .
———————————
См.: Советский энциклопедический словарь. Изд. 4-е, испр. и доп. М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 490, 742, 1069, 1560; Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд. М.: Русский язык, 1988. С. 220, 294, 516, 521; Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. М.: Русский язык, 1988. С. 188, 399; Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Я. Сухарев. Ред. колл. М.М. Богуславский, М.И. Козырь, Г.М. Миньковский и др. М.: Советская энциклопедия, 1984. С. 121; Тихомиров Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 177, 434.
В этой ситуации задача определения понятия иммунитетов в уголовном процессе, казалось бы, облегчается и сводится лишь к выборке уже выявленных существенных признаков. Но дело осложняется тем, что понятие иммунитетов используется для обозначения правовой категории, и поэтому оно имеет юридический смысл, значение и соответствующие правовые признаки. Следовательно, раскрыть понятие иммунитетов в уголовном процессе — значит выявить не только и не столько его общеупотребительный смысл, сколько его правовые признаки, а в силу преходящего характера всякого правового явления — и его этимологию, происхождение. Слово «иммунитет» происходит от латинского слова «immunitas» — освобождение, избавление , независимость, неподверженность .
———————————
См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1982. С. 490.
См.: Николаев А. Дипломатические привилегии и иммунитеты // Международная жизнь. 1983. N 8. С. 152.
Действовавший УПК РСФСР 1960 г. не выделял самостоятельным разделом особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и не знал терминов «иммунитеты» или «дипломатические иммунитеты», хотя соответствующий институт предусматривался. Производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц сводилось к правилам решения вопросов о возбуждении уголовных дел, производства обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, проведения иных оперативно-розыскных действий. При этом адвокат к такой категории не относился. Нормы УПК РСФСР носили бланкетный, отсылочный характер к иному федеральному законодательству, которым установлен исключительный порядок возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу и применения связанных с этим правоограничений к государственным деятелям высокого уровня.
Новый УПК РФ 2001 г. четко определил круг специальных субъектов, которые наделены специальными привилегиями, содержание этих привилегий, форму и порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности в отношении отдельных категорий граждан.
Ранее в УПК РСФСР процессуальный иммунитет был установлен исключительно для следователя прокуратуры Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» . Ныне действующий УПК РФ расширил перечень должностных лиц, к которым применяется иммунитет, теперь это: следователи прокуратуры, следователи органов внутренних дел, следователи органов Федеральной службы безопасности (ст. ст. 12 — 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» ).
———————————
Российская газета. 1995. 25 нояб.
См.: СЗ РФ. 1995. N 15. Ст. 1269.
Правом производства предварительного следствия наделены также начальники следственного комитета, управления, службы, отдела, отделения, группы органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности и их заместители, действующие в пределах своей компетенции. Указанные должностные лица при производстве предварительного следствия пользуются правами следователя.
Поскольку такие привилегии носят не личностный, а публично-правовой характер, постольку их главная цель и задача — обеспечить независимость, равноправие, состязательность сторон в уголовном процессе, создание благоприятной среды и надлежащие условия для выполнения соответствующих функций и полномочий, которыми наделены адвокаты, обладающие процессуальным иммунитетом.
Что касается правовых норм, предусматривающих неприкосновенность судей, народных, присяжных и арбитражных заседателей, прокуроров, следователей и других лиц, то в данном случае иммунитет перечисленных в ст. 447 УПК РФ лиц основан на аналогичных гарантиях. Судьи, народные, присяжные и арбитражные заседатели, прокуроры, следователи и адвокаты пользуются уголовно-процессуальным иммунитетом в силу своего специального статуса в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Иммунитет перечисленных лиц гарантирует надлежащее выполнение ими процессуальных обязанностей, связанных с производством предварительного следствия, осуществлением правосудия и защитой прав и законных интересов граждан.
Отсутствие специальной нормы об иммунитетах и привилегиях отдельных категорий лиц в УПК РСФСР 1960 г. причиняло значительные неудобства. Данные нормы были рассредоточены в различных федеральных и международных нормах права. В УПК РФ 2001 г. введение самостоятельного раздела «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» упорядочило правила уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц.
Применению меры пресечения в отношении спецсубъекта предшествует возбуждение уголовного дела и (или) привлечение к уголовной ответственности указанных лиц, задержание, привлечение в качестве подозреваемого, после которого решается вопрос о применении меры пресечения и которому предшествует процедура лишения их неприкосновенности (иммунитета). Лишь после возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 448 УПК РФ, в отношении специального субъекта — лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, — может решаться вопрос об избрании меры пресечения и производстве отдельных следственных действий (ст. 450 УПК РФ).
К сожалению, приходится констатировать, что российская адвокатура в настоящее время находится в состоянии кризиса и кризис этот связан с возрастающим давлением со стороны силовых структур, прокуратуры и судов. Реформирование адвокатуры — одно из важнейших условий судебной реформы в целом.
Такие факты, как изъятие в изоляторе «Матросская тишина» материалов адвокатского досье под предлогом осуществления контроля за перепиской подозреваемого, свидетельствуют, что ни одна встреча адвоката с подзащитным не проходит без тотального видео- и аудиоконтроля со стороны противоборствующих структур. Особенно хорошо это известно по «громким» делам. Современные средства и технологии позволяют контролировать каждое слово, не то что сказанное, даже написанное адвокатом и его подзащитным друг другу. Имел место случай, когда адвокат, беседуя со своим подзащитным, вела с ним переписку, и дабы содержание их беседы не стало достоянием других лиц, в виде эксперимента, прикрылась раскрытым зонтом. Реакция сотрудников СИЗО не заставила себя ждать. Через незначительное время в камеру свиданий ворвались несколько оперативных сотрудников… Поскольку тюремные власти через общие силовые структуры имеют возможность передавать содержание бесед адвокатов с подзащитными, право на защиту сводится фактически на нет.
Тем не менее введенный в действие с 1 июля 2002 г. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», как, собственно, и Уголовно-исполнительный кодекс РФ (ст. 89), предусматривает право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).
Как показывает анализ адвокатской практики за последний период времени, органами предварительного следствия, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, существенно нарушаются положения законодательства о неприкосновенности и соблюдении адвокатской тайны.
Следователи активно предпринимают попытки допрашивать адвокатов в качестве свидетелей по уголовным делам, составлять процессуальные документы, фиксирующие результаты следственных действий с их участием, в действительности не проводившихся, и т.п. Так, следователем Генеральной прокуратуры РФ была вызвана на допрос по делу И. адвокат Д. Явившись в прокуратуру, адвокат Д. отказалась давать показания в качестве свидетеля, сославшись на то обстоятельство, что она является адвокатом по делу. Тем не менее следователем был составлен протокол допроса адвоката в качестве свидетеля, где она расписалась о разъяснении ст. 51 Конституции РФ (факт имел место до вступления в действие УПК РФ 2001 г.), далее в протоколе допроса в качестве свидетеля следовала фраза, что Д. отказалась от дачи показаний. Таким образом, правовой статус адвоката Д. как свидетеля по делу был определен протоколом несостоявшегося допроса. Это обстоятельство послужило основанием для отвода Д. от участия в деле в качестве адвоката. Авторы неоднократно в своей практике сталкивались с аналогичными случаями.
Видится, что тактика поведения адвоката в данных случаях не отвечает требованиям закона. Автора настоящей статьи прокуратура г. Москвы также пыталась допросить в качестве адвоката по уголовному

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВЫ НРАВСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДВОКАТОВ «