Куперс

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 59-УД17-4 Приговор: По ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев. Определение ВС РФ: Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

и постановлен апелляционный приговор, на основании которого Ленчевская Р.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

— 17 октября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осужден по:

Постановлено об оправдании Уфимцева А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.

Постановлено о взыскании с Уфимцева А.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 23 420 рублей.

Решение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N ДК16-23 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку допущенные мировым судьей нарушения при осуществлении правосудия являются грубыми, систематическими и по своему характеру несовместимыми с высоким званием судьи, порочат честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти.

В ходе служебной проверки от 7 мая 2015 г., проведенной по жалобе М.В., установлен факт волокиты и затягивания сроков рассмотрения уголовного дела по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 82-АПУ16-11 Приговор: По п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденного-2 переквалифицированы с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 7 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание, назначенное осужденному-1 по предыдущему приговору и полностью им отбытое, зачтено в срок наказания; действия осужденного-2 переквалифицированы с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также считают недопустимым доказательством аудиозапись разговора Силина, поскольку потерпевшая М. не вправе была самостоятельно собирать доказательства и такие ее действия свидетельствуют о вторжении в жилище Силина и о нарушении права Силина на уважение его личной жизни, жилища, корреспонденции, при этом экспертиза для идентификации личности по голосу не проводилась, а также вывод суда об отсутствии неприязненных отношений с Силиным противоречит материалам дела. С учетом показаний свидетелей И., С., полагают, что смерть потерпевшего не наступила от полученных ударов до переезда автомобилем. Показания Силина о его непричастности к убийству подтверждаются показаниями свидетелей Ш., П., Ю., данные ими в судебном заседании, однако суд их немотивированно отверг, в связи с чем выводы суда о количестве, характере, локализации нанесенных Силиным потерпевшему повреждений являются необоснованными. Считают, что достоверно установлено только нанесение Силиным удара битой по плечу П., в связи с чем просят приговор изменить, действия Силина переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в пределах отбытого.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коцебалова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»

Как следует из представленных материалов, заявитель с 1999 года проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы. 15 марта 2016 года он был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Поводом к увольнению послужил тот факт, что постановлением мирового судьи от 11 сентября 2015 года уголовное дело по обвинению В.В. Коцебалова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, было прекращено вследствие издания акта об амнистии.

21 марта 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором от 24 октября 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, по ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто,

Решение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N ДК16-82 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в существенном, виновном, несовместимом с высоким званием судьи нарушении положений Кодекса судейской этики, оспариваемое решение принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, нарушений процедуры голосования не установлено.

Кроме того, Председатель Верховного Суда <…> Республики Порфирьев Н.П. указал, что в настоящее время имеется уголовное дело в отношении Романова В.Б., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 111 и пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 49-АПУ17-1СП Приговор: Обвиняемый оправдан по п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем. Определение ВС РФ: Судебные акты отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, удаляя присяжных заседателей в совещательную комнату в ночное время, председательствующий не учел то, что для лиц, принявших на себя несвойственные функции профессионального судьи, анализировать и оценивать представленные доказательства по убийству двух лиц в ночное время явно затруднительно и вызовет обоснованные сомнения в способности объективно принимать решения.

На основании постановления от 9 ноября 2016 года в отношении Гареева В.К. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 195-П16 Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, так как Европейским Судом по правам человека установлены нарушения положений п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания заявителя под стражей.

По приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года Жеребин П.М. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 35, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В пятницу, 27 января, Госдума в третьем, окончательном чтении приняла закон о переводе первого случая семейных побоев из разряда уголовных преступлений в разряд административных. За второй и последующий акты домашнего насилия уже грозит тюремный срок.

Реклама

Напомним, 3 июля 2016 года в статью 116 Уголовного кодекса РФ был добавлен пункт о побоях, нанесенных близким лицам, за которые предусматривалась уголовная ответственность вплоть до двух лет тюрьмы. В документе было прописано, кто входит в этот круг.

Это не только близкие родственники, но и опекуны, попечители, а также «лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим данное правонарушение, или люди, ведущие с ним общее хозяйство».

Одновременно была декриминализирована часть 1 статьи 116: если побои или насильственные действия принесли физическую боль, но не повлекли вреда здоровью и при этом не были совершены в отношении близких лиц из хулиганских побуждений или по мотивам ненависти или вражды, то правонарушителю грозит административная ответственность. Если же ранее человек уже привлекался к административной ответственности, то за повторный проступок полагается уже уголовная ответственность.

Поправки прошлого года вызвали массу нареканий со стороны общественности, выступающей против ювенальной юстиции. По их версии, которая была предложена на «нулевых чтениях» проекта в Общественной палате РФ, в тюрьму могли посадить родителя, который для блага ребенка схватил его за руку, когда малыш пытался перебежать улицу на красный свет, и оставил на ней синяк.

Поправки в УК быстро получили название «закон о шлепках», хотя стоит отметить, что от «воспитательных» шлепков не появляются синяки или ссадины, которые, собственно, могут быть позже квалифицированы как побои.

«Если вы шлепнули своего расшалившегося малыша, вам грозит до двух лет лишения свободы. А если ваш сосед побил вашего ребенка — все закончится административным наказанием, — заявила замглавы комитета Совфеда по законодательству Елена Мизулина во время выступления в Госдуме. — В этом смысле «закон о шлепках» сам по себе — акт ненависти по отношению к семьям с детьми».

Сенатор добавила, что нынешняя версия статьи УК создает ситуацию «вопиющей несправедливости в оценке общественной опасности таких деяний и наказаний за них».

Мизулина добавила, что принятие июльского закона укрепило родительскую общественность России в убеждении, что в нашей стране наступила «ювенальная эпоха», открывшая дорогу необоснованному вторжению в семейные дела, когда ссадина, синяк у ребенка могут стать основанием прийти в семью с проверкой и даже возбудить уголовное дело в отношении родителей.

О дискриминационном характере существующего законодательства говорила и депутат Госдумы Ольга Баталина, одна из авторов рассматривавшегося проекта.

По ее мнению, необходимо устранить правовую коллизию, когда за одно и то же правонарушение лицам устанавливают различные наказания только в зависимости от того, являются ли они близкими людьми или нет.

Баталина подчеркнула, что административное наказание, которое предлагается ввести для побоев в отношении близких лиц, вовсе не значит, что к ответственности правонарушители привлекаться не будут: «Когда вы говорите, что мы принимаем решение о том, чтобы снять ответственность за побои, мы должны понимать, что 30 тыс. рублей штрафа, 15 суток административного ареста, 120 часов обязательных работ — это серьезная административная ответственность. И с точки зрения влияния этой ответственности на конкретного обвиняемого это еще вопрос, какое наказание будет более действенным».

Впрочем, эксперты настаивают на том, что ввод административной ответственности во всех смыслах развяжет руки семейным дебоширам.

«Уголовная ответственность сдерживает насилие психологически. Если правонарушитель будет осужден за побои в отношении близких, то это может стать, например, причиной отказа в трудоустройстве или сыграет роль при решении вопроса о том, с кем останется ребенок после развода», — пояснила «Газете.Ru» адвокат коллегии «Карабанов и партнеры» Алена Адлер.

Адвокат Сталина Гуревич назвала позицию парламентариев «совершенно несправедливой».

«Если статью декриминализировать, то потенциальные насильники перестанут бояться чего бы то ни было вообще.

С домашнего насилия, если не все забыли, начиналось убийство девушки в Тверской области, которая звонила в полицию, ей сказали: «Убьют — приходите», — рассказала Гуревич «Газете.Ru».

— Административная ответственность сдерживающим фактором не будет. У нас она предусмотрена за вождение в состоянии опьянения и превышение скорости, но что-то она мало кого останавливает».

Отметим, что, по данным правозащитников, ссылающихся на официальную статистику, только за 2015 год от насильственных преступлений в семье пострадали почти 50,8 тыс. человек, из них 36,5 тыс. женщин и 11,8 тыс. несовершеннолетних.

За тот же год мужчины составили 5% от общего числа пострадавших от насильственных преступлений в семье.

20171 НАУКА.ТЕОРИЯ.

ПРАКТИКА

ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЯ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 116 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК СПОСОБ ГУМАНИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УДК 343.2

В.Н. СОКОЛОВ

(УМВД России по г. Белгороду) (4722) 35-26-38

Д.С. СВИНУХОВ

(Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина) (4722) 55-71-13

V.N SOKOLOV

(Ministry of internal Affairs of Russia,

Belgorod)

D.S. SVINUKHOV

(Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)

Аннотация: в статье анализируются внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ и Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) изменения в регламентацию ответственности за побои.

Ключевые слова: уголовная политика, криминализация и декриминализация, уголовная и административная ответственность за побои, изменение законодательства.

7 февраля 2017 года Президент РФ В.В. Путин подписал Закон «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» .

Согласно прилагаемым документам в диспозицию данной статьи внесена поправка, касающаяся исключения «побоев в отношении близких лиц», что, как следствие, способствует переводу таких видов противоправных действий из категории уголовно-наказуемых в подлежащие административной ответственности, за исключением тех случаев, когда близкими лицами указанные действия будут совершены неоднократно.

В пояснительной записке к документу внесение изменений в ст. 116 УК РФ объясняется необходимостью устранения возникающих неоднозначных толкований названной статьи после принятия Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ф3.

Напомним, что согласно Федеральному закону № 323-ФЗ от 03.07.2016 года произошла частичная декриминализация ряда статей УК РФ, в том числе и ч.1 ст. 116 УК РФ, уголовно-правовой состав которой был переведен в состав Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Вместе с этим ст. 116 УК РФ была дополнена положениями, устанавливающими

ответственность за совершение побоев в отношении близких лиц, также было добавлено примечание с определением понятия «близкие лица» .

Также УК РФ был дополнен новой ст. 116.1 УК РФ, которая установила ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. повторное совершение будет преследоваться согласно уголовному законодательству.

Следует отметить, что внесенные Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года изменения в ст. 116 УК РФ вызвали в российском обществе бурное обсуждение. Причиной этого стало, по нашему мнению, неудовлетворительное качество и ряд правовых дефектов данных изменений.

Ст. 116 УК РФ в редакции от 03.07.2016, по мнению законодателей, направлена на гуманизацию уголовно-правовых норм и декриминализацию уголовно-правового состава ч.1. ст. 116 УК РФ. В действительности оказалось, что данные изменения не способствовали решению заявленных проблем в сфере защиты гражданских прав надлежащим образом (в первую очередь детей), а повлекли правовые коллизии и неопределенности, что способствовало злоупотреблениям в применении данной статьи.

НАУКА.ТЕОРИЯ.

ПРАКТИКА

2017*1

Статья 116 УК РФ с изменениями от 03.07.2016 представлена следующим образом: Статья 116. Побои

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Рассматривая изменения от 03.07.2016 г., важно отметить следующие правовые неопределенности и дефекты, представляющие наибольшую проблематику:

1. Применение формулировки «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль».

Закрепление редакцией от 03.07.2016 г. диспозиции ст. 116 УК РФ, содержащей формулировку «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль» по своему содержанию является размытой и неопределенной, даже несмотря на наличие ограничения, выраженного как:

«но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса».

Неоднозначное понимание данной формулировки способствует возникновению ситуаций, когда родители в целях защиты жизни и здоровья ребенка вынуждены применить к нему физическую силу и принудить к некоторым действиям против его желания. Примером может стать ситуация, когда ребенок пытается залезть в розетку и отец либо мать, пытаясь уберечь ребенка от поражения током, резко одергивают его с силой, что в последствии приводит к причинению боли, появлению синяка, ушиба.

Подобные ситуации юридически могу попасть под признаки объективной стороны ст. 116 УК РФ или могут быть подведены (отрицая малозначительность — по смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ), так как совершены «иные насильственные действия, причинившие физическую боль».

В таких ситуациях доказать, что действия «близкого лица» совершались исключительно во благо, представляется затруднительным, так как диспозиция ст. 116 УК РФ в действующей редакции способствует произвольной оценке и не обеспечивает определенности и стабильности закона.

Указанный правовой дефект вступает в противоречие с основополагающим принципом уголовного права: наказуемыми могут быть лишь общественно опасные деяния (ч.1 ст. 14 УК РФ).

Важно отметить, что рассматриваемая диспозиция ч. 1 ст. 116 УК РФ до изменений, внесенных Федеральным законом № 323 от 03.07.2017, содержала сходную формулировку:

«Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса».

Однако прежний состав преступления не содержал ограниченной категории субъектов и соответственно потерпевших в отличие от действующей редакции:

«Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль» исключительно близкими лицами в отношении исключительно близких лиц.

Следовательно, побои, совершенные в отношении ребенка, инвалида, беременной женщины не близким лицом впервые, не подлежат уголовному наказанию, если не повлекли последствий, предусмотренных другими статьями УК РФ. Получается, что посторонние лица вправе и получили возможность совершать побои, не опасаясь привлечения к уголовной ответственности. К таким примерам также можно отнести побои малолетних детей, совершенные воспитателем в детском лагере, школьным учителем или просто посторонним лицом.

2. Редакция от 03.07.2016 г. установила более строгое наказание.

Наказание в соответствии с редакцией от 03.07.2016 г. ст. 116 УК РФ стало значительно строже, так как совершение указанных в диспозиции противоправных действий:

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до ше-

НАУКА.ТЕОРИЯ.

сти месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Предыдущая редакция, а именно ч. 1 ст. 116 УК РФ устанавливала за совершения побоев максимальное наказание — исправительные работы на срок до шести месяцев либо арест на срок до трех месяцев.

В таком случае говорить о том, что декриминализация ч.1 ст. 116 УК РФ направлена главным образом на гуманизацию уголовно-правового законодательства и обеспечение защиты детей и других членов семьи, не приходится.

Кроме этого, наказание, предусмотренное ст. 116 УК РФ за деяния без умышленного причинения легкого вреда здоровью (включающее лишение свободы на срок до 2-х лет), превышает установленную тяжесть наказания за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, «наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев».

Также в соответствии с новой ст. 116.1 УК РФ в редакции от 03.07.2016 г. постороннему лицу за нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль ребёнку, при условии, что это лицо ранее подвергалось административному наказанию за аналогичное деяние, может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до

= ПРАКТИКА

трех месяцев либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ареста на срок до трех месяцев.

Для сравнения ст. 116 УК РФ в редакции от 03.07.2016 г. устанавливает, что близкие лица могут быть подвергнуты уголовному наказанию сроком до 2-х лет лишения свободы, что с криминологической точки зрения необоснованно и абсурдно.

Таким образом, новая редакция ст. 116 УК РФ создаёт условия для правовой дискриминации лиц, совершивших предусмотренные этой статьей деяния в отношении близких им лиц (близких родственников, в т.ч. детей и родителей), ставя таким образом указанную категорию лиц в существенно различающиеся правовые условия с другими лицами, что неизбежно ведёт к нарушению конституционных прав граждан на равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), на равную правовую защиту прав и свобод (ч.1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Подводя итоги, необходимо сказать, что внесение изменений в ст. 116 УК РФ, прошедшие в 2017 году, исключили указания на близких лиц, но это лишь частично исправило положение.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Для более полноценного разрешения вопроса необходимо значительно детализировать диспозицию данной нормы (в части объективной стороны состава преступления), отграничив действительно общественно опасные действия от иных действий, которые из-за текущей неопределённости рассматриваемой нормы могут быть субъективно и необоснованно отнесены к образующим признаки состава преступления, предусмотренного данной статьей.

Литература

1. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-03 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

2. Федеральный закон от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Жительница Абакана обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Из материалов дела следовало, что 09.08.2017 в г. Абакане водитель ПАЗ-32054 (пассажироперевозчик ИП «Семенов»), управляя транспортным средством, нарушил п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: при движении, перевозке пассажиров, при торможении не убедился в безопасности своих действий и допустил падение пассажира (истца), который получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.10.2017 водитель автобуса был признан виновным в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ). Пассажирке (истцу) была установлена сначала II группа инвалидности (08.12.2017) по общему заболеванию (инвалид по зрению), а позже (14.01.2019) первая группа инвалидности бессрочно. Согласно заключению комиссии экспертов (от 17.05.2019 № 33), полученная в результате ДТП (09.08.2017) травма левого глаза, повлекшая за собой потерю зрения, состоит в прямой причинно-следственной связи с установлением истице группы инвалидности.

В связи с этим суд взыскал с перевозчика ИП Семенова А.А. в счет возмещения вреда здоровью 2 000 000 руб. (страховое возмещение) и неустойку в размере 2 000 000 руб. (за несвоевременную выплату страхового возмещения), во взыскании штрафа отказал.

В своем решении суд исходил из факта о том, что на момент ДТП ИП Семенов А.А. как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, в связи с чем отвечать за причиненный при перевозках вред ему предстоит на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч. 3 ст. 5 ФЗ № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2 000 000 рублей на одного пассажира (ст. 8 ФЗ № 67).

Судебная коллегия ВС РХ не согласилась с выводами суда относительно того, что штраф с присужденной суммы и неустойки взысканию не подлежит (поскольку взыскание в пользу истца на основании норм Федерального закона № 67-ФЗ, а не в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, взыскав с пассажироперевозчика еще и штраф (2 000 000 руб.). Судебная коллегия указала, что истица как потребитель имеет право на получение штрафа не только в связи с нарушением ее прав на получение страхового возмещения в необходимом размере, но и на его получение в установленный законом срок (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Новая редакция Ст. 116 УК РФ

Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Комментарий к Статье 116 УК РФ

1. Объектом преступного посягательства в точном смысле слова является не здоровье, а более широкий круг отношений — телесная неприкосновенность личности.

2. Действия, входящие в объективную сторону, шире, нежели это следует из заголовка статьи. К ним относятся: а) нанесение побоев; б) совершение иных насильственных действий.

3. Побои, характеризующиеся многократным нанесением ударов (не менее трех), не составляют особого вида повреждений; они в одних случаях выступают в качестве способа действия и причинения вреда (например, причинения легкого вреда здоровью, истязания, хулиганства), в других — в качестве самостоятельных преступных актов поведения, наказуемых по статье 115 УК.

4. Если от побоев возникает вред здоровью (тяжкий, средней тяжести или легкий), то такие действия оцениваются как причинение вреда здоровью соответствующей тяжести (ст. 111, 112 и др.).

5. Побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.) и не оставить каких-либо видимых повреждений. Если следы оставлены, повреждения есть, они фиксируются экспертом. Он их описывает, отмечает характер повреждений, их локализацию, признаки, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета, давности и механизме образования. При этом указанные повреждения не квалифицируются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

6. Если побои не оставляют после себя объективных следов, то в экспертном заключении отмечаются жалобы потерпевшего, в том числе при пальпации тех или иных частей тела, а также отсутствие объективных признаков повреждений. Тяжесть вреда здоровью при этом тоже не определяют. В подобных случаях установление факта побоев осуществляется органами предварительного расследования, прокурором и судом на основании немедицинских данных.

7. Помимо побоев по ст. 116 наказывается совершение и иных насильственных действий. К ним могут быть отнесены заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п.

8. Так же, как и побои, иные насильственные действия получают уголовно-правовую оценку по коммент. статье при наличии двух условий: а) они не повлекли последствий, указанных в ст. 115, т.е. легкого (и тем более средней тяжести или тяжкого) вреда здоровью; б) они причинили физическую боль потерпевшему. Физической боли могут сопутствовать и психические переживания, страдание, однако обязательным признаком является причинение насильственными действиями именно физической боли. Поэтому если некрепко связанному веревкой лицу такой боли не причиняется либо на потерпевшего оказывается лишь психическое воздействие, то ст. 116 неприменима.

9. Помимо возможности освобождения от УО по данной категории дел на основании ст. 75 или 76 УК РФ, необходимо помнить о положениях ч. 2 ст. 14 УК, которые должны применяться в силу обнаружившейся малозначительности действий (например, при единичных актах щипания, заламывания рук).

10. Побои как многократное нанесение ударов следует отграничивать от истязания, совершаемого путем систематического нанесения побоев (ст. 117 УК): в последнем случае речь идет о нескольких актах избиения, разделенных во времени. Побои же как самостоятельный вид преступления предполагают совпадение во времени наносимых потерпевшему ударов.

11. Преступление совершается с прямым умыслом: виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

12. При наличии хулиганских побуждений содеянное приобретает квалифицированный вид преступления.

13. Деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Другой комментарий к Ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона преступления выражена в деянии в форме действия, которое в законе описано с помощью двух признаков: негативного (отсутствие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ) и позитивного (деяние в форме побоев либо иных насильственных действий, причиняющих физическую боль).

2. Побои не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов. В результате побоев могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. В этом случае судебно-медицинский эксперт в заключении отмечает жалобы освидетельствуемого, в том числе на болезненность при пальпации тех или иных областей тела, отсутствие объективных признаков повреждений и не определяет тяжесть вреда здоровью. Установление факта побоев осуществляют органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд на основании немедицинских данных.

3. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, — сечение, щипание, вырывание волос. Для причинения физической боли могут использоваться животные и насекомые.

4. Преступление считается оконченным с момента совершения самого деяния.