Куперс

9 декабря 1971 г. Верховный Совет РСФСР принял новый Кодекс законов о труде РСФСР.

В основу Кодекса были положены Основы законодательства СССР и союзных республик о труде 1970 г., проверенные временем нормы ранее действовавшего КЗоТ, вводилось много нововведений.

Примечательно, что основные трудовые и социальные права и гарантии граждан были последовательно подтверждены принятой позже Конституцией 1977 г.

Кодекс аккумулировал нормы, направленные на повышение производительности труда, защиту трудовых прав работников, укрепление трудовой и производственной дисциплины, содержал гарантии трудовых прав граждан.

Кодекс расширяет понятие права на труд включением в него также права на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием, учитывая также общественные потребности.

В отношении трудового договора:

• разрешается устная и письменная форма его заключения;
• заключением трудового договора признается фактическое допущение работника к работе;
• расторжение трудового договора с обязательной выдачей трудовой книжки работнику было обязательным для администрации после истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении, однако уволить работника ранее истечения данного срока администрация также не имела права.

Гарантии трудовых прав работников выражались в том, что КЗоТ:

• предоставлял работнику право по договоренности с администрацией устанавливать неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, при этом за работником сохранялись все трудовые и социальные права и гарантии;
• предусматривал предоставление дополнительных отпусков в качестве компенсации за выполнение государственных и общественных обязанностей;
• устанавливал право работников обжаловать в народный суд решение ряда незаконных действий администрации (невыдача трудовой книжки и отказ в расчете после увольнения);
• устанавливал льготы для женщин, молодежи, для лиц, совмещающих работу с обучением.

На защиту прав работников была направлена деятельность профсоюзов, которые осуществляли надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, от имени трудового коллектива заключали коллективные договоры на предприятиях, вместе с администрацией решали вопросы труда и заработной платы.

Комиссии по трудовым спорам рассматривали конфликты работников с администрацией.

неоплачиваемый отпуск, предоставляемый работникам по уважительным причинам (ст.76 КЗоТ). Отпуска без сохранения заработной платы часто называют дополнительными, поскольку они предоставляются помимо ежегодного оплачиваемого отпуска. Такие отпуска предоставляются по различным основаниям и имеют разное целевое назначение. Во время отпуска без сохранения заработной платы за работником сохраняется место работы( должность). Это означает, что в период отпуска его нельзя уволить по инициативе администрации (за исключением случаев полной ликвидации организации) или перевести на другую работу. Отпуска без сохранения заработной платы обычно подразделяются на те, которые: а) администрация обязана предоставить по заявлению работника; б) даются по усмотрению администрации (т.е. работнику может быть отказано в предоставлении такого отпуска). В последнее время появилась еще одна разновидность отпусков: ‘вынужденные отпуска’ без сохранения заработной платы в связи с ухудшением финансово-экономического положения предприятий. Все случаи, когда отпуск без сохранения заработной платы по просьбе работника обязаны ему предоставить, перечислены в законах и иных нормативных правовых актах. При этом указывается и предельная продолжительность таких отпусков. Так, по заявлению работника администрация должна предоставить неоплачиваемый отпуск: женщинам — по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (ст.167 КЗоТ). Закон устанавливает, что этот отпуск может быть использован не только матерью, но и отцом ребенка, бабушкой, дедом или другими родственниками, фактически осуществляющими уход за ребенком. Причем часть отпуска может быть использована одним родственником, часть — другим и т.д.; женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет, — продолжительностью до 2 недель в году. Этот отпуск предоставляется женщинам по согласованию с администрацией в период, когда позволяют производственные условия. Он может приурочиваться к ежегодному отпуску или использоваться отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий год не допускается. Порядок и условия предоставления этого отпуска распространяются и на мужчин, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних (ст.1721 КЗоТ); он предоставляется работникам — Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации, полным кавалерам ордена Славы, Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы — продолжительностью до 3 недель в году в удобное для них время года; работникам, допущенным к вступительным экзаменам в высшие и средние специальные учебные заведения — соответственно на 15 и 10 календарных дней, а также работникам, обучающимся без отрыва от производства на подготовительных отделениях при высших учебных заведениях, для сдачи выпускных экзаменов — на 15 календарных дней; работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, — на время проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в 2 года; работникам, являющимся пенсионерами по старости или инвалидами I и II групп, — до 2 месяцев в году; ветеранам войны и труда, ветеранам боевых действий на территории других государств, в том числе и инвалидам, — от 2 недель до 1 месяца в году; работникам в случае болезни — на 3 дня в течение года. продолжительностью до 3 дней в году предоставляется по личному заявлению работника без предъявления медицинских документов, удостоверяющих факт заболевания; в других случаях, указанных в законодательстве. Законами и иными нормативными правовыми актами предусмотрен ряд оснований, когда администрация может, но не обязана предоставить по просьбе работника отпуск без сохранения заработной платы. Так, например, длительный отпуск без сохранения денежного содержания на срок не более 1 года может быть предоставлен государственным служащим. В ст.76 КЗоТ указывается, что кратковременный отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику по его просьбе по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Является ли причина уважительной — решает администрация. Срок отпуска также определяется по соглашению сторон. Уважительными причинами обычно признаются: вступление в брак, похороны близких родственников, проводы сына на службу в армию и т.п. В коллективных договорах часто оговариваются причины, по которым работникам предоставляются кратковременные отпуска, иногда определяются и сроки подобных отпусков. В коллективном договоре может устанавливаться правило об обязательном предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по причинам семейного характера по заявлению работника. Продолжительность таких кратковременных отпусков, о которых идет речь в ст.76 КЗоТ, в нормативном порядке не определена. Она зависит от возможностей производства обойтись без этого работника и от причины, по которой необходим отпуск. Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы независимо от их назначения и продолжительности должен оформляться приказ( распоряжение) об отпуске. По договоренности между работником и администрацией отпуск без сохранения заработной платы может быть впоследствии отработан. Возможность отработки и ее целесообразность, исходя из условий производства, режима труда, определяются администрацией. Соглашение об отработке и сроки отработки могут оформляться как при предоставлении отпуска, так и впоследствии. Находясь в отпуске без сохранения заработной платы, работник может в любой момент прервать его и выйти на работу, предупредив об этом администрацию. В последнее время стало распространенным явлением, когда организации на достаточно длительный срок приостанавливают свою работу из-за отсутствия денежных средств и материальных ресурсов и администрация вынуждена отправлять работников в неоплачиваемые отпуска, чтобы предотвратить массовые увольнения и сохранить кадры. Инициатива предоставления таких отпусков исходит от администрации, а не от работников. В подобных ситуациях работники ставятся перед выбором: либо увольнение в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата, либо неоплачиваемый отпуск. Такие ‘вынужденные отпуска’ без сохранения заработной платы законодательством о труде не предусмотрены, и порядок их оформления в законодательстве не урегулирован. Поэтому нужно в этих случаях руководствоваться общими правилами и, в частности, ст.76 КЗоТ, которая предусматривает, что отпуска без сохранения заработной платы предоставляются по заявлению работника. Следовательно, до издания приказа о предоставлении всем работникам или группе работников отпусков без сохранения заработной платы необходимо от каждого из них получить заявление с просьбой предоставить такой отпуск с указанием его срока. Тем самым работник выражает свое согласие на предоставление неоплачиваемого отпуска на определенный период. Ведь по закону без согласия работника его нельзя отправить в отпуск без сохранения заработной платы. В целях материальной поддержки работников, находящихся в неоплачиваемых отпусках в связи с вынужденным временным прекращением работы организации, им могут устанавливаться компенсационные выплаты за счет средств Государственного фонда занятости населения РФ, выделяемых органами по вопросам занятости по месту нахождения организации на безвозвратной либо возвратной основе. Финансовые средства на компенсационные выплаты выделяются организациям, находящимся в сложном финансово-экономическом положении по объективным, не зависящим от администрации причинам, и не предоставляются организациям, которые признаны в установленном порядке несостоятельными или в отношении которых вынесено решение о назначении внешнего управления, санкции уполномоченным органом. Условия предоставления и размеры компенсационных выплат установлены Положением о порядке и условиях предоставления компенсационных выплат работникам, находящимся в отпусках без сохранения заработной платы в связи с вынужденным временным прекращением работы организаций, утв. приказом Федеральной службы занятости РФ от 6 марта 1995 г. № 44. Компенсации выплачиваются работникам, состоящим в штате организации и не получающим пенсию по старости (возрасту), включая льготные пенсии, установленные законодательством. Компенсационные выплаты могут предоставляться с первого дня нахождения работника в вынужденном отпуске без сохранения заработной платы. Продолжительность периода выплаты компенсаций каждому работнику определяется администрацией в зависимости от суммы выделенных из Фонда занятости средств, но не должна превышать 4 месяцев ( подряд либо в сумме календарных месяцев) в течение календарного года. В районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, компенсационные выплаты начисляются с учетом районного коэффициента. Компенсационные выплаты не предоставляются работникам, занятым на сезонных и временных работах, совместителям, а также лицам, работающим у граждан по договорам (контрактам). Из средств, выделенных организациям на безвозвратной основе, компенсации выплачиваются в размере минимальной оплаты труда, установленной федеральным законом. Органы занятости вправе увеличивать размер компенсационных выплат работникам до 3-кратной величины минимального размера оплаты труда при условии их участия в работах, организуемых исполнительными органами государственной власти (местного самоуправления) данной территории или самой организацией.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Останина В.А.,

судей Уваровой Т.В., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Чердынцевой Елены Александровны к Государственному Учреждению — Отдел Пенсионного фонда РФ в Зырянском районе Томской области о признании права на включение в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии отдельных периодов работы,

по кассационной жалобе истицы Чердынцевой Е.А. на решение Зырянского районного суда Томской области от 07 июля 2010 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истицы и возражения на неё ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чердынцева Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ — Отдел Пенсионного фонда РФ в Зырянском районе Томской области о признании за ней права на включение периодов работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости : с 11 июля 1985 года по 5 мая 1991 года в качестве воспитателя ясли-сада, с 6 октября 1992 года по 30 апреля 1995 года — во время отпуска по уходу за ребенком, с 1 апреля 2002 года по 12 апреля 2002 года — в период обучения на курсах повышения квалификации, с 18 сентября 2003 года по 6 октября 2003 года — время простоя, с 14 мая 2007 года по 23 мая 2007 года — период обучения на курсах повышения квалификации. Пояснила, что решением ответчика №/__/ от 14.05.2010 ей отказано во включении в специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов работы. Период работы воспитателем ясли-сада с 11.07.1985 по 05.05.1991 не включен в специальный стаж работы в связи с несоответствием наименования должности медсестра-воспитатель ясли-сада, поскольку эта должность не соответствует Списку должностей и учреждений, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463, постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999 №1067 и от 29.10.2002 №781, однако в этот период она фактически работала воспитателем, запись в трудовой книжке «медсестра-воспитатель» указана ошибочно. Действовавший в момент ухода её в отпуск по уходу за ребенком КЗоТ РСФСР предусматривал зачет в стаж работы по специальности отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Но ей период ухода за ребенком не засчитан в специальный стаж с 06.10.1992 по 30.04.1995, т.к. с 06.10.1992 изменился закон. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в связи с простоем не включены со ссылкой на п.5 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 №516, что эти периоды не засчитываются в специальный стаж.

Истица Чердынцева Е.А. и ее представитель адвокат Федосеев В.Ф. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ- Отдел Пенсионного фонда РФ в Зырянском районе Томской области Бирюкова Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, что должность медсестры -воспитателя ясли-сада не указана в Списках должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1067 и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 №2-П указано, что в специальный стаж засчитывается время ухода за ребенком до 1,5 лет, если он рожден до 06.10.1992., т.е. до внесения изменений в КЗоТ РСФСР. В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 №516 в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 07 июля 2010 года на основании ст.187 ТК РФ, п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №178-ФЗ, п.4, п.9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» от 20.12.2005 №25 иск удовлетворен частично. Признано за Чердынцевой Е.А. право на включение в специальный стаж для назначения трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью следующих периодов работы: с 11.07.1985 по 05.05.1991 в качестве воспитателя ясли-сада; с 01.04.2002 по 12.04.2002 и с 14.05.2007 по 23.05.2007 — на курсах повышения квалификации. Государственное Учреждение — Отдел Пенсионного фонда РФ в Зырянском районе Томской области обязано зачесть указанные периоды в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чердынцева Е.А. просит изменить решение Зырянского районного суда Томской области от 07.07.2010 в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет с 06.10.1992 по 30.04.1995 и принять новое решение, обязав ГУ — ОПФ РФ в Зырянском районе Томской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии данного периода. Указывает на то, что её сын Иван родился /__/ года — в период, когда действовали прежние нормы закона по включению в специальный стаж периодов времени по уходу за ребенком до трех лет, и, уходя в отпуск по уходу за ребенком на три года, она не знала и не могла знать об будущих изменениях в законе, однако принятые изменения в ст.167 ТК РСФСР ухудшили ее положение. Поскольку правоотношения по исключению данного периода из специального стажа возникли после рождения ребенка, после её ухода в отпуск по уходу за ребенком, то считает, что период с 06.10.1992 по 30.04.1995 подлежит включению в специальный стаж.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ — ОПФ РФ в Зырянском районе Томской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Чердынцевой Е.А. — без удовлетворения, т.к. ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода ухода за ребенком в возрасте до 3-х лет до 06.10.1992. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20.12.2005 указано, что отпуск по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, только до 06.10.1992, т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1 » О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба истицы Чердынцевой Е.А. подлежит удовлетворению, а решение суда в части отказа в иске во включении периода ухода истицы Чердынцевой Е.А. за ребенком в возрасте до 3-х лет с 06.10.1992 по 30.04.1995 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, подлежит отмене, как постановленное в нарушение материального закона, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска в этой части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующему основанию.

Суд в решении допустил описку, сославшись на п.п. 10 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правильно следует указать п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с изменениями), т.к. Федеральным законом от 30.12.2008 №319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» статья 27 п.1 дополнен подпунктами 16-21, п.п. 19 следующего содержания — лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с изменениями) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что у истицы /__/ года родился сын Чердынцев Иван Владимирович, что подтверждено свидетельством о его рождении. Предоставление истице отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему 3-х лет не оспаривалось. Период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 ответчиком был зачтен в специальный стаж, а период с 06.10.1992 по 30.04.1995 в специальный стаж не был включен.

Вывод суда о том, что он не подлежит включению в специальный стаж, противоречит материальному закону. На период ухода истицы в отпуск по уходу за ребенком действовала ст. 167 КЗоТ РСФСР, предусматривающая включение этого периода в специальный стаж. Кроме того, Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 » О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №677 » Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Законом СССР от 22.05.1990 №1501 -1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде : статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу с 06.10.1992, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Поскольку закон обратной силы не имеет, а истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до внесения изменений в ст. 167 КЗоТ РСФСР, когда период нахождения в отпуске по уходу за ребенком засчитывался в специальный стаж, то этот период подлежит включению истице в специальный стаж. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20.12.2005 » О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», которым предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая, что статьи ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18,19 и ч.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, что следует руководствоваться нормами законодательства, регулировавшими данные отношения на момент предоставления этих отпусков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истице подлежит включению в специальный стаж период с 06.10.1992 по 30.04.1995 —

2 года 6 мес.25 дней — нахождения истицы Чердынцевой Е.А. в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном ей до внесения изменений в закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, п.4 ч.1 ст. 362 ,ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зырянского районного суда Томской области от 07 июля 2010 в части отказа Чердынцевой Е.А. в иске к ГУ- Отдел Пенсионного фонда РФ в Зырянском районе Томской области о включении в специальный стаж периода с 06.10.1992 по 30.04.1995 нахождения в отпуске по уходу за ребенком отменить. Исковые требования Чердынцевой Елены Александровны к ГУ — Отдел Пенсионного фонда РФ в Зырянском районе Томской области о включении в специальный стаж периода с 06.10.1992 по 30.04.1995 удовлетворить. Признать за Чердынцевой Еленой Александровной право на включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости в связи с педагогической деятельностью период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 30 апреля 1995. Обязать ГУ- Отдел Пенсионного фонда РФ в Зырянском районе Томской области зачесть указанный период Чердынцевой Елене Александровне в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

9 декабря 1971 г. Верховный Совет РСФСР принял новый Кодекс законов о труде РСФСР.

В основу Кодекса были положены Основы законодательства СССР и союзных республик о труде 1970 г., проверенные временем нормы ранее действовавшего КЗоТ,вводилось много нововведений.Примечательно, что основные трудовые и социальныеправа и гарантии граждан были последовательно подтверждены принятой позже Конституцией 1977 г.Кодекс аккумулировал нормы, направленные на повышение производительности труда, защиту трудовых правработников, укрепление трудовой и производственнойдисциплины, содержал гарантии трудовых прав граждан.Кодекс расширяет понятие права на труд включением в него также права на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием, учитывая также общественные потребности.

В отношении трудового договора:разрешается устная и письменная форма его заключения;

заключением трудового договора признается фактическое допущение работника к работе;

расторжение трудового договора с обязательной выдачей трудовой книжки работнику было обязательнымдля администрации после истечения двухнедельногосрока со дня подачи заявления об увольнении, однакоуволить работника ранее истечения данного срока администрация также не имела права.Гарантии трудовых прав работников выражались в том, что КЗоТпредоставлял работнику право по договоренностис администрацией устанавливать неполный рабочий день

или неполную рабочую неделю, при этом за работникомсохранялись все трудовые и социальные права и гарантии;предусматривал предоставление дополнительных отпусков в качестве компенсации за выполнение государственных и общественных обязанностей;устанавливал право работников обжаловать в народный суд решение ряда незаконных действий администрации (невыдача трудовой книжки и отказ в расчете послеувольнения);устанавливал льготы для женщин, молодежи, для лиц,совмещающих работу с обучением.На защиту прав работников была направлена деятельность профсоюзов, которые осуществляли надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, отимени трудового коллектива заключали коллективные договоры на предприятиях, вместе с администрацией решали вопросы труда и заработной платы.Комиссии по трудовым спорам рассматривали конфликты работников с администрацией.

158. С октября 1980 года приняты Основы законодательства об административных правонарушениях. Они, «в отличии от ранее действовавшего законодательства содержат прежде всего общие разграничительные линии компетенции Союза ССР и союзных республик в области правотворчества об административных правонарушениях». В целях обеспечения единства отраслевого правового регулирования к ведению Союза относились вопросы определения принципов и установление общих положений административно-деликтного законодательства. Закрепленные союзным законодателем принципы и общие положения воспроизводились в кодексах союзных республик об административных правонарушениях, дополнительно конкретизировались и детализировались республиканским законодателем. Кроме того, Основами к исключительному ведению Союза ССР относилось установление административной ответственности за нарушение отдельных правил, условно которые можно подразделить на группы, связанные: 1) с обеспечением пограничного режима; 2) с паспортной системой и воинским учетом; 3) с приобретением, хранением и использованием объектов, гражданский оборот которых ограничен; 4) с безопасностью и пользованием средств транспорта; 5) с учетом, статистикой, стандартизацией и качеством продукции. Регламентация вопросов административной ответственности по части из них и ранее относилось к прерогативам союзного государства. Например, правила безопасности движения и пользования средствами железнодорожного, воздушного, морского транспорта, правила воинского учета, пограничного режима, таможенные правила и правила по борьбе с контрабандой. Некоторые из правил, установление административной ответственности за нарушения которых ранее производилось на республиканском уровне, с принятием Основ составили исключительную компетенцию Союза. В частности это правила паспортной системы, правила по охране территории СССР от заноса и распространения карантинных и других инфекционных болезней, правила дорожного движения, правила приобретения, хранения и использования оружия, взрывчатых, радиоактивных веществ. Исключительное ведение союзного законодателя пополнилось вопросами установления правил, ответственность за нарушение которых прежде законодательством не предусматривалась. Среди них можно назвать правила по стандартизации и качеству продукции, выпуску в обращение и содержанию средств измерений, пользованию ими, правила по учету и статистике. Союзному законодателю Основами законодательства об административных правонарушениях предоставлялась также возможность определять порядок рассмотрения дел об отдельных видах правонарушениях, административная ответственность за которые устанавливалась общесоюзным законодательством. Перечисление в Основах предметов ведения Союза ССР исключало возможность принятия по данным вопросам правовых актов союзных республик. Указом Президиума Верховного Совета СССР о введении в действие Основ законодательства об административных правонарушениях предусматривался временный характер действия принятых ранее республиканских законодательных актов по вопросам, которые с изданием Основ составили исключительное ведение союзного законодателя. В тоже время, положения о разграничении нормотворческой компетенции не гарантировали самостоятельность республиканскому законодателю в вопросах административно-деликтного правотворчества. Перечень предметов ведения Союзного государства в Основах сформулирован неисчерпывающим образом, что позволяло органам государственной власти Союза принимать к своему рассмотрению практически любые вопросы, «имеющие общесоюзное значение». Указанные отраслевые нормы основывались на положениях статьи 73 действовавшей в то время Конституции СССР. В соответствии с ними к ведению союзного государства в лице его высших органов государственной власти и управления могло быть отнесены не только перечисленные в указанной статье вопросы, но и иные, имеющие общегосударственное значение. Свидетельством эфемерности установленных Основами законодательства об административных правонарушениях границ, разделяющих союзную и республиканскую нормотворческую компетенцию, также являются положения, устанавливающие вопросы ведения союзных республик. В соответствии с Основами предполагалось, что ведению республик в составе союзного государства подлежит административно-деликтное законодательство, за исключением вопросов, находящихся в ведении союзного законодателя. Это при том, как уже отмечалось, что пределы ведения последнего практически не ограничивались. Поскольку Основы неисчерпывающим образом определяли нормотворческую компетенцию союзного государства, то теоретически не исключалась возможность изъятия из республиканского ведения любых вопросов по установлению административной ответственности, если таковые союзным законодателем признавались имеющими «обще-союзное значение». Основы законодательства об административных правонарушениях производили разграничение нормотворческой компетенции между Союзом ССР и союзными республиками не только по определению ответственности за конкретные виды правонарушений (частной административной деликтации), но и по установлению отдельных видов административных взысканий (административной пенализации). В статье 12 Основ, содержащей перечень применяемых за совершение административных правонарушений взысканий, вводилось ограничение для республиканского законодателя на установление отдельных из них. Исключительно союзными законодательными актами могли предусматриваться такие виды административных взысканий, как административный арест, административное выдворение из пределов СССР иностранных граждан и лиц без гражданства за совершение административных правонарушений. Такие административные взыскания, как возмездное изъятие или конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, лишение специального права, исправительные работы могли устанавливаться как союзным, так и республиканским законодателем. Основами закреплялась структура законодательства об административных правонарушений, определялась форма правовых актов, принимаемых общесоюзными и республиканскими органами государственной власти и управления в соответствии с их компетенцией, устанавливалось соотношение правовых актов Союза ССР и союзных республик по юридической силе. Административно-деликтное законодательство составляли Союзные Основы и республиканские кодексы об административных правонарушениях, иные законодательные акты Союза ССР и союзных республик, а также постановления Совета Министров СССР и советов министров союзных республик. Основы законодательства об административных правонарушениях предоставили республиканским органам государственной власти и управления принимать свои правовые акты только в соответствии с законодательными актами Союза ССР, в число которых относились акты Верховного Совета СССР и его Президиума, Совета Министров СССР. Тем самым законодательство союзной республики об административных правонарушениях не могло противоречить ни союзным законам, ни указам Президиума Верховного Совета СССР, ни постановлениям Совета Министров СССР. Недопустимость противоречия республиканского отраслевого законодательства союзным законодательным актам основывалась на положениях статьи 74 Конституции СССР, согласно которой в случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом, действовал закон СССР. В соответствии с Основами законодательства об административных правонарушениях в союзных республиках принимались собственные кодифицированные акты, в которых республиканский законодатель определял административно-деликтную нормотворческую компетенцию органов власти и управления входящих в союзную республику автономных образований — автономных республик, автономных округов и автономных областей, и административных образований — краев, областей, городов республиканского подчинения, а также районов, городов, районов в городе. Предоставленное Основами законодательства право союзных республик самостоятельно устанавливать круг вопросов, по которым местные органы власти наделялись возможностью устанавливать административную ответственность за нарушение их решений, на практике использовалось республиканским законодателем не активно. Кроме того, оно в значительной мере ограничивалось законодательными актами союзного государства. В качестве примера следует привести Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 года «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке». В нем признавалось целесообразным (что республиканским законодателем, как правило, воспринималось равнозначным обязанности, требующей беспрекословного исполнения) ограничить законодательством союзных республик круг вопросов, по которым местные органы государственной власти могут предусматривать административную ответственность за нарушение их решений. Причем предполагалось, что названные органы могли предусматривать в своих правовых актах только один вид административного взыскания — штраф. Устанавливалось, что правом издания таких актов наделялись только Советы народных депутатов, за исключением принятия решений по вопросам борьбы со стихийными бедствиями, эпидемиями и эпизоотиями, по которым допускалось также правовое регулирование исполнительных комитетов соответствующих Советов. Несмотря на то, что Основы законодательства об административных правонарушениях были изданы значительно позже указанного документа, республиканский законодатель осуществлял регулирование отраслевой нормотворческой компетенции местных органов власти и управления в соответствии с названными «рекомендациями». В кодифицированном законодательном акте об административных правонарушениях российский законодатель определил в разных статьях пределы отраслевой компетенции входящих в Россию автономных республик и местных органов государственной власти и управления административных образований. При этом вопросы ведения автономных республик и органов государственной власти краев, областей, городов республиканского подчинения, автономных областей и автономных округов практически не отличаются. Им предоставляется право принимать решения, предусматривающие за их нарушение административную ответственность, по вопросам охраны общественного порядка, если они не урегулированы Кодексом РСФСР, а также по вопросам борьбы со стихийными бедствиями и эпидемиями. В их компетенцию включалось установление некоторых правил, за нарушение которых в соответствии с Кодексом РСФСР наступает административная ответственность. К ним относились правила охоты и рыболовства, правила осуществления других видов пользования животным миром, правила по карантину животных и других ветеринарно-санитарных правил, правила благоустройства городов и других населенных пунктов, правила торговли на колхозных рынках. За исключением Советов народных депутатов автономных округов было предоставлено также право устанавливать правила эксплуатации судов, правила пользования маломерными судами и некоторых других. Компетенция нижестоящих советов народных депутатов и их исполнительных комитетов ограничивалась принятием решений, предусматривающих за их нарушение административную ответственность, по вопросам борьбы со стихийными бедствиями и эпидемиями, а также установлением ветеринарно-санитарных правил, административная ответственность за нарушение которых определялась республиканским законодательством. Положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, определяющие нормотворческую компетенцию, не подвергались пересмотру после принятия Съездом народных депутатов РСФСР Декларации о государственном суверенитете, подтверждения парламентариями отмены Договора об образовании СССР и утверждения Соглашения о создании СНГ, подписания Федеративного договора в 1992 году, инкорпорации положений договора в действующую в то время Конституцию России 1978 года, вступления в силу федеральной Конституции 1993 года и в большей своей части не действуют. Остались формально не отмененными нормы Кодекса, закрепляющие компетенцию СССР как союзного государства в области законодательства об административных правонарушениях. Фактически указанные нормотворческие полномочия перешли к Российской Федерации, приобретшей государственный суверенитет после прекращения союзного государства. Не претерпели изменений положения Кодекса об административных правонарушениях, распределяющие отраслевую нормотворческую компетенцию органов государственной власти входящих состав России образований после подписания Федеративного договора и его инкорпорации в федеральную Конституцию. Федеративный договор, подписанный 31 марта 1992 года, как известно, представляет собой три отдельных договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации, с одной стороны, и органами государственной власти суверенных республик в составе Российской Федерации, органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами власти автономной области, автономных округов, с другой. Концептуально все три договора имеют единую структуру регламентации нормотворческой компетенции. В них вычленяется исключительное ведение федеральных органов власти, определяются сферы совместного их ведения с органами власти входящих в Российскую Федерацию образований. Регламентация остальных вопросов отнесена к исключительному ведению последних. Тем самым практически воспроизводится концепция рамочного разграничения компетенции, которая и ранее содержалась в подавляющем большинстве Основ законодательства Союза ССР и союзных республик. На первый взгляд такой подход является достаточно логичным. Сложности возникают при рассмотрении вопроса о структуре законодательства, поскольку при этом особое значение приобретают положения Федеративных договоров, по-разному закрепляющих нормотворческую компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и ее составляющих образований (в зависимости от вида этих образований) применительно к отраслям законодательства. Иными словами, в договорах объем исключительной компетенции федеральных органов в некоторых отраслях законодательства определялся неединообразно, а отличался в зависимости от того, когда речь шла обо всех составляющих федерацию образованиях либо только о входящих в нее республиках, либо краях, областях, городах федерального значения и автономных образованиях. В последнем случае он намного шире. Если административное законодательство во всех трех Договорах указывается как предмет совместного ведения федеральных и региональных органов власти, то в отношении административно-процессуального законодательства при разграничении нормотворческой компетенции прослеживается двойственный подход. По договору с республиками оно относится к совместному ведению федеральных и республиканских органов государственной власти (подпункт 1 «и» статьи II Договора с республиками), а по договорам с краями, областями, городами федерального значения и автономными образованиями — составляет предмет исключительного ведения органов государственной власти Российской Федерации (подпункты 1 «о» статей I соответствующих договоров). Тем самым вводится различный правовой режим издания и действия административно-процессуаль-ных норм в российском общегосударственном пространстве. На территории республик, входящих в состав России, регламентация соответствующих отношений составляет сферу совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и этих республик, и производится федеральными и республиканскими законами. На территории краев, областей городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных округов и автономной области по указанным вопросам должны действовать исключительно федеральные законы. Аналогичным образом в Федеративных договорах распределяется нормотворческая компетенция в областях трудового, семейного законодательства и законодательства об интеллектуальной собственности. Это также усложняет разграничение отраслевой нормотворческой компетенции при установлении административной ответственности за правонарушения в указанных сферах общественных отношений. Вызванное политическими мотивами многослойное членение нормотворческой компетенции в Федеративном договоре вряд ли может быть оправдано с точки зрения формирования единой системы законодательства Российской Федерации. «Ситуация усугубляется тем фактом, — указывает С.В. Поленина, — что Федеративные договоры предопределили не только отнесение отраслей законодательства либо к сфере исключительной компетенции федерации, либо к области ее совместного ведения с входящими в нее субъектами. Они предусмотрели в последнем случае и форму (а тем самым косвенно и содержание) издаваемых федерацией нормативных актов». Таким образом, следуя положениям Федеративного договора, форма федеральных законодательных актов должна различаться в зависимости от того, на территории каких входящих в федерацию образований предполагается действие этих актов и каким образом разграничена нормотворческая компетенция федеральных и региональных органов государственной власти. По отраслям законодательства, входящим в исключительное ведение федеральных органов власти, российский законодатель вправе принимать правовые акты в любой форме — основы законодательства, кодексы, законы, поскольку Федеративный договор не регламентирует вопросы определения правовой формы, посредством которой реализуется ведение органов государственной власти Российской Федерации. В пределах совместного ведения федеральный законодатель вправе принимать только Основы законодательства, в соответствии с которыми республики, края, области, города федерального значения могли осуществлять собственное правовое регулирование, принимая свои правовые акты, а республики — в том числе и законы (пункт 2 статьи II Договора с республиками, Договора с краями, областями, городами федерального значения). По вопросам совместного ведения федеральный законодатель наделялся правом издавать, наряду с Основами, кодексы и иные законы, но их действие должно было ограничено исключительно территориями входящих в Россию автономных образований. В соответствии с этими федеральными актами органам власти автономной области и автономных округов также предоставлялось право принимать собственные правовые акты. При этом последние должны были руководствоваться, кроме того, также договорами с краями, областями, в состав которых они входят (пункт 2 статьи II Договора с автономными образованиями). Столь усложненное распределение нормотворческой компетенции предполагало создание не менее сложной структуры законодательства Российской Федерации. Таким образом, федеральный законодатель получил возможность издавать Основы законодательства об административных правонарушениях, действующие на всей территории государства, поскольку административное законодательство по всем трем договорам отнесено к совместному ведению.

159. Настоящий Указ вводится в действие с 1 января 1982 года. Жилищный кодекс РСФСР принят в 1983 г. Жилищ­ный кодекс включает почти все жилищно-правовые нормы, содержавшиеся ранее в ГК РСФСР (глава «Наем жилого по­мещения»), а также содержит много новых норм, соответ­ствующих периоду принятия Кодекса и введения его в дей­ствие. В разд. 1 «Общие положения» ЖК РСФСР содержатся нормы, закрепляющие право граждан на жилище, опреде­ляющие задачи жилищного законодательства, дано опреде­ление жилищного фонда. В ЖК РСФСР включены в определенной последователь­ности и системе нормы, регулирующие разнообразные жи­лищные отношения: обеспечение граждан жилыми помеще­ниями и пользование ими: управление жилищным фондом и обеспечение его сохранности, надлежащей эксплуатации; ответственность за нарушение жилищного законодательства и др. Жилищный кодекс является наиболее полным и коди­фицированным законодательным актом, регулирующим до­статочно полно и конкретно соответствующие жилищные отношения в России, в нем собраны воедино правовые нор­мы, систематизированные по отдельным институтам жилищ­ного законодательства. В то же время надо отметить, что в настоящее время мно­гие нормы ЖК РСФСР в значительной мере устарели и долж­ны применяться в части, не противоречащей Закону об осно­вах федеральной жилищной политики, а также другим, более поздним законодательным актам Российской Федерации. Прежде всего нормы ЖК РСФСР регулируют в основ­ном отношения, складывающиеся в связи с пользованием жилыми помещениями в государственном и общественном жилищных фондах. Вопросам регулирования жилищных от­ношений в частном и других жилищных фондах в Кодексе уделяется практически очень мало внимания, в нем не на­шли отражения появившиеся в последнее время разнооб- разные формы приобретения жилья в собственность, формы содействия гражданам со стороны государства в приобрете­нии жилья (компенсации, субсидии и т. п.). За время, про­шедшее после принятия Кодекса, был издан целый ряд но­вых жилищных законов, появились новые понятия, которые не включены в Кодекс (например, понятия «частный жилищ­ный фонд», «приватизация» и др.). Сохраняют в определенной мере свое действие Осно­вы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые в 1981 г. В свое время Основы послу­жили правовой базой для разработки и принятия жилищных кодексов союзных республик, в том числе ЖК РСФСР. Осно­вы представляют собой кодифицированный жилищно-пра­вовой акт, включающий основные, наиболее важные жилищ­но-правовые нормы. Основы жилищного законодательства действуют в настоящее время только в той части, в какой они не противоречат Конституции РФ 1993 г., Закону об ос­новах федеральной жилищной политики, ГКРФ, иным зако­нодательным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации. Например, продол­жают оставаться в силе нормы Основ, определяющие пред­мет регулирования жилищного законодательства («жилищ­ного отношения»), основные правила организации учета граж­дан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предо­ставления жилых помещений в государственном и общест­венном жилищных фондах и др