Новая редакция Ст. 177 УК РФ
Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Примечание. Утратило силу.
Комментарий к Статье 177 УК РФ
1. Предметом преступного посягательства выступает кредиторская задолженность. Под ней понимают денежные средства, временно привлеченные предприятием, организацией, индивидуальным предпринимателем или полученные гражданином, подлежащие возврату соответствующим юридическим или физическим лицам.
2. Кредиторская задолженность может возникнуть как в результате кредитного, так и иного гражданско-правового договора (например, договора подряда, перевозки, реализации товаров и т.д.).
3. Объективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности состоит в двух формах: 1) в злостном уклонении руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и 2) в злостном уклонении указанных лиц от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
4. Под уклонением от погашения кредиторской задолженности следует понимать неисполнение обязательства по возврату заемных или иных средств кредитору после истечения сроков исполнения договора.
5. Уклонение считается злостным, если наличествуют одновременно условия: а) кредиторская задолженность не возмещается в крупном размере; б) принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного суда о ее погашении, т.е. кредитор воспользовался судебной защитой своих нарушенных прав; в) имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда (например, перемена им места жительства, перемена фамилии; перевоз имущества за рубеж или передача его другим лицам и т.п.), при наличии у него такой возможности.
6. Кредиторская задолженность гражданина является крупной, если превышает 250 тыс. руб. (примеч. к ст. 169).
7. Вторая форма преступления имеет место, если кредит выдавался или обеспечивался залогом ценных бумаг, в частности, векселями (ссуды под учет векселей и под залог векселей). По таким договорам заемщик обязан оплатить ценные бумаги в сроки, указанные в договоре. При неисполнении обязательства в срок право кредитора может быть защищено в судебном порядке.
8. Предметом этой формы преступного посягательства выступают ценные бумаги, понятие которых дается в гражданском законодательстве (ст. 142 ГК). Вид ценной бумаги (облигация, вексель, чек, сертификат, акция и т.п.) квалифицирующего значения не имеет.
9. Уклонение от оплаты ценных бумаг является злостным при наличии только двух условий, а именно: после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нежелании его выполнять. Размер неоплаченных ценных бумаг не влияет на квалификацию содеянного, но может быть учтен при назначении наказания в рамках санкции коммент. статьи.
10. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности окончено в момент неисполнения обязанности уплатить кредиторскую задолженность в крупном размере или оплатить ценные бумаги после вступления в законную силу соответствующих судебных актов.
11. Преступление относится к числу длящихся.
12. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.
13. Субъект преступного посягательства — руководитель организации или гражданин.
14. Комментируемая статья не может быть применена при наличии признаков более тяжкого преступления — мошенничества (статья 159 УК РФ).
15. Деяние, предусмотренное коммент. статьей, конкурирует со ст. 315, устанавливающей ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (в части, относящейся к руководителю организации). Согласно правилам квалификации применению в данном случае подлежит ст. 177 как предусматривающая норму специальную.
16. Деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Другой комментарий к Ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Преступление совершается путем бездействия, которое выражается в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг.
2. Злостность уклонения будет иметь место при наличии следующих обязательных признаков: а) вступил в силу судебный акт, подтвердивший обоснованность требований кредитора; б) у должника есть реальная возможность погасить кредиторскую задолженность; в) поведение должника, свидетельствующее о нежелании выполнить свои обязательства перед кредитором. Оно может выражаться в неоднократном игнорировании им требований судебного пристава-исполнителя, создании им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, препятствии описи и реализации имущества, сокрытии фактически имеющейся собственности, смене места жительства и т.п. За такое поведение субъект может быть подвергнут административной ответственности по ст. ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ. При наличии всей совокупности условий, свидетельствующих о нарушении законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может обратиться в соответствующий орган о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Примечание. (Утратило силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4848)
Комментарий к статье 177
Деяние, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является специальной нормой по отношению к ст. 315 УК РФ.
Объект преступления — интересы кредиторов, а также порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ под кредиторской задолженностью понимается обязательство, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Кредиторская задолженность может возникнуть из любых видов гражданских договоров (договор купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ). Применительно к данному составу преступления к ценным бумагам относятся облигации, векселя, чеки, сертификаты.
Объективная сторона преступления выражается в бездействии, совершаемом после вступления в законную силу соответствующего судебного акта: 1) злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере; 2) злостном уклонении от оплаты ценных бумаг.
Злостность уклонения — это оценочное понятие, которое устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. О таком поведении должника могут свидетельствовать: смена места жительства и работы, перемена фамилии, сокрытие своих доходов, передача имущества третьим лицам или совершение с ним фиктивных сделок, создание препятствий для взыскания кредиторской задолженности и т.д.
Уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги. Как справедливо отметил И.А. Клепицкий, неспособность исполнить обязательство ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя квалифицировать как преступление в силу ряда норм международного права (см., например, ст. ст. 8 и 11 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 1 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 4 Конвенции относительно принудительного и обязательного труда 1930 г.) <1>.
<1> Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 364.
Для наличия состава преступления требуется вступивший в законную силу судебный акт. Условия вступления таких актов в законную силу определяются действующим законодательством РФ <1>.
<1> См.: ст. 209 ГПК РФ; ст. 180 АПК РФ.
Деяние является оконченным в момент злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта <1>. Состав преступления материальный.
<1> Вопрос окончания преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 193, 194, 198, 199 УК РФ, в теории уголовного права является одним из самых дискуссионных. Наиболее глубоко эта проблема исследована в монографии: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 357 — 363.
В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ под кредиторской задолженностью в крупном размере понимается денежная сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Уголовный закон не определяет стоимость ценных бумаг, подлежащих оплате. Буквальное толкование диспозиции ст. 177 УК РФ позволяет сделать вывод, что ответственность за злостное уклонение от оплаты ценных бумаг наступает вне зависимости от размера такой задолженности.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг, и желает этого. Мотивы и цели не имеют значения для квалификации.
Субъект преступления общий. Им может быть руководитель организации или гражданин (в том числе и индивидуальный предприниматель), т.е. вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцати лет.
Объективная сторона преступления.
1. Кредиторская задолженность должна быть в крупном размере, т.е. превышающем 2,250 млн. руб.
Понятие крупного размера кредиторской задолженности конкретизируется законодателем в примечании к ст. 170.2 УК РФ, где указано, что задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.
Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N 1-13/2011. ….в силу диспозиции ст. 177 УК РФ неисполнение лицом обязательств по договору кредитования влечет уголовную ответственность только в тех случаях, когда у лица имелась возможность исполнить такие обязательства в размере, соответствующем крупному……. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Сумма ущерба складывается из расходования Янбердиной денежных средств от предпринимательской деятельности (доходов от деятельности магазина и мебельного цеха), затрат на расчеты с поставщиками, закупку материалов, выдачу зарплаты, аренду нежилого помещения и др. – всего на сумму менее миллиона рублей. Указанная сумма не образует крупного размера.
2. Судебное решение, установившее кредиторскую задолженность, должно вступить в силу.
3. Должник должен обладать реальной возможностью погашения кредиторской задолженности в размере не менее 2,250 млн. рублей (за исключением перечня имущества, определенного ст. 446 ГПК РФ).
Неспособность исполнить обязательства ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя квалифицировать как преступление в силу ряда норм международного права См.: Статьи 8, 11 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 1 Протокола N 4 Конвенции относительно принудительного и обязательного труда 1930 г.
Факт наличие у должника имущества в крупном размере и его пассивные действия, не содержат признаков злостного уклонения.
4. Злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности может быть только противодействие исполнительному производству в активной или пассивной форме.
Однако пассивную форму противодействия исполнительному производству (пассивное сокрытие имущества или доходов, недопущение на какой-либо объект и т.п.) ни в коем случае нельзя смешивать с простым неисполнением судебного акта о взыскании кредиторской задолженности, даже если у должника имеются в наличии необходимые денежные средства и при этом обязательство не исполняется в течение длительного времени.
Как справедливо пишет И.А. Клепицкий, «…простое бездействие нельзя рассматривать в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. В такой ситуации взыскание производится судебным приставом-исполнителем принудительно (ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве”).
И. Аксенов и М. Шулая пишут: «В действительности для злостного уклонения необходимо не отсутствие желания исполнить обязательство, а как минимум умышленное противодействие работе судебного пристава-исполнителя”. См.: Аксенов И., Шулая М. Проблемы применения ст. 177 УК (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) и пути их решения // Уголовное право. 2007. N 2. С. 7.
Перемена места жительства и перемена фамилии должника, при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о намерении последнего уклониться от уплаты кредиторской задолженности, не свидетельствует о совершении злостного уклонения. Есть авторы, которые придерживаются другой точки зрения. См. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006. С. 393 – 394 (обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда (например, перемена им места жительства, перемена фамилии; перевоз имущества за рубеж или передача его другим лицам) при наличии у него такой возможности).
Злостным уклонением может быть признано сокрытие доходов или имущества от принудительного взыскания, подкуп судебного исполнителя, руководителя организации-должника, попытка должника скрыться и иные подобные действия. Простое бездействие нельзя рассматривать в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (Клепицкий А.И. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 371).
С целью систематизирования применения ФССП РФ издало Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12, согласно которых злостность уклонения может выражаться в следующих действиях (бездействии) должника:
— имея в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору;
— умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в кредитной организации;
— имея в собственности имущество (за исключением приведенных в перечне, установленном ст. 446 ГПК РФ), совершал сделки по отчуждению этого имущества, а полученные за него денежные средства не передал кредитору в погашение задолженности, скрыл или использовал в иных целях по собственному усмотрению;
— имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо представлял судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах, имуществе;
— занимаясь предпринимательской деятельностью, производил кредитно-финансовые операции (оформлял кредитные договоры и получал по ним денежные средства, рассчитывался с иными кредиторами, выступал в качестве кредитора, уступал права требования по долгам, т.е. заключал договоры цессии, и т.д.);
— передавал движимое имущество на хранение родственникам или знакомым;
— вводил в заблуждение судебного пристава-исполнителя по поводу порчи, хищения или уничтожения имущества в силу стихийного бедствия, пожара, несчастного случая;
— по неуважительным причинам не являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта о взыскании кредиторской задолженности, препятствовал совершению исполнительных действий;
— оказывал незаконное воздействие на кредитора;
— с целью создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, не ставя в известность судебного пристава-исполнителя, изменял место жительства или место работы и т.п.
5. Множественность предупреждений и продолжительность уклонения.
Генеральная прокуратура Российской Федерации в своем информационном письме указала, что понятие и содержание злостности уклонения является оценочным и предполагает наличие ряда объективных и субъективных обстоятельств, сопровождающих совершение рассматриваемого преступления. ….. Вопрос о количестве предупреждений, продолжительности уклонения как свидетельств злостности должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами. См. информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.11.2008 N 69-21-2008 «О практике применения статьи 177 УК РФ”.
Диспозиция ст. 177 УК РФ не содержит упоминания о множественности предупреждений и продолжительности уклонения.
Злостное уклонение возможно совершить одним действием, например, когда должник, имея в собственности имущество (за исключением приведенных в перечне, установленном ст. 446 ГПК РФ) и при наличии обстоятельств, указанных в п.п. 1-3 настоящей справки, с прямым умыслом совершает сделку по отчуждению этого имущества (стоимостью 2,250 млн. руб.), а полученные за него денежные средства не передал кредитору в погашение задолженности, скрыл или использовал в иных целях по собственному усмотрению. В идеале чтобы к этому времени: 1) должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства (вручается постановление о возбуждении исполнительного производства); 2) должник был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ; 3) истекли сроки для добровольного погашения задолженности, о чем должник должен был знать.
Объект преступления.
Непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере, а также экономические интересы кредиторов. Дополнительный объект – общественные отношения, обеспечивающие исполнение вступившего в законную силу решения суда и иного судебного акта.
Субъективная сторона преступления.
Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг и желает этого. Мотивы и цели не имеют значения для квалификации.
Субъект преступления
Субъектами состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являются руководители (директор, начальник, управляющий и т.п.), а равно лицо, исполняющее обязанности руководителя коммерческой или некоммерческой организации любой формы собственности, а также достигший 16-летнего возраста гражданин, являющийся должником, в том числе не обязательно занимающийся предпринимательской деятельностью.
Общественные отношения, охраняемые уголовным законом, играют важнейшее значение, а всевозможные посягательства на них представляют весомую общественную опасность. Один из основополагающих принципов уголовного права, закрепленный ст. 4 УК РФ, провозглашает равенство всех лиц перед законом и судом. Так, каждый, совершивший преступление, подлежит уголовной ответственности . Однако, ответственность за некоторые деяния наступает крайне редко, что обусловлено рядом неточностей в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации. Одной из таких неточностей является понятие злостности в ст. 177 УК РФ. На данный момент эта категория носит оценочный характер. Как следствие, возникают определенные трудности в правоприменении: из-за отсутствия четкого определения в законе, признак злостности по-разному интерпретируется органами прокуратуры и судебными органами. Это, несомненно, создает проблему в расследовании преступлений по ст. 177 УК РФ.
К тому, как определить понятие «злостность», упоминаемое в тексте ст. 177 УК РФ, многие юристы подходят по-разному. А.С. Горелик для выяснения сути данного понятия предлагает ориентироваться на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР» от 19 марта 1969 г. № 46, в котором характеризуется злостное уклонение родителей от уплаты по решению суда или постановлению народного судьи средств на содержание детей . В свою очередь, В.М. Лебедев в комментарии к Уголовному кодексу РФ предлагает придерживаться следующей точки зрения: «Злостность уклонения устанавливается судом, исходя из всех обстоятельств дела и, в особенности, из наличия у должника денежных и иных средств, позволяющих погасить кредиторскую задолженность, совершения должником сделок по отчуждению имущества, уклонения от явки в структуры, взыскивающие кредиторскую задолженность, создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, фактов незаконного воздействия на кредитора.» . Н. С. Карпухина полагает, что «злостность» (применимо к ст. 157 УК РФ) должна устанавливаться в каждом конкретном случае на основании законодательства об исполнительном производстве .
Кроме того, отметим, что в правоприменительной деятельности весьма часто встречаются отсылки к утратившему силу Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором разъясняется понятие злостности при уклонении от отбывания обязательных или исправительных работ. Намного реже дознаватели ФССП ссылаются на «Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)» (утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12) (ред. от 03.10.2016).
Судебная практика по делам о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности складывается неравномерно, однако, имеет схожие черты. Так, на основании анализа судебных решений, можно выявить следующие закономерности при вынесении обвинительных приговоров по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности: отсутствие добровольных попыток должника погасить задолженность после возбуждения исполнительного производства, неоднократные предупреждения должника судебным приставом-исполнителем о возможности наступления уголовной ответственности (если, несмотря на это, должник не предпринял попыток к погашению долга), сокрытие своего место работы, имущества или заработной платы от пристава-исполнителя .
Таким образом, мы видим, что доктрина не предлагает универсального подхода к исследуемому понятию. Не дает ответа на вопрос: «Что же такое злостность?» и закон. В настоящей статье мы предложим свою трактовку данной категории. В своём рассуждении считаем необходимым отталкиваться от лексического значения слова «злостности». Так, в толковом словаре Ожегова приводится следующее определение данного понятия: «Исполненный зла, злых умыслов» . В этой связи необходимо прийти к механизму, позволяющему выявить злостность, при этом учитывающему объективные условия, препятствующие погашению задолженности. Для установления всех обстоятельств возможного преступления должна быть проведена всесторонняя доследственная проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе которой и предполагается установление злостности или её отсутствия. Однако, большинство трудностей возникает именно на этой стадии. Так, должники в обоснование уважительности причины неисполнения судебного решения ссылаются на отсутствие работы и неблагоприятная финансовая ситуация юридического лица, а, следовательно, отсутствие реальной возможности погашения долга. Помимо этого, существует распространенная практика сокрытия местонахождения должника, его имущества. Не менее актуальным остается вопрос необходимости направления судебным приставом должнику официального предупреждения о возможности привлечения его к уголовной ответственности. Встречаются случаи, когда отсутствие реальной возможности исполнения судебного решения было создано искусственно посредством заключения фиктивных и притворных сделок.
Так что же можно назвать злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности? Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, не должен даваться, опираясь только на доктрину, судебную практику или постановления пленума Верховного суда. В связи с наличием различных подходов к трактованию объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, считаем целесообразным обратиться к опыту римского права. В пример можно привести вручение судебным приставом должнику предупреждений о наступлении уголовной ответственности. Как представляется, должник и без получения предупреждений знает, что является обремененным по гражданско-правовому договору в отношении взыскателя. Кроме того, в установленном ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке должник уведомляется о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Таким образом, исходя из общеправового принципа Ignorantia juris non excūsat вытекает презумпция знания законов субъектом права. Именно такого подходя придерживались римские юристы при просрочке должника. По законодательству Юстиниана одним из необходимых элементов просрочки должника являлась interpellatio, т.е. напоминание со стороны кредитора. Однако и тогда в некоторых случаях просрочка должника наступала вне зависимости от напоминания, например, если в обязательстве был обозначен точный срок исполнения: в этом случае сам по себе напоминал должнику о необходимости платежа. На этом основании мы полагаем, что отсутствие предупреждения о наступлении уголовной ответственности не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела/оправдательного приговора суда. Что касается ответственности должника в рамках римского права, то она строилась на принципе вины. Так, должник отвечал только в том случае, если он непосредственно виновен ущербе, возникшем для кредитора. Выделялась вина разной степени, самой тяжкой из которых была dolus (умышленное причинение вреда). Однако, случались ситуации, когда лицо добросовестно исполняло обязательства, проявляя при этом полную внимательность, а вред все-таки наступал. В этом случае ученые — романисты говорят о случайном вреде (casus). Как известно, за случай никто не отвечает – на практике это значит, что покрытие убытков ложится на плечи собственника испорченного или уничтоженного имущества (casum sentit dominus) .
Таким образом, мы можем определить ряд обстоятельств, свидетельствующих о злостности уклонения. Активным уклонением (прямо идущим вразрез с требованиями законодательства) можно считать попытку сокрыть имущество, место жительства, воспрепятствование работе пристава, неявку по повестке, попытки незаконного воздействия на кредитора. Среди проявлений пассивного уклонения можно назвать, например, непринятие мер, направленных на исправление неблагоприятной финансовой ситуации должника, препятствующей погашению задолженности. По нашему мнению, для квалификации деяния как преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, недостаточно лишь пассивного уклонения. Однако, наличие хотя бы одного из проявлений активного уклонения дает основания квалифицировать деяние как преступление.
Учитывая вышесказанное, представляется необходимым законодательно закрепить определение понятия «злостность». Для этого необходимо изложить редакцию ст. 177 УК РФ следующим образом: «Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, выраженное в сокрытии имущества, утаивании своего места жительства, совершении мнимых и притворных сделок с целью сокрытия имущества, воспрепятствовании работе судебного пристава-исполнителя, неявке по вызовам судебного пристава-исполнителя, непринятии мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, препятствующей погашению задолженности, а равно незаконном воздействии на взыскателя по исполнительному листу…» и далее по тексту.
В заключении хотелось бы сказать о том, что нарушение данной нормы совершенно несправедливо отнесено к преступлениям небольшой тяжести, что, кстати, характерно сразу для нескольких норм, в которых так или иначе фигурирует понятие «злостность» (ст. 157, 177, 315 УК РФ). Так, несмотря на то, что все указанные нормы охраняют разные общественные отношения, их нарушения обращены против судебных решений (исключение-ст. 157 УК РФ, если сумма алиментов в отношении их несовершеннолетних детей установлена соглашением родителей). Таким образом, субъекты вышеуказанных преступлений препятствуют фактической реализации правосудия, чем, в том числе, подрывают авторитет судебной власти. Кроме того, данный пробел в правовом регулировании, как отмечалось выше, влияет не столько на вынесения приговора суда, сколько на возбуждение уголовного дела. Палочная система, существующая в российских правоохранительных органах, породила тенденцию не возбуждать уголовные дела по формальным или надуманным основаниям, если нет уверенности в том, что предполагаемый преступник будет осужден. Именно такая участь настигает абсолютное большинство материалов проверок, проводимых дознавателями ФССП с целью выявления состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
* Статья опубликована в журнале «МОЛОДОЙ ЮРИСТ» Издательской группы «Юрист» (Москва) ISSN: 2500-0314
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.06.2017)
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2005.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2004.
Карпухина Н. С. Отдельные проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2009. № 1. С. 53.
Архив Ейского городского суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-9/2017 (1-351/2016;)
Архив Химкинского городского суда Московской области. Уголовное дело № 1-15/2017 (1-799/2016;)
Архив Светлоярского районного суда Волгоградской области. Уголовное дело № 1-64/2017
Архив Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области. Уголовное дело № 1-18/2017 (1-383/2016;)
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» ч. 17 ст. 30
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова»
О результатах применения мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных ст. 177 УК РФ
Федеральной службой судебных приставов по итогам работы за 2018 год проведен анализ эффективности применения органами дознания ФССП России мер уголовно-правового принуждения, предусмотренных ст. 177 УК РФ.
Остаток исполнительных производств о взыскании кредиторской задолженности в крупном размере на конец 2018 года составляет 31,2 тыс., что на 2,3 тыс. (8 %) больше, чем в 2017 году (28,9 тыс. производств).
Согласно сведениям ведомственной статистической отчетности в 2018 году зарегистрировано 3 466 сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ.
В отчетном периоде по результатам доследственных проверок по подследственности направлено 158 сообщений. Принято 2 512 решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Всего в 2018 году возбуждено 304 уголовных дела по ст. 177 УК РФ.
Эффективно организована работа по выявлению и пресечению преступлений рассматриваемой категории в управлениях ФССП России по Севастополю, Липецкой области, Республике Крым, Иркутской, Костромской, Ивановской областям, Чувашской Республике, Челябинской области, Ставропольскому краю, Республике Бурятия и Приморскому краю.
Например, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю 29.06.2018 в отношении генерального директора ЗАО «Пасифик Марин» Л. возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в размере 57,3 млн. руб.
Дознанием установлено, что Л., зная о возбужденном исполнительном производстве и имея в распоряжении денежные средства в размере 78,9 млн. руб., направлял их на цели, не связанные с исполнением требований судебного акта (производил взаиморасчеты с контрагентами).
В ходе расследования организацией-должником полностью погашена задолженность перед взыскателем. Исполнительное производство в отношении ЗАО «Пасифик Марин» 13.07.2018 окончено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В этой связи дознавателем 20.07.2018 с согласия прокурора мировому судье судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока направлено ходатайство в порядке ст. 251 УПК РФ о прекращении уголовного преследования в отношении Л. в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением суда от 26.09.2018 уголовное дело в отношении Л. прекращено с назначением ему судебного штрафа в размере 50 тыс. руб.
Также значительное количество уголовных дел по ст. 177 УК РФ возбуждено в управлениях ФССП России по Санкт-Петербургу (26 дел), Краснодарскому краю (19), Челябинской и Ярославской областям (по 9), Чувашской Республике, Пермскому краю и Нижегородской области (по 7).
В настоящее время сформирована следственно-судебная практика привлечения должников к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ без установления их финансовой возможности исполнить требования судебного решения в полном объеме. В отдельных территориальных органах ФССП России уголовные дела, рассматриваемой категории, возбуждаются и при отсутствии письменных предупреждений, разъясняющих положения ст. 177 УК РФ.
Например, дознавателем отдела организации дознания Управления ФССП России по Костромской области в период с 23.08.2017 по 21.11.2017 возбуждено пять уголовных дел в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в связи со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности в пользу ПАО Сбербанк, ЗАО МС «Банк Рус», ООО «Первый объединенный банк», ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ФФФ Холдинг Б.В.» на общую сумму 482,8 млн. руб.
Установлено, что Ш. в рамках сводного исполнительного производства об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не предупреждался, скрывал свое фактическое место проживания и источники доходов, был объявлен в исполнительный розыск. При этом дознанием установлено, что он, достоверно зная о данных решениях суда, а также о возбуждении в отношении него исполнительных производств, израсходовал на личные нужды денежные средства в размере не менее 10,6 млн. руб.
После проведения необходимых следственных действий, соединенное уголовное дело с обвинительным актом направлено в суд.
Приговором Дмитровского районного суда г. Костромы от 10.04.2018 Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.
Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности также может совершаться должником путем бездействия, что выражается в отказе от принятия мер по исправлению неблагополучной финансовой ситуации, что будет свидетельствовать об упорном и стойком его нежелании исполнять судебное решение и выполнять требования судебного пристава-исполнителя о постановке на учет в центр занятости населения и поиске постоянного места работы.
Характерным примером являются два уголовных дела, возбужденных 02.03.2018 в Адлерском районном отделе судебных приставов г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю (далее – Отдел) по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в отношении С. по фактам злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» в общей сумме 4,8 млн. руб.
В ходе расследования установлено, что С., зная о возбужденных исполнительных производствах, являясь дееспособным и трудоспособным, постоянного места работы и источников дохода не имел, мер к трудоустройству не предпринимал, проживал за счет случайных заработков, которые скрывал от судебного пристава-исполнителя и расходовал на собственные нужды.
Уголовное дело с обвинительным актом 30.03.2018 направлено в суд для рассмотрения по существу.
Приговором Адлерского районного суда г. Сочи С. признан виновным в совершении указанных преступлений и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Однако после привлечения к уголовной ответственности и отбытия наказания С. должных выводов не сделал и продолжил уклоняться от исполнения судебных решений в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро». В этой связи дознавателем Отдела 29.10.2018 в отношении него повторно возбуждены уголовные дела по ст. 177 УК РФ.
По результатам расследования уголовное дело с обвинительным актом 29.11.2018 направлено в суд для рассмотрения по существу.
Приговором суда от 13.12.2018 С. вновь осужден за совершение указанных преступлений и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Анализ обвинительных приговоров по ст. 177 УК РФ подтверждает положение о том, что осуществление должником нерегулярных платежей, несоразмерных с суммой задолженности, не исключает преступности деяния и свидетельствует о его целенаправленных попытках избежать уголовной ответственности.
Так, 31.05.2018 в Заиграевском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Республике Бурятия в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по факту уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу ПАО «СКБ-Банк» в размере 2,6 млн. руб.
Установлено, что Л., осуществляя неофициальную трудовую деятельность и преследуя цель избежать уголовной ответственности, осуществлял незначительные выплаты взыскателю на общую сумму 12,6 тыс. руб., расходуя основные денежные средства на цели, не связанные с исполнением судебного решения.
По результатам рассмотрения данного уголовного дела в Заиграевском районном суде 13.07.2018 Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.
Федеральным законом от 27.12.2018 № 533-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» часть 3 статьи 20 УПК РФ, содержащая в себе перечень уголовных дел частно-публичного обвинения, дополнена преступлением, предусмотренным статьей 177 УК РФ.
В соответствии с новой редакцией указанной статьи УПК РФ уголовные дела рассматриваемой категории в отношении индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или члена органа управления коммерческой организации могут быть возбуждены только на основании заявления потерпевшего или его законного представителя.
Вместе с тем основанием для проведения доследственной проверки и принятия по ее результатам решения о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, может являться рапорт должностного лица ФССП России в порядке ст. 143 УПК РФ.
Управление организации дознания
Время создания/изменения документа: 27 мая 2019 11:44 / 27 мая 2019 11:50
Версия для печати