Куперс

Бухучет и анализ

Статья 396 ГК

Содержание

Полный текст ст. 406 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 406 ГК РФ.

1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Комментарий к статье 406 ГК РФ

1. Просрочкой кредитора считается неисполнение кредитором возложенных на него обязанностей, обуславливающих дальнейшую возможность исполнения должником обязательства. Просрочка кредитора, повлекшая возникновение просрочки должника, не влечет ответственности должника.

2. Кредитор считается просрочившим, если он:
1) отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение;
2) не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства;
3) отказался выдать расписку в получении исполнения по обязательству полностью или в соответствующей части, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.

3. Просрочка кредитора влечет его обязанность возместить должнику убытки, причиненные такой просрочкой. Кроме того, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

4. Просрочка кредитора не влечет для него негативных последствий, если он докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают
5. Судебная практика:
— постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14;
— определение ВАС РФ от 08.04.2014 N ВАС-4263/14 по делу N А40-169302/12;
— определение ВАС РФ от 17.01.2014 N ВАС-19832/13 по делу N А40-58946/12-43-556;
— постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2014 по делу N А12-9319/2013;
— постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А65-7369/2013;
— постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2013 по делу N А68-13309/2011.

Консультации и комментарии юристов по ст 406 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 406 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Правовые последствия нарушения обязательства. Ответственность за нарушение обязательства

Статья 610. Нарушение обязательства

1. Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Статья 611. Правовые последствия нарушения обязательства

1. В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности:

  1. прекращение обязательства вследствие одностороннего отказа от обязательства, если это установлено договором или законом, или разрыв договора;
  2. изменение условий обязательства;
  3. уплата неустойки;
  4. возмещение убытков и морального вреда.

Статья 612. Просрочка должника

1. Должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

2. Должник, который просрочил выполнение обязательства, отвечает перед кредитором за причиненные просрочкой убытки и за невозможность выполнения, которое случайно настало после просрочки.

3. Если вследствие просрочки должника выполнение обязательства потеряло интерес для кредитора, он может отказаться от принятия выполнения и требовать возмещения убытков.

4. Просрочка должника не наступает, если обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 613. Просрочка кредитора

1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее выполнение, предложенное должником, или не совершил действий, установленных договором, актами гражданского законодательства ли вытекают из сути обязательства или обычаев делового оборота, до совершения которых должник не мог выполнить своей обязанности.

Кредитор также считается просрочившим, в случаях, установленных частью четвертой статьи 545 Гражданского кодекса Украины.

2. Если кредитор не совершил действия, до совершения которых должник не мог исполнить свой долг, выполнение обязательства может быть отсрочено на время просрочки кредитора.

3. Должник не имеет права на возмещение убытков, причиненных просрочкой кредитора, если кредитор докажет, что просрочка не является следствием его вины или лиц, на которых по закону или поручению кредитора было положено принятие исполнения.

4. Должник по денежным обязательствам не платит проценты за время просрочки кредитора.

Статья 614. Вина как основание ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, которое нарушило обязательства, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если другое не установлено договором или законом.

Лицо является невиновным, если оно докажет, что предприняло все зависящие от него мероприятия по надлежащему выполнению обязательства.

2. Отсутствие своей вины доказывает лицо, которое нарушило обязательства.

3. Сделка, которой отменяется или ограничивается ответственность за умышленное нарушение обязательства, является никчемной.

Статья 615. Односторонний отказ от обязательства

1. В случае нарушения обязательства одной стороной вторая сторона имеет право частично или в полном объеме отказаться от обязательства, если это установлено договором или законом.

2. Односторонний отказ от обязательства не освобождает виновную сторону от ответственности за нарушение обязательства.

3. Вследствие одностороннего отказа от обязательства частично или в полном объеме соответственно изменяются условия обязательства или оно прекращается.

Статья 616. Правовые последствия нарушения обязательства по вине кредитора

1. Если нарушение обязательства произошло по вине кредитора, суд соответственно уменьшает размер убытков и неустойки, которые взимаются с должника.

2. Суд имеет право уменьшить размер убытков и неустойки, которые взимаются с должника, если кредитор преднамеренно или по неосторожности оказывал содействие увеличению размера убытков, причиненным нарушением обязательства, или не принял меры относительно их уменьшения.

Статья 617. Основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, которое нарушило обязательства, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если оно докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.

Не считается случаем, в частности, несоблюдение своих обязанностей контрагентом должника, отсутствие на рынке товаров, нужных для выполнения обязательства, отсутствие у должника необходимых средств.

Статья 618. Ответственность должника за действия других лиц

1. Должник отвечает за нарушение обязательства другими лицами, на которые было возложено его исполнение (статья 528 Гражданского кодекса Украины), если договором или законом не установлена ответственность непосредственного исполнителя.

Статья 619. Субсидиарная ответственность

1. Договором или законом может быть предусмотрена рядом с ответственностью должника дополнительная (субсидиарная) ответственность другого лица.

2. К предъявлению требования лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, кредитор может предъявить требование в полном объеме к лицу, которое несет субсидиарную ответственность.

3. Кредитор не может требовать удовлетворения своего требования от лица, которое несет субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачисления встречного требования к основному должнику.

4. Лицо, которое несет субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, сообщить об этом основному должнику, а в случае предъявления иска, — подать ходатайство о привлечении основного должника к участию в деле.

В случае несоблюдения этих требований лицом, которое несет субсидиарную ответственность, основной должник имеет право выдвинуть против регресного требования лица, которое несет субсидиарную ответственность, возражения, которые он имел против кредитора.

Статья 620. Правовые последствия невыполнения обязанности передать вещь, определенную индивидуальными признаками

1. В случае невыполнения должником обязанности передать кредитору в собственность или в пользование вещь, определенную индивидуальными признаками, кредитор имеет право истребовать эту вещь у должника и требовать ее передачи соответственно условиям обязательства.

2. Кредитор теряет право на истребование у должника вещи, определенной индивидуальными признаками, в случае, если эта вещь уже передана третьему лицу в собственность или в пользование.

Если вещь, определенная индивидуальными признаками, еще не передана, преобладающее право на ее получение имеет тот из кредиторов, обязательство в пользу которого возникло раньше, а если это невозможно определить, — кредитор, который первым предъявил иск.

Статья 621. Выполнение обязательства за счет должника

1. В случае невыполнения должником для кредитора определенной работы или непредоставления ему услуги кредитор имеет право выполнить эту работу собственными силами или поручить ее выполнение или предоставление услуги третьему лицу и требовать от должника возмещения убытков, если другое не установлено договором, актами гражданского законодательства или не вытекает из сути обязательства.

Статья 622. Ответственность и выполнение обязательства в натуре

1. Должник, который уплатил неустойку и возместил убытки, причиненные нарушением обязательства, не освобождается от обязанности выполнить обязательства в натуре, если другое не установлено договором или законом.

2. В случае отказа кредитора от принятия выполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (статья 612 Гражданского кодекса Украины), или передачи отступного (статья 600 Гражданского кодекса Украины) должник освобождается от обязанности выполнить обязательство в натуре.

3. В случае отказа кредитора от договора (статья 615 Гражданского кодекса Украины) должник освобождается от обязанности выполнить обязательства в натуре.

Статья 623. Возмещение убытков, причиненным нарушением обязательства

1. Должник, который нарушил обязательства, должен возместить кредитору причиненные этим убытки.

2. Размер убытков, причиненных нарушением обязательства, досказывается кредитором.

3. Убытки определяются с учетом рыночных цен, существовавших на день добровольного удовлетворения должником требования кредитора в месте, где обязательство должно быть выполнено, а если требование не было удовлетворено добровольно, — в день предъявления иска, если другое не установлено договором или законом. Суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание рыночные цены, которые существовали на день принятия решения.

4. При определении неполученных доходов (упущенной выгоды) учитываются мероприятия, употребленные кредитором относительно их получения.

Статья 624. Убытки и неустойка

1. Если за нарушение обязательства установлена неустойка, то она подлежит взысканию в полном размере, независимо от возмещения убытков.

2. Договором может быть установлена обязанность возместить убытки лишь в той части, в которой они не покрыты неустойкой.

3. Договором может быть установлены взыскания неустойки без права на возмещение убытков или возможность по выбору кредитора взыскания неустойки или возмещения убытков.

Статья 625. Ответственность за нарушение денежного обязательства

1. Должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства.

2. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Просмотров: 80951

Новая редакция Ст. 396 ГК РФ

1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Комментарий к Ст. 396 ГК РФ

Наука.

В ряде случаев возникают трудности при ответе на вопрос, что перед нами: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, например исполнение обязательства не в полном объеме. В подобных ситуациях нарушение обязательства должно оцениваться, видимо, в зависимости от конкретных обстоятельств. Нельзя не видеть разницы между недопоставкой товаров в размере одного процента или девяноста девяти процентов от количества, предусмотренного договором. Если в первом случае можно говорить об исполнении обязательства с некоторыми отступлениями от условия договора о количестве подлежащих поставке товаров (ненадлежащее исполнение), то во втором случае правильным будет вывод о неисполнении должником обязательств.

В.В.Витрянский

Другой комментарий к Ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В комментируемой статье рассматривается вопрос о судьбе обязательства, которое не было исполнено надлежащим образом, в результате чего с должника взысканы убытки и неустойка: сохраняется ли после этого само обязательство?

В п. 1 данной статьи устанавливается, что по общему правилу в случае ненадлежащего исполнения обязательства само обязательство сохраняется, т.е. должник по-прежнему обязан передать кредитору вещь, деньги, выполнить работу и т.п. (см. ст. 307 ГК РФ).

2. Однако, как следует из п. 2 ст. 396, в случае неисполнения обязательства и возмещения убытков и уплаты неустойки за его исполнение обязательство прекращается.

Из норм, содержащихся в п. п. 1 и 2, могут быть сделаны выводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства коренным образом отличается от неисполнения обязательства, а также о том, что существуют неустойки на случай ненадлежащего исполнения обязательства и неустойки на случай неисполнения обязательства. На самом деле такие различия во многих случаях невозможно установить. Например, если должник по договору поставки должен был поставлять товары каждую неделю в течение календарного года, а фактически произвел только одну поставку, то трудно ответить на вопрос, имеет ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Равным образом, если за недопоставку товара предусмотрена неустойка в размере 1% стоимости недопоставленного товара за каждый день недопоставки, то невозможно определить, например, через месяц после факта непоставки товара, установлена эта неустойка на случай ненадлежащего исполнения или на случай неисполнения обязательства.

В связи с этим для применения норм, содержащихся в п. п. 1 и 2 данной статьи, кредитор должен заранее решить для себя, желает ли он исполнения обязательства в натуре, и в зависимости от этого определять свои убытки и предъявлять требования об их возмещении.

Для применения нормы, содержащейся в п. 1, кредитор должен заявить требование об исполнении обязательства в натуре и соответствующим образом рассчитать размер своих убытков.

Если же кредитор заявит требование о возмещении всех своих убытков, включающих и те суммы, которые рассчитаны в связи с неисполнением обязательства (в том числе и с частичным), то он уже не вправе требовать исполнения обязательства в натуре.

В ст. 505 ГК предусмотрено исключение из нормы, содержащейся в п. 2 ст. 396.

3. В п. 3 приведены два случая, когда должник освобождается от исполнения обязательства в натуре. Эти случаи являются предусмотренными законом исключениями из правила, установленного в п. 1.

Пандемия коронавируса, повлекшая за собой сильнейшие потрясения мировой экономики, значительный рост числа неплатежей и иных рисков неисполнения договорных обязательств, заставила общество, в том числе в лице правоприменителей, пересмотреть ряд позиций, до сих пор получавших однозначную правовую интерпретацию на практике. В частности, ревизии подверглась позиция о влиянии отсутствия денежных средств на ответственность предпринимателя за нарушение договора вследствие такого отсутствия. Что нужно иметь в виду должнику, не имеющему возможности исполнить обязательства в связи с влиянием пандемии, а также кредитору, взаимодействующему с таким должником, читайте в материале.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении им предпринимательской деятельности (здесь и далее под неисполнением обязательства понимается также его ненадлежащее исполнение). Как следствие, именно в таком ключе разрешались судебные споры. На этом неоднократно акцентировал внимание Пленум Верховного суда РФ, в том числе в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Цитируем документ

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пункты 8, 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7

В своих рассуждениях суды относили отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам, наступление которых зависит от воли или действий самого должника. Оно воспринималось в качестве элемента обычного предпринимательского риска, не носящего характер чрезвычайности и непредвидимости. Считалось, что отнесение к обстоятельствам непреодолимой силы, к примеру, случаев финансово-экономического кризиса, лишило бы предпринимательскую деятельность этого самого рискового элемента, составляющего саму сущность предпринимательства (см., например, постановления ФАС Московского округа от 01.09.2010 № КА-А40/9199-10 по делу № А40-161261/09-69-1142, от 01.09.2010 № КА-А40/9199-10 по делу № А40-161261/09-69-1142, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2000 № Ф08-796/2000 по делу № А-53-7239/99-С2-35, ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 по делу № А55-25687/2012).

Отсутствие у предпринимателя денег как основание освобождения от ответственности в ситуации коронавируса

Однако Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (далее — Обзор по коронавирусу № 1), высказал прямо противоположную позицию применительно к отсутствию денежных средств, вызванному ограничительными мерами, принятыми в связи с распространением коронавируса.

Так, в вопросе 7 Обзора по коронавирусу № 1 Верховный суд РФ заключил, что, вопреки прямой норме п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие денежных средств все-таки может быть обстоятельством, освобождающим коммерсанта от ответственности за неисполнение обязательства. Однако только в том случае, если оно вызвано ограничительными «коронавирусными» мерами и если любой разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных этими ограничениями. При этом непреодолимая сила не освобождает должника от исполнения обязательства. Иными словами, должник не будет нести ответственность за просрочку, но при отсутствии иных договоренностей с контрагентом должен будет исполнить обязательство в разумный срок после прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, по общему правилу, отсутствие у должника-предпринимателя денег по-прежнему не будет являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение договора. Однако для тех бизнесменов, которые пострадали от ограничительных «коронавирусных» мер, суд может сделать исключение. Именно может, а не должен, поскольку вопрос о правомерности ссылки должника на ограничительные меры как на обстоятельство непреодолимой силы будет решаться судом в каждом конкретном случае индивидуально, в зависимости от условий договора, заключенного между сторонами, и от обстоятельств конкретного дела — с учетом характера и локализации деятельности должника, введения в конкретном субъекте РФ ограничительных мер и других факторов.

Обстоятельства, которые должен доказать должник для освобождения от ответственности

На фоне пандемии коронавируса целые отрасли терпят убытки. Долгое время под запретом во многих регионах оставалась деятельность предприятий общественного питания (ресторанов, кафе, баров, закусочных и иных, за исключением обслуживания навынос, а также доставки заказов), фитнес-центров, бассейнов, салонов красоты и других. На первый взгляд, с учетом позиции Верховного суда РФ, может показаться, что всем подобным субъектам хозяйственной деятельности не составит значительного труда доказать неизбежность ухудшения своего финансового положения вследствие ограничительных мер, введенных в ответ на распространение новой коронавирусной инфекции. Однако, несмотря на кажущуюся простоту и однозначность, уже сейчас можно спрогнозировать ряд проблем, с которыми могут столкнуться должники по обязательствам при попытке доказать наличие оснований для освобождения их от ответственности за неисполнение обязательства вследствие недостатка денежных средств.

Так, Верховный суд РФ обозначил перечень обстоятельств, которые должник в этом случае должен доказать:

  • наличие и продолжительность ограничительных мер;

  • наличие причинно-следственной связи между ограничительными мерами и возникшим недостатком денежных средств, в результате чего исполнение обязательств стало невозможно (невозможно в срок);

  • непричастность стороны к введению ограничительных мер;

  • добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В связи с данными ВС РФ разъяснениями возникает ряд вопросов. Например, в каком объеме должник обязан принять меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков? Должен ли, к примеру, ресторан, никогда ранее на доставку не работавший, для предотвращения риска неисполнения им своих денежных обязательств перед контрагентами организовать доставку еды из своего заведения во время карантина (поскольку доставка стала чуть ли не единственным вариантом для выживания общепита в период действия запрета на очное присутствие посетителей в заведениях)?

Принятие мер для минимизации рисков: объективные пределы

По статистике только 10% всех заведений имели службу доставки до наступления пандемии коронавируса. Как признаются рестораторы, доставка — это отдельное серьезное направление бизнеса, требующее оборудования, бюджета, персонала и программного обеспечения.

Организация самого процесса доставки с нуля — при запуске своей службы доставки, то есть без содействия курьерских служб и агрегаторов доставки, — требует наличия суммы стартового капитала. По оценке экспертов, в самом бюджетном варианте потребуется в среднем 300 000—350 000 руб., оптимальной же можно считать сумму от 600 000 до 800 000 руб. (оговоримся, что эти суммы различаются в зависимости от региона; указанный диапазон характерен скорее для Москвы). Однако далеко не у всех был такой стартовый капитал.

Поэтому не любое предприятие общественного питания смогло бы позволить себе перепрофилировать свою деятельность по объективным для него, в первую очередь экономическим, причинам. Для организации доставки недостаточно просто взять и закупить сумки-холодильники.

Аналогичным образом можно рассуждать применительно к закрытым фитнес-центрам: должны ли они были проводить онлайн-тренировки, чтобы можно было утверждать, что меры по минимизации возможного риска неплатежей были предприняты? И так далее.

Обязан ли любой должник, осознавая свое крайне затруднительное финансовое положение на фоне ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, обратиться в банк за получением кредита с целью предотвращения дефолта по своим денежным обязательствам во взаимоотношениях с кредиторами? Брать кредит целесообразно только тогда, когда есть твердая уверенность в наличии возможности по нему вовремя платить. Именно такое поведение признается добросовестным и разумным по отношению к кредитору. В этом отношении вряд ли взятие на себя дополнительного финансового бремени в ситуации, когда коммерсант осознает свое предбанкротное состояние, может быть расценено в качестве добросовестного поведения.

Только практика покажет, до каких пределов судами будет исследоваться вопрос о принятых должником мерах для предотвращения возможных рисков. В любом случае суды будут обращать пристальное внимание на действия должника после объявления пандемии. И в каждом конкретном случае предприниматель должен будет продемонстрировать суду, что в ответ на ограничительные «коронавирусные» меры он действовал разумно и добросовестно. И в этом отношении он вправе доказывать, что, например, перепрофилирование деятельности ресторана (с очного обслуживания на доставку) было бы крайне неразумным с точки зрения экономических затрат, в связи с чем он не стал работать на доставку.

Оценка влияния коронавируса на отсутствие денежных средств

Следующий вопрос, который может возникнуть на практике, — это вопрос о том, только ли ограничительные «коронавирусные» меры, установленные непосредственно в отношении самого должника (например, когда кафе закрыто), могут повлечь освобождение его от ответственности при отсутствии денежных средств? Или ограничения, действующие в отношении контрагентов такого должника, из-за которых, в свою очередь, у должника упала выручка настолько, что он не смог выполнить обязательства перед своими кредиторами, также будут учитываться судами? Иными словами, «отзеркаливается» ли непреодолимая сила, освобождающая от ответственности контрагента должника, на взаимоотношения должника со своими кредиторами? Например, производитель не смог изготовить продукцию из-за отсутствия уникального сырья, не поступившего от поставщика в производство, к примеру, из-за запрета, наложенного на деятельность такого поставщика, или из-за ограничения транспортного сообщения, введенного в регионе поставщика, вследствие чего выручка такого производителя существенно снизилась (поскольку продавать нечего).

Представляется, что должник может ссылаться на такие ограничительные меры как на обстоятельство непреодолимой силы, если докажет, что любой разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ним деятельность и работая с такого же рода контрагентами, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных этими самыми ограничительными мерами, действующими в отношении контрагентов. Важно наглядным образом продемонстрировать суду наличие причинно-следственной связи между ограничительными мерами, которые хотя и не влияют напрямую на деятельность должника, однако косвенно послужили причиной возникновения у него дефолта по обязательству. Необходимо подготовить качественную инфографику, схему или презентацию — представление информации в графической форме может значительно облегчить восприятие ее судом.

Судебной практике и до пандемии коронавируса были известны случаи, когда суды признавали в качестве обстоятельства непреодолимой силы возникновение форс-мажора у контрагента должника (см., например, постановление АС Московского округа от 20.02.2018 № Ф05-21409/2017 по делу № А40-39224/2017).

Важно учитывать различия регионального законодательства, вводящего те или иные ограничения. Если есть подозрение, что контрагент действует недобросовестно и ссылается на якобы препятствовавшие ему исполнить обязательство ограничительные меры, нужно изучить относящееся к деятельности такого субъекта региональное законодательство. Действительно ли были введены те ограничения, о которых он говорит, и в какие сроки?

Говоря о причинно-следственной связи между отсутствием денежных средств, ставшим причиной невозможности исполнения обязательства, и ограничительными «коронавирусными» мерами, также следует учитывать, что на ухудшение финансового положения на фоне пандемии коронавируса «накладывается» мировой финансовый кризис. Цены на нефть обрушились, курс валют значительно вырос. Поэтому необходимо разделять ситуации, когда отсутствие денег вызвано именно ограничительными «коронавирусными» мерами, с одной стороны, и когда финансовый крах связан с общим экономическим кризисом.

Как следствие, в деле о доказывании наличия обстоятельств непреодолимой силы при неисполнении обязательства в связи с недостатком денежных средств ключевым будет вопрос: почему у должника нет денег? Должнику нужно будет доказать, что отсутствие у него необходимых денежных средств, послужившее, в свою очередь, причиной неисполнения обязательства, вызвано именно введенными в ответ на пандемию ограничительными мерами. Падение спроса на ту или иную продукцию в отсутствие ограничений на осуществление торговли этой продукцией, исключительно на фоне экономического кризиса, и уж тем более ошибочные действия менеджмента или собственников бизнеса, послужившие причиной отсутствия денег у компании, не будут признаны обстоятельствами непреодолимой силы. При доказывании этого аспекта в суде, помимо грамотно изложенных в письменной форме аргументов, будет также полезным использование инфографики.

Само же отсутствие денежных средств может быть доказано выписками по счетам, бухгалтерской отчетностью компании, иными документами, свидетельствующими о финансовом положении компании.

Кредитор, в свою очередь, вправе опровергать доводы должника о наличии причинно-следственной связи между пандемией и отсутствием у такого должника денежных средств в объеме, достаточном для исполнения взятых им на себя обязательств. Одна из основных стратегий в этом отношении — попытка доказать, что финансовые проблемы у должника возникли задолго до введения ограничительных мер.

Рекомендации по ведению договорной работы в форс-мажорных условиях

  • В договоре может содержаться правило о том, что обстоятельство непреодолимой силы влечет приостановление сроков исполнения обязательства. В таком случае правила об освобождении от ответственности за неисполнение обязательства применяться не будут (поскольку срок исполнения обязательства не будет считаться наступившим и в просрочку вы не впадете).

  • Редко, но бывают ситуации, когда договором полностью исключается применение положений о форс-мажоре. В этом случае сослаться на отсутствие денежных средств как на основание для освобождения от ответственности не получится.

  • Чтобы не нести ответственность за убытки, возникшие у кредитора в связи с неисполнением должником своего обязательства, на момент введения ограничительных мер, вызвавших отсутствие у должника денег, должник не должен уже находиться в просрочке. Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает «за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения». Иными словами, риск возникновения обстоятельств непреодолимой силы в такой ситуации переходит на должника. И даже при наличии обстоятельств непреодолимой силы такой должник не будет освобожден от ответственности за убытки, возникшие у кредитора.

  • При заключении договора накануне или после введения ограничительных мер, на фоне стремительно развивающейся пандемии коронавируса, сослаться на обстоятельства непреодолимой силы при дефолте обязательства также не получится (если только оговорка об ином не содержится в самом договоре). Это и понятно, поскольку при таких обстоятельствах говорить о чрезвычайности и непредвиденности не приходится.

  • Большое значение имеет незамедлительное или в срок, указанный в договоре, уведомление контрагента о наступлении форс-мажорного обстоятельства. Иногда в договорах содержатся оговорки о том, что если соответствующего уведомления нет, то должник теряет право ссылаться на форс-мажор.

Резюмируя, хотелось бы отметить, что в целом мы бы не стали сильно уповать на разъяснения, данные Верховным судом РФ по вопросу о влиянии ограничительных мер, принятых в связи с распространением коронавируса, на отсутствие у должника денежных средств, повлекшее за собой невозможность исполнения должником обязательства. Думается, что выполнить бремя доказывания всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, будет не так просто. В любом случае, как будет применяться позиция Верховного суда на практике, мы скоро обязательно увидим.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх