- Чтобы сохранить этот материал в
избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»
- Чтобы сохранить этот материал в
избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»
Чем меньше будет потенциальных рычагов давления, тем более свободным будет чувствовать себя бизнес М. Стулов / Ведомости
Президент Владимир Путин вновь заявил о необходимости либерализации уголовного законодательства в экономической сфере, анонсировав соответствующие поправки в Уголовный кодекс (УК). Давать оценку еще даже не существующему законопроекту, казалось бы, дело неблагодарное, но опыт предыдущих изменений, внесенных в наш многострадальный УК РФ, свидетельствует, что в данном случае чем раньше, тем лучше.
Следует отметить, что сама по себе идея либерализации уголовного закона в экономической сфере очень даже полезная и нужная. Думается, что чем ближе мы будем приближаться к рыночным отношениям, тем меньше должна быть роль уголовного права в сфере охраны экономических отношений; рынок самостоятельно должен вытеснять вредные для него процессы. Поэтому идея либерализации уголовного закона имеет право на существование. Тем более не секрет, что уголовное право и уголовная юстиция часто используются в России как элемент конкурентной борьбы. Соответственно, чем меньше будет потенциальных рычагов давления, тем более свободным будет чувствовать себя бизнес.
Так что же, собственно говоря, не так?
Во-первых, сроки принятия поправок в УК РФ. Государственной думе предлагают уложиться в срок до окончания ее полномочий, т. е. до осени. Любой ученый и серьезный практик, занимающийся вопросами уголовного права, в ответ на вопрос: «Можно ли подготовить качественный законопроект за несколько месяцев?» – ответит: «Нет». Опыт последних нескольких лет, когда на скорую руку принимались изменения в УК РФ, это только подтверждает. Было внесено бесчисленное количество изменений, криминализированы новые деяния, декриминализованы уже существовавшие, и лишь единицы из этих изменений действительно являются удачными. Для создания хорошего законопроекта нужно время, а его депутатам не дают. А значит, в только что измененный уголовный закон придется вносить новые изменения и т. д. по кругу. В конечном итоге эффективность либерализации УК ставится под серьезное сомнение.
Во-вторых, одним из ключевых вопросов в новой волне либерализации является инициатива о возвращении в УК РФ статьи, устанавливающей менее строгую («привилегированную») ответственность за мошенничество для предпринимателей. Предыдущий вариант этой нормы (статья 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») утратил юридическую силу в связи с принятием постановления Конституционного суда РФ от 11.12.2014 № 32, который признал норму не соответствующей Конституции РФ. Сейчас предпринимательские сообщества очень просят эту статью вернуть.
Предприниматели хотели бы иметь определенные привилегии в части уголовной ответственности за мошенничество, если оно совершено в предпринимательской сфере. Возникает простой вопрос: а почему эти привилегии должны быть? Ответ, который слышится чаще всего: предприниматели боятся «случайно» быть привлеченными к уголовной ответственности в процессе предпринимательской деятельности. Такой аргумент весьма неубедителен. Нужно понимать, что мошенничество не является в полной мере экономическим преступлением, оно относится к преступлениям против собственности и имеет существенные различия с экономическими преступлениями. Причем эти различия таковы, что совершить мошенничество случайно практически невозможно.
Например, предприниматель взял банковский кредит, предоставив подложные документы: в первом случае – с целью ведения предпринимательской деятельности (для расширения бизнеса), а во втором – чтобы сбежать с этими деньгами в теплые страны. Кредиты возвращены не были. Ущерб для банка и в том и в другом случае одинаков, а вот цели различны. И если первый случай напрямую связан с экономической деятельностью, то второй является чистым хищением; первый случай – это незаконное получение кредита (статья 176 УК РФ), исключительно экономическое преступление, а второй – мошенничество.
Еще один пример. Предприниматель по договору поставки получил предоплату в 50 млн руб., но в первом случае забрал деньги и скрылся, а во втором не смог исполнить обязательство по экономическим причинам. Второй случай, как правило, не предусматривает уголовной ответственности, а вот первый – это мошенничество.
Эти примеры показывают, с одной стороны, что невозможно совершить мошенничество в сфере предпринимательства по ошибке, а с другой – что эти преступления не несут в себе признаков, позволяющих признать мошенничество в сфере предпринимательства менее общественно опасным, чем обычное мошенничество. Не совсем понятно, почему действия таких «предпринимателей» менее общественно опасны, чем, скажем, цыганки-гадалки или похитителя мобильного телефона.
И наконец, в-третьих, в новых предложениях по изменению УК нет ничего об ответственности юридических лиц за экономические преступления в России. Отсутствие этого института уголовного права напрямую влияет на возможность возвращения денежных средств, утраченных в результате преступлений, в том числе средств, похищенных у государства. В последние годы введение уголовной ответственности юридических лиц активно обсуждалось, даже было предложено несколько законопроектов. Сейчас этот вопрос несколько завис, но думается, что без введения уголовной ответственности юридических лиц за экономические преступления невозможно построение прогрессивной системы уголовного законодательства в сфере охраны экономических отношений.
Автор – научный сотрудник Университета Турина
Настоящим законодательством совершение любого преступления карается уголовным наказанием. Однако степень общественной опасности у преступлений различна: одни преступления посягают на жизнь и здоровье человека, а их последствия часто невозможно возместить, другие – посягают на экономические интересы государства и собственность, и причиненный такими преступлениями ущерб можно компенсировать.
По причине различного характера преступлений российским уголовным законодательством предусмотрена статья 76.1 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Данная норма является компромиссной, поскольку позволяет лицу, совершившему преступление, избежать уголовной ответственности и получить смягчение наказания путем совершения постпреступных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба.
Вышеупомянутая норма Уголовного кодекса введена в рамках общей концепции гуманизации уголовной политики Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Статья 76.1 УК РФ предусматривает освобождение лиц, впервые совершивших преступление в сфере экономической деятельности, если причиненный преступными действиями ущерб возмещен в полном объеме.
Потребность в данной норме существовала задолго до её появления, тем не менее сегодняшние реалии диктуют недостаточность данной нормы. Так, 13 декабря 2017 года в Совете Федерации происходило обсуждение гуманизации уголовного законодательства, в рамках которого предлагалось смягчение санкций за преступления небольшой и средней тяжести путем возмещения материального ущерба пострадавшим от преступлений. В том числе была предложена декриминализация преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, это преступления, которые были совершены вследствие ошибки при ведении экономической деятельности и которые не несут опасности для общества.
Эксперты, выступившие 13 декабря в Совете Федерации с докладом, проанализировав приговоры по таким статьям, как ст. 22 УК РФ (преступления в сфере экономической деятельности), ст. 159 УК РВ (мошенничество), ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные с использованием служебного положения), выяснили, что в подавляющем большинстве приговоров допущенные предпринимателями ошибки не несли общественной опасности, а соответственно, нет необходимости в уголовной репрессии.
Стоит отметить, что шаг на пути к декриминализации экономических преступлений был успешно реализован в 2016 году: Государственная Дума РФ приняла законопроект о частичной декриминализации экономических преступлений.
Были внесены такие изменения, как увеличение минимального размера ущерба для возбуждения уголовных дел по делам об экономических преступлениях, поскольку данные минимальные значения не менялись с начала 2000-х годов и не соответствуют настоящим реалиям. Также вдвое была увеличена минимальная сумма неуплаченных налогов и сборов для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях – с 1,8 млн до 2,7 млн рублей. Были внесены поправки и в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которые позволяют подозреваемому или обвиняемому с момента ареста или домашнего ареста иметь право на неограниченные по времени и количеству свидания с нотариусом для оформления доверенности на право представления интересов в сфере предпринимательской деятельности.
В том числе благодаря законопроекту были снижены санкции части 4 статьи 180 Уголовного кодекса РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ или услуг, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Крайняя необходимость декриминализации экономических преступлений состоит в том, что они являются «хлебом» для правоохранительных органов. На данный момент сложилась ситуация: когда человек выбирает между регистрацией предприятия и нелегальной экономической деятельностью – он выбирает второе, поскольку привлечь за ведение бизнеса «в тени» гораздо сложнее, нежели когда предприниматель находится в постоянном поле зрения правоохранительных органов. Соответственно, декриминализация экономических преступлений позволит в том числе прекратить злоупотребления правоохранителей.
Есть и противоположное мнение на этот счет. Так, анализ правоприменительной практики свидетельствует, что обвинение правоохранительных органов в излишнем давлении является не вполне обоснованным. Например, статистика подтверждает, что за последнее десятилетие количество преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности снизилось на 60%.
Также уменьшилось количество лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности, чьи уголовные дела дошли до суда, на 61%.
Путем анализа судебной практики приходим к выводу, что число лиц, осужденных за преступления в сфере экономической деятельности, уменьшилось на 58,8%.
Анализ судебной практики на предмет вынесения приговоров по таким делам дает понять, что судьи выносят приговоры с достаточно либеральным подходом. Так, от общего числа осужденных за экономические преступления в 2015 году наказание в виде лишения свободы получили только 17% осужденных.
Тем не менее, как было сказано выше, доработки законодательства в области уголовных правонарушений требуются. Видится необходимость в большей декриминализации преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку в настоящий момент Совет Федерации готовит новую концепцию уголовной политики России, то стоит надеяться на гуманизацию уголовного законодательства.
| Загрузок: 4 | Цитирований: 1
Статья в журнале
Экономика, предпринимательство и право
Том 4, Номер 4 (Октябрь-Декабрь 2014)
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=24138258
Цитирований: 1 по состоянию на 10.03.2020
Аннотация:
Статья раскрывает особенности преступлений в экономической сфере на примере преступлений бухгалтера на предприятии. Автором выделены основные причины бухгалтерских преступлений, рассмотрена классификация основных преступлений и обозначены наказания за их совершение на основе статей Налогового Кодекса. Кроме того, автором были предложены способы предотвращения преступлений бухгалтера на предприятии.
Ключевые слова: риски, ответственность, бухгалтер, субъект и объект преступления, махинации, наказание
1. Голова И.Игра с цифрами // Российская бизнес газета. —2013. —No908 (30).
2. Камалова Е.За что могут наказать главного бухгалтера?// Московский бухгалтер. —2007. —No 2.
3. Карамазова Т. Неналоговые преступления бухгалтеров// Экономические преступления.—2009. —No1.
4. Преступления бухгалтеров// Сайт «dbanking».
5. Рамазанов И. В чем помимо неуплаты налогов могут обвинить бухгалтера?// Экономические преступления». —2009. —No11.
6. Савин Д. Мошенничество бухгалтеров: как выявить и предотвратить// Сайт «Бухгалтерия.ru».
7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 No197-ФЗ8. Федеральный закон от 06.12.2011 No402-ФЗ»О бухгалтерском учете»(ред. от 04.11.2014).
Страница обновлена: 08.05.2020 в 20:52:39