Куперс

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения

I. Основные положения о договоре строительного подряда

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект (предприятие, здание, в том числе жилой дом, сооружение или иной объект) либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).
Договор заключается на строительство или реконструкцию объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Условия, позволяющие определить конкретный вид работы, объем подлежащих выполнению работ (п.1 ст.740 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п.1 ст.740 ГК РФ, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а также условие о цене работы (п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ) обязательны для договора строительного подряда, поскольку являются для него существенными.
В соответствии со ст.743 ГК РФ в договоре должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В п.3 ст.743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).
Некоторые особенности, а также спорные вопросы при заключении, исполнении и расторжении договоров подряда, отражены в следующих документах:
— Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»;
— Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (п.6);
— Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, при заключении, исполнении и расторжении договоров подряда, а именно:
— Признание договора недействительным или незаключенным;
— Работы выполнены не в срок;
— Вопросы, связанные с гибелью или повреждением объекта строительства;
— Работы выполнены не в соответствии с технической документацией;
— Работы не оплачены или оплачены не в срок;
— Несвоевременно предоставлен земельный участок под строительство;
— Работы выполнены некачественно;
— Споры о расторжении договора строительного подряда.

II. Выводы судов по спорным вопросам договора строительного подряда

Признание договора недействительным или незаключенным

1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 N А21-1454/2014
Исковые требования:
Подрядчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к заказчику о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении заявленных требований без изменения.
Позиция суда:
Руководствуясь ст.ст.702, 703, 740 и 743 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при подписании договора его стороны не согласовали объем, содержание, стоимость и сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика, поэтому договор не может считаться заключенным.
С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно применив к отношениям сторон нормы гл.60 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

1.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 N А56-31542/2012
Исковые требования:
Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда.
Заказчик предъявил в суд встречный иск о признании договора подряда незаключенным и взыскании с подрядчика неосновательного обогащения.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела подрядчик уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, увеличив сумму взыскиваемой задолженности, и просил взыскать с подрядчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Позиция суда:

Как разъяснил суд, из положений ст.ст.432, 743, 740 и 746 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.
Как установил апелляционный суд, стороны не утвердили смету — не оформили протокол соглашения договорной цены по разным видам работ, поименованным в договоре, — следовательно, ими не согласованы объемы работ, а также их стоимость, поскольку в данном случае подрядчик в силу ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами стоимости работ, подлежащих выполнению, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о незаключенности договора. При этом незаключенность договора подряда не является основанием для безусловной неоплаты работ, в ином случае на стороне заказчика возникло бы неосновательное обогащение.
Между тем, исследовав все представленные сторонами документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности подрядчиком фактов выполнения и сдачи работ и отказал в удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя встречный иск, суд пояснил, что согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по договору подряда, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.
Поскольку подрядчик не подтвердил факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

1.3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2014 N А28-3442/2013
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к подрядчику о взыскании излишне уплаченной суммы за подрядные работы, выполненные по договору строительного подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требований без изменения.
Позиция суда:
Довод подрядчика о том, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных для договора строительного подряда условий, суд отклонил. Проанализировав условия спорного договора, дополнительных соглашений, суды, руководствуясь п.1 ст.702, п.1 ст.708, п.1 ст.432, не нашли оснований для признания спорного договора незаключенным. Суды пришли к обоснованному выводу, что все существенные условия договора стороны согласовали, разногласий по предмету и срокам исполнения работ не возникло, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, значительная часть работ по нему выполнена.

1.4. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2013 N А52-4534/2011
Исковые требования:
Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незаключенным (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).
Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с генподрядчика неустойки (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ).
Решение суда:
Суд оставил судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании с заказчика суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, признании договора подряда незаключенным и отказе в удовлетворении встречных требований без изменения.
Позиция суда:
Как указал суд, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным, поскольку установил, что сторонами не согласованы объемы и виды работ, а также сроки их выполнения. Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Из разъяснений, содержащихся в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения судами ст.10 ГК РФ», следует, что при признании договора незаключенным стоимость надлежаще выполненных по нему работ взыскивается по правилам гл.60 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела и заключением эксперта подтверждается выполнение работ, предъявленных заказчику по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующих справок формы N КС-3 свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.
Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный иск.
Поскольку договор признан незаключенным, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования заказчика о взыскании договорной неустойки.

1.5. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2013 N А56-77039/2012
Исковые требования:
Субподрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к подрядчику о взыскании задолженности по договору подряда.
Подрядчик обратился со встречным иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ) о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда:
Суд отказал субподрядчику в удовлетворении первоначально заявленного требования о взыскании задолженности по договору подряда и удовлетворил встречный иск подрядчика в полном объеме, признав договор подряда незаключенным и взыскав с субподрядчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Позиция суда:
Как установил суд, существенные условия договора, а именно содержание, сроки выполнения работ и их стоимость, определены техническим заданием, планом-графиком работ, сметой и сводкой смет, расчетом стоимости выполняемых работ, которые отражены в приложениях N 1-3 к договору подряда. Учитывая их отсутствие в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку приложения являются неотъемлемой частью договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
Отказывая субподрядчику во взыскании задолженности по договору подряда, суд установил, что спорные работы были выполнены и оплачены в рамках ранее заключенного договора, что подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, а отраженные в спорных актах работы идентичны работам, сданным по актам в рамках другого договора (ст.740 ГК РФ).

1.6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2014 N А82-12904/2013
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к подрядчику с требованием о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда.
Подрядчик обратился с встречным иском к заказчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска без изменения.
Позиция суда:
Суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик не доказал обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ (ст.753 ГК РФ), следовательно, основания для взыскания с подрядчика в пользу заказчика уплаченного во исполнение условий договора аванса отсутствуют, а односторонний отказ заказчика от договора является недействительным.
Суды установили, что, направив через год после представления работ для приемки уведомление об отказе от договора, заказчик ссылался на невыполнение подрядчиком работ по договору, однако до этого момента мотивированный отказ от подписания актов не направил, не возвратил указанные акты подрядчику с конкретными замечаниями по объему и качеству выполненных работ (п.3.6 договора), что свидетельствует о ненадлежащей приемке заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком.
Кроме того, суды обоснованно указали, что довод заказчика о наличии у него права на одностороннее расторжение договора в силу протокола разногласий несостоятелен, поскольку указанные истцом условия договора не влияют на установленный законодательством порядок отказа от договора подряда после предъявления работ к приемке.

1.7. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2013 N А02-1974/2012
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к подрядчику с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Подрядчик заявил встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и неустойку.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных требований без изменения.
Позиция суда:
Оценив условия договора, исходя из положений ст.432 ГК РФ, суды признали договор подряда незаключенным в связи с несогласованностью конкретного вида, стоимости и объемов работ, подлежащих выполнению по благоустройству территории гостиничного комплекса.
Как установили суды нижестоящих инстанций, двухсторонние акты приемки-сдачи выполненных работ в деле отсутствуют; надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о готовности подрядчика к сдаче выполненных работ в материалы дела не представлено; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
Исходя из того, что подрядчик не представил доказательства своевременного (после окончания работ в 2010 году) извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ, оставил без выполнения изложенное истцом в письме требование обеспечить явку представителя подрядчика для сдачи результатов работ и предоставления дополнительных документов в подтверждение факта и объема выполнения работ (журналы КС-6 и КС-6А, акты скрытых работ, подписанные заказчиком), арбитражные суды с учетом правового подхода, сформулированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о том, что фактически работы на спорном объекте подрядчик не передал заказчику, следовательно, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подтверждают выполнение спорных работ и не могут быть основанием для оплаты работ.

1.8. Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2014 N Ф05-6375/2014 N А41-13666/2013
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к подрядчику о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.
Позиция суда:
Ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к ответчику с требованием об устранении недостатков, равно как и отсутствуют доказательства направления указанных замечаний последнему. Как следует из материалов дела, в адрес подрядчика было направлено письмо об одностороннем отказе от договора. Между тем судом установлено, что указанное письмо было направлено заказчиком уже после того, как подрядчик закончил все работы по договору и сдал заказчику на подпись всю документацию, подтверждающую выполнение всех предусмотренных договором работ, ввиду чего, в силу положений ст.717 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора.
Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, которые дают заказчику право в силу ст.ст.720, 723, 753 ГК РФ отказаться от приемки и оплаты выполненных работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалы дела не представлены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела также не представлено.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

1.9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2013 N А05-8300/2012
Исковые требования:
Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к подрядчику о взыскании задолженности за работы по замене систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета в зданиях жилищного фонда, в том числе здании).
Решение суда:
Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Позиция суда:
Признание договора подряда незаключенным и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Вместе с тем в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, именно подрядчик, настаивающий на действительном выполнении работ, должен представить соответствующие доказательства.
Как разъяснил суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены не только надлежащие и достаточные доказательства согласования сторонами стоимости работ по спорному объекту, но и подтверждения выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую уже уплаченные ответчиком за фактически выполненные истцом работы.
Примечание:
Определением ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-10849/13 суд отказал в передаче дела N А05-8300/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Работы выполнены не в срок

2.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 N А32-340/2014
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к подрядчику о расторжении контракта и взыскании неустойки.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требований в полном объеме без изменения.
Позиция суда:
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, поскольку им не представлены решения по пожарному резервуару, насосной, котельной, отсутствует пояснительная записка, сметная документация, в проекте нет решения по футбольному полю, трибунам, освещению поля, дренажу, отсутствует текстовая часть, графическая часть не подписана, и признали неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, существенным нарушением условий контракта.

2.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 N А32-38800/2013
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требования без изменения.
Позиция суда:
Как указал суд, согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Учитывая то, что заказчик перечислил аванс 28.03.2013, подрядчик должен был выполнить работы не позднее 22.04.2013 (п.1.4 договора), чего не было сделано. Однако из материалов дела не следует, что до истечения срока выполнения работ подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнения работ или о приостановлении работ в порядке, предусмотренном ст.716 и ст.719 ГК РФ, следовательно, при предъявлении к нему требований он не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

2.3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014 N Ф03-4106/2014 N А24-5304/2013
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к подрядчику о расторжении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного заказчиком требования.
Позиция суда: