Куперс

Бухучет и анализ

Структурная реорганизация

УДК 343

ПУТИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В РАМКАХ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

WAYS OF TRANSFORMATION OF THE EVIDENCE OF CRIMINAL PROCEEDINGS OF PRIVATE ACCUSATION

А. В. БОЯРСКАЯ (A. V. BOYARSKAYA)

Рассматривается вопрос о том, какому преобразованию подвергается доказывание в рамках производства по уголовным делам частного обвинения. Обосновывается положение о том, что перестройка доказывания здесь осуществляется посредством изменения субъектного состава уголовнопроцессуального правоотношения.

Ключевые слова: уголовно-процессуальная форма, уголовно-процессуальное правоотношение, доказывание, предмет доказывания, обязанность доказывания, частный обвинитель, государственный обвинитель, производство по делам частного обвинения, судебное разбирательство.

Исходя из названия представленной статьи, в её рамках мы рассмотрим процедуру производства по делам частного обвинения с точки зрения использованных здесь законодателями способов преобразования её уголовно-процессуальной формы.

При первом приближении можно сказать, что преобразование процессуальной формы уголовного судопроизводства было осуществлено в рамках препарируемой процедуры через видоизменение субъектного состава соответствующего правоотношения. Суть произведённой модификации лежит на поверхности и заключается в том, что из судебного производства по делу частного обвинения упразднена фигура государственного обвинителя, а фигура потерпевшего преобразована в частного обвинителя. Естественно, данное преобразование должно было сказаться на правах и обязанностях участников уголовного судопроизводства, в том числе в сфере доказывания. Рассмотрим соответствующие права и обязанности, отметив затронувшие их изменения.

Начнём исследование со следующих вопросов: какие субъекты в рамках производства по делам частного обвинения обязаны обеспечивать предоставление суду данных, необходимых для принятия законного, обоснованного и справедливого решения? Возложена ли обозначенная обязанность на частного обвинителя?

В соответствии с положениями ст. 22 УПК РФ, потерпевший по делам частного обвинения в порядке, установленном законом, вправе выдвигать и поддерживать обвинение. При принятии решения о реализации соответствующего права, как верно отмечает

В. Л. Будников, на частного обвинителя возлагается обязанность доказать выдвинутый им обвинительный тезис , изложенный в заявлении.

Соответствующее заявление, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 г. № 11-О «По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-

© Боярская А. В., 2012

процессуального кодекса РСФСР» и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации», по своему значению приравнивается к обвинительному заключению и обвинительному акту и определяет предмет судебного разбирательства по делу частного обвинения .

То есть обязанность доказывания, возложенная на частного обвинителя, состоит в том, чтобы обосновать данные, приведённые в его заявлении, определяющие предмет судебного разбирательства при производстве по делам частного обвинения у мирового судьи.

Теперь обратимся к действующему законодательству для установления того, что же должен указать рассматриваемый участник уголовного судопроизводства в своём заявлении. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать, применительно к доказываемым обстоятельствам: описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. Относительно данных о привлекаемом к уголовной ответственности лице достаточно указать лишь сведения, позволяющие его идентифицировать.

Обратившись к ч. 1 ст. 220 УПК РФ, устанавливающей содержание обвинительного заключения, можно увидеть, что соответствующий документ включает в себя гораздо более широкий круг данных, достаточно полно охватывающих содержание ст. 73 УПК РФ.

Относительно заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела к тому же выводу мы прийти не можем. В лучшем случае обстоятельства, фиксируемые в заявлении, соответствуют обстоятельствам, входящим в состав так называемого «главного факта» , т. е. круга элементов предмета доказывания, соотносимых с элементами состава преступления.

Как указывает В. В. Воронин, характеризуя сущность частного обвинения, частный обвинитель представляет в суде доказательст-

ва совершения в отношении него преступного деяния, а также доказательства, изобличающие в этом деянии виновное лицо .

К какому выводу можно прийти на основании изложенного? Мы можем сейчас охарактеризовать изменение, которому подверглась в рамках производства по делам частного обвинения общая специализированная норма, устанавливающая предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).

Производя сравнительный анализ положений действующего законодательства, регламентирующих различные упрощенные судебные производства, можно заключить следующее: если в отношении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 и 40.1 УПК РФ, напрашивается вывод о том, что видоизменение процесса доказывания в его рамках осуществлялось через преобразование предмета доказывания, то в отношении производства по делам частного обвинения мы приходим к диаметрально противоположному выводу.

Здесь, если исходить из норм уголовнопроцессуального закона, дифференциация осуществлялась через воздействие на нормы регулятивного характера, устанавливающие видоизмененный порядок возбуждения производства по делам частного обвинения. Содержание соответствующих норм, в свою очередь, повлияло на взаимосвязанные с ними общие специализированные нормы, прежде всего на конструкцию предмета доказывания, который можно охарактеризовать как «усеченный» по отношению к такому участнику уголовного судопроизводства, как частный обвинитель.

То есть мы можем прийти к выводу, что, как и в рамках особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, при производстве по делам частного обвинения предмет доказывания обращен к различным участникам уголовного судопроизводства в неравной степени. Исходя из установленного законом содержания заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, можно сказать, что к частному обвинителю адресованы лишь положения пп. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В чём можно увидеть причину подобной ситуации? Полагаем, объяснить её мы можем, используя позицию таких авторов, как

М. В. Танцерев и О. Ю. Шумилина, с разной степенью категоричности указывающих на то, что потерпевший по делам частного обвинения осуществляет не столько функцию обвинения, сколько функцию защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов . По данной причине исследовать событие преступления полностью и всесторонне он не обязан. Он обязан приводить лишь данные, достаточные для отстаивания своей позиции.

Но положениями гл. 41 УПК РФ не установлены какие-либо изъятия из обстоятельств предмета доказывания, не подлежащие рассмотрению в рамках производства по уголовным делам частного обвинения. В таком случае кем могут быть представлены суду доказательства, относящиеся к обстоятельствам предмета доказывания, не охваченным заявлением потерпевшего? Логика подсказывает, что вариантов здесь два: это могут быть представители стороны защиты или суд. В отношении представителей стороны защиты закон однозначно говорит, что возлагать на них обязанность по осуществлению доказывания каких-либо обстоятельств недопустимо.

А как насчёт суда? Может ли суд инициативно производить установление обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих или отягчающих наказание, устанавливать размер причинённого преступлением вреда или же выявлять наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния? В литературе высказываются по данному вопросу самые разнообразные точки зрения.

Интересную позицию по соответствующей проблеме применительно к делам частного обвинения занимает мировой судья А. А. Дзюбенко. Названный исследователь указывает, что доказательственная деятельность суда по делам частного обвинения характеризуется такой особенностью, как возможность оказания мировым судьей сторонам помощи в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно в соответствии с положениями ст. 319 УПК РФ. При этом, как уточняет А. А. Дзюбенко, активность суда в данном случае не в полной мере соответствует принципу состязательности сторон, особенно если

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

его трактовать «как отсутствие инициативного вмешательства суда в деятельность сторон по собиранию и исследованию доказательств» .

В целях решения данной проблемы А. А. Дзюбенко предлагает дифференцировать доказательства, подлежащие собиранию, по уголовному делу на две группы. В первую объединить доказательства, относящиеся к событию преступления, в отношении которых для мирового судьи было бы обоснованным воздерживаться от инициативного собирания доказательств. А ко второй отнести разного рода характеризующий материал, как правило, запрашиваемый мировым судьей по собственной инициативе. А. А. Дзюбенко считает обоснованным предоставить мировому судье право инициативно собирать доказательства, относящиеся ко второй группе, так как соответствующие данные, как правило, не представляются сторонами . Приведённая точка зрения поддерживается и О. В. Губерманом .

Такой исследователь, как В. В. Кальниц-кий, по тому же вопросу придерживается иной позиции, указывая, что практика, когда мировой судья, принимая заявление к производству, «инициативно» истребует разного рода характеризующие материалы, значимые для объективного рассмотрения дела, охватывается функцией осуществления правосудия .

Проанализировав представленные выше взгляды А. А. Дзюбенко и В. В. Кальницко-го, можно выйти на серьёзную проблему, свойственную отечественному уголовному судопроизводству в целом и производству по делам частного обвинения в частности. Её можно обозначить как проблему неполной согласованности между собой ряда общих специализированных норм различной степени общности и соответствующих общих норм с регулятивными нормами, устанавливающими специфику различных дифференцированных судебных процедур, в частности, производства по уголовным делам частного обвинения.

Нами имеется в виду несогласованность между собой норм, вводящих в отечественный уголовный процесс принцип состязательности (ст. 15, ст. 243 УПК РФ), и норм общей части доказательственного права,

прежде всего ст. 73 УПК РФ. Корни соответствующей проблемы можно увидеть в том, что принцип состязательности в действующий УПК РФ законодателями был введён недостаточно последовательно.

Верно характеризует рассматриваемую ситуацию А. С. Барабаш, указывая, что, «говоря об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (ст. 73), законодатель не обозначает, какая из сторон что должна доказывать. Хотя именно в этой статье, переводящей общие декларации в план реальной деятельности, состязательность должна была найти своё отражение. Сравнение описания предварительного расследования в новом кодексе с тем, как это было сделано в прежнем, показывает, что изменения есть, они существенны и касаются, прежде всего, гарантированности прав и законных интересов граждан, втянутых в орбиту уголовного судопроизводства, но не затрагивают схемы деятельности при расследовании, она прежняя. Прежним осталось и отношение законодателя к тому, кто должен устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию» .

Анализируя функциональное предназначение следователя в отечественном уголовном процессе, рассматриваемую проблему затрагивают В. А. Азаров, Н. И. Ревенко, М. М. Кузембаева, которыми верно отмечается, что «вразрез с содержанием ст. 15, 21 УПК РФ ст. 73 названного кодекса предписывает следователю устанавливать обстоятельства: а) со всех сторон характеризующие личность обвиняемого; б) исключающие преступность и наказуемость деяния; в) смягчающие и отягчающие наказание; г) могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. О том, что доказывание не является обязанностью стороны защиты, свидетельствуют и принцип презумпции невиновности, сформулированный в ст. 14, и в совокупности ст. 85, 86 УПК РФ и др., не называющих сторону защиты среди субъектов, которые обязаны что-либо доказывать» .

Отталкиваясь от приведённых выше оценок, мы можем сказать, что предмет доказывания в действующем уголовном процессе адаптирован к уголовно-процессуальному производству смешанного типа, каким в настоящее время является уголовное судопро-

изводство РФ, в его основной, недифференцированной вариации, в рамках которого следователем осуществляется предварительное расследование по делу и собираются все данные о событии преступления и совершившем его лице. При этом, отметим особо данное обстоятельство, следователь одновременно выступает субъектом, на которого возложена обязанность отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать производство по уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных гл. 4 УПК РФ, для чего он должен выявлять наличие соответствующих обстоятельств. Также на него возложена обязанность обеспечивать подозреваемому, обвиняемому право на защиту.

В свою очередь, определённая несогласованность имеется между положениями ст. 15, 73, 243 УПК РФ и нормами, задающими процедуру производства по делам частного обвинения и закреплёнными в гл. 41 УПК РФ. В рамках препарируемого производства складывается ситуация, когда закон не возлагает ни на одну из сторон обязанности по представлению суду данных, относящихся ко всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания. В отношении стороны защиты это справедливо, поскольку на неё в принципе, как уже говорилось выше, не возложено бремя доказывания — это обязанность стороны обвинения.

В отношении частного обвинителя это верно, потому что процедура по уголовным делам частного обвинения не обязывает его выявлять обстоятельства, со всех сторон характеризующие личность обвиняемого, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие наказание, могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Как уже говорилось нами выше, предмет доказывания лишь частично обращен к соответствующему участнику уголовного судопроизводства.

Так всё же на кого действующим уголовно-процессуальным кодексом возложена обязанность по установлению обстоятельств уголовного дела частного обвинения, не относимых к «главному факту»? Определено ли законом такое лицо?

Ответ на данный вопрос, как демонстрируют нам приведённые выше высказывания А. А. Дзюбенко и В. В. Кальницкого, за-

висит от того, какую степень активности суда в рамках уголовного судопроизводства следует считать допустимой.

Отметим, что в литературе по данному вопросу приводятся самые разнообразные позиции, вплоть до противоположных.

Нам наиболее правильной представляется позиция авторов, указывающих, что активность суда в доказывании не противоречит принципу состязательности, закреплённому ст. 15 УПК РФ, обеспечивая права и законные интересы сторон. При этом отметим, что наиболее обоснованным кажется взгляд на рассматриваемую проблему такого автора, как А. А. Васяев. Приведём практически полностью его высказывание, представляющееся нам исключительно точным и ценным: «Поскольку именно суд, а не государственный обвинитель и не защитник с подсудимым несёт полную ответственность за принятое решение, то он не может быть связан тем доказательственным материалом, который ему представляется обвинением и защитой. <…> Однако данная активность обязана считаться с принципом состязательности сторон. <. > То есть формула проста: суд проявляет активность только после реализации сторонами своих прав по порядку и способу исследования доказательств, где представляющая доказательство сторона должна исследовать его первой и по своему усмотрению .

Отметим при этом, что особое значение активность суда приобретает именно в рамках производства по делам частного обвинения, где, как указывает Е. Л. Комбарова, закон не предусматривает обязательного участия профессиональных юристов, исследующих доказательства на основе состязательности, а участники процесса не обладают необходимыми юридическими познаниями .

В целом, соглашаясь с О. В. Губерма-ном, можно сделать вывод о том, что собирание доказательств по уголовным делам частного обвинения является не только прерогативой сторон, но должно входить в полномочия мирового судьи .

Есть ли у мирового судьи право на соответствующую активность уже сейчас, или его полномочия, предусмотренные УПК РФ в данной части, нуждаются в корректировке?

Думается, препятствий для самостоятельного истребования судом разного рода характеризующего материала нет, так как, согласно положениям ст. 297 УПК РФ, судья обязан обеспечить законность, обоснованность и справедливость выносимого приговора. Кроме того, как мы уже выяснили, другие субъекты, заинтересованные в проверке соответствующих данных при производстве по делам частного обвинения, отсутствуют. Надлежащее же применение уголовного закона без проверки соответствующих данных будет абсолютно невозможным.

Оценивая в целом преобразование анализируемого упрощенного судебного производства, произведённое через видоизменение субъектного состава уголовно-процессуального правоотношения, можно сказать, что оно является несколько противоречивым.

Будучи организовано исходя из идеи обеспечения здесь максимальной активности частных лиц, прежде всего тех, на кого возложена роль частного обвинителя, и максимально полной реализации здесь принципа состязательности, соответствующее производство, вследствие описанного выше противоречия между регламентирующими его нормами различной степени общности, характеризуется «сужением» здесь предмета доказывания в той части, в какой он обращен к частному обвинителю. Сторона обвинения в лице частного обвинителя в обязательном порядке обязана представлять только доказательства, относящиеся к п. 1, 2

ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Это, в свою очередь, означает, что на него возложено значительно меньше обязанностей в сфере доказывания, нежели на государственного обвинителя, представляющего в суде результаты расследования.

Отметим, что подобное сужение обязанностей в сфере доказывания, возложенных на частного обвинителя, не могло не сказаться на правах иных участников уголовного судопроизводства по делам частного обвинения. На основании изложенного можно заключить, что, как и в случае с особым порядком судебного разбирательства, предмет доказывания в рамках производства по делам частного обвинения в полном объёме оказывается обращенным только к суду, который в рамках препарируемого произ-

водства должен быть более активным, нежели при общем порядке производства по уголовному делу.

1. Будников В. Л. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. — 2008. — № 5. — С. 25.

2. Сотникова Ю. Н. Актуальные вопросы производства по уголовным делам частного обвинения // Мировой судья. — 2007. — № 2. —

С. 12.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

6. Дзюбенко А. А. Собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным

делам : дис. … канд. юрид. наук. — Омск, 2008. — С. 158.

7. Там же. — С. 159-160.

10. Барабаш А. С. Публичное начало российского уголовного процесса : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Красноярск, 2006. — С. 20-21.

12. Васяев А. А. Должен ли суд проявлять активность при исследовании доказательств? // Современное право. — 2009. — № 11. — С. 99.

14. Губерман О. В. Указ. соч. — С. 20.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по бизнес спорам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу 02

Звонок по бесплатной линии
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85 03

Задать вопрос юристу в онлайн чате, ответ через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по бизнес спорам

Реорганизация бизнеса может преследовать различные цели, от расширения и укрупнения сфер деятельности, до попытки избавиться от проблемной задолженности.

У каждого юридического лица неизбежно возникают ситуации, когда помимо смены сферы деятельности возникает необходимость изменения правового статуса или организационно-правовой формы компании. Различные виды реорганизации, предусмотренные действующим законодательством, позволяют решить практически любые задачи, стоящие перед собственниками и руководством организации.

Каждый из способов реорганизации предусматривает наличие обязательных мероприятий, без выполнения которых будет невозможно провести процедуру государственной регистрации.

В зависимости от способа и формы реорганизации, по ее итогам возможно частичное или полное правопреемство, которое подразумевает передачу прав обязанностей новому юридическому лицу.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по бизнес спорам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу 02

Звонок по бесплатной линии
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85 03

Задать вопрос юристу в онлайн чате, ответ через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по бизнес спорам

Вид реорганизации определяется основаниями для проведения подобной процедуры – добровольная или принудительная процедуры.

Добровольная процедура реорганизации проводится по решению собственников юридического лица. Принудительная реорганизация осуществляется в случаях, прямо предусмотренных законодательством, а ее инициатором могут выступать различные государственные органы.

Уведомление о начале процедуры реорганизации

Любая форма реорганизации начинается с принятия решения о ее проведении. В зависимости от организационно-правового статуса юридического лица такое решение могут принимать:

  1. Общее собрание учредителей или единственный участник (ООО).
  2. Общее собрание акционеров (ОАО, ПАО, ЗАО).
  3. Исполнительные органы власти Российской Федерации и субъектов РФ (государственные учреждения).
  4. Местные органы власти (муниципальные учреждения).

В решении обязательно указывает вид реорганизации, порядок ее проведения, сроки выполнения отдельных мероприятий, а также перечень ответственных лиц.

Для преобразования юридических лиц из ООО в ОАО и обратно необходимо также детально регламентировать порядок обмена долей в уставном капитале и ценных бумаг акционерного общества.

Принятие решения о реорганизации подразумевает уведомление регистрирующего органа – инспекцию Федеральной налоговой службы по месту нахождения организации – о начале указанной процедуры.

Такое уведомление осуществляется путем направления в ИФНС заявления по форме Р12003. Данная форма утверждена законодательством и подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Уведомление о начале процедуры подается в налоговую инспекцию не позднее трех дней с момента принятия решения о реорганизации. Нарушение установленного срока влечет применение финансовых санкций в виде штрафа.

Направление уведомления будет являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации компании.

Разделительный баланс

Некоторые виды реорганизации предусматривают образование одного или нескольких новых организаций при одновременном продолжении деятельности первоначального юридического лица.

К таким видам относятся разделение и выделение организаций. Для распределения части прав и обязанностей между этими предприятиями необходимо подготовить и утвердить разделительный баланс при реорганизации.

Разделительный баланс формируется на момент принятия решения о реорганизации и включает в себя:

  1. Перечень существующих имущественных активов и материальных запасов юридического лица.
  2. Сводный финансовый баланс организации (наличие собственных финансовых средств).
  3. Состав кредиторской и дебиторской задолженности предприятия с указание сроков наступления обязательств.
  4. Перечень имущественных и денежных обязательств, распределяемых между фирмами после осуществления реорганизации.
  5. Перечень имущества, остающейся у каждого юридического лица после завершения процесса реорганизации.

Разделительный баланс составляется с участием представителей всех компаний, участвующих в реорганизации, и подлежит утверждению собственниками предприятия.

Способы реорганизации

Все доступные способы реорганизации четко регламентированы нормативно-правовыми актами:

  1. Слияние организаций.
  2. Присоединение компании к другому юридическому лицу.
  3. Разделение предприятий с образованием двух или более новых фирм.
  4. Выделение из существующей организации нового юридического лица.
  5. Реорганизация в форме преобразования.

Конкретный способ реорганизации выбирают учредители предприятия, а для случаев принудительного инициирования указанной процедуры способ регламентируется законодательством.

Порядок реорганизации

Для всех способов предусмотрено соблюдение ряда обязательных мероприятий, без проведения которых реорганизация будет считаться недействительной. К таким обязательным стадиям, которые предусматривает порядок реорганизации, относятся:

  1. Принятие решения о начале реорганизации.
  2. Уведомление инспекции Федеральной налоговой службы.
  3. Публикация извещения в «Вестнике государственной регистрации».
  4. Утверждение разделительного баланса или передаточного акта.
  5. Заявление в инспекцию Федеральной налоговой службы о проведении государственной регистрации по итогам реорганизации.

Конкретные действия, которые юридическому лицу необходимо выполнить на каждой из этих стадий, могут отличаться в зависимости от способа реорганизации или организационно-правовой формы компаний.

Увольнение при реорганизации

Одним из обязательных вопросов, которые необходимо решить перед началом процедуры реорганизации, является урегулирование трудовых отношений с персоналом юридического лица.

Законодательством предусмотрены следующие возможные варианты кадровых решений организации:

  1. Увольнение в связи с реорганизацией.
  2. Полный или частичный перевод персонала в новое предприятие.
  3. Частичное или полное сокращение численности штата после реорганизации.

Трудовое законодательство предусматривает ряд мер по защите трудовых прав граждан, главной из которых является обязательное уведомление сотрудников компании о предстоящей реорганизации не позднее, чем за два месяца до изменения существенных условий трудового контракта.

Структурная реорганизация производства при реорганизации

Условия трудового контракта между предприятием и сотрудником могут быть изменены по инициативе работодателя в случае структурной реорганизации производства.

Структурная реорганизация производства это изменение организационных и технологических условий трудовой деятельности, которые наступают, помимо прочего, по итогам проведения реорганизации юридического лица.

Об изменении условий трудового контракта при структурной реорганизации производства руководство обязано уведомить сотрудников не позднее чем за два месяца.

Такое уведомление вручается лично под роспись каждому сотруднику, чьи существенные условия подлежат изменению.

Если сотрудник не согласен на новые условия работы либо на переход на другую должность, он подлежит сокращению. Аналогичное правило применяется в случаях, когда у предприятия отсутствуют вакантные должности.

Сокращение при реорганизации

Сокращение при реорганизации сопровождается соблюдением трудовых прав сотрудников. Помимо обязательного требования об уведомлении всех работников о предстоящем сокращении и увольнении, руководство компании обязано:

  1. Полностью рассчитаться по выплатам, предусмотренным условиями трудового соглашения и локальными рудовыми актами.
  2. Выплатить выходное пособие увольняемым работникам.
  3. Выплачивать уволенным сотрудникам пособие на период трудоустройства.

В случае массового высвобождения работников в процессе сокращения штатной структуры руководство организации обязано уведомить территориальный орган службы занятости населения.

Реорганизация бизнеса при реорганизации

Среди наиболее актуальных задач, решаемых путем реорганизации, можно выделить следующие:

  1. Оптимизация и повышение эффективности деятельности компании (ликвидация убыточного структурного подразделения или создание сети новых предприятий в других регионах.
  2. Объединение профильных структур компании в единый производственный комплекс для повышения рентабельности производства; оптимизация налогообложения при переходе к новым формам экономической деятельности).
  3. Оптимизация структуры управления предприятия.
  4. Полный или частичный перевод прав и обязанностей в порядке правопреемства, что позволяет избавить юридическое лицо от проблемной кредиторской и дебиторской задолженности путем передачи ее другой компании.

Особое значение реорганизация приобретает в случаях скрытой ликвидации, когда юридическое лицо избегает длительной процедуры банкротства и налоговых проверок.

Например, реализация процесса разделения или выделения предприятия позволяет передать в порядке правопреемства наиболее ликвидные и эффективные активы на баланс нового подразделения, оставив у реорганизуемого предприятия проблемные долги перед кредиторами и неликвидную дебиторскую задолженность.

Наиболее оптимальным способом провести такие мероприятия является правовое сопровождение со стороны профильных юридических компаний, которые готовы предложить множество законных вариантов проведения реорганизации исходя из поставленных задач.

Специалисты таких фирм возьмут на себя подготовку документов на всех этапах реорганизации, представят интересы в уполномоченных государственных органах на каждой стадии этого процесса.

Отмена реорганизации

По ряду обстоятельств процедура проведения реорганизации может быть приостановлена или прекращена ее инициатором. Отмена реорганизации допускается на любой стадии, вплоть до момента внесения налоговым органом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Отмена указанного процесса оформляется одним из следующих способов:

  1. Общее собрание учредителей или единственный участник отменяют решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью.
  2. Аналогичное решение может принять общее собрание акционеров в отношении ОАО или ЗАО.
  3. Исполнительные органы власти Российской Федерации и субъектов РФ вправе отменить реорганизацию бюджетного учреждения.
  4. Местные органы власти уполномочены на отмену процедуры в отношении муниципальных унитарных предприятий или учреждений.

Указанное решение подлежит направлению в инспекцию Федеральной налоговой службы, которая обязана внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении процедуры.

Передаточный акт при реорганизации

В случаях слияния, присоединения или преобразования юридического лица составляется передаточный акт при реорганизации. Важность указанного документа сложно переоценить, ведь он позволяет сформировать перечень имущественных и финансовых обязательств, подлежащих передаче во вновь образованное ил уже существующее предприятие.

Передаточный акт составляется по состоянию на момент принятия решения о начале процедуры. Как правило, подготовкой данного акта занимаются на равных началах представители всех компаний, участвующих в процедуре реорганизации.

Если выбранный способ предусматривает прекращение деятельности реорганизуемого предприятия (слияние и присоединение), в передаточный акт будут включены все имущественные и финансовые активы, дебиторская и кредиторская задолженность фирмы.

Так как передаточный акт направляется в налоговую инспекцию одновременно со всеми документами, необходимыми для государственной регистрации, он может являться основанием для проведения налоговой проверки.

Все указанные виды реорганизации требуют тщательного соблюдения требований законодательства. Несоблюдение указанных правил повлечет не только отказ в регистрации результатов процедуры, но и ответственность собственников предприятия в виде штрафа или субсидиарной ответственности по долгам юридического лица (в случае, если реорганизация повлечет банкротство компании).

Автор статьи: Петр Романовский, юрист Стаж работы 15 лет, специализация — жилищные, семейные, наследство, земельные, уголовные дела.

Полезная информация по бизнес спорам

  • Банкротство
    • Банкротство физических лиц
    • Возбуждение дела о банкротстве
    • Преднамеренное и фиктивное банкротство
    • Банкротство индивидуального предпринимателя
    • Банкротство кредитных организаций
    • Процедура банкротства должника
    • Банкротство застройщика при долевом строительстве
    • Наблюдение при банкротстве
    • Процедура банкротства
    • Банкротство ООО
    • Банкротство фирмы
    • Банкротство туроператоров
    • Банкротство ТСЖ
    • Банкротство страховой компании
    • Банкротство СНТ
    • Этапы банкротства
    • Субсидиарная ответственность при банкротстве
    • Процедура банкротства банка
    • Текущие платежи при банкротстве
    • Банкротство юридических лиц
  • Реорганизация
    • Реорганизация фирмы
    • Реорганизация ЗАО
    • Реорганизация ООО
    • Реорганизация ФГУП
    • Реорганизация юридического лица
    • Реорганизация АО
    • Реорганизация ОАО
    • Реорганизация НКО
    • Реорганизация путем присоединения
    • Чем реорганизация отличается от ликвидации юридического лица
    • Реорганизация индивидуального предпринимателя
    • Готовые фирмы с лицензией
    • Реорганизация путем слияния
    • Реорганизация бюджетного учреждения в форме присоединения
    • Реорганизация путем выделения
    • Реорганизация в форме разделения
    • Смешанная реорганизация
    • Реорганизация путем преобразования
  • Ликвидация юридического лица
    • Альтернативная ликвидация ООО
    • Ликвидация АО
    • Ликвидация некоммерческого партнерства
    • Ликвидация фонда
    • Ликвидация ПАО
    • Ликвидация филиала
    • Ликвидация ассоциации
    • Ликвидация организации
    • Ликвидация банков
    • Ликвидация индивидуального предпринимателя
    • Приостановка деятельности ООО без ликвидации
    • Ликвидация ООО
    • Добровольная ликвидация ООО
    • Принудительная ликвидация юридического лица
    • Ликвидация производственного кооператива
    • Ликвидация некоммерческих организаций
    • Ликвидация ООО с долгами перед налоговой
    • Ликвидация ТСЖ
    • Ликвидация государственного учреждения
    • Ликвидация ЗАО
    • Ликвидация фирмы
    • Ликвидация ОАО
    • Ликвидация СНТ
    • Ликвидация обособленного подразделения
    • Ликвидация АНО

Начало советского карательного механизма справедливо связывают с образованием 20 декабря 1917 г. Всероссийской Чрезвычайной Комиссии по Борьбе с Контрреволюцией и Саботажем, которая стала широко известной во всем мире своей российской аббривиатурой – ВЧК (или просто, ЧК).

Само Постановление СНК РСФСР о создании ВЧК никогда официально не публиковалась. Руководил ЧК неизменно Феликс Дзержинский. Через полгода (13 июля 1918 г.) в ВЧК были передадены специальные военные единицы – Корпус войск ВЧК. Постановлением СНК РСФСР от 5 сентября 1918 г. «О красном терроре” ВЧК получила чрезвычайные полномочия – этот орган сконцентрировал в своих руках не только функции следствия, но и суда.

ВЧК пользовались правом непосредственных репрессий, вплоть до расстрела. А Постановлением Президиума ЦВК РСФСР от 11 апреля 1919 г. «О лагерях принудительной работы” было заканодательно закреплено существование системы концлагерей. С переходом к Новой Экономической Политике (НЭП) внесудебные полномочия ВЧК были сокращены, но не отменены полностью. После победы в Гражданской войне многие в Коммунистической партии думали, что необходимости в существовании ВЧК уже нет.

В феврале 1922 г. ВЧК было трансформировано в Государственное Политическое Управление (ГПУ) при Народном Комиссариате Внутренних Дел РСФСР. Дела, которые вло ГПУ подлегали рассмотрению в судебном порядке, но за ГПУ было закреплено право осуществлять административные (несудебные) высылки на срок до трёх лет. Более того, 16 октября 1922 г. Постановлением ЦВК ГПУ снова было наделено правом «несудебной расправы”, в том числе и в виде расстрела. Постепенно ГПУ вернуло себе большинство полномочий ВЧК.

После объявления о создании СССР, 15 ноября 1923 г. было организовано Объединённое Государственное Политическое Управление (ОГПУ) при СНК СССР. В Беларуси также было создано ГПУ при СНК БССР. С обвещением о создании СССР 15

В декабре 1930 г. НКВД союзных республик были ликвидированы, а в декабре 1932 г. милиция выведена из-под подчинения местным властям и подчинена непосредственно ОГПУ СССР.

В июле 1934 г. создается общесоюзный НКВД СССР, а ОГПУ преобразуется в Главное Управление Государственной Безопасности (ГУГБ) при НКВД. Соответствующие наркоматы создаются в союзных республиках.

Все эти структурные изменения затронули также систему лагерей. В апреле 1930 г. принимается новое Положение об исправительно-трудовых лагерях. Теперь все осуждённые на три год и более направлялись именно туда. А в 1934 г., с образованием союзного НКВД, организуется и Главное Управление Исправительно-Трудовых Лагерей и Рабочих Поселений – знаменитый ГУЛАг, который преобразуется, кроме прочего, в мощный трест по обеспечению социалистической индустрии дешёвой рабочей силой.

В конце 1920-х годов судовая система, созданная ещё Владимиром Лениным, перестала справляться с валом репрессивных дел. Выход был найден в сокращении самой судовой практики, в расширении внесудебных функций карательных органов. С созданием НКВД СССР, в том же июле 1934 г. была организована и Особое совещание, которому было представлено право «применять в административном порядке высылку, ссылку, заключение в исправительно-трудовые лагеря на срок до пяти лет и высылку за границу Союза ССР”. Постановлением ЦВК и СНК СССР от 5 ноября 1934 г. «Об Особом Совещании при Народном Комиссариате внутренних дел Союза ССР” был определен состав этого органа: нарком внутренних дел, его заместители, начальник Главного Управления Милиции, уполномоченный НКВД по РСФСР, а также нарком внутренних дел союзной республики, на территории которой заведено дело.

Фактически, Особое совещание – это заочный аднистративный суд органов госбезопасности. Следственные органы госбезопасности направляли в Особое совещание те дела, по которых даже советский суд по формальным критериям не мог вынести обвинение. Не известен ни один случай отмены Особым совещанием своего же решения. Также эти решения как внесудебные не могли быть рассмотрены судебными или прокурорскими инстанциями. Также ни ЦК, ни ЦВК никогда не отменяли решения Особого совещания.

Между тем, происхождение так широко известных по тридцатым годам «троек” остаётся до конца не выявленным. Распространено мнение, что возникновение «петёрок”, «троек”, «двоек” и т.д. связано с особой редукцией Особого совещания, когда она начала действовать не в полном составе.

Сама концепция внесудебных репрессий, решение по которым может принимать весьма ограниченный состав людей, была сформулирована в первые дни советской власти, а далее она была развита уже в отношении конкретных органов. Циркулярами ОГПУ от 29 октября 1929 г. и от 8 апреля 1931 г. «тройки” создаются в центральном аппарате НКВД для предварительного рассмотрения следственных дел и последующего доклада по ним на совещаниях Колегии и Особого совещания.

Приказом председателя ОГПУ от 2 февраля 1930 г. формируются «тройки” при полномочных представителях ОГПУ в краях и областях. 9 февраля 1933 г. Политбюро ЦК КП(б)Б дало право «тройке” полномочного прдеставителя ОГПУ в БССР применять расстрел по делам контрреволюционных организаций и группировок. Приказом нармкома внутренних дел СССР от 27 мая 1935 г. создаются «тройки” при республиканских, областных, краёвых НКВД – Управлениях НКВД. Возглавлял «тройку” руководитель органа НКВД (в республике – нарком), в её состав входили также руководитель партийного органа и прокурор. В 1937 г. в Беларуси в «тройку входили нарком Б. Берман, секретарь ЦК КП(б) Б В. Потапейко и заместитель прокурора БССР К. Сильвесторов; в 1938 г.: нарком А. Наседкин, первый секретарь ЦК КП(б)Б П.Пономаренко, прокурор БССР Е. Новик.

В 1934 г. в СССР был создан ещё один внесудебный орган – «двойка”, которая формировалась как Комиссия НКВД СССР и Прокуратуры СССР.

Именно в несудебном порядке с применением высшей меры наказания, согласно предложению секертаря ЦК ВКП(б) Л. Кагановича, рассматривались дела лиц, которых обвиняли в политических преступлениях. Но и эта практика была «улучшена” – согласно предложению председателя СНК СССР В. Молотова, наказания начали проводить по спискам.

Для укрепления роли НКВД для сотрудников этого органа были введены воинские чины на три ступени выше, чем в Красной Армии, оклады их денежного удержания сразу были увеличены в четыре раза за проведение карательных акций энквэдисты могли получать боевые вознаграждения. Тогда же были созданы спецотделы на всех крупных предприятиях и в учебных учреждениях.

7 ноября 1938 г. СНК СССР и ЦК ВКП(б) приняли Постановление «Об арестах, прокурорском надсмотре и ведении следствия”, в испольнение которого нарком НКВД 26 ноября 1938 г. выдал приказ про сокращение «троек” и «двоек” при НКВД. Особое совещание продолжало свою деятельность до 1 сентября 1953 г.

Карта репрессивных операций ОГПУ-НКВД
При дальнейших трансформациях 3 февраля 1941 г. ГУГБ было преобразовано в Народный Комиссариат Государственной Безопасности (НКГБ). Также были созданы НКГБ союзных республик. Но уже 20 июля этот комиссариат ликвидировали и госбезопасность снова как и НКГБ присоединили к НКВД. В апреле 1943 г. снова восстановили НКГБ, который 15 марта 1946 г. (как и все другие центральные исполнительные органы) стал Министерством Государственной Безопасности (МГБ). 15 марта 1953 г., после смерти Сталина, МГБ ликвидируют, а его функции передают Министерству Внутренних Дел (МВД).
Карта репрессивных операций органов НКВД-МВД-МГБ

Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается как в процессе, так и после окончания реорганизации.

Процедуру увольнения в связи с сокращением численности или штата работников вправе осуществлять как первая организация (которая присоединяется ко второй), так и вторая.

Первая организация имеет право на увольнение по сокращению численности или штата работников до завершения реорганизации, но при этом работодателю необходимо четко выполнять требования трудового законодательства, регулирующего порядок проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников (ст. 81, 178-180 Трудового кодекса РФ).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (первой организации) решение вопроса о сокращении численности и штата работников решается правопреемником (второй компанией).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх