Куперс

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о договоре энергоснабжения

I. Основные положения о договоре энергоснабжения

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).
Данный договор выступает особой разновидностью договора купли-продажи, особенности которого определяются спецификой его объекта — энергии как особого вида объекта гражданских прав, а также определенными условиями передачи энергии (через присоединенную сеть при наличии у абонента энергопринимающего устройства) и ее использования (при обеспечении учета потребления энергии).
Передавать энергию от энергоснабжающей организации до потребителя возможно лишь при наличии присоединенной сети.
Данная специфика договора обусловливает субъектный состав отношений по снабжению энергией: с одной стороны, в таких отношениях выступает энергоснабжающая организация, производящая или приобретающая энергию и осуществляющая ее продажу, с другой стороны, абонент, имеющий энергопринимающее устройство и приобретающий энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
При заключении и исполнении договора энергоснабжения к отношениям по договору кроме норм § 6 главы 30 ГК РФ применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (в частности, Федеральные законы от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от 31.03.99 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»). Причем применяется специальное законодательство в части, не урегулированной ГК РФ (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
А вот в регулировании отношений по снабжению электрической энергией пункт 4 статьи 539 ГК РФ закрепляет подчиненное значение положений § 6 главы 30 ГК РФ. Содержащиеся в ней нормы применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Помимо условия о предмете (действия по передаче энергии — пункт 1 статьи 539 ГК РФ), к существенным условиям договора энергоснабжения относятся условия о количестве подаваемой энергии (статья 541 ГК РФ) и ее качестве (статья 542 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для определения количества подлежащей передаче энергии договор энергоснабжения должен содержать сведения о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии и считается незаключенным, если в нем отсутствует такое условие (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
По общему правилу договор энергоснабжения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК).
Однако в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, можно говорить об упрощенном порядке заключения такого договора — с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).
При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием для оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма N 30).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам договора энергоснабжения, а именно:
— признание договора недействительным или незаключенным;
— неоплата, несвоевременная оплата электроэнергии;
— неподача электроэнергии;
— количество энергии не соответствует договору;
— качество энергии не соответствует договору;
— повреждение эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования;
— несоблюдение режима потребляемой электроэнергии;

— споры о расторжении договора энергоснабжения.

II. Выводы судов по вопросам, возникающим при заключении, исполнении и расторжении договоров энергоснабжения

Признание договора недействительным или незаключенным

1.1. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 N Ф03-2330/2015 по делу N А51-28849/2014
Исковые требования:
ООО «Тверьтепло» (энергоснабжающая организация) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Фаворит» (абонента) суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда произведено процессуальное правопреемство: заменен ответчик с ООО «Фаворит» на ООО «Планктон».
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у правопредшественника ответчика-абонента (ООО «Фаворит») статуса управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, плата за теплоснабжение которых предъявлена к взысканию: в материалах дела отсутствуют соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры управления на все указанные в счетах и счетах-фактурах энергоснабжающей организации (ООО «Тверьтепло») жилые дома; признав незаключенным приобщенный договор энергоснабжения, сторонами которого указаны ООО «Тверьтепло» в качестве энергоснабжающей организации и ООО «Фаворит» в качестве управляющей организации, ввиду его неподписания сторонами сделки, а также того, что протокол согласования разногласий к данному договору не содержит всех существенных условий, необходимых для заключения подобных договоров, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

1.2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2015 N Ф01-2435/2015 по делу N А79-6883/2014
Исковые требования:
Индивидуальный предприниматель Карпов В.А. (потребитель) обратился в суд к ООО «Коммунальные технологии» (теплоснабжающей организации) с требованием о признании договора снабжения тепловой энергией недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной ответчику за тепловую энергию.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Вопреки позиции истца-потребителя (ИП Карпова В.А.) о том, что договор снабжения тепловой энергией является недействительным, поскольку в нежилом помещении потребителя, расположенном в подвале МКД, отсутствовали теплопотребляющие установки, суд, установив, что проходящие в помещении истца неизолированные трубы системы отопления отвечают признакам теплопотребляющих установок согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и служат для отопления помещения истца; иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление спорного помещения и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор снабжения тепловой энергией соответствует требованиям статьи 539 ГК РФ.

1.3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 N Ф06-20506/2013 по делу N А12-20049/2014
Исковые требования:
Заместитель прокурора субъекта РФ обратился в суд к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (водоснабжающей организации), МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда (потребителю) с требованием о признании недействительными (ничтожными) положений заключенного между ответчиками единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривающих условия временного прекращения или ограничения приема сточных вод.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены.
Позиция суда:
Установив, что спорные положения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения регламентируют случаи, в которых МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (водоснабжающая организация) имеет право ограничить или прекратить отпуск воды и прием сточных вод, учитывая, что к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), при этом пунктом 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, в который включены образовательные учреждения (то есть в том числе и потребитель), суд пришел к выводу о том, что спорные положения договора противоречат статьям 523, 546 ГК РФ и Правилам N 644.

1.4. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 N Ф07-4393/2014 по делу N А26-7972/2013
Исковые требования:
МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» (владелец тепловых сетей) обратилось в суд к ООО «Костомукшская теплоснабжающая компания» (энергоснабжающей организации) и к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» (абоненту) с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Вопреки позиции МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» о том, что оспариваемый договор ничтожен в силу того, что противоречит пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и нарушает права истца, в ведении которого находятся муниципальные тепловые сети, суд, установив, что техническая возможность для поставки тепловой энергии ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» (абоненту) у ООО «Костомукшская теплоснабжающая компания» (энергоснабжающей организации) имеется, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела схемой теплоснабжения сети последней последовательно присоединены к энергопринимающим сетям абонента через сети, которыми на праве хозяйственного ведения владеет МУП «Теплосети Костомукшского городского округа», а при наличии технической возможности подачи тепловой энергии абоненту через сети третьей организации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения в силу его публичного характера, пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор не противоречит требованиям ГК РФ и Закона N 190-ФЗ.

Неоплата, несвоевременная оплата электроэнергии

2.1. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 N Ф02-91/2015 по делу N А33-7949/2013
Исковые требования:
ОАО «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) обратилось в суд к ЗАО «Торговый центр «Красноярье» (абоненту) с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены.
Позиция суда:
Установив, что показатель уровня напряжения электрической энергии связан с подлежащим применению тарифом для ее оплаты, но вместе с тем он является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 16260/06), при этом в период действия спорного договора фактический уровень напряжения в точке подключения объектов абонента (на границе балансовой принадлежности) соответствовал уровню напряжения СН2, а также приняв во внимание требования действующего законодательства о том, что оплата поставленной электрической энергии должна производиться исходя из регулируемых цен (тарифов), суд признал правомерными действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающей организации) по осуществлению в связи с изменением уровня напряжения в точке подключения абонента (ЗАО «Торговый центр «Красноярье») к электрической сети перерасчета стоимости поставленной электрической энергии исходя из тарифа для уровня напряжения СН2.
При этом суд отклонил доводы абонента о том, что у энергоснабжающей организации отсутствуют правовые основания требовать оплаты за поставленную в спорный период электрическую энергию исходя из тарифа для уровня напряжения СН2 ввиду того, что изменения, касающиеся уровня напряжения, внесены сторонами в договор на электроснабжение позднее периода взыскания, поскольку изменение фактического уровня напряжения (технического показателя, влияющего на подлежащий применению тариф) произошло в ходе исполнения этого договора, в связи с чем применение при расчетах за поставленную электрическую энергию тарифов для ее оплаты не может ставиться в зависимость от внесения или невнесения в договор изменений относительно уровня напряжения.

2.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2015 N Ф04-23768/2015 по делу N А67-8002/2014