Куперс

История началась с того, что мой будущий доверитель стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль второго участника ДТП.

Страховая компания пострадавшего участника оплатила тому стоимость восстановительного ремонта и запасных частей. В последующем с виновника ДТП была взыскана разница между выплаченной потерпевшему суммой и размером страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах».

В том деле ответчик иск признал, т.к. изначально не отрицал, что ДТП произошло по его вине.

Он уже было и забыл об этом неприятном происшествии, как спустя несколько лет получил исковое заявление от своей страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик скрылся с места ДТП.

Также сразу было заявлено требование о взыскании судебных расходов — государственной пошлины

С этим требованием мой доверитель согласен уже не был, поскольку место ДТП, по его утверждению, не оставлял.

К своему исковому заявлению представитель страховой компании в качестве доказательства приложил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В содержание данного документа юрист истца, боюсь, не вникал. А написано там было следующее:

Дальше веселее: следующим доказательством со стороны истца в приложении значилась копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава.

В ходе судебного разбирательства суд истребовал из районного отдела ГИБДД материал по данному ДТП.

Из представленных документов также следовало, что производство было прекращено в связи с отсутствием в действиях моего доверителя состава административного правонарушения. Мировому судье материалы дела об административном правонарушении не направлялись.

В административном материале содержались и объяснения участников ДТП, из которых было видно, что оба они опрашивались вскоре после происшествия, примерно в одно и то же время.

При этом пострадавший не указывал на то, что виновник скрылся.

Тем не менее, истец продолжал настаивать, что на основании пункта «г» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мой доверитель должен возместить страховой компании ущерб в размере 120 000 рублей, а также оплатить расходы по уплате государственной пошлины.

На мои возражения представителем страховой компании был представлен очень краткий отзыв, суть которого сводилась к тому, что представитель ответчика дурак выводы представителя ответчика по результатам изучения административного материала, являются ошибочными; доводы, изложенные в возражениях, истец считает несостоятельными.

Районный суд отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований. В итоге исполнительный лист по этому делу получал не истец, а мой доверитель, взыскавший со страховой компании расходы на оплату помощи представителя.

В Банке России заявили «Ъ”, что рассматривают возможность внесения поправок в закон об ОСАГО, которые позволят автовладельцам извещать страховщика о случившемся ДТП в электронном виде. Таким образом регулятор отреагировал на возросшее в несколько раз число регрессных требований со стороны страховых компаний, когда граждане по тем или иным причинам не предоставили бланк извещения об аварии. Проблема, как выяснил «Ъ”, касается тысяч граждан. В Минфине подтвердили, что «применение регрессных требований нуждается в комплексной фундаментальной проработке».

Москвич Павел Султанов 2 апреля 2016 года попал в небольшое ДТП. Признав себя виновным в аварии, господин Султанов договорился с пострадавшим автовладельцем об оформлении европротокола — без вызова инспектора. Заполнив бланки извещений о ДТП, водители разъехались. Свой экземпляр извещения, рассказывает Павел Султанов, он через три дня отвез в офис «АльфаСтрахования», где у него был оформлен полис ОСАГО. Однако в октябре 2018 года господин Султанов получил регрессный иск от страховщика на сумму 41,8 тыс. руб.— в такую сумму встал ремонт пострадавшего в ДТП кроссовера. В иске сказано, что господин Султанов не предоставил экземпляр извещения в пятидневный срок, не выполнив нормы закона об ОСАГО. Документальных доказательств Павел Султанов в свою защиту представить не смог, 19 октября суд обязал его выплатить сумму страховщику.

Право регресса закреплено в пункте «Ж» ст. 14 закона об ОСАГО, пояснил «Ъ” официальный представитель «АльфаСтрахования». В компании добавили, что по регламенту каждый клиент получает копию извещения (с датой и печатью), его Павел Султанов в суде не представил.

Автовладельцу из Хабаровска (попросил не называть фамилию в СМИ) компания «Югория» предъявила регресс на 22,6 тыс. руб. по той же причине. Петр Сергеев (попросил изменить реальные ФИО) направил извещение страховщику в 15-дневный срок, указанный в извещении: бланк старого образца, который не должен применяться с 19 октября 2017 года, ему выдал «Росгосстрах» с полисом ОСАГО. Сумма иска составила 26 тыс. руб.

В похожие ситуации за последнее полтора года попали тысячи автовладельцев, показывает проведенный «Ъ” мониторинг соцсетей, форумов, а также анализ данных системы ГАС «Правосудие». Суды, как правило, встают на сторону страховщиков: в 2017–2018 годах такие решения принимались в Ростовской, Московской, Курской, Свердловской областях, Татарстане, Хабаровском крае. Автовладельцы пытаются защищаться: кто-то говорит, что был на больничном, учебе или в командировке, но суды такие доказательства не принимают. Правда, в Астраханской области и в Саратове суды учли тот факт, что на бланке извещения о ДТП был указан 15-дневный срок сдачи извещения (что противоречит норме закона), а значит, водителя ввели в заблуждение: на этом основании регресс был отклонен. Но это единичные случаи.

«Люди часто обращаются к нам с этой проблемой, мы не всегда беремся им помогать,— говорит адвокат Алексей Ащаулов, специализирующийся на защите прав автовладельцев.— Законодательство по этому вопросу написано просто абсурдно. Когда водитель был пьян за рулем или совершил ДТП умышленно, а страховая направляет регресс, это понятно. Но как факт неотправленных извещений влияет на обязанность страховой произвести выплату?»

На сайте Change.org зарегистрировано несколько петиций с требованием отменить пункт «Ж» ст. 14 закона об ОСАГО. Автовладельцы уже пытались инициировать проверку этой нормы в Конституционном суде, но КС не стал рассматривать жалобы, сочтя, что норма конституционных прав граждан не нарушает. Последнее определение КС вынес 25 октября 2018 года, аналогичные решения были в мае и марте 2018 года.

Исполнительный директор Российского союза автостраховщиков Евгений Уфимцев не считает требование закона об ОСАГО «избыточным». «Автовладельцу дали возможность оформить аварию по упрощенной схеме, без вызова инспектора, он обязан выполнить все необходимые процедуры,— поясняет он логику закона.— И это вовсе не формальность: страховщик должен обладать полной информацией о второй стороне ДТП, чтобы урегулировать убыток». При этом господин Уфимцев признает, что в последнее время «тема стала актуальной» в связи с ростом популярности европротокола.

По данным ГИБДД, за 9 месяцев 2018 года упрощенным оформлением аварий воспользовались более 484 тыс. автовладельцев, доля водителей, воспользовавшихся европротоколом, выросла за год с 36% до 42%.

Господин Уфимцев напомнил, что с 1 июня 2018 года действует новая редакция закона об ОСАГО, позволяющая оформить аварию даже при разногласиях между участниками ДТП. «Страховщики стали требовать от страхователей более четкого выполнения своих обязанностей,— говорит он.— Работа эта усилилась примерно с декабря прошлого года». Заявление господина Уфимцева подтверждается и данными самих страховщиков. К примеру, если компания «АльфаСтрахование» направила в 2016 году гражданам 624 претензий в связи с несоблюдением срока предоставления извещений, то с начала 2018 года — уже более 2 тыс. В компании подчеркивают, что 86,6% подобных претензий (на сумму 77 млн руб.) урегулировано в досудебном порядке.

В пресс-службе Банка России, отвечая на запрос «Ъ”, рекомендуют хранить оригиналы документов, полученных в офисе страховой компании и подтверждающие передачу извещения в срок, а в случае регрессного иска — направлять страховщику копию таких документов. Поводом для жалобы является и выдача с полисом старого бланка извещения. «По итогам рассмотрения к виновным могут быть приняты соответствующие меры»,— заявили в пресс-службе регулятора. В целом описанную «Ъ” проблему в ЦБ признали, поскольку получают жалобы от граждан в связи с регрессными исками. «Банк России в настоящее время анализирует ситуацию на предмет целесообразности возможных изменений в законодательстве, чтобы извещение о ДТП можно было направлять страховщику также в электронном виде»,— заявили в пресс-службе регулятора.

В пресс-службе Минфина заявили «Ъ”, что суды могут отказывать страховщикам во взыскании денег со страхователя, если тот пропустил пятидневный срок по «уважительным причинам» (например, из-за тяжелой болезни), об этом говорится в постановлении пленума ВС №58 2017 года. Ситуацию с выдачей старых бланков извещений в ведомстве назвали «недобросовестной практикой страховщиков» и «ненадлежащим информированием страхователей». «Вопросы применения регрессного требования при страховании гражданской ответственности требуют комплексной фундаментальной проработки не только в рамках совершенствования законодательства об ОСАГО, но и в рамках проводимой работы по совершенствованию Гражданского кодекса»,— считают в ведомстве. Минфин, напомним, сейчас готовит масштабный пакет поправок к закону об ОСАГО, предполагающий введение, в том числе, трехлетних договоров, отказ от ряда коэффициентов при расчете цены полиса. Не исключено, что предлагаемые ЦБ изменения попадут в этот документ.

Иван Буранов