Куперс

Всего найдено: 27

	Вопрос № 290485

Как праильно: сделки необосноваНны или сделки необоснованы

Ответ справочной службы русского языка

Верно: сделки необоснованны. При наличии дополнения верно: сделки не обоснованы (чем-либо).

	Вопрос № 290137

Однако такая трактовка представленными аргументами не обснованна .

Ответ справочной службы русского языка

Верно: …представленными документами не обоснована.

	Вопрос № 274922

Здравствуйте!
Возникли разногласия при проверке тотального диктанта. Помогите, пожалуйста, разобраться.
Предложение такое:
Перед нами распахивался гостеприимный и приветливый мир, жизнь уходила вдаль, в слепящую бесконечность, будущее казалось прекрасным, и мы катились туда в скрипучем обшарпанном вагоне.
Здесь интересуют два момента.
Первый — запятая перед словом «жизнь». Комментарии организаторов диктанта, выложенные на сайте акции, предлагают только запятую, ссылаясь на Полный академический справочник под ред. Лопатина, § 127 раздела Пунктуация. То есть, однозначно указывается, что здесь именно запятая в БСП.
Но я считаю, что вполне обоснованно можно поставить двоеточие. Рассмотрим структуру предложения. По правилам орфографии и пунктуации 1956 года, § 161, п. а, двоеточие ставится в БСП при раскрытии содержания того, о чём говорится в первом предложении. То же самое правило — и в известных справочниках Розенталя и Лопатина. Как нетрудно заметить, в рассматриваемом предложении как раз и раскрывается содержание «гостеприимного и приветливого мира», ведь следующие части предложения и относятся именно к этому сочетанию и поясняют содержание этой метафоры.
Получается, можно поставить двоеточие?
Второй момент — слово «вдаль». Комментарии организаторов предлагают здесь правило слитного написания наречий (ПАС, раздел Орфография, § 136, п. 6). Но в примечании к этому пункту указано, что 1) «именно В КОНТЕКСТЕ выявляется реальное значение»; 2) «В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОНИМАНИЯ ТЕКСТА пишущий МОЖЕТ ВЫБРАТЬ и слитное, и РАЗДЕЛЬНОЕ написание». В рассматриваемом предложении именно контекст и позволяет считать «даль» существительным, и к нему — приложение «в слепящую бесконечность». На раздельное написание, на мой взгляд, указывает и параллелизм конструкций: «в даль», «в бесконечность». Комментарии, конечно, указывают, что «в слепящую бесконечность» — «уточняющее обстоятельство места». Но уточнение подразумевает сужение значения. В то время как утверждать, что даль — более широкое понятие, чем бесконечность, на мой взгляд, затруднительно.
В то же время справочник по правописанию и литературной правке Д. Э. Розенталя указывает, что наречия с пространственным значением пишутся слитно (§ 56, п. 7). Там же и прим.: «возможность вставки определяющего слова НЕ влечёт за собой раздельного написания». Но — п. 6 того же параграфа содержит противоречие: пишутся слитно наречия, если нельзя вставить определение или задать падежный вопрос. А значения групп наречий, на которые распространяется правило (как в п. 7), — не указаны. Таким образом, нет препятствий рассматривать содержание п. 6 как общее правило, которое должно работать всегда.

Как же, всё-таки, правильно? Допустимы ли оба варианта — как слитно, так и раздельно?

Ответ справочной службы русского языка

1. На наш взгляд, двоеточие возможно, если его постановку допускает интонация диктовщика.

2. Раздельное написание возможно (при предпочтительном слитном написании, если нет зависимых слов).

	Вопрос № 274312

Здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, отчего некоторые вопросы остаются у вас безответными?
Например, я несколько дней назад задал вопрос о том, как именно мне обосновать знакомому неправильность словоупотребления после деепричастного оборота в примерно таком случае: «Стоя возле окна, мне казалось, что…».
Я понимаю, что правильно либо так: стоя возле окна, я… (далее сказуемое); либо так: я стоял возле окна. Мне казалось, что… Я даже более-менее могу своими словами как-то это объяснить. Но хочу обосновать не чувством языка (т.е. субъективным аргументом), а его нормами. Подскажите, пожалуйста, к каким именно правилам и нормам относится этот случай!
Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

См. в «Справочнике по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя: Действие, обозначаемое деепричастием (деепричастным оборотом), относится, как правило, к подлежащему данного предложения, например: Подведя итоги прений, председатель собрания отметил общность взглядов докладчика и участников совещания.

Если же производитель действия, обозначенного глаголом-сказуемым, и производитель действия, обозначенного деепричастием, не совпадают, употребление деепричастного оборота стилистически ошибочно, например: Переходя через рельсы, стрелочника оглушил неожиданный свисток паровоза.

	Вопрос № 267852

Подскажите, пожалуйста, как правильно: «Выводы вполне обоснова(н,нн)ы» и «Сочинение было написа(н,нн)о в_срок. «Написа(н,нн)ы» и «Обоснова(н,нн)ы» — какая часть речи и какое правило тут действует. Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: выводы вполне обоснованны (краткое прилагательное), сочинение было написано в срок (краткое причастие).

	Вопрос № 267819

В словосочетании «выводы вполне обоснова(н,нн)ы»,
обоснова(н,нн)ы — какая часть речи, сколько в ней Н?

Ответ справочной службы русского языка

Верно: выводы вполне обоснованны. Это прилагательное.

	Вопрос № 267367

Как правильно: «Такое мнение не обоснованно.» или «Такое мнение не обосновано.»?

Ответ справочной службы русского языка

Корректно: такое мнение необоснованно.

	Вопрос № 265674

Вы везде рекомендуете писать «по независящим от меня причинам» слитно, но нигде не обосновываете это слитное написание. Пожалуйста, объясните, каким правилом вы руководствуетесь. Ведь подобный вопрос задавался здесь уже не раз, и все без исключения считают, что речь идет о причастии с зависимыми словами. Заранее спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Причастие употребляется здесь в значении прилагательного, вот в чём дело. Если причастие употребляется в значении прилагательного, то и при наличии пояснительных слов не пишется слитно. Ср.: рефлексы, не зависящие от воли человека (причастный оборот) – по независящим от кого-либо причинам / обстоятельствам (фразеологический оборот с именем прилагательным).

Это правило можно найти в «Справочнике по русскому языку: правописание, произношение, литературное редактирование» Д. Э. Розенталя, Е. В. Джанджаковой, Н. П. Кабановой (М., 2010); слитное написание по независящим от кого-н. обстоятельствам, причинам дает также «Русский орфографический словарь» РАН под ред. В. В. Лопатина (см. словарную фиксацию).

	Вопрос № 260917

Ничем необоснованные/ не обоснованные процессы?

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: ничем не обоснованные процессы.

	Вопрос № 260167

Как правильно написать слово необосновано в предложении «Решение суда необосновано и подлежит отмене»?

Ответ справочной службы русского языка

Возможны варианты написания: Решение суда не обосновано и подлежит отмене (т. е. решение не было обосновано) и Решение суда необоснованно и подлежит отмене (т. е. решение безосновательно).

	Вопрос № 258277

Пожалуйста, подскажите правильный вариант фразы «нормы необоснованы», «нормы не обоснованы», «нормы необоснованны» или «нормы не обоснованны», если к данной фразе в тексте нет пояснительных слов.

Ответ справочной службы русского языка

Верно: нормы необоснованны.

	Вопрос № 256372

Прочитал ответ на вопрос № 255983
» … почему нормативно слово «Интернет» надо писать с большой буквы? …
Ответ справочной службы русского языка
Интернет — это собственное название глобальной сети. На этом положении основывается рекомендация писать слово Интернет с прописной буквы».
Собственное название, как я понимаю, может быть у таких вещей, явлений и т.д, что существует не в единственном экземпляре: город Москва (городов много), ураган Катрина (угараны, к сожаления, тоже не редки).
А какие ещё глобальные сети существуют? Параллель с телефонией совершенно точна. Также, есть коды стран, множество компаний, предоставляющих эти услуги, и т.д.
Не вижу никаких причин, кроме кальки с английского, чтобы писать Интернет, а не интернет.
Благодарю за ответ.

Ответ справочной службы русского языка

Ваше мнение вполне обоснованно. Тем не менее, Интернет — далеко не единственная глобальная сеть (WAN, wide area network).

	Вопрос № 255841

Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, как правильно написать «не обоснован(н)о», с одной или двумя «н», в данном предложении:
«Данное изменение не обоснован(н)о причинами, установленными в трудовом законодательстве».
Заранее спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Орфографически верно здесь: не обосновано. С точки зрения лексической эти слова употреблены в предложении неуместно.

	Вопрос № 253916

«Представленные главами предложения экономически не обоснованны. Они также не взаимосвязаны с действующими программами (не обоснованны и не взаимосвязаны нужно писать вместе или раздельно? Где можно прочитать правило?)

Ответ справочной службы русского языка

Верно: экономически необоснованны и экономически не обоснованы; не взаимосвязаны с другими программами.

	Вопрос № 248183

здравствуйте! Правильно ли следующее употребление с «не»?…Разработка ожидается, разработка не обоснована или приостановлена, разработка нерентабельна. Спасибо за помощь.

Ответ справочной службы русского языка

Корректно: разработка необоснованна (=не имеет оснований), разработка не обоснована (=ее не обосновали).

Страницы: 2 последняя

18 декабря 2015 г. 14:40

Совет АП Хабаровского края опубликовал рекомендации в связи с требованиями следствия к адвокатам уведомлять о наличии оснований к отводу

Как сообщает АП ХК, аппаратом Следственного управления СК России по Хабаровскому краю разработана и принята к исполнению форма уведомления адвокатом следователя о наличии (отсутствии) оснований к отводу в случаях, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

В связи с этим руководство Следственного управления обязывает адвокатов при принятии ими защиты подозреваемых (обвиняемых) уведомлять орган предварительного следствия о наличии (отсутствии) препятствий к осуществлению такой защиты согласно разработанной ими форме уведомления. Совет АП ХК, обсудив указанные требования, считает их необоснованными и незаконными.

В опубликованных рекомендациях Совет АП ХК напоминает, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ и что данный порядок «является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства». Также Совет АП ХК указывает, что полномочия адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ.

«Учитывая, что УПК РФ подобные уведомление следователя не предусматривает, а при осуществлении адвокатской деятельности адвокат руководствуется требованиями законодательства и решениями Совета Адвокатской палаты Хабаровского края и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, которые также не обязывают адвоката предоставлять следователю вышеуказанные уведомления, — сообщается в рекомендациях, — требования об их представлении являются незаконными, создающими препятствия для осуществления адвокатской деятельности».

Возложение на адвоката следственными органами обязанности представления при принятии защиты требуемых уведомлений, по мнению Совета АП ХК, не только противоречит уголовно-процессуальному законодательству Российской федерации, но и нарушает принципы международного права, провозглашенные в «Основных положениях о роли адвокатов», принятых VIII конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 в Нью-Йорке, в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 25 октября 2000 г. «О свободе осуществления профессии адвоката» и в других документах. Эти принципы заключаются в том, что Правительства должны обеспечить адвокатам возможность исполнять их профессиональные обязанности без препятствий и неуместного вмешательства.

Учитывая вышеизложенное, Совет АП ХК рекомендует адвокатам при осуществлении обязанностей защитника в уголовном судопроизводстве руководствоваться исключительно требованиями уголовно-процессуального законодательства, законодательства об адвокатуре и решениями органов адвокатского самоуправления, которые не обязывают адвоката предоставлять следователю подобные уведомления.

С полным текстом рекомендаций можно ознакомиться здесь http://advokatdv.ru/node/570

Поделиться Прямая ссылка на материал: Поделиться: Поделиться

Департамент госдоходов Карагандинской области проиграл суд местным предпринимателям, однако не желает с этим смириться. Фискалы воспользовались своим правом обжаловать вступившее в силу решение Фемиды в кассационной инстанции. И при этом в своем ходатайстве в Верховный суд приводят такие доводы, которые, по мнению бизнесменов, весьма далеки от давным-давно установленных фактов. Неужели рассчитывают, что служители правосудия не будут изучать имеющиеся в деле документы и поверят истцам на слово?

Мы уже рассказывали о том, как карагандинское ТОО «ГлобалСпецТорг” и сотрудничающая с ним компания «ЦентОптСнаб” бодались с ДГД по поводу признания сделок недействительными и доначисления в связи с этим достаточно серьезной суммы налогов. И отмечали, что в основу умозаключений фискалов легли не конкретные доказательства, свидетельствующие об оформлении фиктивных бумаг, а только предположения и сомнения! Информацию об этом мы взяли не с потолка, а из вступившего в законную силу постановления апелляционной коллегии по граж­данским делам Карагандинского областного суда, которая встала на сторону предпринимателей (см. «Задушат в фискальных объятиях”, «Время” от 1.9.2020 г.).

Тем не менее руководитель областного ДГД Кайрат ОРКАШ­БАЕВ надеется взять реванш в вышестоящей инстанции. В подписанном им ходатайстве в Верховный суд изложены такие интересные сведения, что невольно возникает вопрос: а что, так можно было? Остановимся на наиболее любопытных моментах.

Напомним, в регионе не так давно выявили несколько неблагонадежных предпринимателей, занимавшихся выпиской липовых счетов-фактур. «ГлобалСпецТорг” с ними никак не контактировал. Однако у его партнерской компании «ЦентрОптСнаб” была фирма-поставщик EvrazInvest, имевшая связи с потенциальными нарушителями, которых, кстати, еще не признали виновными в чем-либо. По логике налоговиков, раз EvrazInvest контактировал с сомнительными компаниями, то и другие его сделки могли быть недействительными. Такие вещи требуют подтверждения. Но вместо них Верховному суду предлагается изучить, мягко говоря, некорректную информацию.

Например, господин Оркашбаев отмечает, что единственным поставщиком фирмы «Центр­ОптСнаб” за проверяемый период была компания EvrazInvest. И что сумма взаиморасчетов между ними составила 5 млрд 458 млн тенге. Ответчиков очень удивило, откуда взялись такие цифры. Потому что на самом деле у «ЦентрОптСнаб” имелось три десятка поставщиков. А оборот с EvrazInvest в действительности составил 1 млрд 265 млн! И, между прочим, в отличие от голословных утверждений фискалов предприниматели предоставили суду в доказательство своей правоты все подтверждающие бухгалтерские документы.

«Несоответствие данных более чем на 4 миллиарда тенге, подписанное руководителем ДГД, свидетельствует о том, что истец априори считает, что суд, принимая сторону госоргана, не будет перепроверять его необоснованные доводы”, — пишут в своем отзыве обеспокоенные вольностями налоговиков ответчики.

Они также считают, что руководитель ДГД пытается ввести суд в заблуждение, допуская в ходатайстве утверждения о том, что деятельность контрагентов фирмы «ЦентрОптСнаб” является нелегитимной. Потому что ни один из них не был привлечен к уголовной или иной ответственности за нарушения каких-либо законов.

Впрочем, в ходатайстве главного налоговика Карагандинской области много и других занятных моментов. Например, он указывает, что один и тот же товар был реализован сразу нескольким субъектам предпринимательства, но не ссылается на какие-либо доказательные примеры. И вообще не поясняет, как одна единица товара может быть продана двум и более покупателям. А еще истец легким движением руки вписывает в обороты между «ГлобалСпецТорг” и «ЦентрОптСнаб” куплю-продажу труб, электродвигателей, агрегатов и прочих товаров и услуг на сумму 656, 5 млн. Хотя в реальности эта сумма отражает поставки… кускового чугуна!

А как вам довод о том, что действия ответчиков привели к тяжким последствиям для экономической безопасности страны, хотя тому тоже нет ни единого доказательства? Лишь отсылки к расследуемому сейчас ДКНБ Карагандинской области уголовному делу №180000041000153 в отношении неких предполагаемых обнальщиков, о которых сотрудники «ГлобалСпецТорг” и «ЦентрОптСнаб” ни сном ни духом.

«Ссылка на допросы неизвестных лиц, перечень каких-то компаний, не имеющих отношения к рассматриваемым сделкам и ответчикам, несостоятельна. Так как в законодательстве не предусмотрена ответственность юрлиц перед государством за какие-то незаконные действия третьих лиц”, — подчеркивают в отзыве ответчики.

В общем, произвольная мешанина та еще в ходатайстве фискалов получилась. Но главное, пожалуй, в другом. Налоговики почему-то имеют на руках (!) и ссылаются в судебных процессах на документы, полученные ими от адвоката физических лиц, которые участвуют в корпоративных спорах с еще одной фирмой, о которой мы рассказывали ранее (см. «Прессуют все!”, «Время” от 21.10.2020 г.). Эта фирма также сотрудничала с «ГлобалСпецТорг” и «ЦентрОптСнаб”. Складывается впечатление, что именно из-за этого, с подачи третьих лиц, фискалы усомнились в законности работы предпринимателей и стали ставить под сомнение все существующие между ними сделки.

ТОО «ГлобалСпецТорг” реализовывало ТОО «ПОЛЗ” чугун кусковой, приобретенный у ТОО «ЦентрОптСнаб”, чистоту происхождения которого оспаривает налоговый орган, указывая в своих доводах на то, что он якобы производится всего двумя предприятиями в Казахстане. Хотя на самом деле Торговая палата Карагандинской области предоставляет информацию о наличии девяти производителей. Впрочем, и это не важно, поскольку заводы-производители изготавливают «ГОСТовский” передельный чугун ГОСТ 4832,805-95, а упомянутые в нашей публикации фирмы торгуют кусковым чугуном, который к этому госту не относится. Но разбираться в этом объективно налоговикам, видимо, недосуг.

Зато у ответчиков теперь прак­тически нет сомнений, что руководство налогового органа имеет связи с физическими лицами, которые являются участниками корпоративных споров и лично заинтересованы в исходе данного дела, что подтверждается участием этих гражданских лиц в судебных процессах на стороне ДГД. И уж не их ли интересы прикрываются интересами государства? Еще один удивительный факт: сотрудниками ДГД по Карагандинской области проведена налоговая проверка «Центр­ОптСнаб”, акт от 26.08.2020 г. Результат — доначисление налогов на сумму 280 421 727 тг. и пени на 67 508 067 тг. Такая сумма доначислений возможна только в случае подтвержденной реализации товаров.

Напоследок отметим, что фирма EvrazInvest, из-за которой у других фигурантов истории начались проблемы, осознавая свою ответственность перед добросовестными приобретателями и подтверждая факт реализации товаров со своей стороны, уже доначислила себе налоги по этим сделкам. Тем не менее за тот же реализованный товар фискалы теперь пробуют стрясти доначисления с «ЦентрОптСнаб” и «ГлобалСпецТорг”! Поэтому интерес­но было бы послушать ответ сотрудников ДГД на вопрос, как можно взимать один и тот же налог по одним и тем же сделкам трижды со всех контрагентов? А как же тогда быть с принципом справедливости налогообложения, прописанным в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса: никто не может быть подвергнут повторному обложению одним и тем же видом налога, одним и тем же видом платежа в бюджет по одному и тому же объекту обложения за один и тот же период?

Самое же прискорбное, что, несмотря на вступившее в силу еще в январе решение апелляционной инстанции в пользу предпринимателей, их счета по-прежнему под арестом, что парализовало деятельность представителей МСБ и практически привело их к банк­ротству.

Ирина МОСКОВКА, Караганда