Куперс

Бухучет и анализ

УПК РСФСР подследственность

ПОДСЛЕДСТВЕННОСТЬ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

А. ЧУВИЛЕВ
А. Чувилев, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор.
Действующий УПК РСФСР относит расследование по уголовным делам к полномочиям органов дознания и следователей следственных аппаратов четырех ведомств: прокуратуры РФ, ФСБ, МВД и Федеральной службы налоговой полиции. Все органы предварительного расследования действуют в пределах своей компетенции, установленной в основном правилами ст. 126 УПК о подследственности уголовных дел .
———————————
Территориальная подследственность регламентируется ст. 132 УПК. Проблемы определения этой подследственности в статье не затрагиваются.
В соответствии с этими правилами органы дознания и следователи каждого из ведомств, имеющих следственные аппараты, должны расследовать преступления, круг которых определен для них законом.
Расследование по делам «чужой» подследственности — существенное нарушение уголовно — процессуального закона и должно влечь признание полученных доказательств и принятых по делу решений не имеющими юридического значения. Соблюдение правил подследственности приобрело особо актуальное значение в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Пленум обратил внимание судов на необходимость считать недопустимыми доказательства, полученные ненадлежащими лицами или органами.
Но определение подследственности после неоднократных изменений и дополнений ст. 126 УПК за последние годы (1992 — 1995) стало часто вызывать затруднения, устранить которые без внесения необходимых корректив в редакцию указанной статьи весьма сложно.
Законами Российской Федерации от 29 мая 1992 г. и от 1 июля 1994 г. была расширена подследственность органов дознания и следователей органов внутренних дел. Органы дознания получили право вести расследование в полном объеме (т.е. с составлением обвинительного заключения или постановления о прекращении дела) либо вести досудебную подготовку материалов в протокольной форме по правилам ст. 415 УПК по делам о многих составах преступлений, по которым ранее было обязательно предварительное следствие. Но при этом более двадцати составов преступлений, «новых» для органов дознания, остались фигурировать в перечне ч. ч. 3 и 4 ст. 126 УПК, определяющих подследственность следователей органов прокуратуры и внутренних дел. На практике сразу возник вопрос: сохранилось или нет за следователями, при отсутствии соответствующего поручения суда или прокурора, право вести следствие по делам о таких преступлениях. Например, ч. 1 ст. 127 УК («Оставление в опасности») в соответствии с ч. 3 ст. 126 УПК относится к подследственности следователей органов прокуратуры, а согласно части первой той же статьи — к преступлениям, по делам о которых предварительное следствие необязательно. Должен ли следователь прокуратуры при получении заявления или сообщения о преступном оставлении человека в опасности или в случае непосредственного обнаружения признаков этого преступления направить первичные материалы по подследственности органу дознания или вправе сам возбудить уголовное дело и приступить к расследованию?
По ряду составов преступлений, «сохранившихся» в подследственности следователей, закон стал предусматривать досудебную подготовку материалов в протокольной форме (например, ст. 115(1), ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 219, ч. 2 ст. 226(2) УК).
Возник также вопрос, ставший предметом разногласий: кто должен вести следствие по делу, если в установленный законом десятидневный срок оказалось невозможным выяснить существенные обстоятельства совершения преступления? Статья 416 УПК предписывает в таких случаях вести дознание, которое должно быть закончено не позднее чем в двадцатидневный срок. Так и следует поступать, если, например, возбуждено дело о злостном уклонении от уплаты алиментов. Статья 122 УК фигурирует в ч. 1 ст. 126 УПК среди других, по делам о которых необязательно предварительное следствие.
Но как быть при возбуждении дела, в частности, о краже без отягощающих обстоятельств? Статьи 144 УК нет в перечне составов, указанных в ч. 1 ст. 126 УПК. Дела по этой статье УК относятся к подследственности следователей органов внутренних дел. Обязан ли орган дознания направлять дело по подследственности следователю или имеет право вести дознание в срок двадцать дней, руководствуясь ст. 416 УПК?
Проблема определения подследственности возникла и в связи с расширением законодателем компетенции следователей органов внутренних дел за счет отнесения к ней восемнадцати составов преступлений (ч. 2 ст. 116, ст. 126(2), ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 128, ст. 132, ст. 134, ч. 2 ст. 139(1), ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 141(3), ст. 151(1), ст. 160, ч. 2 ст. 167, ст. 191, ч. 2 ст. 193, ст. 215(1), ст. 220, ст. 222 — 223 УК). Но при этом они не были исключены из подследственности следователей органов прокуратуры.
Среди практических и научных сотрудников существует мнение, что проблемы определения подследственности уголовных дел возникли из-за ошибок законодательной техники. При расширении подследственности органов дознания забыли исключить соответствующие статьи УК из содержащихся в ч. ч. 3 — 4 ст. 126 УК составов преступлений, дела о которых относятся к компетенции следователей органов прокуратуры и внутренних дел. Предположение небезосновательное. Но им нельзя руководствоваться при разрешении спорных вопросов подследственности. Закон есть закон, каковы бы ни были причины несогласованности, противоречий между нормами, расположенными в разных частях ст. 126 УПК, а также между правилами этой статьи и ст. ст. 414 — 416 УПК.
Главное — не в объяснении причин возникновения проблем определения подследственности, а в разработке рекомендаций, которые позволили бы найти оптимальные решения спорных вопросов. С этой целью Генеральной прокуратурой РФ были изданы два указания: от 10 июня 1992 г. «О разграничении подследственности уголовных дел» и от 19 октября 1994 г. «Об исполнении Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно — процессуальный кодекс РСФСР».
Первым из этих актов был решен из принципиальных вопросов, касающийся компетенции органов предварительного расследования в случаях, когда по материалам досудебной подготовки в протокольной форме возникает необходимость в возбуждении уголовного дела. Было признано, что необходимо учитывать правила ст. 126 УПК и в зависимости от подследственности производить либо дознание, либо предварительное следствие. Таким образом, противоречия между ст. 416 УПК, обязывающей вести «сокращенное» (в срок 20 дней) дознание по всем делам, возбужденным по материалам досудебной подготовки в протокольной форме, и правилами ст. 126 УПК были разрешены на основе приоритета закона о подследственности.
А возможно ли иное решение проблемы? Полагаю, на этот вопрос может быть дан утвердительный ответ и он может в большей мере отвечать потребностям практики, а также целям законодателя при расширении подследственности органов дознания. Такие цели состояли в стремлении освободить следователей от дел, по которым есть возможность установить обстоятельства содеянного в рамках протокольной формы или, в крайнем случае, в рамках сокращенного дознания.
Что же происходит на практике, вынужденной руководствоваться приведенными выше указаниями Генеральной прокуратуры? Следователи при установлении в первичных материалах данных о совершении преступления, предусмотренного перечнем ст. 414 УПК, направляют их в органы дознания. Если органы дознания не укладываются в десятидневный срок, то они возбуждают уголовные дела и в случаях, когда преступления оказываются подследственными следователям. Затем дела направляются для ведения предварительного следствия. Вместо экономии сил и средств органов предварительного следствия — напрасная трата времени, повторные вызовы граждан, дублирование других действий.
Правила ст. 126 УПК относятся к общим, а ст. 416 УПК устанавливает изъятия из них. Коль скоро орган дознания начал досудебную подготовку материалов в протокольной форме, а затем был вынужден возбудить уголовное дело, то ему и сподручнее вести дознание. Такое решение имеет под собой достаточно прочную базу в виде правил ст. 416 УПК.
С другой стороны, есть ли необходимость во всех случаях следователям направлять материалы о преступлениях своей подследственности органам дознания только потому, что эти преступления входят в перечень ст. 414 УПК? Принимать такое решение предписывает указание Генеральной прокуратуры РФ от 19 октября 1994 г. Но по материалам, оказавшимся в распоряжении следователя, иногда сразу становится очевидным, что без производства следственных действий или применения мер процессуального принуждения нельзя обойтись. Значит, надо возбуждать уголовное дело и самому вести следствие.
Легко обнаружить ситуации, когда по делам об одних и тех же преступлениях в одних случаях будет вестись дознание, а в других — предварительное следствие. С позиции указаний закона такие ситуации вполне допустимы. К тому же после наделения защитников правом на участие в дознании этот вид предварительного расследования мало чем отличается от предварительного следствия.
При явной конкуренции норм решение целесообразно искать с учетом потребностей практики. Этими соображениями следует руководствоваться и при решении вопроса о подследственности по делам о преступлениях, расследование которых отнесено законом (ч. ч. 3 и 4 ст. 126 УПК) к компетенции как следователей прокуратуры, так и следователей органов внутренних дел. В этой связи содержащееся в указании Генеральной прокуратуры РФ от 10 июня 1992 г. предписание, обязывающее прокуроров следить за тем, чтобы дела, отнесенные к подследственности прокуратуры, не расследовались органами следствия, нуждается в уточнении. Такое требование полностью соответствует закону применительно к исключительной подследственности следователей прокуратуры. Если же тот или иной состав преступления фигурирует в перечнях, определяющих предметную подследственность следователей двух или более ведомств, то речь должна вестись об альтернативной (смешанной) подследственности. По существу восемнадцать составов преступлений, о которых говорилось выше, образовали альтернативную подследственность следователей органов прокуратуры и следователей органов внутренних дел.
Федеральным законом РФ от 17 декабря 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» и Уголовно — процессуальный кодекс РСФСР» к предметной подследственности следователей нового следственного аппарата отнесены дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 162(1), 162(2), 162(3), 162(4), 162(5), 162(7), 162(8) УК (ч. 4 ст. 126 УПК). Вместе с тем ст. ст. 162(7) и 162(8) УК были сохранены в перечне ч. 5 ст. 126 УПК, устанавливающей альтернативную (по традиционной терминологии) подследственность, которую точнее бы именовать универсальной. По делам о преступлениях, фигурирующих в этом перечне, предварительное следствие правомочны осуществлять следователи любого из четырех следственных аппаратов, если они сами возбудили их.
Но какое правовое значение имеет то обстоятельство, что ст. ст. 162(7) и 162(8) УК включены в перечень статей, определяющий предметную подследственность следователей налоговой полиции? Существует мнение, что вновь допущена техническая ошибка и расследование по делам о незаконных сделках с валютными ценностями (ст. 162(7) УК) и о сокрытии средств в иностранной валюте необходимо относить к исключительной подследственности следователей федеральной службы налоговой полиции. Такое толкование закона, на наш взгляд, неправильно. Ведь другие составы преступлений (ст. ст. 161(1), 162(2), 162(3) УК), отнесенные к подследственности этих следователей, одновременно были исключены из ч. 5 ст. 126 УПК и перестали относиться к универсальной подследственности.
Аналогичный вывод можно сделать и относительно подследственности дел об уклонении от уплаты таможенных платежей (ст. 162(6) УК). Хотя эта статья относится к родовой подследственности следователей органов внутренних дел, ч. 5 ст. 126 УПК разрешает расследовать уклонение от таможенных платежей следователям других ведомств. Разумеется, если бы ст. ст. 162(6), 162(7), 162(8) УК фигурировали только как относящиеся к универсальной подследственности, редакция ст. 126 УПК от этого выиграла бы, но не более.
Откровенная ошибка все же была допущена Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 г. при внесении изменений и дополнений в ст. 126 УПК. Она заключается в следующем. В ч. 5 ст. 126 УПК цифры «88, 92, 93(1)» были заменены цифрами «147(1)», поскольку произошли изменения в уголовном законе. Была устранена уголовная ответственность за нарушение правил о валютных операциях (ст. 88 УК), за хищение государственного и общественного имущества в крупных и особо крупных размерах (ст. 92 и 93(1)) и введена за присвоение вверенного имущества (ст. 141(1)).
Три исключенных из УК состава, относившиеся к универсальной подследственности, заменены одним (ст. 147(1) УК). Но при этом необходимо было учесть, что в ч. 4 ст. 126 УПК в перечне составов преступлений, определяющих родовую подследственность следователей органов внутренних дел, есть цифры «144 — 148», означающие, что имеются в виду также статьи 145, 146, 147 УК. Новый состав преступления (ст. 147(1)) автоматически вошел в этот перечень. Но усматривать какие-либо юридически значимые последствия ошибки в законодательной технике вряд ли правильно.
Правила ст. 126 УПК играют важную роль при решении вопроса о том, какой из органов предварительного следствия вправе вести расследование по делам о нескольких преступлениях с разной предметной подследственностью. Такой вопрос наиболее часто возникает при наличии предусмотренных ст. 126 УПК оснований для соединения в одно производство двух или более уголовных дел. Представляется, что в любой из этих ситуаций должны учитываться в качестве исходных следующие положения.
Во-первых, следователь любого из ведомств, имеющих следственные аппараты, самостоятельно не имеет права присоединять к делу, находящемуся в производстве, другое, не его подследственности. Такое решение он может принять только при наличии указаний прокурора. В соответствии с п. 9 ст. 211 УПК прокурор вправе передать дело от одного органа предварительного следствия другому.
Во-вторых, прокурору необходимо учитывать уровни подследственности. Если одно дело находится в производстве следователя органов прокуратуры и относится к его исключительной подследственности, то именно к этому делу должно быть присоединено другое дело в отношении того же лица (или лиц), относящееся к предметной подследственности следователей иных ведомств.
Такова позиция в этом вопросе Генеральной прокуратуры, сформулированная в указании от 10 июня 1992 г.
Если в отношении одного лица есть несколько

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА «

Указание Генпрокуратуры РФ от 24.01.2002 N 4/27

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О СОБЛЮДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 126 УПК РСФСР

В последнее время участились случаи нарушения правил подследственности, предусмотренных ст. 126 УПК РСФСР, при поручении прокурорами субъектов Российской Федерации расследования уголовных дел в порядке п. 9 ст. 211 УПК РСФСР.

Расследование органами предварительного следствия уголовных дел о преступлениях, не отнесенных к их подследственности, противоречит требованиям ст. 126 УПК РСФСР, является основанием для возвращения таких дел судом на дополнительное расследование и признания доказательств не имеющими юридической силы, как добытых с нарушением требований закона. К таким нарушениям Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.99 N 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» относит и производство предварительного следствия лицом, не уполномоченным на то законом.

Передавая уголовное дело от одного органа предварительного следствия другому, прокурор обязан соблюдать правила подследственности (аналогичный порядок предусмотрен п. 9 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, который вступит в действие с 01.07.2002).

В целях обеспечения соблюдения требований ст. 126 УПК РСФСР и руководствуясь ст. ст. 30 и 31 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предлагаю:

1. Прокурорам субъектов Российской Федерации и иным приравненным к ним прокурорам изъять имеющиеся в производстве следователей органов ФСБ, МВД, ФСНП уголовные дела, не отнесенные к их исключительной или альтернативной подследственности, а также находящиеся в производстве следователей прокуратуры уголовные дела, подследственные органам военной прокуратуры, и находящиеся в производстве следователей военной прокуратуры дела, следствие по которым должно проводиться иными органами (за исключением уголовных дел, расследование по которым поручено Генеральным прокурором Российской Федерации), и передать для дальнейшего расследования в другие органы предварительного следствия в соответствии со ст. 126 УПК РСФСР.

2. При применении п. 9 ст. 211 УПК РСФСР строго соблюдать правила подследственности, предусмотренные ст. 126 УПК РСФСР. В каждом случае решение об изъятии и передаче уголовного дела от одного органа предварительного следствия другому должно быть мотивировано и изложено в письменном виде.

3. Контроль за исполнением указания возложить на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности.

Настоящее указание для исполнения направить прокурорам субъектов Российской Федерации и иным приравненным к ним прокурорам и довести до сведения руководителей ФСБ, МВД и ФСНП России.

Генеральный прокурор
Российской Федерации
действительный государственный
советник юстиции
В.В.УСТИНОВ

«Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
(ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002)
(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002)

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2358-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алиева Гаджи Алиевича, Бадамшина Сергея Викторовича и Ивановой Александры Павловны на нарушение их конституционных прав статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», сформулировал в Постановлении от 25 октября 2001 года N 14-П следующие правовые позиции: выполнение адвокатом, имеющим ордер юридической консультации на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного не на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих участие этого адвоката в деле; требование обязательного получения адвокатом (защитником) от лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, разрешения на допуск к участию в деле означает, по существу, что подозреваемый и обвиняемый могут лишиться своевременной квалифицированной юридической помощи, а адвокат (защитник) — возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности, если получению такого разрешения препятствуют обстоятельства объективного (отсутствие следователя) либо субъективного (нежелание следователя допустить адвоката на свидание) характера.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан»

Меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям; только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям (Определение от 23 июня 2000 года N 175-О по жалобе граждан В.А. Жеребенкова и Е.С. Жигарева на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, касающихся применения в качестве меры пресечения заключения под стражу).

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 N 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда»

Специалисты по уголовному праву усматривают повышение объема гарантий обвиняемого благодаря тому, что только суд присяжных способен оценивать виновность не только с позиций вины (умысел либо неосторожность) в уголовно-правовом, формальном смысле. С.А. Пашин, руководитель группы по разработке законопроекта о суде присяжных (1993 год), пишет, что виновность, устанавливаемая вердиктом коллегии присяжных заседателей, не тождественна «вине» в уголовно-правовом смысле. Виновность предполагает не только умышленное или неосторожное совершение деяния, но и мнение суда, что за этот поступок общество и государство вправе с учетом всех выявленных обстоятельств упрекнуть, «обвиноватить» подсудимого (Пашин С.А. Постановка вопросов перед коллегией присяжных заседателей в суде // Состязательное правосудие. Ч. 1. С. 90). И.Л. Петрухин считает, что вопрос о виновности — будь то обобщенный либо третий из трех основных — «позволяет присяжным признать подсудимого невиновным, даже если преступление было совершено, и совершил его подсудимый. Тем самым они признают подсудимого и его формально противоправные действия общественно не опасными и в какой-то мере корректируют закон применительно к данному случаю» (Комментарии к УПК РСФСР / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2001. С. 613).

«Комментарии к Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов» (разработаны Аппаратом ГД ФС РФ, 2013)

Существовали законы, которыми одновременно вносились изменения в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. При такой формулировке они целиком должны были бы утратить силу. С другой стороны, существовало несколько указов Президиума Верховного Совета РСФСР, которые, не являясь законами, тем не менее вносили изменения в Уголовный кодекс РСФСР.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абубекерова Рестема Исхаковича, Андреевой Алии Исхаковны и Андреева Юрия Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 29 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Вопросы, связанные с полномочиями суда, в том числе с полномочиями по возбуждению уголовного дела, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации признал ряд статей, единых по своему содержанию, не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в которой они предусматривают или допускают полномочия суда по возбуждению уголовных дел.

Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 325-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 49, 52, 53 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

По мнению заявителя, указанные положения в своей совокупности нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 17, 18, 19, 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, в отличие от соответствующих норм ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, не предусматривают допуск в качестве защитников, помимо адвокатов, представителей профессиональных союзов, а также близких родственников, законных представителей и других лиц по решению суда и исключают возможность участия в качестве защитника близкого родственника или иного лица, приглашенного обвиняемым, в случае отказа последнего от помощи адвоката.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 327-О «По жалобе гражданина Чукова Анзаура Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 части первой статьи 6 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Эти положения, по мнению заявителя, не соответствуют статье 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, нарушают конституционный принцип презумпции невиновности, а также противоречат нормам как ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, так и ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно в соответствии с которыми и должна осуществляться деятельность органов дознания при наличии у них сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

«Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов» (утв. Минюстом РФ 15.12.2000)

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 286-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 года N 392-О по запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 УПК Российской Федерации, в силу правовых позиций, изложенных в Постановлениях от 29 апреля 1998 года N 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР и от 14 января 2000 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, и Определении от 27 декабря 2002 года N 300-О по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР, часть третья статьи 448 УПК Российской Федерации, предусматривающая дачу судом заключения о наличии или отсутствии в действиях лица из числа указанных в данной статье признаков преступления в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении этого лица или привлечения его в качестве обвиняемого, не может рассматриваться как предполагающая разрешение судом на указанных этапах уголовного процесса вопросов, являющихся предметом последующего исследования и доказывания.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска»

Институт производства по делам частного обвинения также предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению, не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия. Не могут расцениваться как таковые и действия судьи, связанные с принятием заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении и оказанием сторонам помощи в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. В этих случаях судья не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу — он лишь разрешает ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх