Куперс

Верховный суд утвердил обзор судебной практики по корпоративным спорам: обзор ключевых позиций в кратком виде

В конце 2019 г. Верховный суд утвердил обзор практики о применении законодательства о хозяйственных обществах. Помимо прочих, в него попала позиция о том, что опубликование устава само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания. То есть ВС РФ снова подтвердил, что нет обязанности проверять учредительные документы контрагентов. И тем более публикация устава в интернете не означает, что контрагент ознакомился с его содержанием. Еще несколько позиций касаются исключения участников из общества, оспаривания решений собраний, ликвидации обществ, крупных сделок, нотариального удостоверения решений и т.д. В материале мы собрали самые важные и интересные выводы судов из приведенных в обзоре.

В конце декабря прошлого года Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (от 25.12.2019, далее — Обзор). В нем содержатся правовые позиции по поводу исключения участников из общества, оспаривания решений общего собрания, ликвидации обществ и т.д.

Проверять устав контрагента не обязательно

Позиция ВС РФ: опубликование учредительного документа юридического лица, в том числе в интернете, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания.

Суть дела: гражданин А., являющийся участником общества, обратился в суд с требованием признать недействительной сделку, заключенную между обществом и гражданином Б., как совершенную без согласия общего собрания общества, необходимого в силу устава общества (п. 1 ст. 174 ГК РФ). Суд первой инстанции отказал в иске. Он сослался на то, что для признания сделки недействительной по мотиву нарушения при ее совершении требований устава общества требовалось доказать, что другая сторона сделки (гражданин Б.) знала или заведомо должна была знать о том, что сделка требовала одобрения в силу устава. Однако таких доказательств истец не представил. Гражданин А. подал апелляционную жалобу, где указал, что суд не принял во внимание наличие в тексте оспариваемого договора указания на то, что директор общества действует на основании устава.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции и признала сделку недействительной.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что указанные им обстоятельства сами по себе безусловно доказывают, что другая сторона сделки заведомо должна была знать содержание устава общества и то, что сделка совершена в отсутствие необходимых согласований. Между тем, по мнению апелляции, требования добросовестности и разумности предполагают, что гражданин Б. перед совершением сделки должен был ознакомиться с уставом общества, размещенным на сайте в интернете в открытом доступе.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Кассация посчитала ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае, если устав общества размещен в интернете, другая сторона сделки, действуя добросовестно и разумно, должна была с ним ознакомиться. Такой вывод возлагает на другую сторону сделки обязанность изучать устав общества и перекладывает на нее бремя доказывания того, что она не знала и не должна была знать о его содержании только в силу того, что учредительный документ размещен в интернете, что является неверным. Закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Суд кассационной инстанции отметил, что истец не представлял иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в исключение из общего правила другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 6 Обзора).

Оспаривание решения собрания

Позиция ВС РФ: суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества.

Суть дела: гражданин Ф. подал иск о признании недействительным решения общего собрания участников, основываясь на том, что такое решение было принято в отсутствие большинства голосов. Суд первой инстанции это требование удовлетворил. Апелляция оставила его без изменения. Гражданин Ф. обладал 40% голосов, и без его участия было невозможно избрать директора и одобрить новую редакцию устава, поскольку по уставу эти вопросы требовали большинства — не менее двух третей — голосов от общего числа голосов участников общества.

При обжаловании в кассации общество сослалось на то, что оспариваемое решение не получило необходимого большинства голосов вследствие уклонения самого гражданина Ф. от участия в общем собрании. Причем участник Ф. систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества. Учитывая эти обстоятельства, кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказала в признании недействительным решения общего собрания участников, поскольку участник общества сам способствовал созданию данной ситуации и потому не может требовать признать недействительным решение общего собрания участников.

В данном случае из обстоятельств дела следовало, что бездействие истца, уклонившегося от участия в двух общих собраниях подряд, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества (невозможность избрать директора и одобрить новую редакцию устава, приведенную в соответствие с законом, без чего общество встречало затруднения в получении кредитов в кредитных организациях).

Кассация отклонила возражения участника Ф. о том, что он не смог принять участие в трех общих собраниях по уважительной причине — вследствие длительной болезни. Участник мог направить своего представителя для участия в общем собрании участников, тем более что ранее его представитель участвовал в двух общих собраниях, состоявшихся перед теми собраниями, от участия в которых ответчик уклонился (п. 14 Обзора).

№	Позиция	Пункт Обзора
	Спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физлицом и обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.	Пункт 1 Обзора
	Решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.	Пункт 2 Обзора
	Требование о нотариальном удостоверении, установленное подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.	Пункт 3 Обзора
	Решение общего собрания признается недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания, которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.	Пункт 5 Обзора
	Уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации. Неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей могут являться основаниями для его отстранения и утверждения нового арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа.	Пункт 10 Обзора
	Суд вправе назначить арбитражного управляющего, если при вынесении решения о ликвидации придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юрлица на его учредителей или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, в том числе по причине того, что указанные лица не заинтересованы в исполнении решения суда и (или) их действия по исполнению решения суда неизбежно приведут к возникновению новых судебных споров.	Пункт 11 Обзора
	Решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.	Пункт 12 Обзора
	Решение общего собрания может быть признано недействительным, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).	Пункт 13 Обзора
	Если размер денежных средств, необходимых для выкупа акций в связи с реорганизацией, превышал 10% стоимости чистых активов акционерного общества на дату принятия решения о реорганизации, общество в равной пропорции выкупает только то количество акций, стоимость которых не превышает соответствующего ограничения. Оставшиеся невыкупленными ценные бумаги подлежат обмену на акции (доли) реорганизованного общества.	Пункт 15 Обзора
	Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества.	Пункт 16 Обзора
	Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.	Пункт 17 Обзора
	Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.	Пункт 18 Обзора
	Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.	Пункт 20 Обзора
	Внесение изменений в устав акционерного общества путем определения ликвидационной стоимости привилегированных акций напрямую затрагивает права акционеров – владельцев привилегированных акций, поскольку определяет объем прав, предоставляемых такими ценными бумагами.	Пункт 21 Обзора

Выкуп акций

Позиция ВС РФ: разногласия между акционером и акционерным обществом по поводу цены акций, определенной в ходе выкупа, осуществляемого в порядке ст. 75 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подлежат урегулированию по правилам, установленным ст. 445 ГК РФ. Если выкуп акций был произведен обществом без учета заявленного требования акционера о выкупе его акций по иной цене, акционер имеет право потребовать выкупить его акции по ранее указанной им цене.

Суть дела: акционер С. владел 40 акциями общества. На внеочередном общем собрании акционеров было принято решение об одобрении крупных сделок с имуществом, которое составляет более 50% от общей стоимости активов общества. Совет директоров определил сумму выкупа акций в размере 80 руб. за одну акцию. Не согласившись с выкупной ценой акций, акционер С. направил обществу требование о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг по цене 100 руб. за акцию. Общество оставило его требование без ответа. Этот вопрос пришлось решать в суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика выкупить ценные бумаги по цене, указанной истцом. Апелляция его поддержала. Суды исходили из того, что акционер не оспорил результаты оценки, на которых было основано решение совета директоров, утвердившее стоимость акций, подлежащих выкупу. Общество исполнило в полном объеме обязательства по выкупу ценных бумаг в соответствии с ценой, определенной в установленном порядке и не оспоренной заинтересованными лицами.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Когда у сторон имеются разногласия по условию обязательного для заключения обществом договора — цене выкупа акций, спор об этом может быть передан на рассмотрение суда в порядке ст. 445 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В этом случае результаты оценки стоимости акций, положенные в основание цены, установленной советом директоров, могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом при установлении покупной цены. В случае если выкуп уже был произведен, а требование акционера о выкупе по иной цене — проигнорировано, такой акционер не лишен права требовать от общества выкупить у него акции по цене, которая, по его мнению, является рыночной. Акционер С. именно таким образом и сформулировал свое требование к обществу. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение (п. 19 Обзора).

Исключение участника

Еще несколько позиций из Обзора связано с исключением участников из общества. Так, ВС РФ указал, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора (п. 7 Обзора).

При этом закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества. Например, в одном деле участник потребовал исключить из общества двух других участников, обладающих в совокупности двумя третями уставного капитала общества. Основанием стали их действия, причинившие значительный ущерб обществу: в частности, продажа имущества общества по заниженной по сравнению с рыночной в три раза цене. Суд первой инстанции удовлетворил это требование. Апелляция отменила его решение. Но кассация оставила в силе решение суда первой инстанции (п. 8 Обзора).

Также ВС РФ указал, что возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Например, в одном споре участник потребовал исключить из общества другого участника, который также являлся директором. Занимая должность генерального директора, ответчик совершил сделку по отчуждению здания, принадлежащего обществу, по цене более чем в четыре раза ниже его рыночной стоимости. В результате отчуждения этого имущества нормальной деятельности общества был нанесен существенный ущерб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об исключении из общества, мотивируя это тем, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю участия в обществе, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. В данном случае истец мог оспорить сделку по отчуждению имущества, а также взыскать убытки, причиненные ответчиком. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование удовлетворил. Он указал, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора).

Аналитика Публикации

Обзор исков о восстановлении прав собственности акционера, споры о реорганизации, оспаривание решения органа государственного управления.

1. Восстановление прав собс­твенности акционера

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 г. №3905/08:

«Признавая за Истцами право собственнос­ти на спорные акции и обязывая Регистратора восстановить на лицевых счетах истцов запи­си о принадлежности им указанных ценных бу­маг, суд должен был установить, с чьих лицевых счетов должны быть списаны акции, количест­во таких акций, и с согласия истцов привлечь этих лиц к участию в деле в качестве ответчи­ков. В противном случае внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к уве­личению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом».

Фабула дела

При создании ЗАО «Приобское» (далее — Общество) в соответствии с учредительным до­говором акционеры были обязаны вносить вкла­ды (оплачивать акции) в зависимости от величины земельного и имущественного пая в реорганизо­ванном совхозе. Размеры имущественного пая и земельной доли каждого акционера были зафик­сированы в списке акционеров от 10.08.1994 г.

После заключения в 2004 году между Обществом и ОАО «Межрегиональный спе­циализированный финансово-промышлен­ный регистратор «Сибирский реестр» в ли­це Новосибирского филиала «Независимый регистратор» (далее — Регистратор) дого­вора на ведение реестра владельцев имен­ных ценных бумаг Регистратору был передан список акционеров Общества по состоянию на 26.04.2004 г., в котором количество акций, принадлежащих гражданам В.Г.Г., Л.Л.М., С.К.А., СТА. (далее — Истцы), уменьше­но по сравнению со списком акционеров от 10.08.1994 г., а Истцы Б.Н.Н., В.В.Г. и П.Н.К. вообще не указаны в качестве владельцев ценных бумаг Общества.

Предмет иска

Истцы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Приобское» и Регистратору:

— о признании незаконными действий Общества по внесению изменений в реестр ак­ционеров путем уменьшения у Истцов количес­тва акций;

— об истребовании из незаконного вла­дения Общества 348 акций, принадлежащих Истцам;

— об обязании Регистратора открыть лице­вые счета на имя Б.Н.Н., В.В.Г., П.Н.К. и восста­новить на лицевых счетах истцов записи о при­надлежности им акций Общества в соответствии со списком акционеров от 10.08.1994 г.

Позиция судов

Как было установлено судами, Истцы не участвовали в каких-либо сделках по отчуж­дению принадлежащих им акций, с учетом че­го правовые основания для исключения их из реестра акционеров и уменьшения количес­тва акций, принадлежащих другим Истцам, отсутствуют.

Отказ в удовлетворении исковых требова­ний в части истребования акций из незаконно­го владения Общества мотивирован отсутстви­ем у спорных ценных бумаг индивидуальных определенных признаков.

При этом суды пришли к выводу, что список акционеров от 10.08.1994 г. является достаточ­ным доказательством наличия у Истцов права собственности на спорные акции.

Позиция ВАС РФ

Согласно п. 16 Положения о реорганиза­ции колхозов, совхозов и приватизации го­сударственных сельскохозяйственных пред­приятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708) владелец имущес­твенного пая и земельной доли может как получить их при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хо­зяйства, так и внести их в качестве взноса в создаваемое общество, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). По смыслу данного положения при выборе вто­рого способа члены коллектива хозяйства должны были внести в качестве взноса в со­здаваемое акционерное общество как иму­щественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

В обоснование своих требований Истцы со­слались на сведения о количестве принадлежа­щих им акций, содержащиеся в списке акцио­неров от 10.08.1994 г.

Однако, как указывает Общество, данный список составлен до его государственной ре­гистрации и содержит сведения о количестве принадлежащих акционерам ценных бумаг ис­ходя из величины их имущественных и земель­ных паев. Как указал Ответчик, Истцы свои зе­мельные доли в уставный капитал Общества не внесли, поэтому не приобрели право на то ко­личество акций, которое определено в списке акционеров.

При новом рассмотрении дела судам необ­ходимо дать оценку указанным доводам, вы­яснить, были ли фактически внесены земель­ные доли в уставный капитал Общества, как это предусмотрено списком акционеров, либо ис­тцы распорядились ими иным предусмотрен­ным законом способом.

Кроме того, признавая за Истцами право собственности на спорные акции и обязывая Регистратора восстановить на лицевых счетах истцов записи о принадлежности им указанных ценных бумаг, суд должен был установить, с чьих лицевых счетов должны быть списаны ак­ции, количество таких акций, и с согласия ис­тцов привлечь этих лиц к участию в деле в ка­честве ответчиков. В противном случае внесе­ние изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом.

2. Оспаривание реорганизации

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 г. №5022/08: «Нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций реорганизуемого общества, само по се­бе не может являться основанием для призна­ния недействительным решения общего соб­рания акционеров о реорганизации, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмот­ренные Законом «Об акционерных обществах», акционер вправе обратиться в суд с требовани­ем об обязании общества выкупить акции».

Фабула дела

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЮАИЗ» (далее — Общество) от 13.04.2005 г., оформленного протоколом от 21.04.2005 г., указанная организация была реор­ганизована путем разделения на два общества: ОАО «ЮАИЗ — Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания — ЮАИЗ». Акционер Общества — гражданин К.А.А. (далее — Истец), владеющий менее чем 0,1 процента голосующих акций, участия в данном внеочередном собрании ак­ционеров не принимал. При подготовке к про­ведению собрания ему было направлено уве­домление, содержащее информацию о дате, времени и месте проведения собрания, форме голосования, порядке ознакомления с матери­алами собрания, предоставляемыми при под­готовке к проведению собрания (с указанием адреса и времени ознакомления). Кроме того, в уведомлении было указано право акционера требовать выкупа Обществом акций по цене, оп­ределенной на заседании совета директоров от 22.02.2005 г., и порядке их выкупа, однако све­дения о конкретной цене акций в уведомлении отсутствовали. Не получив указанной инфор­мации в уведомлении, Истец направил в адрес ОАО «ЮАИЗ» запрос с требованием выслать ему указанную информацию. Однако данные требо­вания Обществом выполнены не были.

Предмет иска

Истец как акционер ОАО «ЮАИЗ», владеющий менее чем 0,1 процента голосующих акций, обатился с иском к ОАО «ЮАИЗ — Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания — ЮАИЗ» о при­знании недействительным решения внеочеред­ного общего собрания акционеров Общества от 13.04.2005 г., оформленного протоколом от 21.04.2005 г., о реорганизации ОАО «ЮАИЗ» в форме разделения на два общества: ОАО «ЮАИЗ — Инжиниринг» и ОАО «Сервисная ком­пания — ЮАИЗ». Иск мотивирован отсутстви­ем при голосовании кворума, необходимого для решения данного вопроса. Впоследствии Истец заявил об изменении оснований иска, сослав­шись на нарушение требований статей 52, 75 и 76 ФЗ «Об акционерных обществах» при приня­тии общим собранием акционеров ОАО «ЮАИЗ» оспариваемого решения.

Позиция судов

Как было установлено судами, в оспарива­емом собрании (проведено путем заочного го­лосования) приняли участие акционеры, об­ладавшие 95,04% голосов. За реорганизацию проголосовало 99,74% голосов акционеров, участвовавших в собрании. Акционер К.А.А. в голосовании не участвовал. Оспаривая реше­ние собрания, ссылается на нарушение его права на ознакомление с информацией, подле­жащей предоставлению акционерам при под­готовке к проведению общего собрания, и пра­ва требовать выкупа у него акций реорганизу­емого общества. Суды всех инстанций пришли к выводу, что ненаправление Истцу инфор­мации, подлежащей предоставлению акцио­нерам, при подготовке к проведению общего собрания вместе с уведомлением, а также от­дельно по его требованию, отсутствие в уве­домлении о проведении собрания конкретной цены акций свидетельствуют о нарушении прав Истца на доступ к информации, предусмотрен­ной п. 3 ст. 52 и пунктами 1, 2 ст. 76 Закона «Об акционерных обществах».

Позиция ВАС РФ

При рассмотрении спора судами был уста­новлен факт своевременного извещения Истца о проведении общего собрания акционеров. В уведомлении о проведении 13.04.2005 г. вне­очередного собрания акционеров Общества сообщались дата, время и место проведения собрания, форма голосования и порядок озна­комления с материалами, предоставляемыми при подготовке к проведению собрания, содер­жалась информация о праве акционера требо­вать выкупа Обществом акций по цене, опре­деленной на заседании совета директоров от 22.02.2005 г., а также порядке их выкупа.

Для ознакомления с данной информацией по указанному в уведомлении адресу Истец не явился.

Направленное Истцу уведомление о про­ведении общего собрания акционеров ОАО «ЮАИЗ» по своему содержанию соответство­вало требованиям к тексту сообщения о прове­дении общего собрания, установленным пунк­тами 1 и 2 ст. 52 Закона «Об акционерных обще­ствах» и уставом Общества.

Поскольку Обществом своевременно на­правлено и Истцом получено уведомление, со­держащее сведения о порядке ознакомления акционеров с материалами, предоставляемы­ми при подготовке к проведению общего соб­рания акционеров, с сообщением адреса для ознакомления, по которому Истец не явил­ся, выводы судов о нарушении прав данно­го лица на доступ к информации не являются правомерными.

Нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций реорганизуемого общества, само по се­бе не может являться основанием для призна­ния недействительным решения общего соб­рания акционеров о реорганизации, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмот­ренные Законом «Об акционерных обществах», акционер вправе обратиться в суд с требовани­ем об обязании общества выкупить акции.

Указанным правом Истец не воспользовал­ся: требования к ОАО «ЮАИЗ» о выкупе прина­длежащих ему акций им не предъявлялось.

С учетом изложенного, принятое общим собранием акционеров ОАО «ЮАИЗ» решение от 13.04.2005 г. о реорганизации Общества не нарушает прав и законных интересов Истца, связанных с реализацией права на выкуп при­надлежащих ему акций, а заявленное им требо­вание, исходя из характера нарушений, на кото­рые он ссылается, и отношений с Обществом, не направлено на восстановление корпоратив­ного контроля.

При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований Истца о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации Общества отказал в полном объеме.

3. Обжалование решений орга­нов государственного управления

Из Определения Верховного Суда Российс­кой Федерации от 22.07.2008 г. № КАС08-379: «Предписание Федеральной службы по финансовым рынкам, обязывающее эмитен­та именных ценных бумаг иметь в штате не менее одного работника, имеющего квали­фикационный аттестат специалиста финансо­вого рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, неправомерно распространя­ет квалификационное требование, необходи­мое для выдачи профессиональному участни­ку рынка ценных бумаг лицензии на осущест­вление деятельности по ведению реестра, на эмитентов, ведущих самостоятельно реестр владельцев именных ценных бумаг, посколь­ку в законе такого условия для осуществления эмитентами деятельности по ведению реест­ра не имеется».

Фабула дела

Пунктом 2.2 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 27.12.2007 г. № 07-113/пз-н «О требованиях к порядку веде­ния реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее — Приказ) предусмотрено, что при ведении реест­ра владельцев именных ценных бумаг эмитента­ми таких ценных бумаг в штате эмитента долж­но быть не менее одного работника, имеющего квалификационный аттестат специалиста фи­нансового рынка по ведению реестра владель­цев ценных бумаг.

Предмет иска

ООО «Управляющая компания «Независимые директора» (далее — Заявитель, Общество) об­ратилось в Верховный Суд Российской Федера­ции с заявлением о признании пункта 2.2 При­каза недействующим, ссылаясь на его несоот­ветствие статьям 8, 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статье 44 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как полагает Заявитель, при принятии ос­париваемого Приказа ФСФР России превыси­ла свои полномочия, установив норму, обязы­вающую эмитента нести необоснованные рас­ходы по содержанию специалиста, поскольку условие о наличии в штате эмитента именных ценных бумаг (независимо от количества вла­дельцев акций: и когда в акционерном обще­стве число акционеров более 50, и когда чис­ло владельцев ценных бумаг превышает 500) не менее одного работника, имеющего квалифи­кационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра именных ценных бу­маг, влечет за собой необходимость найма (ат­тестации) указанного работника либо передачи эмитентом функций по ведению реестра имен­ных ценных бумаг профессиональному участ­нику рынка ценных бумаг, что приводит к допол­нительным финансовым издержкам эмитента. Тем самым, по мнению Заявителя, на эмитен­та незаконно возлагается дополнительная обя­занность, не предусмотренная действующим законодательством.

Позиция ВС РФ

Под порядком ведения реестра владельцев ценных бумаг следует понимать деятельность по сбору, фиксации, обработке, хранению и предоставлению данных, совокупность кото­рых обеспечивает идентификацию зарегистри­рованных в системе ведения реестра владель­цев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отно­шении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяет получать и направлять инфор­мацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

При этом по общему правилу законодате­лем эмитенту предоставлено право выбора при решении вопроса о том, кто будет осущест­влять ведение реестра ценных бумаг: юриди­ческое лицо может самостоятельно занимать­ся этой деятельностью, а также может поручить ее профессиональному участнику рынка цен­ных бумаг.

Статьей 38 Закона установлено, что одной из основ регулирования рынка ценных бумаг является лицензирование деятельности про­фессиональных участников рынка ценных бу­маг. Данная деятельность лицензируется тре­мя видами лицензий, в том числе лицензией на осуществление деятельности по ведению реес­тра (пункт 6 статьи 39 Закона).

Утвержденный во исполнение пункта 6 статьи 42 Закона Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 06.03.2007 г. № 07-21/пз-н Порядок лицензи­рования видов профессиональной деятель­ности на рынке ценных бумаг среди других лицензионных требований и условий назы­вает соответствие работников лицензиата квалификационным требованиям, установ­ленным законодательством Российской Фе­дерации о ценных бумагах, в том числе нор­мативными правовыми актами федерально­го органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 3.1.4).

Одним из главных квалификационных требо­ваний, предъявляемых к специалистам финан­сового рынка, является наличие квалификаци­онного аттестата по соответствующей специализации (раздел II Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 20.04.2005 г. № 05-17/пз-н).

Таким образом, без подтверждения лицен­зиатом соответствия работников квалифика­ционным требованиям путем представления, в частности, их квалификационных аттеста­тов лицензия на осуществление деятельнос­ти по ведению реестра юридическому лицу не выдается.

Однако случаи, когда эмитент не может са­мостоятельно осуществлять деятельность по ведению реестра и в обязательном поряд­ке должен поручить ее профессиональному участнику рынка ценных бумаг, носят исклю­чительный характер и специально оговорены в законе.

Кроме случая, указанного в абзаце деся­том пункта 1 статьи 8 Закона (если число вла­дельцев ценных бумаг превышает 500), абза­цем вторым пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акцио­нерных обществах» определено, что в акцио­нерном обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Суд обоснованно признал неправомерным то, что, закрепив в пункте 2.2 Приказа предписание, обязывающее эмитента именных цен­ных бумаг иметь в штате не менее одного работника, имеющего квалификационный ат­тестат специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, Федеральная служба по финансовым рын­кам России тем самым распространила ква­лификационное требование, необходимое для выдачи профессиональному участнику рынка ценных бумаг лицензии на осуществление де­ятельности по ведению реестра, на эмитен­тов, ведущих самостоятельно реестр владель­цев именных ценных бумаг, поскольку в законе такого условия для осуществления эмитен­тами деятельности по ведению реестра не имеется.

Вывод суда о том, что оспариваемое пред­писание Приказа не устанавливает обязатель­ное требование к порядку ведения реестра, а фактически накладывает на эмитентов, веду­щих самостоятельно реестр владельцев имен­ных ценных бумаг, дополнительную обязан­ность, не предусмотренную законом, ограни­чивая их право на самостоятельное ведение реестра, является правильным.

Урегулирование корпоративных конфликтов в акционерных правоотношениях (Е.И. Никологорская, «Законы России: опыт, анализ, практика», N 7, июль 2007 г.)

Урегулирование корпоративных конфликтов в акционерных правоотношениях

В настоящее время в доктрине, в отдельных источниках права и в судебных актах*(1) для определения разногласий, споров и противодействия между субъектами корпоративных, в том числе и акционерных, правоотношений получил распространение термин «корпоративный конфликт».

Кодекс корпоративного поведения*(2) (далее — ККП) определяет корпоративный конфликт как конфликт между органом общества и его акционером (акционерами), а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы АО (пп. 6 п. 2 гл. 1, гл. 10 ККП).

Правоведы, как правило, раскрывают содержание понятия «корпоративный конфликт» через описание потенциальной или реальной конфликтной ситуации и(или) спора*(3).

В экономической литературе понятие «корпоративные конфликты» определяется как рассогласование интересов и обострение противоречий между участниками корпоративного процесса ввиду несоответствия целей, ими преследуемых. Подчеркивается, что негативный характер имеет такой конфликт, который способствует удовлетворению потребностей определенной группы участников корпоративного процесса, но не способствует достижению целей АО в целом*(4).

Объективное противоречие между субъектами положено в основу возникновения и развития любого социального столкновения. Противоречие, не получающее своевременного разрешения, нарастает и может привести к возникновению конфликта, который представляет собой прежде всего специфический тип взаимодействия, заключающийся в столкновении интересов субъектов общественных отношений*(5).

Противоречие интересов субъектов корпоративных отношений (коллизия) является конфликтной ситуацией, причиной возникновения конфликта. В то же время одного только противоречия мало для возникновения конфликта, необходимы так же воля сторон конфликта к противостоянию в отстаивании своих интересов и соответствующее поведение сторон. Тем самым корпоративный конфликт — это прежде всего взаимодействие субъектов корпоративных правоотношений.

Представляется, что корпоративным конфликтом можно признать основанное на коллизии прав и интересов отношение, в котором действия его субъектов сознательно направлены на реализацию взаимоисключающих целей, достижение которых обусловлено их участием в корпоративных правоотношениях.

Поскольку в основе возникновения корпоративного конфликта лежит осознание его участниками факта потенциального или реального нарушения своих субъективных прав и законных интересов, действия, совершаемые ими при урегулировании конфликта, преимущественно направлены на реализацию возможностей, предоставляемых правовым механизмом защиты субъективных прав и законных интересов. За рамками настоящей статьи мы оставим организационные меры превентивного характера, направленные на предотвращение возникновения корпоративного конфликта*(6).

При анализе механизма защиты гражданских прав как основные используются понятия «способ защиты» (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, далее — ГК РФ) и «форма защиты».

Наиболее распространенной классификацией форм защиты субъективных прав является деление форм защиты на юрисдикционную и неюрисдикционную*(7).

К юрисдикционной форме защиты прав участников акционерных отношений можно отнести деятельность государственных и иных компетентных органов (Конституционный Суд РФ, суд общей юрисдикции, арбитражный суд, третейский суд, компетентный орган исполнительной власти) по защите нарушенных прав и интересов, когда компетентный орган, не являясь стороной конфликта, обладает санкционированными государством полномочиями по применению способов защиты в отношении сторон конфликта, и исполнение решений данного органа обеспечивается принудительной силой государственного аппарата.

В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, можно выделить общий (судебный) и специальный (административный) порядок защиты прав (ст. 11 ГК РФ).

К межотраслевым способам защиты гражданских прав можно отнести обращение в Конституционный суд РФ (далее — КС РФ) с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. КС РФ наделен полномочиями по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Решения КС РФ окончательны, не подлежат обжалованию, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами (ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Участники акционерных правоотношений используют свое право на обращение в КС РФ, решения КС РФ являются значимым источником акционерного права*(8).

Основная масса конфликтов, возникающих в корпоративных правоотношениях, подлежит разрешению в порядке искового производства. Дела по спорам между акционером и АО, вытекающим из деятельности АО, за исключением трудовых споров, рассматривают арбитражные суды (п. 4 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее — АПК РФ). Дела по спорам между АО и членами органов управления — физическими лицами подведомственны судам общей юрисдикции (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ). Реформа процессуального законодательства в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров обоснованно предусматривает отнесение всех споров между участниками корпоративных правоотношений к компетенции арбитражных судов*(9).

В литературе по критерию материально-правового результата воздействия на спорные правоотношения исковые способы защиты разделяются на исполнительные (результат — исполнение обязанности в принудительном порядке), установительные (результат — признание наличия либо отсутствия правоотношения) и преобразовательные (результат — прекращение или изменение правоотношения, возникшего из факта нарушения либо оспаривания права)*(10).

Взяв за основу указанную классификацию, рассмотрим основные исковые способы защиты нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов участников акционерных правоотношений.

К установительным способам можно отнести, в частности, требование о признании сделки АО недействительной. В рамках указанного способа можно выделить требование о признании недействительной крупной сделки АО (п. 6 ст. 79 ФЗ об АО)*(15), требование о признании недействительной сделки АО с заинтересованностью (п. 1 ст. 84 ФЗ об АО)*(16).

В отдельную подгруппу в рамках установительной группы способов исковой защиты можно отнести так называемые косвенные (или производные) иски, которыми защищаются не только права акционера или группы акционеров, но и корпорации в целом*(17). Особенностью данных способов защиты прав участников акционерных правоотношений является то, что право на защиту интересов АО законом предоставляется акционерам. К косвенным искам можно отнести требование о возмещении убытков, причиненных дочернему обществу по вине основного общества, предъявляемое акционерами дочернего общества (п. 3 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ФЗ об АО); требование о возмещении убытков, причиненных АО виновными действиями (бездействием) члена совета директоров АО, единоличного или коллегиального исполнительного органа АО, а также управляющей организации или управляющего, предъявляемое акционером АО (п. 5 ст. 71 ФЗ об АО)*(18).

Основным преобразовательным и наиболее часто используемым на практике способом защиты прав участников акционерных отношений является требование о признании недействительными решений органов управления АО (п. 7 ст. 49, п. 5 ст. 68 ФЗ об АО)*(19). Преобразовательным способом защиты является также требование о переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционера, чье преимущественное право покупки акций нарушено (п. 3 ст. 7 ФЗ об АО)*(20).

Участники корпоративных правоотношений, заинтересованные в конфиденциальности и оперативности разбирательства, для решения корпоративного спора могут обратиться в третейский суд.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»*(21) в РФ могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Среди постоянно действующих третейских судов, в которых стороны корпоративных конфликтов могут разрешить свои противоречия, можно назвать, например, Третейский суд при Торгово-промышленной палате РФ*(22), Третейский суд саморегулируемой организации профучастников рынка ценных бумаг «Национальная ассоциация участников фондового рынка»*(23).

Однако сегодня третейское разбирательство не получило распространения при урегулировании корпоративных конфликтов.

Использование судебного порядка защиты гражданских прав обычно требует значительных временных затрат, по сравнению с ним обращение к административно-правовым способам защиты позволяет более оперативно реагировать на допущенные нарушения. Например, при нарушении преимущественного права акционера на приобретение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки (ст. 40 ФЗ об АО), могут быть применены меры защиты, предусмотренные ст. 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»*(24): отказ в государственной регистрации выпуска акций, признание выпуска акций несостоявшимся или приостановление эмиссии акций (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 19). Данные меры носят межотраслевой характер, обусловленный тесной связью акционерных отношений и отношений в сфере рынка ценных бумаг, комплексным характером акционерного законодательства.

Кроме того, недобросовестная эмиссия является основанием наступления административно-правовой ответственности в виде наложения штрафа на юридическое лицо и его должностных лиц (п. 15.17 КоАП РФ). Органом, уполномоченным рассматривать дела о совершении административных правонарушений, в данном случае является ФСФР России (ст. 23.47 КоАП РФ).

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой защиту гражданских прав и законных интересов, осуществляемую физическими и юридическими лицами без обращения к специально уполномоченным на разрешение конфликта органам, имеющим возможность по принятию обязательных для сторон спора решений, исполнение которых подкреплено возможностью государственного принуждения.

Как проявление процессов саморегулирования бизнеса неюрисдикционная форма защиты прав является дополнительной по отношению к юрисдикционной форме и по времени создания, и по правовому инструментарию. Но дополнительная — не значит менее действенная. Неюрисдикционная форма защиты может стать даже более эффективной, нежели юрисдикционная, исходя из возможности локального нормотворчества саморегулируемых и общественных организаций, АО, а также за счет создания более гибких процедур рассмотрения жалоб и заявлений, оперативного вмешательства при выявлении правонарушений.

В рамках неюрисдикционной формы защиты субъективных прав и законных интересов участников акционерных правоотношений по субъекту, применяющему способы защиты, и характеру процедуры урегулирования конфликта можно выделить порядок защиты прав самостоятельными действиями управомоченного лица и согласительный порядок защиты, при котором урегулирование конфликта осуществляется преимущественно путем согласования конфликтующими сторонами своих интересов.

К порядку защиты прав самостоятельными действиями управомоченного лица можно отнести самозащиту и меры оперативного воздействия*(25).

Представляется, что в случае совершения субъектом защиты самостоятельных односторонних действий по защите своего права или законного интереса следует говорить о самозащите, а случае, если для защиты необходимы действия обязанного лица, совершения которых управомоченное лицо вправе добиваться самостоятельными действиями, следует говорить о применении мер оперативного воздействия. Применение мер оперативного воздействия в отношении обязанного лица обеспечивается закреплением соответствующей обязанности данного лица в законе. В юридический состав, являющийся основанием возникновения такой обязанности, включается событие, установленное законом (в настоящее время к числу таких фактов относятся некоторые из существенных корпоративных действий), и обращение управомоченного лица к обязанному с соответствующим требованием.

Закрепленной в законе возможностью применения самозащиты в акционерных правоотношениях является норма п. 8 ст. 55 ФЗ об АО, в соответствии с которой в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров АО не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

В качестве мер оперативного воздействия можно выделить заявление акционером требования АО о выкупе акций в случаях, предусмотренных законом (ст. 75 ФЗ об АО). Требование о выкупе является реакцией акционера на действия АО, совершение которых он полагает влекущим, например, снижение стоимости акции и тем самым нарушающим его интересы. К оперативным мерам воздействия относятся также требование акционера о выкупе лицом, которое приобрело более 95% акций открытого общества, принадлежащих ему акций (ст. 84.7 ФЗ об АО); выкуп лицом, которое приобрело более 95% акций открытого общества, ценных бумаг открытого общества (ст. 84.8 ФЗ об АО); принятие акционером обязательного предложения о приобретении акций в случае поглощения, направленного «поглотившим» АО лицом (ст.ст. 84.2, 84.3 ФЗ об АО).

К согласительному порядку в рамках неюрисдикционной формы защиты возможно отнести способы разрешения конфликтов, альтернативные судебному и третейскому разбирательству, например, примирительные процедуры*(26), и корпоративный порядок урегулирования конфликтов.

Основным условием возникновения возможности применения согласительного порядка является намерение сторон достигнуть компромисса, конструктивно преодолеть противоречия, составляющих основу возникновения конфликта. В том случае, если конфликтующие стороны настроены на конфронтацию, наиболее эффективной формой урегулирования конфликта является юрисдикционная форма.

Практикой наилучшего корпоративного поведения значительная роль в совершенствовании механизмов защиты прав и законных интересов участников корпоративных отношений отводится развитию корпоративного (локального) порядка урегулирования корпоративных конфликтов (гл. 10 ККП), процедура осуществления которого может быть включена в устав или в иные внутренние документы АО.

ККП выделяет два вида корпоративного конфликта: конфликт между органами АО и его акционерами, и конфликт между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества.

Конфликт между органами АО и его акционерами подлежит непосредственному разрешению: в данном типе корпоративного конфликта стороной конфликта является само АО, которое обладает всеми полномочиями для принятия решений, направленных на его урегулирование.

Органами АО, уполномоченными разрешать корпоративные конфликты, являются единоличный исполнительный орган и совет директоров, в котором возможно создать специальный комитет. Разграничение компетенции указанных органов по урегулированию конфликтов предлагается провести в соответствии с разграничением компетенции указанных органов по решению вопросов, явившихся основанием для возникновения конфликта. На рассмотрение совета директоров или созданного им комитета по урегулированию корпоративных конфликтов также рекомендуется передавать отдельные корпоративные конфликты, относящиеся к компетенции единоличного исполнительного органа АО (если конфликт затрагивает или может затронуть его интересы, например, в случае, если предметом конфликта являются действия (бездействие) этого органа либо принятые им акты). Члены совета директоров, чьи интересы конфликт затрагивает или может затронуть, не должны участвовать в работе по разрешению этого конфликта.

В качестве основной задачи органов АО в процессе урегулирования корпоративного конфликта определяется поиск такого решения, которое, являясь законным и обоснованным, отвечало бы интересам АО (как общекорпоративному интересу).

В случае возникновения корпоративного конфликта между акционерами АО орган АО, ответственный за рассмотрение данного спора, решает вопрос о том, затрагивает ли данный спор интересы АО и будет ли его участие способствовать урегулированию такого спора.

Предлагаемой ККП формой участия АО в урегулировании конфликта между акционерами является посредничество между акционерами при урегулировании конфликта: с согласия акционеров, являющихся сторонами в корпоративном конфликте, органы АО (их члены) могут участвовать в переговорах между акционерами, предоставлять акционерам имеющиеся в их распоряжении и относящиеся к конфликту информацию и документы, разъяснять нормы акционерного законодательства и положения внутренних документов АО и т.д.

Для АО важна информация о существующих корпоративных конфликтах, отражающих, прежде всего, проблемы при согласовании интересов участников акционерных отношений. ККП рекомендует АО ведение учета корпоративных конфликтов, которое можно отнести к полномочиям корпоративного секретаря АО. При отсутствии в АО корпоративного секретаря такой учет может вести, например, секретарь совета директоров АО. Возможность АО знать, и, в случае необходимости, принимать участие в корпоративных конфликтах, разрешаемых в судебном порядке, Минэкономразвития РФ обоснованно предлагает обеспечить путем закрепления в законодательстве нормы об обязательном уведомлении в досудебном порядке АО о намерении обратиться в суд с требованием, которое может привести к корпоративному конфликту*(27).

На основе анализа норм ККП, посвященных досудебному урегулированию корпоративных конфликтов, можно выделить следующие принципы корпоративного порядка урегулирования конфликтов: 1) законность принятия решения; 2) четкое разграничение полномочий между органами общества по урегулированию конфликтов; 3) отстранение от участия в разрешении конфликта заинтересованных должностных лиц общества; 4) прозрачность принятия решения (четкое и оперативное формирование позиции общества и доведение ее до сведения заинтересованных сторон); 5) непосредственное участие акционера в работе общества по урегулированию конфликта; 6) учет корпоративных конфликтов.

В процессе урегулирования корпоративного конфликта могут принимать участие также общественные и иные некоммерческие организации.

Некоммерческие организации, образованные с целью защиты прав инвесторов, как правило, могут оказывать помощь своим членам при защите их прав и интересов, в частности, консультировать по вопросам выбора и применения способов защиты, представлять их интересы при взаимодействии с обязанным лицом или представительствовать от их имени в судебных органах*(28).

В целях восстановления доверия населения к рынку ценных бумаг законодатель сформировал предпосылки развития общественного порядка защиты инвесторов — физических лиц (ст. 18 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»*(29)).

Общественные и иные некоммерческие организации могут оказывать сторонам корпоративного конфликта помощь (как правило, в виде оказания различного рода услуг) в его разрешении, однако правом самостоятельного применения способов защиты они не обладают. Поэтому сегодня преждевременно говорить о формировании в рамках неюрисдикционной формы защиты прав и законных интересов участников корпоративного правоотношения отдельного общественного порядка урегулирования таких конфликтов.

Е.И. Никологорская,

заместитель Генерального директора,

начальник службы внутреннего контроля ОАО

«Регион-Инвест» (г. Москва)

«Законы России: опыт, анализ, практика», N 7, июль 2007 г.

————————————————————————-

*(4) См.: Батаева Б.С. Корпоративное управление: направления совершенствования. М.: ИПР СПО Минобразования России, 2002. С. 80, 136.

*(5) Подробнее см.: Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология. М., 1995. С. 5.

*(8) См., напр.: По делу о проверке конституционности положений ст. 35 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 61 и ст. 99 ГК РФ, ст. 31 Налогового кодекса РФ и ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация»: постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3102; По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций АО и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы: постановление КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

*(9) См.: Текст проекта федерального закона о внесении изменений в АПК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров // http://www.economy.gov.ru/.

*(10) См.: Роднова О.М. Указ.соч. С. 95-121.

*(15) См., напр.: Пункты 30-32 постановления N 19; Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7; постановление ФАС Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/6178-06 // СПС «Гарант»; постановление ФАС Центрального округа от 30 июня 2006 г. N А62-1988/2005 // СПС «Гарант».

*(21) Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

*(22) Подробнее о Третейском суде ТПП РФ см.: http://www.tpprf.ru/.

*(23) Положение о Третейском суде и Регламент третейского суда СРО НАУФОР // http://www.naufor.ru/.

*(24) Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

*(28) См., напр., о деятельности Ассоциации по защите прав инвесторов // http://www.corpgov.ru/.

Разрешение корпоративных споров и урегулирование корпоративных конфликтов

Программа повышения квалификации является одним из модулей программы профессиональной переподготовки «Корпоративный юрист (LL.M)»

Программа рассчитана на слушателей с высшим юридическим или экономическим образованием, и предлагает им новый гибкий подхода к обучению, путем сочетания глубоких теоретических знаний и практического опыта деятельности корпораций, а также дает возможность слушателю программы встроиться в учебный процесс по аналогичному модулю программы профессиональной переподготовки «Корпоративный юрист» (LL.M).

Цель данной программы – сформировать у обучающихся представления и знания по вариантам, способам и средствам разрешения корпоративных споров и конфликтов.

Программа направленна на формирование у слушателей важных управленческих навыков о способах разрешения корпоративных конфликтов; процессуальных особенностях при разрешении корпоративных споров; знания о применении норм процессуального законодательства о разрешении корпоративных споров; умение определять признаки корпоративного спора; определять способ защиты нарушенного права и интереса участников корпорации и самой корпорации; составлять процессуальные документы для обращения в суд или арбитраж.

Разрешение корпоративных споров

Чем более успешен бизнес, тем большему риску корпоративного захвата или передела он подвержен.

Корпоративные споры в организации губительно влияют на бизнес, приводят к потере контроля над деятельностью компании и даже полному прекращению ее функционирования. Поэтому крайне важно как можно быстрее найти эффективный и максимально безболезненный путь разрешения сложившейся конфликтной ситуации.

Любой корпоративный конфликт дезорганизует компанию, приводит к усилению неопределенности и препятствует конструктивному развитию. Возникающие на почве противоположных интересов противоборствующих сторон, корпоративные споры способны нанести предприятию непоправимый ущерб, выражаемый как в прямых финансовых убытках и в упущенных возможностях, так и в подрыве деловой репутации.

Понятие и виды корпоративных споров

Чем сложнее бизнес-структура организации, тем больше вероятность несовпадения интересов и целей ее участников — мажоритариев и миноритариев, менеджеров и акционеров, хозяйственного общества и инвесторов.

Под корпоративными спорами понимается борьба интересов в бизнес-сфере, касающаяся передела собственности и областей влияния. Корпоративные конфликты подразделяются на внешние (в частности, недружественные поглощения и рейдерские захваты) и внутрикорпоративные (конфликты между собственниками бизнеса, членами трудового коллектива, акционерами, наёмными управленцами и т. д.).

Корпоративные споры могут возникать по поводу:

• регистрации, реорганизации и ликвидации общества;
• распределения акций, паев, долей в уставном капитале;
• оспаривания сделок по искам акционеров и учредителей корпорации;
• изменения полномочий и ответственности руководства компании;
• выпуска, эмиссии и размещения ценных бумаг;
• возмещения убытков, принесенных организации;
• обжалования действий и решений руководящих органов организации и т.д.

Между строк: вышеперечисленные виды корпоративных споров и иные категории споров, указанные в ст. 225.1 АПК, рассматриваются арбитражным судом, в отличие от трудовых споров, которые подведомственны судам общей юрисдикции.

Основные причины возникновения корпоративных споров

В основе корпоративного конфликта, который в любой момент может обернуться корпоративным спором, всегда лежит столкновение «властных» и финансовых интересов. К основным же факторам, способствующим возникновению корпоративных конфликтов, можно отнести:

1. Информационную закрытость организации

Очень часто представители высшего менеджмента и крупные акционеры находятся «в одной связке», поддерживая и реализуя одни и те же управленческие схемы, направленные на удовлетворение собственных интересов, а интересы мелких акционеров не учитываются. Последние воспринимаются как неизбежный «балласт», которым нужно лишь выплачивать положенные дивиденды, но ни в коем случае не допускать к процессу принятия важных управленческих решений. Поэтому управляющие компанией лица всячески «оберегают» информацию, связанную с деятельностью юридического лица, любыми способами препятствуя ее раскрытию. Подобная тактика неизбежно вызывает атмосферу недоверия в среде миноритарных акционеров, приводя к холодным войнам и открытым столкновениям с должностными лицами и мажоритарными акционерами фирмы.

2. Несовершенство системы корпоративного управления

Многие компании, относящиеся к малому и среднему бизнесу, не применяют всех доступных и предоставляемых законом инструментов в ходе формирования организационной управленческой структуры общества и в процессе управления их компетенцией. К примеру, широко распространено дублирование в уставах положений закона (касаемо «дерева» органов управления и полномочий конкретных единиц), что на практике неизбежно приводит к возникновению неоднозначных и спорных ситуаций, связанных c необходимостью отнесения решения определенных вопросов к компетенции конкретных органов. Принятие же органом не входящего в его компетенцию решения может приводить к оспариванию и признанию такого решения недействительным. Кроме того, вследствие непродуманности и халатного отношения к построению организационной структуры органов управления компании, могут быть образованы параллельные органы, наделенные сходными, «пересекающимися» и одноименными компетенциями, что с высокой долей вероятности будет вызывать корпоративные конфликты и судебные споры.

3. Неразвитость системы хранения прав на акции

Информация о правах на акции отражается в реестре акционеров, который ведется либо самим эмитентом, либо регистратором – специализированной организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг. В том случае, если реестр ведет само общество, перед ним масса возможностей для реализации недобросовестных полузаконных манипуляций — от непредставления реестровой информации до умышленной утраты данных.

Кроме того, к числу внешних причин, являющихся хорошим подспорьем для возникновения корпоративных конфликтов, относится часто меняющееся и зачастую противоречивое законодательство.

Решение корпоративных споров в суде

Разрешение большинства корпоративных споров относится к исключительной компетенции арбитражных судов. Само, достаточно недавнее, появление правовой категории «корпоративных споров» в арбитражном процессуальном законодательстве сыграло положительную роль, так как позволило объединять разнородные споры с участием юридических лиц в одном судопроизводстве. И если ранее подобные споры могли длиться от нескольких месяцев до нескольких лет, так как искусственно затягивались заинтересованными лицами путем возбуждения параллельных процессов в судах общей юрисдикции, то в настоящее время судебная защита осуществляется гораздо эффективнее.

Безусловно, решение корпоративных споров в суде часто осложняется, во-первых, целым комплексом сопутствующих вопросов, которые затрагивают сразу несколько отраслей права и могут касаться имущественных, трудовых отношений, инвестиционной и внешнеэкономической деятельности и т.д. Во-вторых, противоречивостью и нестабильностью действующего законодательства. И в третьих – злоупотреблением полномочиями на местах.

Выигрыш корпоративного спора, связанного с разделом собственности и контролем над ценными активами всегда на стороне того, кто использует возможность привлечения компетентных специалистов в области корпоративного права, обладающих гибкостью и умеющих профессионально использовать в пользу клиента нюансы законодательства.

Важно: корпоративные споры, решаемые в судебном порядке, всегда привлекают внимание общественности и СМИ, в результате чего может пострадать репутация компании. Поэтому лучше всего избегать судебных разбирательств, используя альтернативные способы урегулирования корпоративных конфликтов.

Альтернативные методы разрешения корпоративных конфликтов

Современное бизнес-сообщество нуждается в качественно новых подходах к правовому регулированию и механизмам правовой защиты. Так, внесудебные альтернативные методы разрешения корпоративных конфликтов, основанные на добровольных началах и доверии, позволяют сохранить положительную репутацию компании и здоровые деловые отношения между участниками. К таким методам относятся:

• переговоры – процедура, не предполагающая участия в урегулировании конфликта третьих лиц и позволяющая сторонам напрямую разрешить конфликт;
• медиация – урегулирование конфликта с привлечением третьей, нейтральной стороны, задача которой содействовать сторонам в достижении соглашения;
• привлечение «третейского суда» – разрешение конфликта с помощью независимого арбитра, уполномоченного вынести обязательное для исполнения сторонами решение. Подобная процедура максимально приближена к судебному разбирательству, но по факту таковой не является.

Важно: всегда проще предотвратить конфликт, чем его впоследствии разрешать. Продуманная сбалансированная структура корпоративных отношений, разработанная с учетом специфики конкретного бизнеса, сведет к минимуму риски возникновения внутрикорпоративных конфликтов.

Теги: Корпоративное право