Куперс

Судебный участок №3 мирового судьи г.Губкина (Белгородская область) — Административное Суть спора: ст. 12.26 ч. 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И.о.Мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области Черных О.В. (г. Губкин , ул. Кирова, 69),
рассмотрев 23 июля 2015 годав открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бизюлева , рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , работающего , ранее привлекавшегося к административной ответственности,
с участием защитника Баранова,
Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 12 апреля 2015 года в 19 ч. 10 мин. на ул. Севастопольской д.8 г.ГубкинБизюлев управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Бизюлева квалифицированы по 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свою вину в совершении административного правонарушения Бизюлев не признал, пояснив, что на пасху 12.04.2015 года с 11 часов до 22 часов был в с.Панки. Вышеуказанное правонарушение не совершал, в протоколах не расписывался, просит дело прекратить за отсутствием события правонарушения.
Защитник Баранов считает, что событие правонарушения отсутствует, мотивируя тем, что факт управления Бизюлевым автомобилем в нетрезвом состоянии не доказан.
По ходатайству защитника Баранов судом в качестве свидетелей допрошен понятой Шевченко и сотрудники полиции Калюкин, Гаркушов.
Свидетель Шевченко пояснил суду, что 12.04.2015 г. на ул. Севастопольской сотрудниками был приглашён в качестве понятого, которые ему представили правонарушителя как Бизюлев Ваге, хотя в настоящее время перед ним находится другое лицо и в момент составленияпротокола об административном правонарушении он отсутствовал.
Так же судом в качестве допрошены инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калюкин и Гаркушов, которые показали, что личность Бизюлева была установлена со слов правонарушителя, так как у него отсутствовал документ удостоверяющий личность, который представился Бизюлевым.
Свидетели Воротынцев, Солдатов, Яхаев, Батуров не явились Бизюлеви и его представитель не настаивали на их вызове. Также судом были исследованы письменные материалы административного дела:
Протокол об административном правонарушении, где факт нарушения Бизюлевым требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его отказа пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Калюкиным (л.д.2); Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ввиду наличия у Бизюлева признаков опьянения, в котором указано, что от прохождения освидетельствования отказываюсь (л.д.4); Из рапорта инспектора ДПС Калюкина видно, что 12.04.2015 г. он нес службу совместно с инспектором Гаркушовым, по ул. Севастопольской,8 был остановлен автомобиль под управлением Бизюлева В.В. с явными признаками алкогольного опьянения, который был отстранен от управления и ему предложено пройти мед. Освидетельствование в присутствии понятых, так как на месте пройти мед. освидетельствование отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством в усматривается, что (л.д.3) водитель Бизюлев был задержан и отстранен от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения на ул. Севастопольской,8 в г.Губкин.При рассмотрении дела установлено, что запись видеорегистратора патрульной машины сотрудников ДПС Гаркушова и Калюкина, которые осуществляли процессуальные действия 12.04.2015 года на ул. Севастопольской,8 не представилось возможным по техническим причинам (л.д.35).
Выслушав Бизюлева, его защитника, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что в отношении Бизюлева был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения,обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанной с временным принудительным ограничением свободы, ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное задержание. Об административном задержании в силу ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол в случае необходимости для установления личности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должны быть установлены сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По данному делу об административном правонарушении такая мера обеспечения Калюкиным и Гаркушовым не применялась.
Так, в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий личность Бизюлева, так же в судебном заседании не отрицалось сотрудниками полиции, что личность была установлена со слов правонарушителя.
В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Перечень обязанностей полиции установлен статьёй 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». К таковым, в частности, относятся: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1), пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1), осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности (пункт 10 части 1). В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 9 Федерального закона № 128-ФЗ обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осуждённые за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно. Поскольку в Российской Федерации государственная дактилоскопическая регистрация проводится, и дактилоскопическая информация используется в целях идентификации личности человека (статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ), а личность Бизюлева при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, не была идентифицирована, связи, с чем состав вменённого административного правонарушения в действиях Бизюлева отсутствует. В нарушение указанной нормы сотрудниками полиции не установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, его местожительство и место работы при установлении личности в суде не совпадают в данными указанными в протоколе об административном правонарушении.
Установление данных юридически значимых обстоятельств влияет на определение наличия состава административного правонарушения по делу.

Следовательно, в фабуле вмененного Бизюлеву правонарушения инспектор ДПС обязан был указать обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Бизюлева на медицинское освидетельствование, которые отсутствуют в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2015 года. Таким образом, фабула вмененного Бизюлеву правонарушения составлена неправильно, что невозможно восполнить при рассмотрении дела, и является недопустимым доказательством для привлечения водителя к административной ответственности. Доказательства, приведенные в протоколе об административном правонарушении и поддержанные инспекторами ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Калюкиным и Гаркушовым в судебном заседании как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Бизюлева в совершении предъявленного административного правонарушения. Выводы инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину о совершении Бизюлевым указанного правонарушения носят предположительный характер. Составление протокола об административном правонарушении в отношении Бизюлева инспектором ДПС по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и установление его личности было основано с его слов. Однако все эти доказательства не дают оснований для привлечения Бизюлева к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не подтверждают самого факта управления Бизюлевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и вину Бизюлева в его совершении, материалы дела не содержат. Таким образом, сам факт управления транспортным средством 12 апреля 2015 года на ул.Севастопольской,8 г.Губкин именно Бизюлевым, а не другим лицом в нетрезвом состоянии не подтвердился и привлечение его по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необоснованно.Суд считает, что показания Калюкина, Гаркушова и собранные материалы дела не могут быть положены в основу виновности Бизюлева, поскольку они не содержат никакой информации об обстоятельствах управления им транспортным средством. Данные показания не подтверждаются какими-либо другими бесспорными доказательствами.
Из показаний свидетеля Шевченко усматривается, что 12.04.2015 года протокол об административном правонарушении составлялся не в отношении Бизюлева, а отношении другого лица, фамилию которого он не знает. Доказательств, которые бы подтверждали, что Бизюлев управлял транспортные средством, сотрудниками ДПС не добыто. Следующим доказательством, на которое ссылался инспектор ДПС, являются показания понятых. Однако суд не может положить их в основу обвинения Бизюлева т.к. показания Шевченко не содержат какой-либо информации об обстоятельствах совершенного правонарушения, об обстоятельствах дела им стало известно со слов инспекторов ДПС. Согласно ч 1. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Анализируя собранные по делу доказательства, выслушав Бизюлева, отрицавшего совершение инкриминируемого ему правонарушения, достоверность обстоятельств совершения правонарушения 12.04.2015 года Бизюлевым, ничем кроме предположений, которые опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Шевченко, не доверять которым у суда оснований не имеется, а так же представленных протоколов сотрудниками ГИБДД, составленных в нарушение требований процессуального закона, и подлежащих по этой причине признанию недопустимыми доказательствами, не подтверждаются, что ставит под сомнение обстоятельства совершения данного правонарушения Бизюлевым. В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Бизюлева события административного правонарушения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.
В настоящем судебном заседании не устранены сомнения в виновности Бизюлева, т.к. достоверно не установлена законность требования сотрудника полиции о прохождении Бизюлевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании и также не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника полиции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Бизюлева отсутствует событие административного правонарушения, и производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

Постановил:
Бизюлева признать невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Производство по данному административному делу по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Бизюлева , на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ — прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Копию постановления направить для сведения в ОГИБДД ОМВД по г. Губкин Белгородской области. Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Губкинского городского суда через мирового судью судебного участка № 3 г.Губкин Белгородской области в течение 10 суток путем подачи жалобы со дня вручения или получении копии постановления.
Мировой судья:

Суд:

Судебный участок №3 мирового судьи г.Губкина (Белгородская область)

Судьи дела:

Черных Ольга Владимировна (судья)

Судебная практика по:

По лишению прав за «пьянку» (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ