Увольнение сотрудника за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, причины неисполнения

Бухгалтерия

22.07.2020
от автора admin

Добавить в «Нужное»

Обновление: 19 мая 2017 г.

Увольнение работника по статье Трудового кодекса «за неоднократное невыполнение должностных обязанностей» — довольно распространенное дисциплинарное взыскание. Его применение требует от работодателя предельно точного соблюдения установленных законом правил и процедуры, иначе работник сможет успешно оспорить его в инспекции труда или суде.

Соблюдение трудовой дисциплины и наказания за ее нарушение

Дисциплиной труда ТК РФ называет обязательное подчинение всех работников организации установленным в ней правилам поведения.

Это необходимое условие труда, без соблюдения которого цели совместного трудового процесса недостижимы.

В общем виде правила поведения (в виде основных прав и обязанностей работников) названы в ст. 21 ТК РФ. Однако в каждой организации они должны конкретизироваться в колдоговоре, локальных нормативных актах (правилах внутреннего трудового распорядка — ПВТР) и трудовых договорах с работниками.

Дисциплинарное взыскание — мера наказания работника за совершенный им дисциплинарный проступок, под которым понимают неисполнение/ненадлежащее исполнение им по своей вине порученных ему трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

При этом работодатель вправе применять к провинившемуся работнику лишь те меры, которые установлены ст. 192 ТК:

замечание (наименее строгое);
выговор (более строгое);
увольнение (крайняя мера, налагается только в определенных законом случаях).

Обязанности должны быть именно трудовыми (должностными, если работник занимает должность), а их неисполнение/ненадлежащее исполнение может представлять собой нарушение сотрудником:

требований закона;
своих обязательств по трудовому договору;
ПВТР;
должностных инструкций, правил и т.п.;
приказов, распоряжений, указаний руководства и пр.

Дисциплинарное взыскание за многократное неисполнение должностных обязанностей

П.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предоставляет работодателю право расстаться с сотрудником из-за неоднократного неисполнения им своих трудовых обязанностей, при условии если это произошло без уважительных причин и он уже имеет дисциплинарное взыскание.

Применить эту исключительную меру дисциплинарного наказания работодатель может, но не обязан. То есть на его усмотрение возможно и наложение на нерадивого сотрудника менее строгих взысканий (замечания или выговора).

Применяя увольнение, работодателю следует учесть следующие важные моменты, без которых оно не может считаться правомерным.

Во-первых, работник должен иметь ранее наложенное взыскание за другой дисциплинарный проступок, которое к моменту повторного проступка не снято и не погашено (по правилам ст. 194 ТК РФ по истечении года наложенное взыскание считается погашенным, возможно и досрочное его снятие).

Во-вторых, необходимо строго следовать правилам наложения дисциплинарного наказания, установленным ст. 193 ТК РФ (уложиться в срок 1 месяц от момента проступка (есть и варианты), отобрать письменные объяснения у нарушителя или составить акт об отказе в их даче).

В-третьих, оформление увольнения должно полностью соответствовать порядку, определенному ст. 84.1 ТК РФ:

своевременное издание приказа о применении взыскания в виде увольнения;
ознакомление с ним работника под роспись;
в день увольнения — выдача ему заполненной трудовой книжки и осуществление окончательного расчета с ним.

В приказе и записи в трудовой книжке работника должна быть ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Формулировка увольнения может выглядеть так: «уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мокосеева М. А.

ПРИЧИНЫ НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

4. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, КОНСТИТУЦИОННЫЙ

СУДЕБНЫЙ процесс, муниципальное право

4.1. ПРИЧИНЫ НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ1

Мокосеева Марина Александровна, к.ю.н., доцент кафедры конституционного и административного права

Место работы: ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет»

Аннотация: В правовом государстве публичная власть обязана чтить и уважать решения судов и исполнять их наиболее быстрым образом. Отказ от исполнения судебных актов обязанными органами государственной власти грубо нарушает принцип верховенства права. Это положение касается и решений конституционных судов субъектов РФ, как региональных органов конституционного контроля. Однако случаи таких отказов нередко имеют место в российской правовой действительности. Для обеспечения исполнения решений региональных органов конституционного контроля отечественные правоведы уже выработали ряд подходов, однако из них законодателем воспринимаются в основном меры принуждения, эффективные не во всех случаях. Актуальность представленной статьи обусловлена поставленной автором задачей выработки эффективного механизма обеспечения исполнения решений региональных конституционных судов, путем использования комплекса мер, где наряду с принуждением присутствуют организационные, экономические и др. меры.

Для решения указанной задачи автор использует эмпирические (наблюдение, сравнение) и теоретические (анализ, синтез, классификация, моделирование, дедукция) методы научного исследования. В представленной статье автор занимается поиском решения проблемы неисполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Автор рассматривает причины неисполнения решений органов конституционной юстиции, рассуждает о видах ответственности. Такие причины, по мнению автора, кроются прежде всего в несовершенстве законодательной базы, однако есть и причины финансово-экономического характера. В статье исследуется законодательство, регламентирующее порядок и особенности исполнения решений Конституционного Суда РФ, региональных органов конституционного контроля, взгляды ученых, занимающихся данной проблематикой, учтён положительный опыт по решению данной проблемы, посредством налаживания взаимодействия с органами прокуратуры. Также представлены конкретные предложения, направленные на обеспечение исполнения решений конституционных (уставных) судов. Выводы и предложения автора, приводимые в настоящей статье, достойны стать предметом дальнейшего обсуждения ведущими специалистами в сфере конституционного права и государственного управления.

Практическая значимость данной статьи видится в реальной возможности создания условий, способствующих неуклонной реализации принципа общеобязательных судебных решений. Социальный результат данной статьи может быть выражен в повышении эффективности исполнения решений региональных конституционных судов. Данная статья представляет безусловную ценность для юридической науки, так как в ней реализован комплексный автор-

1 Статья опубликована при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 14-23-23001)

ский подход к решению одной из первоочередных задач обеспечения эффективности взаимодействия различных ветвей власти — конституционного правосудия и исполнительной власти

Ключевые слова: Решения конституционных (уставных) судов, исполнение решений судов, неисполнение решений, ненадлежащее исполнений решений, ответственность за неисполнение решений

THE REASONS FOR NONENFORCEMENT OF THE REGIONAL BODIES OF THE CONSTITUTIONAL CONTROL

Mokoseeva Marina A., Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Constitutional and Administrative Law

Work place: Mari State University, Yoshkar-Ola

Бизнес в законе

5’2014

В статье анализируются два вида неисполнения решений региональных органов конституционного контроля, т.к. третий встречается крайне редко. Но на практике встречаются следующие виды неисполнения решений органов конституционного контроля на региональном уровне:

1) неоправданное затягивание с исполнением решений;

2) формальное или частичное исполнение решений;

3) полное неисполнение решений.

Примером затягивания с исполнением решений органов конституционной юстиции является постановление Конституционного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2013 г. по делу о проверке соответствия Конституции Республики Марий Эл абзаца 3 пункта 5 Положения о порядке назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в связи с жалобой гражданки Г.К. Хайруллиной.

Абзац 3 пункта 5 Положения о порядке назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы муниципального образования «Моркинский муниципальный район» был признан не соответствующим Конституции Республики Марий Эл, ее статьям 2, 19 и 55 (часть 3). Поэтому правоприменительное решение по делу гражданки Г.К. Хайруллиной, должно было быть пересмотрено, но потребовалось практически полгода для восстановления нарушенного права. Причиной долгого неисполнения данного решения стало нежелание его исполнять Главой администрации муниципального образования «Моркинский район», при этом никакой общественный резонанс дело не имело.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Примером формального исполнения решений конституционного суда субъекта Российской Федерации может служить решение Конституционного суда Республики Коми от 15 сентября 2000 г. по делу о проверке конституционности пункта 10 ст. 3 и примечания 2 к пункту 6 ст. 12 Закона Республики Коми «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» по жалобе акционеров ООО «Комиссионные товары». В решении отмечалось, что в п. 10 ст. 3 данного закона излишне широко толкуется понятие «розничная торговля», включая в него и комиссионную деятельность, позволяя тем самым относить лиц, осуществляющих комиссионную торговлю, к плательщикам единого налога, что противоречит российскому законодательству. Государственному Совету Республики Коми было предложено внести изменения в Закон республики «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», приведя его в соответствие с федеральным законодательством.

15 ноября 2000 г. Государственный Совет Республики Коми принял Закон Республики Коми «О внесении изменений и дополнений в Закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», которым пункт 10 ст. 3 исключил. Однако этим же нормативным актом ст. 12 Закона дополнена частью 6, устанавливающей коэффици-

ент на базовую доходность для исчисления налога на добавленную стоимость для торговли по договорам комиссии с физическими лицами. Таким образом, размер налога на добавленную стоимость для комиссионных товаров не изменился .

Исполнение решений конституционных (уставных) судов требует активных действий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, других судов и правоприменителей . Чтобы говорить о способах, позволяющих принудить субъектов активно исполнять решение органа конституционного контроля, необходимо выявить причины неисполнения решений.

Как подчеркивает Н.В. Витрук, «слабость, неэффективность исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации во многих случаях обусловлена не только общей недооценкой роли и значения конституционного правосудия в обеспечении правовой стабильности, в упрочении конституционного строя, особенно в условиях качественной трансформации общественного строя (отсутствие достаточных материальнофинансовых ресурсов и средств, правовой нигилизм, низкая правовая культура населения), недооценкой роли и значения конституционного правосудия, отсутствием достаточного опыта молодых конституционных судов, невысоким престижем судов, неустойчивостью позитивных тенденций в переходный период, но и незавершенностью законодательной регламентации этой стадии конституционного судопроизводства, механизма доведения решений Конституционного Суда Российской Федерации до логического конца, до реализации, отсутствием реальной конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений конституционных судов» .

Все-таки основной причиной игнорирования актов органов конституционного контроля, как уже было отмечено, является несовершенство нормативно — правового регулирования. В законодательстве федерального и регионального уровней отсутствует как таковой институт конституционно-правовой ответственности с соответствующими санкциями . В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» в статье 81 «Последствия неисполнения решения» закреплена следующая норма: «неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом». В законодательных актах субъектов указанные положения федерального конституционного закона дублируются. Например, ст. 77 Закона Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. № 14-З «О Конституционном суде Республики Марий Эл».

Другой причиной длительного выполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов является отсутствие экономических и финансовых условий для их надлежащего исполнения .

Решение данной проблемы возможно путем внесения дополнений в бюджетное законодательство, где необходимо установить определенный размер денежных средств, так называемый резерв, либо бюджетный механизм (порядок), который будет использоваться

Мокосеева М. А.

ПРИЧИНЫ НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

для исполнения решений , например, в законе о бюджете субъекта РФ на очередной год.

Предлагается внести в кодекс об административных правонарушениях и законодательство субъектов об административных правонарушениях нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение решения конституционного (уставного) суда или иного судебного акта в отношении представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

В Уставном суде Свердловской области имеется положительный опыт по решению данной проблемы. С целью безусловного исполнения его решений, в особенности связанных с выплатами соответствующих пособий и компенсаций гражданам, было налажено тесное взаимодействие с органами прокуратуры. Так, в ходе рабочих встреч с представителями прокуратуры Свердловской области была достигнута договоренность об осуществлении контроля с ее стороны за исполнением решений Уставного суда. Проработан вопрос о привлечении к различным видам ответственности должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе за нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на реализацию прав граждан, защищенных решениями Уставного суда. Учитывая, что Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации предусматривает проведение мониторинга правоприменения решений Конституционного Суда РФ с Главным управлением Министерства юстиции РФ по Свердловской области проработан вопрос взаимодействия по поводу исполнения решений Уставного суда Свердловской области .

Уставной суд Свердловской области, отвечая на обращения граждан, не ограничивается разъяснением гражданину его права на защиту органами прокуратуры или судом общей юрисдикции. По каждому подобному обращению гражданина от имени Уставного суда в соответствующие органы и прокуратуру направлялись письма по контролю обеспечения надлежащего исполнения решений Суда и оказанию содействия гражданам в реализации их прав.

Практика взаимодействия с органами прокуратуры существует и в Республике Марий Эл. Так, постановлением Конституционного суда РМЭ от 1 августа 2013 г. пункт 2 постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 10 августа 2012 г. № 1964 «О внесении изменений в постановление мэра города Йошкар-Олы от 30 января 2007 г. № 113 и отнесении участка автомобильной дороги к автомобильным дорогам необщего пользования» был признан не соответствующим Конституции Республики Марий Эл и в силу ее пункта 6 статьи 95 утратил силу. В целях защиты конституционных прав и свобод граждан председатель Конституционного суда республики А.М. Баранов обратился с официальным письмом к прокурору города Йошкар-Олы с просьбой принять необходимые меры по контролю за действиями подразделений администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по приведению участка дороги по улице Волкова в соответствие с требованиями, установленными для дорог общего пользования. Данное решение было исполнено, дорога для граждан Республики Марий Эл открыта.

Минюст России также проводит мониторинг правоприменения в Российской Федерации, в том числе в целях выполнения решений КС РФ . Поэтому установление взаимодействия Минюста России с органами прокуратуры на региональном уровне представляется весьма интересным и многообещающим опытом .

По мнению одних авторов, необходимо принятие отдельного закона об исполнении решений конституционных (уставных) судов . С точки зрения Представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ М.В. Кротова, высказанной на заседании Конституционного Суда РФ 07.10.2008, нужно принимать специальный закон об исполнении решений Конституционного Суда РФ. При принятии данного закона можно было бы попутно разрешить также проблему исполнения конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Попытки принятия такого акта были предприняты в 1992 году, но дальше первого чтения в Верховном Совете РФ законопроект не прошел.

Представляется, что создание механизма исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации требует комплексного подхода к решению данной проблемы. Само законодательное урегулирование становится возможным при совместном сотрудничестве в законотворческой деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и представителей конституционных (уставных) судов путем создания объединенной комиссии, к числу первоочередных задач которой следует отнести разработку проекта Закона «Об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, иных органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации», в котором содержались бы процедуры конституционно-исполнительного производства, механизм конституционной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решений органов конституционного контроля, конкретизировались бы основания, возможные санкции. Роль основного гаранта исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов надлежит отвести Президенту Российской Федерации и его полномочным представителям в федеральных округах, соответственно .

Список литературы:

2. Гаврюсов Ю.В. Проблема исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации// Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всерос. совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, C.B. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. — М.: Формула права, 2001. — С. 226-227.

3. Мирошник С. В. Немыкина О. Е. Конституционноправовые основы регулирования финансово-правовых отношений: сравнительно-правовой анализ // Журнал «пробелы в российском законодательстве» — 2014 — № 3 — С. 230-231

4. Кокотов А.Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права.-2013.- N 5.- С. 90 — 101.

Бизнес в законе

5’2014

5. Овсепян Ж.И. О взаимодействии органов государственной власти РФ в сфере исполнения решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой и С.Е. Андреева. — М., 2001.- С. 149 — 158.

6. Омаров С.М. Проблемы исполнения Федеральным Собранием решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. -2012.- N

1.- С. 52 — 58.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

7. Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 2004.- N 42. — Ст. 4108.

8. Пантелеев В.Ю. Актуальные вопросы модернизации и повышения эффективности работы конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. — 2012. — N 3. — С. 46 — 51.

9. Силаева А. О. Конституция Российской Федерации: Сущность, понятие, способы ее реализации и защиты // Журнал «Пробелы в российском законодательстве» — 2014 — № 3 -С. 27-30

10. Спрыгина О.Р. Участие Прокуратуры в нормотворческом процессе на уровне субъектов Российской Федерации // Журнал «Пробелы в российском законодательстве» — 2014 — № 4 — С. 190-193

11. Указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. N 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации».

Reference list:

7. Panteleev V.Y. Topical issues of modernization and improvement of the efficiency of the constitutional justice in the

Russian Federation // constitutional and municipal law. — 2012.

— N 3. — p. 46 — 51.

— № 4 — p. 190-193

11. Presidential Decree of May 20, 2011 N 657 «On the monitoring of law enforcement in the Russian Federation.»

РЕЦЕНЗИЯ

научного консультанта на статью Мокосеевой М.А. по теме «Причины неисполнения решений региональных органов конституционного контроля»

Научная статья Мокосеевой М.А. посвящена актуальной проблематике. Автор рассматривает причины неисполнения решений органов конституционной юстиции и анализирует положительный опыт по решению данной проблемы. Предложения М.А. Мокосеевой по решению поставленных вопросов заслуживают поддержки. Научная статья выполнена на достаточном теоретическом уровне. В работе проанализированы положения основных нормативно-правовых актов, в том числе судебная практика. При подготовке статьи автором использовано большое количество источников специальной литературы. Результат исследования имеет научную новизну. Работа носит самостоятельный, творческий характер. Она представляет научный интерес как для практических работников, так и для научной общественности, аспирантов, студентов, исследующих тематику, связанную с деятельностью органов конституционной юстиции.

Приведенные автором в заключении выводы дают основания полагать, что статья М.А. Мокосеевой «Причины неисполнения решений региональных органов конституционного контроля» может быть рекомендована к опубликованию в научном журнале «Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал».

Доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и административного права ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет»,

Заслуженный юрист РФ

Т.Н. Михеева

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.11.2015 № 52) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены1.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.)2.

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключённом с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определённую этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе3.

В рассматриваемом контексте представляет интерес позиция Конституционного Суда РФ. В частности, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении — расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, ст. 193) закреплён ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права4.

Из судебной практики

1. Предшествующее взыскание работника должно являться действующим как на дату увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и на дату вступления в законную силу решения суда по оспариванию законности увольнения работника по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований М. к образовательной организации, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности увольнения истца приказом от 24 ноября 2015 г. ввиду доказанности факта совершения им повторно проступка: неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания 1 июня 2015 г., а также соблюдения работодателем порядка и срока увольнения работника.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о доказанности совершённого истцом проступка, явившегося основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 24 ноября 2015 г., поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения М. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в период ночной рабочей смены с 21 ноября 2015 г. по 22 ноября 2015 г. подтверждены представленными в деле документами, доводами апелляционной жалобы истца не опровергнуты.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как повторное нарушение трудовой дисциплины работником может служить основанием для его увольнения по указанному основанию лишь в случае, когда такое нарушение было допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, с которым он ознакомлен, поскольку данное обстоятельство позволяет признать, что ранее наложенное взыскание не оказало на него положительного воздействия. При этом предшествующее взыскание работника должно являться действующим как на дату увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и на дату вступления в законную силу решения суда по оспариванию законности увольнения работника по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что дата ознакомления истца с приказом от 1 июня 2015 г. «О дисциплинарном наказании» об объявлении выговора в самом приказе не указана и иными документами не подтверждена. Подпись М. в приказе об отстранении его от работы не свидетельствует об одновременном ознакомлении истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказ от 1 июня 2015 г. о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за непрохождение медицинского осмотра отменён ввиду нарушения ч. 1 ст. 193 ТК РФ на основании предписания Федеральной службы по труду и занятости от 3 февраля 2016 г.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М. к образовательной организации у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим решение суда подлежит отмене5.

2. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждён.

Судом установлено, что на основании приказа администрации детской дошкольной организации от 30 октября 2015 г. М. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом на момент увольнения М. имела следующие неснятые дисциплинарные взыскания: выговор согласно приказу от 3 апреля 2015 г.; замечания — приказы от 25 декабря 2014 г. и от 4 марта 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения М., так как факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка на незаконность представления одной объяснительной за все пункты нарушения противоречит материалам дела, поскольку по каждому из изложенных фактов М. предлагалось дать письменные пояснения, от дачи которых она отказалась. В связи с этим процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена6.

3. Предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей отсутствовало, поскольку имело место только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора транспортной компании М., работавший на регулярных городских пассажирских маршрутах, был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в оставлении места ДТП, в курении в салоне автобуса.

Водитель М. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение правил перевозки, посадки и высадки пассажиров (ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, п. 12.2 и 12.4 Правил дорожного движения).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд исходил из того, что предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку имело место только одно дисциплинарное взыскание.

Данное обстоятельство является основанием для признания приказа незаконным7.

4. Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, является несоразмерным тяжести совершённого истцом проступка и наложено без учёта предшествующего поведения работника.

Приказом руководителя муниципального казенного учреждения к водителю Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись, при этом им указано на несогласие с применением дисциплинарного взыскания.

Суд пришёл к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением ст. 192 ТК РФ, без соблюдения требования о необходимости учёта предшествующего поведения работника, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его тяжести.

Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось нарушение им п. 9.3 Правил дорожного движения.

Как следует из объяснительной записки Г., он не заметил транспортное средство, пользующееся преимущественным правом движения.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно признал установленным совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 4.3 должностной инструкции и в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в части нарушений Правил дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что к истцу ранее применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.11 должностной инструкции водителя, выговора за нарушение п. 2.1 той же инструкции.

Вместе с тем, оценивая в совокупности обстоятельства совершения истцом названных дисциплинарных проступков и проверяя правомерность его увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что работодателем при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца не выполнены требования ст. 192 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя учитывать при привлечении к дисциплинарной ответственности предшествующее поведение работника и тяжесть дисциплинарного проступка.

Так, судом установлено, что Г. после окончания рабочего дня не смог поставить служебный автомобиль в служебный гараж ввиду того, что находившаяся в указанном гараже личная автомашина истца не завелась и у истца не имелось возможности освободить место для служебного автомобиля. После неудачной попытки устранения неисправности личного автомобиля истца служебный автомобиль был поставлен в расположенный рядом гараж. При этом директор Л., чья личная автомашина также находилась в гараже учреждения, отказался переставить личный автомобиль, согласовать с ним размещение служебной машины в гараже не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Г., показаниями свидетелей и не оспаривались представителем ответчика.

Кроме того, как следует из пояснений истца, он не имел возможности вымыть служебный автомобиль ввиду того, что в гараже устанавливали сигнализацию. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что названные проступки, за которые истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, являются малозначительными и формально подпадают под признаки дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку приведённые обстоятельства совершения проступков, хотя и не освобождали истца от выполнения должностной инструкции, однако затрудняли их исполнение и, таким образом, свидетельствуют о меньшей степени противоправности действий истца.

Кроме того, суд учёл показания свидетелей К. и С., из которых следует, что Г. за время работы в учреждении характеризовался как исполнительный и добросовестный водитель, нареканий к исполнению им трудовых обязанностей не было.

Нарушение Г. п. 9.3. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не предоставил преимущество в движении транспортному средству, не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе для жизни и здоровья людей, имущества работодателя.

Таким образом, учитывая характер совершённого Г. проступка, обстоятельства его совершения, прежнее поведение истца, его отношение к работе, данные о личности, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку применение к нему такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, является несоразмерным тяжести совершённого истцом проступка и наложено без учёта предшествующего поведения работника8.

5. Обязательным условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, которое существовало (не снято, не погашено).

Гражданка Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении процедуры обслуживания клиента, закреплённой в Методике оценки деятельности работников организации, занятых продажами и абонентским обслуживанием, а именно ввиду использования ею нецензурной речи, озвученной в эфир при разговоре с клиентом (разд. 4.6 Методики).

Указанный проступок выявлен лицом, уполномоченным в силу своих должностных обязанностей на осуществление процедуры ежемесячного мониторинга диалогов клиентов, что подтверждается докладной запиской по данному факту, подтверждено актом о совершении дисциплинарного проступка.

У Ш. затребовались письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, от получения которых истица отказалась, о чём свидетельствует соответствующий акт.

Объяснения по существу совершённого дисциплинарного проступка также ею не представлены. Кроме того, имеется акт об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора с работником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель при издании данного приказа установил вину работника в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей, при отсутствии уважительных причин в их неисполнении, в связи с чем обоснованно принял решение об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако судом не было учтено следующее.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из системного толкования данных норм, обязательным условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, которое существовало (не снято, не погашено) на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на момент неисполнения истцом Ш. без уважительных причин своих трудовых обязанностей к ней не было применено дисциплинарное взыскание за нарушение процедуры обслуживания клиентов.

Нарушение было совершено Ш. при отсутствии у неё дисциплинарного взыскания. При этом законодатель не связывает увольнение работника по указанному пункту с моментом выявления работодателем таких нарушений.

При изложенных обстоятельствах приказ ответчика об увольнении Ш. нельзя признать законным, соответственно, он подлежит отмене с восстановлением работника на занимаемой должности9.

6. Судебная коллегия полагает, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания отвечает требованиям разумности и соразмерности, факт неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «К». За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания, М. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как указано выше, основанием для наложения на М. дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора явился факт ненадлежащего исполнения последним возложенных на него должностных обязанностей. Указанные обстоятельства отражены в докладных записках.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения М. явилось невыполнение работником должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, пп. 7.5-7.8 Правил внутреннего трудового распорядка у М. истребованы объяснения по факту допущенных им нарушений трудовой дисциплины.

Обращаясь в суд с иском и оспаривая приказы о наложении дисциплинарных взысканий, М. указывал на невыполнение им ряда должностных обязанностей ввиду несоответствия условий труда СанПиН 2.2.4.548-96 и превышения показателя скорости движения воздуха на его рабочем месте, равного 0,2 м/с.

Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения М. возложенных на него должностных обязанностей по состоянию здоровья, истцом не представлено.

Фактически М. нарушил регламентированный порядок их исполнения, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком: должностной инструкцией, сменными отчётами, докладными по факту неисполнения истцом должностных обязанностей, его объяснениями.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказов незаконными, процедура применения взыскания ответчиком была соблюдена.

Оценивая тяжесть допущенного М. нарушения трудовой дисциплины и избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания (увольнение), Судебная коллегия полагает, что этот вид дисциплинарного взыскания отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем приходит к выводу, что у ответчика ЗАО «К» имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт неоднократного неисполнения М. без уважительных причин должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и нормативными правовыми актами, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства10.

1 Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru.

2 В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ допущены неточности: «нарушение требований законодательства» и «обязательств по трудовому договору». Законодательство содержит нормы (правила), а не требования; содержанием трудового договора являются сведения и условия (обязательные и дополнительные — ст. 57 ТК РФ).

3 В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 следует учитывать, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (ч. 2 ст. 125 ТК РФ), поэтому отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

5 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу № 33-3896/2016 А-9 //Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru.

6 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу № 33-1212/2016. // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru.

7 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2016 г. № 33-4054/2016 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru.

8 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2016 г. № 33-80 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru.

9 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 мая 2016 г. по делу № 33-4944/2016 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru.

10 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу № 33-1477/2016 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru.

Информации мало в вопросе. Такого основания ТК не содержит.

Статья 81 Трудового кодекса. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Путеводители по кадровым вопросам и трудовым спорам. Вопросы применения ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)