Куперс

Бухучет и анализ

Ведомости параллельный импорт

Принятый 17 октября Верховной радой Украины закон № 202-ІХ для урегулирования вопроса «параллельного импорта» вчера был подписан президентом.

Закон вносит изменения в Таможенный кодекс Украины, в частности дает определение терминам: «контрафактные товары», «пиратские товары», «товары, подозреваемые в нарушении права интеллектуальной собственности».

Его реализация усилит борьбу с контрафактными товарами, ускорит перемещение через таможенную границу Украины и таможенное оформление оригинальных товаров, будет способствовать развитию международной торговли и повышению инвестиционной привлекательности Украины, говорится на сайте президента.

Документ также предусматривает, что меры по содействию защите прав интеллектуальной собственности не применяются к оригинальным товарам. Это должно предотвратить ситуации как раньше, когда заинтересованные лица использовали несовершенство законодательства для подавления конкуренции и монополизации рынка. То есть, рядовым украинцам больше не придется доказывать, что купленные ими часы Apple Watch на Amazon, например, являются оригинальными и высылать таможенникам подтверждающие документы.

Кроме того, закон устанавливает особенности приостановления таможенного оформления и уничтожения небольших партий товаров, которые перемещаются (пересылаются) через таможенную границу Украины в международных почтовых и экспресс-отправлениях.

Ознакомиться с развернутым и понятным комментарием старшего юриста практики IP/TMT Arzinger Law Firm Николая Рехлицкого касательно этого закона можно .

Как обычно, закон вступит в силу на следующий день после публикации в газете «Урядовий кур’єр». Кстати, не так давно небезызвестный министр («Голос України» или «Урядовий Кур‘єр»), чтобы ускорить вступление изменений в силу.

Федеральная антимонопольная служба подготовила проект параллельного импорта — легализации импорта отдельных товаров без разрешения владельцев брендов, со ссылкой на соответствующий проект поправок в Гражданский кодекс пишут «Ведомости».

Согласно законопроекту, с 2021 года правительство сможет открывать границу для параллельного импорта на срок до пяти лет. Для этого предусмотрено три причины: отсутствие или нехватка товаров в России, завышенные цены, качественное отличие товаров от аналогов, продаваемых в других странах. При этом под исключение попадает продукция, производство которой локализовано.

В пояснительной записке говорится, что уровень производства и технологий в России «не позволяет удовлетворить большинство потребностей людей за счёт внутренних ресурсов». Там также сказано, что легализация параллельного импорта может увеличить конкуренцию в стране, а это, в свою очередь, приведёт к снижению цен. Кроме того, параллельный импорт увеличит доступность товаров и стимулирует инновационную активность, добавили представители бизнеса. Директор Института права и развития Высшей школы экономики Алексей Иванов поддержал законопроект, однако отметил, что частичная легализация является половинчатой мерой.

Опасения в связи с проектом выразили иностранные инвесторы и их дистрибуторы, в частности в сфере фармацевтики и автопроизводства. Директор по корпоративным связям «Санофи» Юрий Мочалин предупредил, что параллельный импорт приведёт к «размыванию ответственности за низкокачественный товар». В одной из торговых сетей опасаются, что неофициальные дистрибуторы не будут отвечать за риски при покупке, поскольку они заинтересованы только в быстрой продаже.

В настоящее время Гражданский кодекс разрешает ввозить товары в Россию только правообладателям или официальным дилерам. ФАС выступает за легализацию параллельного импорта с 2012 года. В феврале 2018 года Конституционный суд разрешил ввозить товары без разрешения владельца бренда в случае, если он завышает цены.

Проблемы и перспективы параллельного импорта в России и за ее пределами Мотылькова А.В.

Мотыглькова Алиса Вадимовна /Motylkova Alisa Vadimovna — кафедра гражданского и предпринимательского права, аспирант Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Южно-Российский

филиал), г. Ростов-на-Дону

Аннотация: в статье исследуются вопросы, связанные с институтом исчерпания исключительного права на товарный знак и проблемами правомерности параллельного импорта в России и некоторых других государствах. Сравниваются подходы к правовому регулированию параллельного импорта в различных странах, обозначаются перспективы развития отечественного законодательства в рассматриваемой сфере.

Ключевые слова: товарный знак, исключительное право, исчерпание, параллельный импорт, правообладатель. Key words: trademark, exclusive right, exhaustion, parallel import, right-holder.

Параллельный, или как его еще называют, «серый» импорт — явление, все больше привлекающее в последнее время внимание специалистов в области охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. «Параллельным импортом» именуют ввоз оригинальных товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, на территорию иного государства другими лицами без специального разрешения правообладателя на осуществление такого ввоза, поскольку перемещение товаров осуществляется не через уполномоченных импортеров и не правообладателем, а по иным каналам, являющимся альтернативными (параллельными), о существовании которых правообладатель может и не знать. Использование товарного знака на оригинальной продукции тесным образом связано с понятием «исчерпания прав» на товарный знак. Исчерпание прав на товарный знак означает ограничение прав правообладателя на запрет введения товара в гражданский оборот третьими лицами в случае, если этот товар уже был введен в оборот самим правообладателем или с его согласия. Иными словами, с введением товара в гражданский оборот правообладатель утрачивает право контроля и последующей перепродажы товара и иными формами его коммерческого использования. Вопрос о том, является ли ввоз продукции неуполномоченным экспортером нарушением права на товарный знак, зависит от того, какая концепция исчерпания прав заложена в законодательстве страны—импортера .

Мировой практике известны два основных принципа исчерпания исключительных прав правообладателей: национальный и международный. В соответствии с национальным (территориальным) исключительное право правообладателя товарного знака считается исчерпанным только при введении соответствующего товара в оборот внутри данной страны. Даже если товар неоднократно перепродавался за рубежом, его ввоз в государство, в котором действует такой подход, возможен исключительно с разрешения обладателя права на товарный знак.

Согласно международному принципу исчерпания прав правообладатель, продав товар в любом государстве, утрачивает право указывать новым собственникам, как распоряжаться в дальнейшем этим товаром. Новый же собственник вправе по своему усмотрению перемещать товар через границы, вводить его в гражданский оборот на территории других стран и т.д.

Выделяют также региональный подход к исчерпанию прав, следуя которому, введение товаров в оборот на территории одного региона влечет исчерпание прав в отношении последующей продажи таких товаров в любую из стран данного региона .

В ряде государств параллельный импорт разрешен, в ряде государств запрещен, а в некоторых государствах его разрешение или запрещение ставится в зависимость от каких-либо факторов, к примеру, от возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара или его качества.

Такой подход соответствует положениям ст.6 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS) , устанавливающей право участвующих государств на признание той или иной концепции исчерпания прав на объекты интеллектуальной собственности.

Государства, разрешающие параллельный импорт, исходят как из интересов потребителей, для которых важно, чтобы качество товара оставалось на одном и том же уровне и не имеет значения, кем произведен товар (Япония, Канада); из необходимости поддержания внутреннего рынка (в странах «третьего мира»). К государствам, разрешающим параллельный импорт, как уже отмечалось, относится Япония. В 1970 году, рассматривая дело «Паркер», районным судом города Осаки было признано, что параллельный импорт аутентичных товаров в Японию разрешен, так как для потребителя не имеет значения, где произведены товары, если они соответствуют по качеству товарам, продаваемым обладателем товарного знака в Японии. Данные положения в дальнейшем нашли отражение в ряде нормативно -правовых актов. Тем не менее, позднее Высший Суд Японии принял решение, ограничивающее случаи исчерпания прав правообладателя на товарный знак при их введении в оборот в другой стране .

Что касается практики Европейского Союза (далее — ЕС), то с подписанием в 1957 году Договора об учреждении Европейского Экономического Сообщества (далее — ЕЭС) был взят курс на интеграцию экономик стран-членов Европейского союза. «Целями общей торговой политики Сообщества были провозглашены гармоничное развитие мировой торговли, прогрессирующее устранение ограничений в международной торговле и снижение торговых барьеров» .

Для достижения провозглашенных целей интеграции положения ст.3 Договора об учреждении ЕЭС среди прочих предусматривают отмену таможенных пошлин и количественных ограничений на импорт и экспорт товаров в торговле между государствами-членами, а также других мер, действие которых имеет аналогичный характер. Указанные меры должны способствовать созданию внутреннего единого рынка, в рамках которого надлежит не создавать препятствий для свободного передвижения товаров, лиц, услуг и капиталов . Итогом такой политики стало закрепление регионального

принципа исчерпания исключительных прав, нашедшего свое отражение в Директиве ЕЭС № 89/104 о гармонизации национальных законодательств о товарных знаках, а также Регламенте № 40/94 о товарном знаке ЕС . Первые решения Суда ЕС, касающиеся параллельного импорта, не были однозначными, однако в настоящее время и правоприменительная практика ЕС встала на сторону концепции регионального исчерпания прав, согласно которой исключительное право считается исчерпанным, если первоначально товар исходил от правообладателя (или по лицензионному договору с ним), и впервые введен в оборот на территории одной из стран ЕС.

При этом формирующееся Европейское законодательство, по мнению ряда исследователей, допускает применение концепции международного исчерпания прав, а, следовательно, разрешение параллельного импорта товаров из стран, не входящих в ЕС. Возможно, это связано с тем, что в настоящее время в ЕС ведется дискуссия о возможности заключения международных соглашений с некоторыми странами — наиболее значимыми торговыми партнерами ЕС, которые предусматривали бы возможность параллельного импорта из этих стран.

Так как в англо-американской правовой системе не используется дедуктивный метод в правотворчестве в той степени, в которой он присущ континентальным правовым системам, и источники права США не содержат общих понятий, не следует говорить о том, что в США признана какая-либо концепция исчерпания прав на товарный знак. Параллельный импорт в США разрешен, если он не ведет к нарушению прав потребителей и/или введению их в заблуждение. При этом, безусловно, учитываются административные нормы, связанные с обеспечением здоровья и безопасности граждан .

В России четкое определение границ исчерпания прав (национальный принцип) впервые было закреплено новой редакцией ст. 23 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 11.12.2002 г. (далее — Закон о товарных знаках). На сегодняшний день норма, аналогичная по смыслу ст. 23 Закона о товарных знаках, включена в часть IV Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Статьей 1487 ГК РФ установлено, что использование другими лицами в России товарного знака не является нарушением прав правообладателя в отношении товара только в том случае, если товар введен в гражданский оборот в Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия. Совокупный анализ норм части IV ГК РФ (ст. 1229, ст. 1252, ст.1484, п.2 ст.1486) позволяет сделать вывод о том, что несанкционированное правообладателем использование товарного знака в России является нарушением его прав. В информационном письме ВАС РФ от 13.12.2007 № 127 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных, с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что ввоз является самостоятельным способом использования товарного знака.

Из вышеизложенного следует, что несанкционированный правообладателем ввоз товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком, то есть оригинальных товаров, нарушает права правообладателя .Ранее серый импорт в нашей стране не был под запретом, так как исчерпание прав наступало сразу после введения товара в оборот правообладателем (либо с его согласия) в любой стране мира. Таким образом, даже отечественный подход к правовому регулированию серого импорта за короткий исторический период претерпел радикальное изменение .

Несмотря на соответствующее указание в ГК РФ, в контексте заключения Соглашения от 9 декабря 2010 года «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан (странами-участницами Таможенного союза) устанавливается следующий принцип исчерпания исключительных прав на товарный знак: «не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств-сторон непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия», можно говорить об установлении регионального принципа исчерпания исключительных прав .

Судебная практика единообразием также не отличается. Важно отметить, что в процессе правоприменения особое значение имеет понятие контрафактности товара, и в смысле нарушения права на товарный знак не может считаться контрафактным товар, на который товарный знак нанесен правомерно — правообладателем или с его согласия. А потому долгое время успешно применяемый административно-правовой способ борьбы с параллельными импортерами (посредством привлечения нарушителей к ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ)) утратил свою актуальность с принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08 по делу Porsche Cayenne. Тем не менее, буквальный анализ документов ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что, будучи правомерным с точки зрения КоАП РФ, параллельный импорт все-таки может быть признан неправомерным с точки зрения ГК РФ, определяющего как контрафактный не только фальсифицированный товар. Статус контрафактного может приобрести любой товар, правомерно маркированный товарным знаком и выпущенный в гражданский оборот за пределами России, если этот товар ввезен на территорию России не самим правообладателем, не на основании договора с ним или без его специального согласия. Соответственно, действия по перемещению такого товара на территорию России являются противоправными, нарушающими исключительные права правообладателя. Тем не менее, после вынесения Постановления ВАС РФ от 3 февраля 2009 г., арбитражные суды в некоторых случаях отказывали и в удовлетворении гражданских исков, ссылаясь на отсутствие у оригинального товара признаков контрафактности (например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г.). Однако с 2011 года судебная практика по привлечению к гражданской ответственности неуполномоченных импортеров изменилась в пользу правообладателей товарных знаков.

Причинами запрещения или ограничения параллельного импорта государством могут выступать как интересы правообладателей, понесших существенные расходы для продвижения определенного товарного знака на рынке, в то время как «серые импортеры» могут позволить себе установление демпинговых цен на продукцию без особых затрат средств на рекламу и внедрение (Испания, Россия), так и интересы национальной безопасности, поскольку, например, медикаменты или продовольственные товары имеют стратегическое значение для общества, и, следовательно, их качество должно быть в особой степени, гарантировано товарным знаком.

Между тем необходимо иметь в виду, что существование такого явления как параллельный импорт имеет как свои преимущества, так и недостатки. Преимущества параллельного импорта состоят в том, что, во-первых, он не дает

возможности разделения рынка между производителем и его дистрибьюторами, и, как следствие, способствует снижению цен на товары на определенном рынке; во-вторых, параллельный импорт заставляет правообладателя следить за качеством товара, поставляемого на любой рынок, что выгодно для среднего потребителя.

В качестве же недостатков параллельного импорта выделяют то, что он открывает возможности для недобросовестной конкуренции. Параллельный импорт накладывает значительные обязательства на правообладателя по обеспечению качества товара, которые не всегда адекватны отдаче рынка .

Таким образом, подход законодателя и правоприменителей к запрету или разрешению параллельного импорта зависит от следующих факторов:

— от соотношения интересов потребителей товаров и обладателей исключительного права на товарный знак;

— от обязательств, принятых в соответствии с международными договорами, как в сфере обеспечения свободной торговли (создания единого рынка), так и в сфере охраны прав интеллектуальной собственности.

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время, как в России, так и за ее пределами, складывается неоднозначная ситуация. ГК РФ устанавливает национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, Соглашением «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», заключенным в рамках Таможенного союза, провозглашается региональный принцип исчерпания исключительного права; высшие судебные инстанции придерживаются принципа международного исчерпания исключительного права, хотя и в арбитражной практике единства мнений по данному вопросу не наблюдается. Решением проблемы могло бы стать введение в России международного принципа исчерпания права на товарный знак, и такая возможность не исключается, но не ранее 2018-2020 гг. . Концепция международного исчерпания права на товарный знак стала теоретическим обоснованием разрешения параллельного импорта, и признается, в частности, в Японии и Канаде. Страны ЕС признают концепцию регионального исчерпания прав интеллектуальной собственности, разрешая параллельный импорт в пределах ЕС, при этом особые условия параллельного импорта установлены для отдельных категорий товаров.

Литература

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4. Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ. 1992. № 42. Ст. 2322.

6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 2.

9. Джермакян В.Ю. 300 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики:. // КонсультантПлюс

URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/onhne.cgi?req=doc;base=CMB;n=17391;dst=103507. (Дата обращения: 12.07.2014)

12. Пирогова В.В. Исчерпание исключительных прав и параллельный импорт. М.: Статут, 2008.

Предлагаемый депутатами механизм параллельного импорта лекарственных средств, содержащийся в законопроекте №2089, нуждается в доработке в части обеспечении контроля за качеством ввозимых препаратов, считает глава Аптечной профессиональной ассоциации Украины (АПАУ) Владимир Руденко.

Он отметил опасения, что после принятия законопроекта о параллельном импорте в Украину потоками сразу пойдут фальсифицированные, некачественные лекарства.

«По моему мнению, в этом законопроекте более всего вызывают беспокойство и, соответственно, требуют доработки риски контроля за качеством ввозимых лекарственных средств, механизм которого в этом документе отсутствует», — сказал он.

При этом Руденко напомнил, что режим параллельного импорта действует во многих странах мира. В том числе в Европе он работает уже 20 лет, ощутимо способствуя снижению цен на лекарства.

«Закон должен быть направлен на создание конкурентного рынка, ускорение прохождения товаров через таможню, формирование четких правил игры и ответственности за такой вид деятельности», — сказал он.

Как сообщалось, комитет Верховной Рады по вопросам здоровья нации, медицинской помощи и медицинского страхования во второй раз отправил на доработку законопроект о внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно повышения доступности лекарственных средств, разрешающий, в частности, параллельный импорт лекарств (№2089).

Законопроект поддержал ряд пациентских организаций, в том числе благотворительный фонд «100% жизнь». Его инициаторами выступили нардепы от фракции «Голос» Ольга Стефанишина и Александра Устинова.

Теги: #лекарства #импорт #апау

Правительство готово разрешить ввоз товаров без разрешения правообладателей. Как сообщили «Ведомости», такие поправки подготовила Федеральная антимонопольная служба. Она предлагает открывать границы для параллельного импорта отдельных товаров на пять лет. Такие полномочия могут появиться у кабмина в 2021 году. Меры могут ввести при условиях, когда правообладатели не поставляют товар в Россию или ввозят недостаточно, завышают цены или снижают качество для российского рынка.

Параллельный импорт выгоден потребителю, поскольку не позволяет правообладателю завышать цены для отдельного рынка, считает профессор Российской экономической школы Наталья Волчкова: «Если цена завышена в России, то параллельный импорт разрешен. Это будет такой очень гибкий пункт, по нему может происходить водораздел. Потому что как раз история, которая заинтересовала ФАС несколько лет назад, и привела к тому, что было проведено большое исследование. Она была связана с тем, что при государственных закупках медицинского оборудования оказалось, что участник конкурса, который предоставил самое дешевое предложение по этому оборудованию, в итоге не смог его поставить. Оказалось, что это нарушение закона о параллельном импорте. У него не было разрешения правообладателя на поставку этого товара в Россию. Результаты конкурсы были аннулированы, и государство в итоге закупило оборудование по более дорогой цене. Вот этот разрыв в цене является последствием запрета на параллельный импорт, поскольку это разрешает правообладателю, не опасаясь конкуренции своего же товара с других рынков, повышать цену на этот товар.

Соответственно, разрешение параллельного импорта может привести к некоторому снижению цен».

Официальные дистрибуторы импортных товаров выступают против легализации параллельного импорта. Снижение цен будет незначительным, а риски поставок контрафакта существенно вырастут, настаивает исполнительный директор ассоциации «РусБренд» Алексей Поповичев:

«Есть исследования российские и европейские, которые показали, что влияние легализации параллельного импорта на цены минимально и кратковременно. На основе в том числе таких исследований Европейский союз принял решение не легализовывать параллельный импорт. Потому что риски ухода производства из ЕС, снижение качества продукции для потребителей перевешивает ту минимальную выгоду, которую можно получить за счет кратковременного снижения цен по некоторым категориям продукции. А вот рост контрафактной продукции — эта та реальность, с которой мы столкнемся в случае легализации параллельного импорта. Само предложение принимать такие решения постановлением правительства, наверное, создает неопределенность для крупных поставщиков, инвесторов, которые предпочитают развивать производство на территории Российской Федерации. Если мы, например, говорим по автомобильному рынку, такая проблема была легко решена в Европейском союзе: там были приняты специальные директивы по регулированию рынка запчастей. Собственно говоря, эти директивы обеспечили равные конкурентные условия для независимых ремонтных компаний. Почему Федеральная антимонопольная служба не хочет посмотреть на этот успешный опыт, для нас это тот вопрос, который до сих пор остается открытым».

Для того чтобы разрешить параллельный импорт даже выборочно, нужно поменять множество законов. К тому же, эту меру еще предстоит согласовать со всеми участниками Таможенного союза, отметил адвокат адвокатской конторы «Аснис и партнеры» Артур Басистов: «Существует общее правило: только владелец бренда или его лицензиаты могут ввозить на территорию Таможенного союза товары, маркированные товарным знаком, который принадлежит обладателю. При этом планируется предоставить правительству право устанавливать изъятие для этого правила с тем, чтобы некие категории товаров могли ввозиться без разрешения правообладателя. Причем даже по решению правительства, а не на уровне федерального закона.

Дело в том, что правительство не вправе действовать в обход федерального закона.

Как это планирует совместить Федеральная антимонопольная служба, непонятно. Плюс ко всему, непонятно, каким образом она собирается это делать применительно к России, когда у нас существует единое таможенное пространство, и это не согласованно с другими участниками пространства».

Чиновники уже несколько лет обсуждают разрешение параллельного импорта. Сейчас Гражданский кодекс его запрещает. ФАС давно предлагала изменить этот принцип, а в начале года Конституционный суд допустил ввоз товаров без разрешения владельца бренда, если он злоупотребляет своими правами, например, завышает цены.

Сергей Гусев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх