Куперс

4 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор Судебной практики ВС № 2 за 2018 г. Документ содержит 49 правовых позиций судебных коллегий ВС по различным делам, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, а также обзор решений международных судебных органов. Большая часть Обзора посвящена экономическим спорам.

Обзор начинается с правовой позиции Президиума ВС РФ по гражданским делам, в которой рассматривается вопрос по районным коэффициентам за работу в местностях с особыми климатическими условиями. По мнению ВС РФ, он должен начисляться на заработную плату, минимальный размер которой установлен законом.

Судебной коллегией по гражданским делам представлены правовые позиции по спорам, возникающим между участниками некоммерческих объединений, по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, а также по спорам, возникающим вследствие причинения вреда.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам включила в Обзор споры о разделе имущества супругов и споры, возникающие из наследственных отношений. В документе содержатся и решения, связанные с обеспечением жилыми помещениями, а также распоряжением средствами материнского (семейного) капитала.

Также Судебная коллегия привела разъяснения по двум процессуальным вопросам. Одно из них касается того, что иски о защите индивидуальных трудовых прав могут быть поданы в суд по правилам альтернативной подсудности. Другое поясняет, что предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течения срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

Судебная коллегия по экономическим спорам представила практику применения законодательства о банкротстве, об охране объектов культурного наследия, а также по спорам, возникающим из обязательственных правоотношений. Кроме того, приведена практика применения законодательства о защите конкуренции, о налогах и сборах, бюджетного и таможенного законодательства и законодательства о социальном страховании.

Экономколлегия включила в Обзор только один процессуальный вопрос, в ответе на который указала, что все постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, существовавшие в России до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства РФ от 25 июня 2016 г. № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам опубликовала правовые позиции по вопросам квалификации и назначения наказания. Так, указывается, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа. А согласно положениям ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, относится к исключительной компетенции суда.

Также Судебная коллегия дала разъяснение процессуального вопроса по подсудности дел о применении принудительных мер медицинского характера, возможности участия судьи в рассмотрении дела при возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и о возможности лишения осужденного, совершившего тяжкое преступление, специального звания.

Судебная коллегия по административным делам включила в Обзор пять дел. Указано, что при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

В другой правовой позиции отмечено, что решение, являющееся основанием для ограничения доступа к сайту, принимается судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом администратор доменного имени, а также владелец сайта, заявляющий о нарушении своих прав, признается лицом, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются указанным решением суда.

Также Коллегия указала, что административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке может быть удовлетворено судом лишь в случае, если будет установлено, что он совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, обусловливающего его беспомощность, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Четвертое определение Судебной коллегии по административным делам указывает, что заготовка гражданами древесины для собственных нужд должна стоить ниже, чем стоимость этого же объема, заготавливаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности. Последнее определение подчеркивает, что органы местного самоуправления вправе создавать особо охраняемые природные территории местного значения лишь на земельных участках, находящихся в их собственности.

Судебная коллегия по делам военнослужащих опубликовала правовую позицию по административным, гражданским и уголовным делам.

Дисциплинарная коллегия ВС указала, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении 6 месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Также Обзор содержит разъяснения по двум вопросам применения КоАП РФ. Так, документ разъясняет, обязан ли судья суда общей юрисдикции, арбитражный суд при назначении административного наказания в виде конфискации в том случае, когда орудие совершения или предмет правонарушения в области таможенного дела является культурной ценностью, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, решения по делу о привлечении к ответственности указать на то, в чью собственность производится обращение соответствующего имущества – в собственность РФ или в собственность субъекта РФ.

Второй вопрос разъясняет, вправе ли председатель, его заместитель либо судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, отменить такое постановление, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В Обзоре также опубликована практика международных органов – Комитета ООН по правам человека, Комитета ООН против пыток, Комитета ООН по правам инвалидов, а также практика ЕСПЧ.

Новый обзор судебной практики Верховного Суда РФ (2 квартал 2018 г.)

Опубликован второй Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год. Ниже изложены некоторые правовые позиции судебных коллегий Верховного Суда РФ по различным делам, а также разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Правовые позиции Судебной коллегии ВС РФ по гражданским делам:

1. Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
(Определение № 33-КГ17-10)

2. Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.
Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.
(Определение № 18-КГ17-121)

3. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.
Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.
(Определение № 78-КГ17-30)

4. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
(Определение № 18-КГ17-166)

5. Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
(Определение № 6-КГ17-4)

6. Земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.
(Определение № 64-КГ17-10)

7. Имущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.
(Определение № 5-КГ17-175)

8. В отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.
(Определение № 5-КГ17-79)

Правовые позиции Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам:

1. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.
(Определение № 305-ЭС15-5734 (4,5))

2. Требование участника о возврате вклада в уставной капитал общества в связи с недействительностью решения об увеличении уставного капитала является корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
(Определение № 305-ЭС17-17208)

3. Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 613 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.
(Определение № 305-ЭС17-3098 (2))

4. Срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.
(Определение № 302-ЭС14-1472 (4,5,7))

5. Законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект.
(Определение № 305-ЭС17-17543)

6. Покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.
(Определение № 305-ЭС17-16171)

7. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.
(Определение № 307-КГ17-18061)

8. В случае нецелевого использования бюджетной субсидии получатель субсидии обязан возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 и 1107 ГК РФ.
(Определение № 308-ЭС17-9296)

Правовые позиции Судебной коллегии ВС РФ по уголовным делам:

1. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа.
(Определение № 13-УД17-8)

2. Принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
(Определение № 19-АПУ18-5)

Правовые позиции Судебной коллегии ВС РФ по административным делам:

1. Решение, являющееся основанием для ограничения доступа к сайту в сети «Интернет», содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимается судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.
При этом администратор (владелец) доменного имени, а также владелец сайта, заявляющий о нарушении своих прав, признается лицом, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются указанным решением суда.
(Определение № 78-КГ17-101)

Верховный суд РФ отменил нормативы на ОДН

Саморегулируемая организация «Симбирский дом» доказала, что Министерством экономического развития Ульяновской области были установлены заниженные нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН). Таким образом, существенно ущемлялись права управляющих организаций.
Высший судебный орган страны отклонил обе жалобы регионального Минэкономразвития и оставил в силе решения Ульяновского областного суда. По заявлению некоммерческого партнерства СРО «Симбирский дом» были признаны недействующими приказы Министерства экономического развития Ульяновской области №06-265 от 17 августа 2012 г. и №06-243 от 27 июня 2013 г. В первом случае были отменены нормативы потребления на ОДН по электроснабжению, во втором — на ХВС и ГВС.
Решение об отмене нормативов потребления на ОДН по электроснабжению Верховный суд РФ вынес 21 мая 2014 года, по ГВС и ХВС — 4 июня 2014 года. В обоих случаях Верховный суд внес уточнения и признал приказы регионального Минэкономразвития недействующими со дня вступления решения в законную силу.
— Это абсурдная ситуация, когда по нормативу платить дешевле, чем по счетчику, такого не должно быть, иначе собственникам не выгодно устанавливать приборы учета, а лучше сломать их, — комментирует директор НП СРО «Симбирский дом» Григорий НИКОЛАЕВ. — Кроме того, неправильно рассчитанные нормативы ведут к банкротству управляющих организаций. Поставщики коммунальных ресурсов выставляют УК счет по показанию общедомового прибора учета, а с собственников собирается меньшая сумма — по нормативам, что влечет образование долга компании перед ресурсниками. В связи с полученными убытками в результате установления неверно рассчитанных нормативов потребления управляющие организации вправе обратиться в Арбитражный суд к Министерству экономического развития Ульяновской области с исковыми заявлениями о взыскании данных убытков.
Сейчас в Ульяновске никаких нормативов ОДН вообще нет. Однако в скором времени Министерство экономического развития рассчитает новые, и они, скорее всего, будут выше, чем отмененные. Однако предварительно необходимо уточнить исходные данные. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что при утверждении нормативов Министерство использовало недостоверные сведения о площадях жилых домов.
Контакт-центр при Главе города Ульяновска встал на защиту интересов собственников и в суде доказывает, что начисления за коммунальные услуги на общедомовые нужды в период отсутствия нормативов на ОДН начисляться вообще не должны. Об этом директор Контакт-центра, депутат Ульяновской Городской Думы Илья НОЖЕЧКИН заявил 2 июля на «круглом столе», прошедшем в Засвияжском районе в рамках проекта «Управдом» партии «Единая Россия».
Что это вообще?
До 1 сентября 2012 года, когда появилось понятие «общедомовые нужды» с вступлением в силу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №354, мы об этом даже и не подозревали. Но сразу ощутили, что это нечто серьезное и дорогое, если судить по (суммам в платежках. Хотя само название «общедомовые нужды» иначе как в кавычках и писать не хочется. Управляющие компании нам сразу пояснили, что это вовсе не то, чем называется…
Когда жители Ульяновска увидели, что за воду на помывку подъезда и за лампочку в нем же с них берут больше, чем они тратят в собственной квартире, они возмутились. Но им разъяснили, что «общедомовые нужды» это вовсе не то, что общедомовые нужды. Плата за ОДН — это не плата за коммунальные ресурсы, истраченные на общедомовую собственность. Например, в подъезде ни у кого не стояли унитазы, но плату за ОДН на канализацию тем не менее начисляли.
И хотя авторы закона в Правительстве РФ пытались пояснить, что ОДН задумывались именно как расходы коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, на местах в регионах их не услышали. Так, «общедомовые нужды» стали разницей между показаниями общедомового счетчика и суммой показаний поквартирных приборов учета. И разница эта тем больше, чем больше потери в доме, включая магниты на счетчиках, утечки, несанкционированное подключение и прочее, что, согласитесь, язык не поворачивается назвать домовыми нуждами, скорее уж его проблемами.
Ограничились нормативом
Когда власти увидели, что их нововведение привело к неконтролируемому росту платежей за услуги ЖКХ, вместо того, чтобы отменить, плату за ОДН решили ограничить. С 1 июня 2013 года в Правила предоставления коммунальных услуг внесли изменения — пункт 44. Решили, что объем коммунального ресурса (холодное и горячее водоснабжение, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды, не может превышать объем такого коммунального ресурса, рассчитанного исходя из норматива. Отметим, впрочем, что данное правило не относится к тем домам, которые перешли на так называемое «непосредственное управление». Собственно непосредственное управление от обычного только тем и отличается, что управляющая компания начисляет жильцам дома всю плату за ОДН без ограничения нормативом.
Нормативы рассчитывало и устанавливало Министерство экономики и планирования (ныне — экономического развития) Ульяновской области. Можно предположить, что специалисты Министерства руководствовались благими намерениями, устанавливая заниженные нормативы с тем, чтобы уменьшить размер платы населения за услуги ЖКХ. Однако это привело к тому, что управляющие организации собирали с жителей денег меньше, чем с них требовали заплатить за свои услуги ресурсники. А так как других средств, кроме тех, что платят собственники помещений дома в управляющих организациях нет, у них начал образовываться и расти долг перед энергетиками. Все это неминуемо привело бы к банкротству абсолютного большинства УК, ТСЖ и ЖСК города, что, собственно, означало бы в буквальном смысле коллапс жилищной сферы Ульяновска.
Сначала Ульяновский областной, а затем и Верховный суд РФ отменили заниженные нормативы потребления на ОДН. К слову, наш регион оказался не единственным в такой ситуации. Например, в Челябинской области по решению Челябинского областного суда также отменены нормативы на электрическую энергию на ОДН.
Ограничения сняли, что же дальше?
В настоящее время в Ульяновске нормативов ОДН нет никаких ни на электроэнергию, ни на ГВС и ХВС. То есть, и ограничений тоже нет, до тех пор, пока не будут утверждены новые нормативы. Как в этот период неразберихи поведут себя управляющие организации — вот главный вопрос! Понятно, что те долги, которые образовались из-за неверно рассчитанных нормативов надо погашать, но за счет кого? Один вариант, что управляющие организации подадут в суд на Министерство экономического развития, по вине которого у них образовались долги, и потребуют компенсацию с него. Но второй вариант, что поступят, как всегда у нас, назначив крайним население, просто сделают перерасчет за прошлые месяцы и соберут недополученные деньги с жителей.
— Мы сейчас пытаемся доказать в Засвияжском районом суде, что при отсутствии нормативов плата за ОДН начисляться не должна, — сказал Илья НОЖЕЧКИН. — Это однозначно работает для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Неначисление платы за ОДН при отсутствии нормативов в домах, где приборы учета есть, — лишь небольшая надежда, которую мы пытаемся воплотить в жизнь в одном из судебных разбирательств. При этом большинство управляющих организаций пребывает в раздумьях — с какой же даты начислять ОДН без учета норматива: кто-то принял решение начислять с июня, ориентируясь на вступление в силу решения Верховного суда, кто-то — с февраля, ориентируясь на решение Ульяновского областного суда.
С 1 июля 2014 года у нас уже выросли тарифы на коммунальные услуги, если к этому прибавится еще и перерасчет по ОДН за прошлые месяцы… Стоит напомнить, что Министерство строительства и ЖКХ Российской Федерации накануне повышения тарифов направило письмо в адрес губернаторов, где подчеркивается их ответственность за соблюдение утвержденных ранее индексов роста коммунальных платежей.
В своем письме Минстрой РФ обращает внимание региональных властей на необходимость четкого соблюдения ограничений по росту платежей, предусмотренных распоряжением Правительства «Об утверждении индексов изменения размера платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Федерации на 2014-2018 годы», и процедуры повышения, предусмотренной постановлением «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации». Как мы уже писали в прошлых номерах «Управдома», Правительством РФ утверждены значения индексов, которые должны находиться на уровне инфляции минус 30%, в этом году для Ульяновской области это 4,6%.

Верховный Суд РФ сформулировал порядок определения объема потребления электроэнергии на ОДН

Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912 (http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ce409ea9-f413-46fc-beee-2216dee7855e/bcbf47be-87f7-411a-a3df-dd82a3c3c319/A51-12971-2017_20190627_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) сформулировал порядок определения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации.
Согласно документу, исчисление размера обязательств исполнителя коммунальных услуг (ИКУ) по оплате в последующих расчетных периодах ресурсоснабжающей организации (РСО) стоимости электрической энергии, приобретаемой ИКУ для целей предоставления коммунальных услуг потребителям и на общедомовые нужды, следует производить с учетом отрицательной разницы объемов энергии, сложившейся между объемом общедомового и суммарного индивидуального потребления в конкретном многоквартирном доме.
Порядок определения в расчетах между УК и РСО объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее — Правила N 124).
В частности, для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между УК и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.
Между тем, условия рассматриваемого договора энергоснабжения между РСО (продавец энергии) и ИКУ (покупатель энергии) указывают на наличие у покупателя энергии статуса ИКУ в отношении всего объема поступившей в многоквартирные дома электрической энергии и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил N 124.
Более того, при применении пункта 21.1 Правил N 124 суды исходили из буквального его содержания, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ИКУ по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным «0».

Между тем, названный пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда РФ в порядке абстрактного нормоконтроля. В частности, в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21.1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр), превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.
Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
По смыслу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354), объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается ИКУ за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам ИКУ; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате ИКУ этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).
Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств ИКУ по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Квартира без отдачи

Про опасность покупки жилья по ипотеке знают все. Если в жизни возникнут какие-либо проблемы с такой квартирой, то банк легко может забрать ее и не вернет уже выплаченную часть кредита. Но так ли это во всех случаях? Оказывается, есть варианты: высокая судебная инстанция разъяснила, в каких ситуациях кредитору не удастся забрать ипотечное жилье.

Многим гражданам, попавшим в похожую ситуацию с ипотекой, эти разъяснения Верховного суда могут оказаться крайне полезными.

Молодая семья из Башкирии купила по ипотечному кредиту однокомнатную квартиру.

Практически десять лет супруги аккуратно и вовремя расплачивались с банком, погашая кредит.

Но за эти десять лет у у должников сменился кредитор. Новый хозяин кредита потребовал от семьи досрочно выплатить оставшуюся задолженность. А еще ему понравилась квартира заемщиков, и он захотел выставить жилье на торги. Причину объяснил просто — просрочка платежей супругами по этой квартире.

С этими требованиями к семье должников кредитор и отправился в районный суд. Но там его не поняли.

Местный районный суд счел, что подобное требование кредитора — необоснованное.

Вышестоящая инстанция, куда кинулись обжаловать это решение коммерсанты, с ними согласилась, решив, что ипотечное жилье выставить на торги вполне законно.

Теперь обжаловать такой вердикт в Верховный суд РФ отправились ответчики. И к их аргументам Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отнеслась с пониманием. Самые грамотные судьи страны, изучив материалы дела, заявили, что ответчики правильно обжалуют вынесенное решение, а их коллеги в апелляции неправильно применили нормы закона.

Началась эта история почти 11 лет назад, когда одна молодая семья взяла в местном банке кредит на 1,2 миллиона рублей и приобрела однокомнатную квартиру. Кредит, как и положено по закону в подобной ситуации, был обеспечен залогом этого жилья. Семья вселилась в квартиру и начала аккуратно гасить кредит.

По подписанным с банком документам, после погашения кредита они становились хозяевами собственного жилья.

Но с годами у местного банка начались проблемы, и через несколько сделок права по закладной на эту квартиру перешли к некому местному ООО. Случилось это осенью 2015 года.

Ипотечную квартиру нельзя отнять, если задолженность — менее пяти процентов

Дальше история развивалась следующим образом — в течение двух последующих лет должники несколько раз просрочили платежи по кредиту.

Это дало основание коммерческой конторе потребовать назад всю оставшуюся на тот момент задолженность. А именно — 458 379 рублей. И плюс к этому истцы еще захотели, чтобы ответчики выплатили проценты по кредиту, больше 80 тысяч рублей, и за пользование займом в размере 14 процентов годовых.

В иске было еще требование выплатить пеню за просрочку — 115 992 рубля. И под конец, перечислив все требуемые суммы, истец попросил забрать у супругов заложенную у него квартиру, чтобы выставить ее на торги. Общество с ограниченной ответственностью определило начальную стоимость однокомнатной квартиры в 1,28 миллиона рублей.

Но Октябрьский районный суд Уфы с такими расчетами истца не согласился. Суд решил, что этому ООО надо присудить с ответчиков только 145 584 рубля. А их почти выплаченную квартиру не трогать.

В своем решении районный суд написал о «несоразмерности» оставшейся части долга по кредиту стоимости заложенной недвижимости. Несогласные с этим решением коммерсанты обжаловали такое решение районного суда в вышестоящую инстанцию.

Апелляция с доводами коммерческой структуры согласилась и отменила вердикт районного суда. Новое решение, которое озвучила апелляция , выглядело следующим образом. С семьи ответчиков было взыскано 298 811 рублей — столько, сколько насчитали сами истцы. Но и это не все.

Республиканский Верховный суд заявил, что у суда вообще нет никаких оснований отказать компании в требовании забрать заложенную у них квартиру, раз случилась просрочка платежа.

Пересматривая по просьбе ответчиков это решение, Верховный суд РФ сказал, что местная апелляция ошиблась, и перечислил те важные моменты, которые не заметили их башкирские коллеги.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ обратила внимание на то, что апелляция не сказала, по каким основаниям она отвергла важные обстоятельства, которые перечислил районный суд. Под «важными обстоятельствами» Верховный суд РФ понимал соразмерности долга.

По мнению высокой судебной инстанции, в ситуациях, аналогичных нашей, забирать недвижимость не стоит, если должник допустил крайне незначительное нарушение. И если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного актива. Странно, почему такой серьезный пассаж, как цену просрочки на фоне почти выплаченной квартиры не заметил местный суд.

Есть еще важный момент, на который указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. По ее мнению, разрешая этот спор, нижестоящему суду нужно было «точно рассчитать количество просрочек должника по платежам, их период и учесть рыночную стоимость квартиры». Но ничего из этого, подчеркнул высокий суд, сделано не было. Суд без слов взял за основу те расчеты, которые сделали заинтересованные коммерсанты.

Поэтому Верховный суд РФ отменил местное решение и отправил дело назад в республику, чтобы его пересмотрели там по новой, но с учетом его разъяснений. А дальше случился редкий казус — пересмотра не было. Истцы, узнав о таком решении по их делу Верховного суда страны просто отказались от своего иска. И семья не потеряла жилье.

Важно: при каких условиях за долги нельзя отнять кредитную квартиру?

— Если задолженность составляет менее пяти процентов.

— Если просрочка платежей по кредиту меньше 3 месяцев.