Куперс

26 декабря состоялось заседание Пленума ВС РФ, на котором было принято Постановление «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Документ заменил собой принятое 29 января 2015 г. Постановление Пленума ВС РФ № 2 по аналогичному вопросу.

Как ранее писала «АГ», выступая с основным докладом по проекту постановления 22 декабря, секретарь Пленума, судья ВС РФ Виктор Момотов отметил, что необходимость его принятия обусловлена, в первую очередь, значительным обновлением законодательной базы, регулирующей отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе новой редакцией Закона об ОСАГО, закрепившей возможность заключения договора страхования в виде электронного документа, а также приоритет натуральной формы возмещения перед денежной компенсацией.

В ходе обсуждения проекта возникли разногласия по ряду пунктов, в связи с чем документ был направлен на доработку.

В принятом документе сохранены принципы приоритетной защиты гражданина как слабой стороны страховых правоотношений, добросовестности, а также запрета на злоупотребление правом. При этом в итоговую редакцию не вошли высказанные на предыдущем заседании Пленума предложения об изменении определения страхового случая в п. 12 проекта, уточнении случаев применимости 10-процентной погрешности в разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в п. 40 проекта, а также включении в п. 91 проекта дополнительного разъяснения о том, что при принятии искового заявления судам следует оценивать длительность регистрации гражданина по месту пребывания, а также его регистрацию в том или ином субъекте РФ непосредственно после события ДТП и непосредственно перед обращением в суд с иском.

Вместе с тем, как отметил исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семенов» Дмитрий Семенов, в процессе доработки проекта постановления Верховный Суд отказался от некоторых прогрессивных положений, для которых, по мнению эксперта, не наступило время. Так, в первоначальной редакции указывалось на возможность оспаривания и признания судом недействительным заключенного между потерпевшими соглашения участников дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически Верховный Суд приравнял оформляемый участниками ДТП «европротокол» к виду общегражданских сделок. Однако данное положение было исключено.

Как отметил Дмитрий Семенов, выделение соглашения о страховой выплате как отдельного вида сделки выбивается из общей трактовки сделки Гражданским кодексом и Верховным Судом РФ, поэтому отмена данного положения в процессе является обоснованной. «Между тем в ситуациях, при которых участники дорожно-транспортного происшествия «прогадали” с причинением вреда, потерпевший рискует остаться без возмещения убытков в полном объеме», – отметил эксперт.

Дмитрий Семенов также обратил внимание, что в проекте Суд выделял отдельные случаи злоупотребления правом потерпевшими и это положение было исключено. Таким образом, считает эксперт, судам при квалификации действий участников страховых отношений необходимо будет применять положения гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских отношений на свое усмотрение, что приведет к значительному количеству ошибок в судебной практике. «Верховный Суд не решился дать расшифровку данному положению закона, возможно, через некоторое время он исправит эту ситуацию», – добавил он.

Ранее руководитель КА «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров отмечал, что в проекте постановления Пленума обозначен приоритет прав и законных интересов потерпевших в результате ДТП. По его мнению, это является вполне логичным, так как страховщики изначально занимают более сильное положение, особенно после внесения изменений в Закон об ОСАГО в апреле этого года.

«Верховный Суд, по сути, сделал шаг к уменьшению образовавшегося дисбаланса. В частности, проект постановления Пленума предполагает использование при ремонте автомобиля новых деталей, без учета амортизации. Тем самым судьи смягчают последствия введенных законодателем положений о приоритете ремонта над денежными выплатами», – пояснил Андрей Комиссаров.

Это следует из второго за 2020 г. обзора судебной практики Верховного суда России.
В аварии пострадал автомобиль, принадлежащий В.
В январе 2018 г. В. обратился к страховщику ОСАГО с заявлением о выплате возмещения. Страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней (установленных законом об ОСАГО) исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 35,9 тыс. р. была осуществлена позднее — в апреле 2018 г.
Потребитель обратился в суд, требуя взыскать со страховщика возмещение в размере 27,9 тыс. р., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения — 57,4 тыс. р., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы — 7 тыс. р., штраф — 13,9 тыс. р., компенсацию морального вреда — 10 тыс. р., расходы по оплате юридических услуг — 7 тыс. р.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разница между фактически произведённой страховщиком выплатой и предъявленным истцом требованием о дополнительной выплате возмещения на основании заключения эксперта составляет 27,9 тыс. р., то есть менее 10 % и считается находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения не имеется.
Кроме того, суд отказал и во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, рассчитанных истцом с учётом просрочки произведённой страховщиком выплаты в размере 35,9 тыс. р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58 (об ОСАГО) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.
При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок, указывается в обзоре судебной практики Верховного суда.
По теме:
ВС признал законной неустойку за недоплаченное возмещение в ОСАГО

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт и о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Молотова А.И. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Беляков В.Ю. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании выдать направление на ремонт автомобиля «LEXUS NX 200Т» о взыскании неустойки в размере 179389 рублей за период с 23 июля 2016 г. по 17 декабря 2017 г., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», указав на то, что страховой случай не наступил, отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выплатить страховое возмещение в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт автомобиля «LEXUS NX 200Т» на станцию технического обслуживания ООО «Аксель-Норд» для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных 16 июня 2016 г. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белякова В.Ю. взыскана неустойка за период с 23 июля 2016 г. по 17 декабря 2017 г. в размере 130000 рублей, штраф в размере 66000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 12 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 января 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2018 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2015 г. между Беляковым В.Ю. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «LEXUS NX 200Т» по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком действия с 20 августа 2015 г. по 19 августа 2016 г., в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Беляков В.Ю.

16 июня 2016 г. в период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль, которым управлял Беляков А.В., получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

17 июня 2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 12 июля 2016 г. (исх. N 6751) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управлял Беляков А.В., не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, вследствие этого у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче направления на ремонт.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее — Правила страхования).

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтверждённое документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт «а» пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2.4 Правил страхования, согласно которому лицо, допущенное к управлению, — это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению, и пришёл к выводу о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, имел специальное право управления автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился, ограничений по допуску к управлению не имел, включён в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как указано выше, в договоре добровольного страхования транспортного средства от 20 августа 2015 г. серии … N … лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Беляков В.Ю., который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на железнодорожную плиту Белякова А.В., управлявшего автомобилем «LEXUS NX 200Т» и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причинённого ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

То обстоятельство, что Беляков А.В. был включён в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

Кроме того, суды ошибочно сослались на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судами не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учётом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, является ошибочной и ссылка суда на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2018 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Белякова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт и о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.

Не является страховым случаем:

Из Правил:

12. Не является страховым случаем:

12.1. производственный (заводской) дефект, низкое качество, потеря эксплуатационных качеств или естественный износ материалов, узлов, механизмов, деталей агрегатов транспортного средства;

12.2. возгорание транспортного средства возрастом старше 10 лет, за исключением случаев возгорания в результате ДТП, аварии, неправомерных действий третьих лиц;

12.3. возгорание транспортного средства в результате использования открытого огня для прогрева двигателя, замков и т.д.;

12.4. повреждения, полученные транспортным средством в результате проведения ремонтных работ или подготовки к их проведению (опрокидывание (падение) ТС в ремонтную яму, падение с подъемника, домкрата, повреждение лакокрасочного покрытия при ремонтных работах, обнаружение (выявление) повреждений по окончанию ремонта и др.);

12.5. появление мелких царапин, сколов деталей остекления транспортного средства, не повлекших за собой трещины деталей остекления транспортного средства и/или нарушения их эксплуатационных параметров, а также повреждение лакокрасочного покрытия (в том числе в результате воздействия песка, соли, битума, мелких камешков, мойки автомобиля, веток деревьев и/или кустов и т.д.), не приведшие к деформации кузовных деталей;

12.6. утрата (гибель) или повреждение (уничтожение) шин (камер), их разрыв или прокол и/или повреждение колесных дисков и декоративных колпаков колес и ступиц, щеток стеклоочистителей, внешних антенн, брызговиков, ключей зажигания (в т.ч. электронных карточек), брелоков от противоугонных систем, дефлекторов капота и/или проемов боковых дверей, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, за исключением случаев, когда в результате ДТП, пожара или аварии произошли и другие повреждения транспортного средства;

12.7. хищение или утеря декоративных колпаков к колесным дискам и/или ступицам, дефлекторов капота и/или проемов боковых дверей, щеток стеклоочистителей, внешних антенн, брызговиков, ключей зажигания (в т.ч. электронных карточек), брелоков от противоугонных систем;

12.8. хищение или утеря, утрата (гибель) или повреждение государственного регистрационного номера;

12.9. утеря (повреждение) багажа, перевозимого груза;

12.10. угон, хищение транспортного средства, если страхователем при подаче заявления об ущербе не были предоставлены страховщику регистрационные документы, комплект ключей зажигания, предъявленный при заключении договора страхования, кроме случаев изъятия их компетентными органами (факт изъятия ключей и/или регистрационных документов должен быть подтвержден компетентными органами);

12.11. угон, хищение транспортного средства и/или хищение отдельных частей и деталей транспортного средства, не имеющего противоугонной маркировки, наносимой по направлению страховщика, либо угон, хищение незарегистрированного в базе данных Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее – база данных) промаркированного транспортного средства (отдельных частей и деталей транспортного средства) при наличии направления страховщика на регистрацию в базе данных, за исключением случаев, когда такая маркировка (регистрация в базе данных) отсутствует в течение 5 рабочих дней с момента получения от страховщика направления на маркировку или регистрацию информации в базе данных;

12.12. повреждение или уничтожение легкового автомобиля (за исключением пикапов и грузо-пассажирских автомобилей) в процессе перевозки грузов внутри застрахованного автомобиля или его загрузки, разгрузки;

12.13. повреждение, уничтожение (в результате неправомерных действий третьих лиц) или хищение застрахованной магнитолы со съемной передней панелью, в том числе отдельно передней панели, если она была оставлена в транспортном средстве;

12.14. попадание во внутренние полости механизмов и агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар) во время эксплуатации транспортного средства, если при этом не имеется внешних повреждений данных деталей, за исключением повреждения механизмов и агрегатов в результате стихийных бедствий;

12.15. утрата (гибель) или повреждения, полученные при эксплуатации легкового автомобиля, переданного страхователем (выгодоприобретателем) в прокат (аренду сроком действия до 1 года), использование как такси, если это не указано в заявлении о страховании;

12.151. утрата (гибель) или повреждения, полученные транспортным средством, застрахованным по вариантам страхования «Автокаско «Бизнес», «Автокаско «Мини», «Автокаско «До первой выплаты», «Автокаско «Стандарт» с даты, когда транспортное средство передано по договору проката (аренды сроком до 1 года), стало использоваться для обучения вождению и (или) стало использоваться как такси, и (или) на транспортное средство органами Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь выданы дублирующие регистрационные знаки;

12.16. невозврат страхователю (выгодоприобретателю) застрахованного транспортного средства, переданного страхователем по договору проката, аренды, лизинга, безвозмездного пользования либо по договору комиссии;

12.17. утрата (гибель) или хищение дополнительного оборудования или частей транспортного средства, если они не были установлены надлежащим образом или находились отдельно от застрахованного транспортного средства;

12.18. поломка либо техническая неисправность застрахованного транспортного средства, если они не являются результатом дорожно-транспортного происшествия или аварии;

12.19. повреждение деталей электрооборудования транспортного средства (аккумуляторной батареи, генератора и т.д.), за исключением повреждения их в результате дорожно-транспортного происшествия, аварии, пожара либо повреждения животными, в том числе и грызунами;

12.20. повреждение транспортного средства в результате буксировки при помощи гибкой сцепки;

12.21. хищение ящика с инструментами, запасного колеса;

12.22. повреждение транспортного средства в результате перевозки животных или оставления животных закрытыми в салоне и/или багажном отделении транспортного средства (за исключением перевозки животных грузовыми транспортными средствами, предназначенными для этих целей);

12.23. повреждение транспортного средства по причине неудовлетворительного состояния дороги, не подтвержденное документами из компетентных органов (применяется только в отношении транспортных средств, используемых в качестве такси, а также транспортных средств, на которые органами Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь выданы дублирующие регистрационные знаки).

13. Не подлежит возмещению ущерб, который причинен:

13.1. в результате несоблюдения правил (руководства) эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем или использование его не по назначению;

13.2. в результате курения в салоне, неосторожного обращения с огнем, легковоспламеняющимися, химическими веществами, лакокрасочными средствами;

13.3. в результате погрузки, выгрузки, перевозки горючих или взрывчатых веществ и предметов в не предназначенном для этих целей транспортном средстве;

13.4. при управлении транспортным средством страхователем (лицом, допущенным к управлению транспортным средством), не имеющим право управления транспортным средством соответствующей категории; в состоянии алкогольного опьянения; под воздействием наркотических, токсических средств, медикаментозных препаратов, применение которых не рекомендовано или противопоказано при управлении транспортным средством, а также в случае отказа от медицинского освидетельствования после дорожно-транспортного происшествия.

Примечание: также не признается страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, если страхователь (лицо, допущенное к управлению транспортным средством) употреблял алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные, токсические или другие одурманивающие вещества после совершения дорожно-транспортного происшествия до прохождения проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ или оставил место ДТП, если об этом указано в справке ГАИ;

13.5. во время использования транспортного средства в соревнованиях;

13.6. во время использования транспортного средства в целях обучения вождению (для физических лиц);

13.7. при эксплуатации технически неисправного транспортного средства (в соответствии с перечнем неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их участие в дорожном движении, определенном Правилами дорожного движения Республики Беларусь);

13.8. в результате погрузки, выгрузки или перевозки транспортного средства любым способом и видом транспорта, за исключением случаев эвакуации транспортного средства с места события, которое впоследствии может быть рассмотрено как страховой случай;

13.9. при эксплуатации транспортного средства, не прошедшего в установленном порядке очередной технический осмотр, если это привело к дорожно-транспортному происшествию и выявлена причинно-следственная связь между непрохождением технического осмотра и дорожно-транспортным происшествием;

13.10. в процессе принудительной эвакуации либо буксировки, застрахованного транспортного средства;

13.11. транспортному средству и /или дополнительному оборудованию в результате события, которое впоследствии может быть признано страховым случаем, если заявление об ущербе подано по истечении 3-х рабочих дней со дня наступления события и к моменту обращения договор страхования прекращен, в том числе и за неуплату очередной части страхового взноса (применяется в отношении событий, не подтвержденных документами компетентных органов);

13.12. ущерб, вызванный некачественным ремонтом, техническим обслуживанием, недостаточным креплением либо фиксацией узлов, механизмов, деталей, агрегатов транспортного средства;

13.14. ущерб, произошедший в результате необеспечения сохранности транспортного средства, выраженного в незакрытии окон, дверей, люка.