Куперс

Бухучет и анализ

Возбуждено дело

Матвеево-Курганский район, 26 октября 2020, 00:26 — REGNUM По факту смертельного ДТП с участием пассажирского автобуса в Ростовской области возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Об этом ИА REGNUM сообщили в региональной прокуратуре.

«Прокуратурой организована проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения и взят на контроль ход расследования уголовного дела», — уточнили в ведомстве.

ИА REGNUM ранее сообщало, что авария произошла на трассе Самбек — Матвеев Курган в ночь на 24 октября. По предварительным данным, водитель Lada Granta выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автобусом. В результате ДТП погибли два человека — водитель и пассажир отечественного автомобиля. По информации надзорного ведомства, пять человек, находившиеся в момент аварии в автобусе, были доставлены в больницу.

Читайте ранее в этом сюжете: Два человека погибли в ДТП с автобусом в Ростовской области

Предыдущий | Оглавление | Следующий

§ 1. Сущность и задачи возбуждения уголовного дела

§ 2. Поводы и основание к возбуждению уголовного дела

§ 3. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

§ 4. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

Рекомендуемая литература

§ 1. Сущность и задачи возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела – это первая стадия уголовного процесса, в которой дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор принимают и проверяют заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, выносят решение о необходимости производства предварительного расследования по уголовному делу в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче заявления по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

Стадия возбуждения уголовного дела предшествует стадии предварительного расследования. Ее основная задача – обеспечить быстрое реагирование на каждое преступление и создать возможность для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств происшедшего. Уголовное дело должно быть возбуждено в каждом случае, когда существует хотя бы самая малая вероятность того, что было совершено преступление. С момента возбуждения дела приводится в действие механизм уголовного преследования, и орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор получают возможность использовать все предусмотренные законом способы и средства в целях обеспечения прав и законных интересов граждан и установления объективной истины.

Возбудить уголовное дело вправе прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора. Причем принятие такого решения – это не только право указанных органов, но и их обязанность: дело должно быть возбуждено в каждом случае обнаружения признаков преступления.

Прокурор может возбудить уголовное дело о любом преступлении.

Следователь вправе ходатайствовать перед прокурором о возбуждении уголовного дела, когда информация о преступлении поступила непосредственно к нему или когда он сам обнаружил признаки преступления (например, при производстве следствия по другому преступлению). Обычно им возбуждаются дела, подследственные ему по родовому и территориальному признакам.

Орган дознания обращается к прокурору с ходатайством о возбуждении уголовного дела в случае, когда необходимо произвести неотложные следственные действия (ч. 1 ст. 157 УПК). Дознаватель ходатайствует перед прокурором о возбуждении уголовного дела, расследование по которому проводится в форме дознания.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК, прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении частного и частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Никакие другие органы не вправе возбудить уголовное дело. Они могут лишь ставить вопрос о принятии такого решения перед прокурором, следователем или дознавателем, что рассматривается как повод к возбуждению уголовного дела.

Не наделен таким правом и суд, т. к. это несовместимо с осуществляемой им функцией отправления правосудия. Если в ходе судебного разбирательства обнаруживаются признаки другого преступления, возбудить уголовное дело по этому факту может прокурор.

§ 2. Поводы и основание к возбуждению уголовного дела

Под поводом к возбуждению уголовного дела следует понимать получение дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором из указанных в ч. 1 ст. 140 УПК источников сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

Повод к возбуждению уголовного дела является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение уголовно-процессуальных отношений. С его появлением у указанных органов возникает юридическая обязанность принять заявление (сообщение) о совершенном или готовящемся преступлении, проверить его и вынести соответствующее решение, уведомив о нем заявителя.

Однако не каждое заявление (сообщение) о преступлении, полученное дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором, является поводом к возбуждению уголовного дела, т. к. не все эти заявления (сообщения) влекут правовую обязанность по их рассмотрению и разрешению. Для возникновения такой обязанности необходимо, чтобы сведения о преступлении были получены из перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК источников.

Заявление о преступлении – самый распространенный повод к возбуждению уголовного дела. Правом обратиться к дознавателю, органу дознания, следователю или прокурору с заявлением о совершенном или готовящемся преступлении пользуется любой гражданин, а не только тот, который пострадал от этого преступления. Вместе с тем ст. 20 УПК устанавливает, что уголовные дела частного обвинения могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего и его законного представителя (ч. 2), а дела частно-публичного обвинения – по заявлению потерпевшего (ч. 3). В соответствии же с ч. 4 этой статьи прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, преследуемом в частном или частно-публичном порядке, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Согласно ст. 141 УПК, заявление о преступлении может быть сделано как в устном, так и в письменном виде. Анонимные заявления о преступлении не могут служить поводом к возбуждению уголовного дела. Поэтому письменное заявление должно быть подписано заявителем, а устное заявление о преступлении заносится в протокол, который также должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Кроме этого, протокол принятия устного заявления должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность.

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется рапортом лица, получившего данное сообщение, об обнаружении признаков преступления.

Сигналы о преступлениях, поступившие в органы внутренних дел по телефону, должны быть зарегистрированы в журнале. Если лицо, сделавшее такое сообщение, установлено, у него отбирается письменное заявление или составляется протокол приема устного заявления. Если же телефонный звонок был анонимным, поводом к возбуждению уголовного дела в случае принятия такого решения будет указанное в п. 3 ст. 140 УПК сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя.

Второй повод к возбуждению уголовного дела – явка с повинной – представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК).

Для того чтобы такое сообщение могло быть признано явкой с повинной, необходимо наличие двух обязательных условий: во-первых, гражданин должен указывать на свои собственные действия и, во-вторых, указывать на эти действия как на преступные, т.е. он должен признавать свою вину в совершении преступления. Поэтому если, например, водитель сообщает, что он участвовал в дорожно-транспортном происшествии, но отрицает свою вину в нем, явки с повинной не будет.

Определяющим признаком явки с повинной является добровольная передача себя в руки правосудия. Исходя из этого следует признать, что она будет не только тогда, когда гражданин лично явился к дознавателю, следователю или прокурору, но и тогда, когда сообщение было сделано им по почте, телеграфу, телефону (если, конечно, им указаны все данные, устанавливающие его личность и позволяющие в любой момент встретиться с ним и получить подтверждение полученных сведений).

В соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол в том же порядке, что и заявление о преступлении, поданное иным лицом. В заявлении или протоколе нужно указать, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах совершено преступление, какими данными оно подтверждается, каковы мотивы, побудившие лицо явиться с повинной, и т. п.

Явка с повинной имеет не только уголовно-процессуальное, но и уголовно-правовое значение: она является обстоятельством, смягчающим ответственность, а в указанных в законе случаях – и основанием для освобождения лица от уголовной ответственности или наказания.

Третьим поводом к возбуждению уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Таковым, в частности, являются сообщения учреждений или организаций, а также должностных лиц. Эти сообщения должны быть сделаны в письменной форме в виде служебного письма или заверенной телеграммы, телефонограммы, радиограммы. К ним могут быть приложены находящиеся в распоряжении отправителя документы, которыми подтверждаются обстоятельства совершенного преступления. По делам, возбуждаемым лишь по жалобе потерпевшего, такие сообщения представляют источник первичных сведений; поводом же к возбуждению уголовного дела они могут быть только тогда, когда на попечении этих учреждений и организаций находится несовершеннолетнее лицо, пострадавшее от данного преступления.

Под эту же категорию подпадает и сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации (печати, радио, телевидении и др.), о котором говорится в ч. 2 ст. 144 УПК. Характерным для этих источников является то, что содержащиеся в них сведения не адресуются непосредственно прокурору, следователю или органу дознания; они в первую очередь рассчитаны на привлечение внимания общественности, в том числе и лиц, наделенных правом возбуждать уголовное дело. Формы подачи материала средствами массовой информации могут быть самыми различными (статья, очерк, репортаж, интервью, фельетон, документальный фильм и т. п.).

Рассматриваемым поводом к возбуждению уголовного дела охватывается также выявление дознавателем, следователем, прокурором информации о преступлении по собственной инициативе. Так, орган дознания может выявить признаки преступления при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, дознаватель и следователь – при расследовании других уголовных дел, прокурор – при осуществлении надзора за соблюдением требований закона юридическими лицами, общественными объединениями, должностными лицами и за соответствием законам издаваемых ими правовых актов и т. п.

Кроме того, рассматриваемый повод будет и тогда, когда заявления и сообщения о преступлениях не соответствуют установленным для них законом требованиям. Например, прокурор при наличии определенных условий может возбудить уголовное дело о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, и без жалобы потерпевшего. В этих и некоторых других случаях поводом к возбуждению дела будет непосредственное обнаружение признаков преступления лицом, принимающим такое решение.

Для возбуждения уголовного дела, помимо повода, необходимо и основание. Таким основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК).

Если в имеющихся в распоряжении прокурора, следователя или органа дознания данных содержится информация о деянии, которое не является преступлением, уголовное дело не может быть возбуждено. Так, недопустимо возбуждение уголовного дела на основе сведений об антиобщественных мыслях и установках лица, если они не были воплощены в конкретном преступном деянии. Не может считаться обоснованным и возбуждение дела при наличии данных о противоправных, но уголовно ненаказуемых деяниях (административных проступках, гражданских правонарушениях и т. п.). Нельзя возбуждать уголовное дело и в случаях, когда лицо, совершившее общественно опасное деяние, не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Вместе с тем для возбуждения уголовного дела достаточно, если имеющиеся сведения характеризуют содеянное лишь в общих чертах. Так, для принятия такого решения не обязательно устанавливать лицо, совершившее деяние, форму его вины и т.п. Выявление этих обстоятельств является задачей расследования. Для возбуждения же уголовного дела вполне достаточно данных, свидетельствующих о наличии объективных признаков (объекта и объективной стороны) преступления.

Причем наличие этих признаков нет необходимости устанавливать достоверно. Уголовное дело должно возбуждаться даже при наличии минимальной степени вероятности того, что преступление действительно было совершено. В ходе дальнейшего производства это предположение может не подтвердиться, и дело будет прекращено. Но это не означает, что оно было возбуждено неосновательно. Прекращение дела – это нормальный (один из возможных) результат расследования, соответствующий задаче установления истины.

Обязательным условием законного возбуждения уголовного дела служит также отсутствие обстоятельств, исключающих принятие этого решения (ст. 24 УПК).

§ 3. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК). Это значит, что они не вправе отказать в приеме и регистрации информации о преступлении по каким бы то ни было мотивам.

Срок принятия решения по поступившему заявлению – трое суток. Однако согласно ч. 3 ст. 144 УПК прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя или дознавателя продлить срок рассмотрения сообщения о преступлении до десяти суток. Этот срок является окончательным и продлен быть не может. Поэтому если в десятисуточный срок так и не удалось установить, имеется ли основание к возбуждению уголовного дела, оно должно быть возбуждено и наличие или отсутствие такого основания должно выясняться уже в ходе предварительного расследования. Если же наличие в деянии признаков преступления в процессе расследования не подтвердится, принимается решение о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 1 ст. 24 УПК.

Лицу, заявившему о преступлении, выдается документ о принятии сделанного им сообщения о преступлении к рассмотрению с указанием данных о лице, принявшем это сообщение, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК). Если в приеме сообщения о преступлении отказано, то такой отказ может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК (ч. 5 ст. 144 УПК). Заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения подается в суд и рассматривается судьей в порядке, установленном ст. 318 УПК (ч. 6 ст. 144 УПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК, по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку по поручению прокурора проводит орган дознания или следователь. Редакция либо главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сделанное сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию. Единственное исключение сделано для лиц, поставивших условие о сохранении в тайне источника информации: сведения о них не сообщаются прокурору, следователю, органу дознания.

Каждое заявление или сообщение о преступлении должно быть проверено. Способы такой проверки законом прямо не закреплены. Безусловно, в целях собирания и проверки сведений до возбуждения уголовного дела могут быть использованы так называемые «иные процессуальные действия» (ч. 1 ст. 86 УПК): получение объяснений; требование представить соответствующие предметы и документы, которые могут установить необходимые по делу сведения; требование произвести ревизию или документальную проверку. В качестве способа получения информации, необходимой для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, следует признать и представление предметов и документов любыми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Особого внимания заслуживает вопрос о возможности производства следственных действий до возбуждения уголовного дела. По общему правилу, их производство в первой стадии уголовного процесса не разрешается. Но из этого правила есть исключения: до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК), а также освидетельствование и назначение судебной экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК).

§ 4. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

В соответствии со ст. 145 УПК по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

Последнее решение не является завершающим для данного этапа процесса; оно принимается тогда, когда орган, к которому поступило заявление или сообщение, не компетентен возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела. Например, если дознаватель, получивший сведения о преступлении, по которому обязательно предварительное следствие, не сочтет необходимым производить неотложные следственные действия, он передает заявление следователю с тем, чтобы тот сам принял решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Точно так же может поступить и следователь в случае поступления к нему заявления о преступлении, которое ему неподследственно (ст. 151 УПК), либо о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения. Однако при вынесении такого решения орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор обязаны принять меры по сохранению следов преступления (ч. 3 ст.1 45 УПК).

О возбуждении уголовного дела дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах своей компетенции принимают соответствующее решение, о чем выносят постановление, которое состоит из трех частей: вводной, описательной (описательно-мотивировочной) и резолютивной. Во вводной части указывается дата, время и место вынесения постановления, кем оно вынесено. В описательной (описательно-мотивировочной) части излагаются повод и основание для возбуждения дела. В резолютивной части содержится решение о возбуждении уголовного дела, а также указывается пункт, часть, статья уголовного кодекса, на основании которой возбуждается уголовное дело.

Поскольку для возбуждения уголовного дела необходим и достаточен вероятный вывод о наличии преступления, квалификация этого преступления в большинстве случаев также является предположительной. Так, обнаружение трупа с признаками насильственной смерти может дать основание для предположения, что смерть потерпевшего явилась результатом убийства (ст. 105 УК РФ), причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ), терроризма (ст. 205 УК РФ) и т.п. Поэтому в постановлении о возбуждении уголовного дела следует указывать ту квалификацию, которая представляется наиболее вероятной в данном случае.

Если расследовать преступление будет то же лицо, которое приняло решение о возбуждении уголовного дела, выносится единое постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В остальных случаях в резолютивной части постановления нужно сделать отметку о том, что уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности (ч. 3 ст. 146 УПК).

Постановление следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК, должно незамедлительно направляться прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случаях производства отдельных следственных действий по закреплению преступления и установлению лица, его совершившего (как уже отмечалось, такими действиями могут быть осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), – соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток. О решении прокурора следователь или дознаватель в тот же день уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Если уголовное дело возбуждают капитаны морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главы дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации, прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности (ч. 4 ст. 146 УПК).

В соответствии со ст. 147 УПК уголовные дела о преступлениях, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК (дела частно-публичного обвинения) возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Однако прокурор вправе возбудить уголовное дело о таком преступлении и при отсутствии жалобы потерпевшего в случаях, если потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Производство по этим делам ведется в таком же порядке, что и по другим делам.

Согласно ст. 149 УПК после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела:

1) прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования (дознания либо предварительного следствия):

2) следователь приступает к производству предварительного следствия;

3) орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело прокурору, а по уголовным делам, расследование которых осуществляется в форме дознания (ч. 3 ст. 150 УПК), производит дознание.

Согласно ст. 148 УПК прокурор, следователь или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии основания для его возбуждения. Сопоставление этой нормы с ч. 2 ст. 140 УПК, которая содержит определение основания для возбуждения уголовного дела, позволяет утверждать, что отказ в возбуждении дела возможен, когда отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Отказ в возбуждении дела по иным мотивам («ввиду нецелесообразности» и т. п.) недопустим.

Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК). Иными словами, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию должно быть указано, в чьих действиях отсутствует состав преступления.

Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела исключает дальнейшее производство, основания для принятия такого решения должны быть установлены достоверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, прокурор, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Если о совершении преступления было сообщено средством массовой информации, но это сообщение при проверке не подтвердилось, сведения об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат обязательному опубликованию (ч. 3 ст. 148 УПК).

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела оформляется мотивированным постановлением прокурора, следователя или дознавателя. В описательной части этого постановления должны быть приведены аргументы, подтверждающие вывод о наличии одного из обстоятельств, исключающих производство по делу. В резолютивной части формулируется решение об отказе в возбуждении уголовного дела и указывается порядок его обжалования. Копия этого постановления в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК.

Если прокурор признает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, то он отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело в установленном порядке либо возвращает материалы для дополнительной проверки.

Если же жалобу рассматривает суд, то судья, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения прокурору и уведомляет об этом заявителя (ст. 148 УПК).

Рекомендуемая литература

О некоторых коллизиях правовой регламентации стадии возбуждения уголовного дела

ЕИ Е.В. Егорова

доцент кафедры судебной власти факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук. Адрес: 101000, Российская Федерация, Москва, ул. Мясницкая, 20. E-mail: 459-43-70@mail.ru

«=!■! Аннотация

В статье рассматриваются проблемы правового и прикладного характера, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела, устранение которых возможно только путем внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство, и предлагаются возможные пути устранения таких коллизий правового регулирования. Актуальность и практическая значимость рассматриваемых здесь вопросов вызвана прежде всего следующими обстоятельствами. Возбуждение уголовного дела занимает особое место в системе стадий уголовного судопроизводства и имеет специфический круг задач, решаемых на этом этапе уголовно-процессуальной деятельности. Достаточно отметить, что от того, насколько полно, быстро и тщательно будет проведена проверка сообщения о преступлении, непосредственно зависит вынесение законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, служащего началом предварительного расследования и создающего важные предпосылки и условия для достижения назначения уголовного судопроизводства в целом. Вместе с тем надлежащее выполнение требований о своевременной и качественной проверке сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях во многом зависят не только от профессионализма и добросовестности должностных лиц, проводящих указанные доследственные проверки, но и от состояния нормативно-правового регулирования этой деятельности. Проводимый в настоящей статье анализ целого ряда уголовно-процессуальных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о наличии значительного количества противоречий в правовом регулировании деятельности следователей, дознавателей на стадии возбуждения уголовного дела. Устранение их силами самих правоприменителей, без внесения соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, невозможно. Такие казусы касаются самых различных аспектов, начиная от весьма спорного перечня органов дознания, которым действующим законодательством предоставлено право производства проверок сообщений о преступлениях, и заканчивая отсутствием правовой возможности эксгумации трупа, что исключает возможность его осмотра и, соответственно, установления наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Очевидно, что такая ситуация фактически устраняет возможности для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела даже при наличии на то объективного основания. Данная статья является попыткой не только обратить внимание на некоторые из коллизий правовой регламентации стадии возбуждения уголовного дела, но и предложить возможные варианты их устранения.

Ключевые слова

возбуждение уголовного дела, доследственная проверка, правовая коллизия, следственные действия, осмотр места происшествия, эксгумация, освидетельствование, заключение специалиста, сторона обвинения.

Библиографическое описание: Егорова Е.В. О некоторых коллизиях правовой регламентации стадии возбуждения уголовного дела // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 2. С. 55-64.

JEL К14; УДК: 343 DOI: 10.17323/2072-8166.2016.2.55.64

Возбуждение уголовного дела как начальная стадия уголовного судопроизводства является одним из важнейших этапов, в ходе которого уполномоченным государственным органом или должностным лицом осуществляются прием и регистрация поступившего сообщения о преступлении и проводится так называемая до следственная проверка с целью установления наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. От быстроты и качества ее проведения зависят не только обоснованность решения о возбуждении уголовного дела (или об отказе в его возбуждении), но во многом — успех дальнейшего расследования, возможность уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), возможности дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа при проверке сообщений о преступлениях ограничены правами «получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий».

Совокупность указанных полномочий производит впечатление достаточной для того, чтобы в установленный законом срок провести объективную проверку и принять обоснованное процессуальное решение. Однако возможность их непосредственной реализации на практике в ряде случаев оказывается под сомнением в результате несогласованности отдельных положений уголовно-процессуального законодательства. В первую очередь это касается тех следственных действий, производство которых разрешено на стадии возбуждения уголовного дела.

В частности, речь идет об осмотре трупа (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 178 УПК РФ). Если труп захоронен, необходимым условием и предпосылкой его осмотра является эксгумация. Тем не менее проведение данного процессуального действия до возбуждения уголовного дела УПК РФ не предусмотрено, что на практике лишает следователя возможности вынести обоснованное решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. В связи с этим для устранения указанной коллизии целесообразно внести изменения в часть 4 ст. 178 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «4. … При необходимости эксгумация и осмотр трупа могут быть произведены до возбуждения уголовного дела».

Более того, УПК РФ не регламентирует и порядок оформления факта, хода и результатов проведения эксгумации. При этом безоговорочно руководствоваться положениями ст. 166, 167 УПК РФ, содержащими требования к составлению протокола следственного действия, нет должных оснований в связи с тем, что вопрос об отнесении эксгумации к числу следственных действий остается до настоящего время дискуссионным. Учитывая, что эксгумация, нередко рассматриваемая в юридической литературе как некоторый аналог выемки, обладает многими признаками следственного действия, представляется целесообразным для устранения указанного пробела в правовом регулировании внести изменения в ч. 1 ст. 180 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции «1. Протоколы эксгумации, осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса».

Значительным потенциалом для установления обстоятельств произошедшего события обладает и освидетельствование, которое согласно ч. 1 ст. 179 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведено до возбуждения уголовного дела. Важно учитывать, что производство данного следственного действия закон допускает только в отношении строго определенного круга участников уголовного судопроизводства, к которому относятся только подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, а также свидетель с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний (ч. 1 ст. 179 УПК РФ).

Такая особенность правовой регламентации освидетельствования не в полной мере учитывает потребности практики, так как ставит следователя на стадии возбуждения уголовного дела в условия вынужденного отказа от производства этого следственного действия из-за невозможности выполнения в данном случае всех требований УПК РФ. В противном случае возникает опасность составления протокола освидетельствования без соблюдения предписаний закона, что в дальнейшем не позволит использовать протокол в качестве допустимого доказательства. Избежать отмеченной дилеммы правоприменителю по сути невозможно в связи со спецификой законодательного закрепления порядка производства освидетельствования.

Для аргументации нашего вывода обратимся к выяснению вопроса о том, кто из участников уголовного судопроизводства, в отношении которых допустимо производство освидетельствования, может появиться как процессуальная фигура на стадии возбуждения уголовного дела.

Прежде всего речь идет о подозреваемом в случае задержания лица в соответствии со ст. 91 УПК РФ, когда оно застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на него как на совершившее преступление или когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Следует отметить, что УПК РФ не содержит прямого запрета на задержание лица по подозрению в совершении преступления до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Однако вопрос о допустимости подобных действий в течение нескольких десятилетий остается до конца не решенным как в теории уголовного процесса, так и в правоприменительной деятельности. Поэтому на практике, как правило, избегают задерживать по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела с тем, чтобы не нарушить конституционные права гражданин на свободу передвижения и личную неприкосновенность.

Что касается обвиняемого, то на стадии возбуждения уголовного дела этот участник уголовного судопроизводства ни при каких обстоятельствах появиться не может по причинам, которые вытекают из положений гл. 23 и ст. 225 УПК РФ. Достаточно отметить, что нет никаких правовых оснований обвинять лицо в преступлении, факт совершения которого только предстоит установить.

Свидетель как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, появляется с момента его вызова для дачи показаний, что следует из ч. 1 ст. 56 УПК РФ, официально определяющей понятие данного участника уголовного судопроизводства. Вместе с тем важно учитывать, что показания свидетеля, согласно ч. 1 ст. 79 УПК РФ, — это сведения, сообщенные им на допросе, производство которого до возбуждения уголовного дела УПК РФ не допускается. В результате появление свидетеля на стадии возбуждения уголовного дела также невозможно.

Аналогичным образом складывается и ситуация с потерпевшим как физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Впервые факт совершения деяния, содержащего признаки преступления, констатируется в постановлении о возбуждении уголовного дела, т.е. уже после доследственной проверки. Только после этого появляется основание полагать, что определенному лицу был причинен вред именно в результате совершения преступления.

Таким образом, на стадии возбуждения уголовного дела проведение освидетельствования, даже в случаях, не терпящих отлагательства, становится практически невозможным без нарушения требований ч. 1 ст. 179 УПК РФ. Очевидно, что подобная ситуация не способствует повышению эффективности проверок сообщений о преступлениях.

На наш взгляд, одним из возможных путей устранения отмеченного недостатка могло бы стать внесение дополнения в часть 1 ст. 179 УПК РФ, которую предлагаем изложить в следующей редакции: «…В случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела освидетельствование возможно в отношении лица, на теле которого могут быть обнаружены следы, имеющие значение для установления наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

Широкими возможностями по установлению обстоятельств произошедшего события в ходе доследственной проверки обладают и такие процессуальные действия, как исследование документов, предметов и трупов, к участию в проведении которых привлекаются специалисты. Однако имеющийся здесь потенциал, связанный с применением специальных знаний, также не может быть использован с максимальной результативностью на практике в силу некоторых расхождений в предписаниях смежных уголовно-процессуальных норм.

Так, ч. 1 ст. 58 УПК РФ под специалистом понимает «лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

Вместе с тем очевидно, что обнаружение, закрепление и изъятие предметов и документов, о которых говорится в данной статье, является только необходимой предпосылкой для исследования указанных объектов. Поэтому действия по обнаружению, закреплению и изъятию не охватываются понятием исследования и предшествуют ему.

Кроме того, в приведенной дефиниции речь идет об исследовании «материалов уголовного дела», что возможно лишь со стадии предварительного расследования. Учитывая, что ч. 1 ст. 58 УПК РФ не предполагает расширительного подхода, буквальное ее толкование позволяет прийти к выводу, что специалист не наделен правом участвовать в исследовании документов, предметов и трупов до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, между предписаниями ч. 1 ст. 58 и ч.1 ст. 144 УПК РФ усматривается существенное противоречие, которое ограничивает полномочия следователя по привлечению специалиста к исследованию вышеуказанных объектов в ходе проверки сообщения о преступлении.

Не позволяет в должной мере прояснить роль специалиста в проведении исследований в ходе доследственной проверки и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, содержащая определение понятия заключения специалиста, под которым понимается «представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами».

На наш взгляд, следует согласиться с мнением С.А. Шейфера, который отмечает следующее: «По-видимому, законодатель употребил слово «суждение» для того, чтобы не допускать тавтологии в содержании ст. 80 УПК РФ. Но и семантически, и фактически, говоря о суждении, новая ч. 3 ст. 80 УПК РФ имеет в виду заключение, т.е. вывод, сделанный в результате исследования каких-либо объектов (трактовка термина «заключение» как вывода четко отобразилась в нормативном определении заключения эксперта в ч. 1 ст. 80). Если это так, совершенно неясно, какие именно факты специалист исследует, по чьей инициативе и на основе чего он дает свое заключение, т.е. строит выводы»1.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Еще одним недостатком является также отсутствие предусмотренных в уголовно-процессуальном законодательстве оснований и порядка постановки вопросов перед специалистом, равно как и процессуальных гарантий, которые бы обеспечивали обоснованность и объективность его заключения, подобные тем, которые установлены для судебных экспертиз. С.А. Шейфер справедливо замечает, что «попытки придать суждениям специалиста доказательственное значение предпринимались издавна… Но законодатель ранее их не поддерживал, видимо, понимая, что этим опасно размывать грань между заключением специалиста и заключением эксперта. Победа этой тенденции вряд ли принесет положительные результаты, но создаст опасность разрушения института экспертизы посредством проведения ее в непроцессуальной форме, что неминуемо повлечет серьезные нарушения прав участников процесса»2.

Разделяя эти опасения, мы тем не менее не считаем целесообразным отказываться от признания заключения специалиста в качестве доказательства, но убеждены, что порядок его получения нуждается в подробной процессуальной регламентации аналогично тому, как это сделано применительно к назначению и производству судебных экспертиз в уголовном процессе.

Также целесообразно расширить на законодательном уровне перечень видов объектов, которые могут быть исследованы на стадии возбуждения уголовного дела. В настоящее время к ним отнесены только документы, предметы и трупы (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Однако практика показывает, что многие следы, обнаруживаемые в ходе осмотра мест происшествий, трупов, а также освидетельствования не относятся к категории предметов, а являются следами — отображениями или следами — веществами, которые образуют две самостоятельные группы материальных следов, о которых не упоминается в ч. 1 ст. 144 УПК. Формально такие следы — это отображения и вещества, даже при условии что они имеют важное значение для установления обстоятельств произошедшего события, не охватываются понятием предмета и поэтому не могут быть объектом исследования специалиста в ходе доследственной проверки.

Для устранения указанного пробела представляется важным внесение дополнения в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, которое предусматривало бы не только возможность исследования трупов, документов и предметов, но и иных материальных следов, включая следы — отображения и следы — вещества, обнаруженных в результате осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, а также освидетельствования.

С учетом этого формулировка части 1 ст. 144 УПК РФ нуждается, на наш взгляд, в дальнейшем совершенствовании и может быть предложена в следующей редакции: «. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравни-

1 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009. С. 171-172.

2 Там же. С. 172-173.

тельного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, иных материальных следов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий».

Кроме того, с учетом данного предложения о расширении перечня объектов, исследование которых допустимо и целесообразно на этапе доследственной проверки, и принимая во внимание тесную взаимосвязь ряда уголовно-процессуальных норм, полагаем целесообразным также внесение соответствующего изменения в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, содержание которой могло бы быть изложено следующим образом: «1. Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии и исследовании предметов, документов, трупов, иных материальных следов, в том числе с применением технических средств, проведении документальных проверок, ревизий и дачи заключений по результатам их производства, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

Начиная с февраля 2013 года в отличие от ранее действовавших редакций ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает не только возможность назначения, но и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, этой же частью данной статьи за дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа сохранено право при проверке сообщений о преступлениях требовать производства исследований трупов.

Основной целью такого исследования, как правило, является установление причины смерти для решения вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем такую практику необходимо рассматривать в контексте положений п. 1 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, предусматривающего обязательность назначения и производства судебной экспертизы для установления причины смерти. В противном случае исследование трупа на стадии возбуждения уголовного дела может значительно усложнить производство последующей судебно-медицинской экспертизы и отрицательно отразиться на ее результатах, не говоря о напрасной потере времени и сил.

На наш взгляд, ранее, когда судебная экспертиза на стадии возбуждения уголовного дела предусмотрена не была, возможность исследования трупа в ходе доследственной проверки в значительной степени было оправданным и востребованным шагом. Хотя и здесь складывалась парадоксальная ситуация, поскольку для установления причины смерти в любом случае требовалось производство судебной экспертизы, которая допускалась лишь в рамках возбужденного уголовного дела. В итоге следователь оказывался «в замкнутом круге»: производство судебной экспертизы требовало обязательного принятия решения о возбуждении уголовного дела, а правовые основания для этого отсутствовали (например, ненасильственная смерть, вызванная определенным заболеванием или глубокими возрастными изменениями). В то же время ограничиваться исследованием трупа без судебно-медицинской экспертизы следователю не позволяло требование ст. 196 УПК РФ, указывавшее на обязательность такой экспертизы в любом случае.

Данный казус, ранее существовавший в УПК РФ, в настоящее время законодателем устранен путем предоставления права назначения и производства любого вида судеб-

ной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, включая и судебно-медицинскую. Остается учитывать важность этой новеллы и ее значение для правоприменительной практики.

Несмотря на определенные положительные изменения, связанные с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства, остаются нерешенными и другие проблемные вопросы стадии возбуждения уголовного дела. В том числе это касается круга субъектов, которым дано право производства проверок сообщений о преступлениях. Согласно ч. 1 ст. 40 УПК РФ к таким уполномоченным участникам уголовного процесса наряду с дознавателем, следователем и руководителем следственного органа относится и орган дознания.

Статья ст. 40 УПК РФ, являясь бланкетной, не приводит исчерпывающего перечня органов дознания и относит к ним «также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности». В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» право осуществлять такую деятельность предоставлено, в частности, оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации; органов ФСБ; федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны; таможенных органов; Службы внешней разведки; Федеральной службы исполнения наказаний; органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 40 УПК РФ, оперативные подразделения всех вышеперечисленных государственных органов являются одновременно и органами дознания. По смыслу положений ч. 3 ст. 151 УПК РФ и ст. 157 УПК РФ любой орган дознания, возбудив уголовное дело, или должен приступить к производству дознания, или, если уголовное дело ему не подследственно, провести неотложные следственные действия, после чего направить уголовное дело по подследственности руководителю следственного органа.

Вместе с тем анализ ст. 151 и 157 УПК РФ, как и других положений УПК РФ, позволяет прийти к выводу, что оперативные подразделения Федеральной службы охраны и Службы внешней разведки фактически не обладают полномочиями ни производства дознания, ни проведения неотложных следственных действий. В связи с этим, на наш взгляд, теряется смысл отнесения их к числу органов дознания в связи с отсутствием правовой возможности осуществлять уголовное преследование, которое допустимо лишь в рамках возбужденного уголовного дела.

Вышеуказанные проблемы правового характера, связанные с проведением дослед-ственных проверок, мы не расцениваем в качестве повода для отмены стадии возбуждения уголовного дела. Наоборот, изложенные нами предложения рассматриваем как один из возможных путей дальнейшего совершенствования этого важного и ответственного этапа уголовного судопроизводства.

Библиография

Виницкий Л.В. и др. Актуальные вопросы использования помощи специалиста на стадии возбуждения уголовного дела. М.: Юрлитинформ, 2012. 226 с.

Грачев С.А. Уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела. Нижний Новгород: Академия МВД России, 2013. 49 с.

Гриненко А.В. Механизм возбуждения уголовного дела. М.: Юрлитинформ, 2016. 219 с.

Дикарев И.С. (отв. ред.) и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. М.: Юрлитинформ, 2012. 405 с.

Миленин Ю.Н., Семенов Е.А. Уголовно-процессуальная деятельность участников уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела: учебное пособие. Орел: Юридический институт МВД России, 2015. 82 с.

Николюк В.В., Волынский В.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела. Орел: Юридический институт МВД России, 2013. 139 с.

Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Экзамен, 2007. 317 с. Ряполова Я.П. Уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела. Курск: Университетская книга, 2016. 167 с.

Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела / Под ред. И.С.Дикарева. Волгоград: Изд-во Волгоградского университета, 2011. 378 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Удовыдченко И.В. Процессуальные способы проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела. Ставрополь: Краснодарский университет МВД России, 2011. 58 с. Фролкин Н.П., Шульгин И.В. Стадия возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. М.: Изд. Шумиловой, 2011. 131 с.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. 239 с.

Collisions of Legal Regulation at the stage of Initiating Legal Proceedings

□a Elena Egorova

«=|=| Abstract

DOI: 10.17323/2072-8166.2016.2.55.64

Frolkin N.P., Shulgin I.V. (2011) Stadiya vozbuzhdenia ugolovnogo dela v ugolovnom sudoproizvodstve

. Moscow: Shumilova, 131 p. (in Russian)

Grachev S.A. (2013) Ugolovno-protsessual’naya deyatel’nost’ v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo

dela. N. Novgorod: NA MVD, 49 p. (in

Russian)

Sheyfer S.A. (2009) Dokazatelstva I dokazyvanie po ugolovnym delam . Moscow: Norma, 239 p. (in Russian)

19 июня Госдума приняла во втором чтении законопроект № 976899-6 о внесении изменений в УПК РФ, направленных на уточнение права подозреваемого получать копию постановления о возбуждении уголовного дела. Законопроект был внесен в Думу еще в январе 2016 г., а в первом чтении принят в июне того же года.

Изменения затрагивают п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, согласно которому подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения. Из этого положения предлагается исключить слова «против него».

Как поясняют авторы законопроекта, он направлен на устранение толкования, не соответствующего смыслу данной нормы. «В настоящее время в соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела только в том случае, если дело возбуждено в отношении него. Вместе с тем подавляющая масса дел возбуждается по факту обнаружения признаков преступления. Буквальное толкование действующей нормы позволяет отказывать подозреваемому в получении соответствующего постановления, если дело возбуждено по факту», – говорится в пояснительной записке. При этом подчеркивается, что содержание права подозреваемого в связи с поправкой не изменяется.

Адвокат АП г. Москвы Сергей Поляков пояснил, что с точки зрения буквального толкования закона следователь или дознаватель вправе не выдавать копию постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому, если уголовное дело было возбуждено по факту совершенного преступления в отношении неустановленного лица либо в отношении другого лица, а впоследствии к уголовной ответственности привлечен иной подозреваемый.

«Но после придания лицу статуса подозреваемого уголовное дело, следуя логике, по факту становится возбужденным и против него, так как в отношении этого лица осуществляется уголовное преследование, что было бы невозможно без возбуждения уголовного дела. Следовательно, у подозреваемого возникает право получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Одновременно в п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ содержится положение о том, что подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, а следовательно, должен быть ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела (иначе из какого процессуального документа он об этом узнает?). Ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе в ходе предварительного расследования, подразумевает не только их прочтение, но и возможность снимать за свой счет копии с целью последующего анализа либо обжалования решений следователя, дознавателя», – рассказал адвокат.

Сергей Поляков добавил, что на практике не встречал случаев, когда подозреваемому было бы отказано в получении копии постановления о возбуждении уголовного дела, но обсуждаемая поправка, по его мнению, направлена на недопущение злоупотреблений правоприменителями в тех случаях, когда следователь или дознаватель по неким причинам может, следуя буквальному толкованию нормы, отказать подозреваемому в выдаче соответствующей копии. «Таким образом, особого практического смысла в этой норме как такового нет, однако считаю необходимым ее внесение в УПК РФ именно с целью избежания возможных злоупотреблений со стороны сотрудников органов следствия и дознания», – заключил он.

Юрист АБ «Забейда и партнеры» Дмитрий Данилов отметил, что уголовные дела, особенно о преступлениях в сфере экономики, нередко возбуждаются «по факту», то есть без указания подозрений в отношении конкретных лиц. «Однако представим, что через месяц после возбуждения дела следствие избирает условному Иванову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем Иванов становится подозреваемым. Иванов заявляет ходатайство о предоставлении ему копии постановления возбуждении уголовного дела, по которому он подозревается. Следователь в свою очередь заявляет, что дело возбуждено не против Иванова, а по факту, и поэтому копию он выдавать не будет», – пояснил эксперт.

Он добавил, что если в такой ситуации будет предъявлено обвинение в совершении преступления, то практика складывается таким образом, что он уже имеет право на ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела независимо от того, что дело возбуждено по факту. «Однако возможна ситуация, что обвинение Иванову не предъявляют в течение многих месяцев, подписку о невыезде каждые 10 суток отменяют и избирают снова, и он, находясь в статусе подозреваемого, по сути, даже не знает, в чем подозревается. Полагаю, что обсуждаемая поправка изменит подобную практику, ограничив почву для злоупотреблений со стороны правоприменителей и выступив еще одним механизмом обеспечения права на защиту от уголовного преследования», – заключил Дмитрий Данилов.

Адвокат КА «Лапинский и партнеры» Константин Кузьминых высказал аналогичное мнение. «В моей практике такие ситуации встречались, но достаточно редко. Здесь еще надо иметь ввиду странные, но распространенные ситуации, когда по окончании 48-часового срока задержания лицо отпускают, а потом вызывают повестками на допрос все еще как подозреваемого – об этом подробнее писали ранее в дискуссии на сайте «АГ” на тему неопределенности окончания процессуального статуса подозреваемого у лица, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось и не расследуется», – отметил Константин Кузьминых.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх