Куперс

Сенат Российской империи: история создания и функции

После того, как была принята Табель о рангах (закон о порядке государственной службы в Российской империи, регулирующий соотношение чинов по старшинству и последовательность производства в чины), члены Сената назначались царем из числа гражданских и военных чиновников первых трёх классов.

В первые годы существования Сенат занимался государственными доходами и расходами, ведал явкой дворян на службу, являлся органом надзора за бюрократическим аппаратом. Вскоре в центре и на местах были введены должности фискалов, которые доносили обо всех нарушениях законов, взяточничестве, казнокрадстве и других подобных действиях. После создания коллегий (центральных органов отраслевого управления) в Сенат вошли все главы коллегий, однако такой порядок просуществовал недолго, и впоследствии главы коллегий в Сенат не входили. Сенат осуществлял надзор за всеми коллегиями, кроме иностранной. Была введена должность генерал‑прокурора, который контролировал всю работу Сената, его аппарата, канцелярии, принятие и исполнение всех его приговоров, их опротестование или приостановление. Генерал‑прокурор и обер‑прокурор Сената подчинялись только государю. Основной функцией прокурорского контроля была забота о соблюдении правопорядка.

С 1711 по 1714 гг. местом пребывания Сената была Москва, но иногда на время, в целом составе или в лице нескольких сенаторов, он переезжал в Петербург, который с 1714 г. стал постоянным его местопребыванием. В Москву с тех пор Сенат переезжал только временно, в случае поездок туда Петра на продолжительное время. В Москве осталась часть сенатской канцелярии.

В апреле 1714 г. был издан запрет приносить царю жалобы на несправедливые решения Сената, что являлось для России нововведением. До того времени государю можно было жаловаться на каждое учреждение. Запрещение это было повторено в указе 22 декабря 1718 г., причем за принесение жалобы на Сенат была установлена была смертная казнь.

После смерти Петра I положение Сената, его роль и функции в системе государственного управления постепенно изменялись. Создавались другие высшие государственные органы, к которым переходили функции Сената. При Екатерине II Сенат был отстранен от основных, имеющих политическое значение законодательных функций. Формально Сенат был высшей судебной инстанцией, однако большое влияние на его деятельность оказывали решения генерального прокурора и допущение жалоб на него (несмотря на формальный запрет). Екатерина II предпочитала возлагать функции Сената на своих доверенных лиц.

В 1802 г. Александр I издал указ о правах и обязанностях Сената, который, однако, почти не повлиял на реальное положение дел. У Сената было формальное право разрабатывать законопроекты и впоследствии представлять их императору, однако он этим правом на практике не пользовался. После учреждения в этом же году министерств за Сенатом остались функции высшего судебного органа и органа надзора, поскольку основные управленческие функции остались за Комитетом министров (ставшим высшим органом исполнительной власти).

В 1872 г. в составе Сената было создано «Особое присутствие для суждения о государственных преступлениях и противозаконных сообществах» — высший политический суд России.

К началу XX в. Сенат окончательно потерял свое значение высшего органа государственного управления и превратился в орган надзора за законностью действий правительственных лиц и учреждений и высшую кассационную инстанцию по судебным делам. В 1906 г. был учрежден Верховный уголовный суд, рассматривавший преступления главным образом чиновников.

В 1917 г. были упразднены Особое присутствие и Верховный уголовный суд.

Декретом Советской власти от 5 декабря (22 ноября) 1917 г. Сенат был упразднен.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

Верховный уголовный суд. Какой административный орган российской империи был высшей судебной инстанцией Высший судебно административный орган российской империи

Российская империя от Александра 1 до Александра 2.

1. Какой административный орган Российской империи был высшей судебной инстанцией?

а) Сенат;

б) юстиц-коллегия;

в) Министерство юстиции.

2. Укажите даты правления Павла I:

а) 1773–1801;

б) 1804–1813;

в) 1796–1801.

3. Что предлагал М. М. Сперанский в своем проекте реформ?

а) ввести строй конституционной монархии;

в) ввести строй конституционной республики.

4. В каком году произошла битва под Аустерлицем?

а) 1805;

б) 1807;

в) 1813.

5. По какой дороге отступала наполеоновская армия в 1812 г.?

а) по Владимирской;

б) по Смоленской;

в) по Калужской.

6. Какие преобразования готовились декабристами в случае победы восстания?

а) передача всей земли крестьянам в безвозмездное пользование, отставка всех министров, разгон Сената;

б) передача всей полноты власти крестьянским общинам, отмена монархии;

в) провозглашение через Сенат демократических свобод, отмена крепостного права, созыв Учредительного собрания.

7. Кавказская война окончилась в … году:

а) 1864;

б) 1812;

в) 1856.

8. Какой русский врач применил наркоз во время Крымской войны?

а) С. П. Боткин;

б) Н. И. Пирогов;

в) Н. В. Склифосовский.

9. Что являлось в России в первой половине Х1Х в. главным средством доставки товаров?

а) теплоходы;

б) железнодорожный транспорт;

в) гужевой транспорт.

10. Какая европейская страна была главным импортером товаров из России в первой половине XIX в.?

а) Англия;

б) Франция;

в) Пруссия.

11. Кому непосредственно подчинялась политическая полиция (III отделение) в годы царствования Николая I?

а) министру полиции;

б) министру внутренних дел;

в) императору Николаю I.

12. Что такое славянофильство?

а) религиозное течение;

б) идея превосходства славянской расы;

в) теория особого пути развития России.

13. Когда был подписан Адрианопольский мирный договор между Россией и Турцией?

а) В 1828 г.;

б) 1829 г.;

в) 1830 г.

14. Кто такие западники?

а) религиозная секта;

б) представители западноевропейских стран – инвесторы России;

в) сторонники западноевропейского пути развития России.

15. Укажите даты русско-турецкой войны второй четверти XIX в.:

а) 1828–1829;

б) 1827–1828;

в) 1829–1830.

16. Что явилось поводом для начала Крымской войны?

а) требование Николая I поставить всех православных Турции под свое покровительство;

б) оскорбление русского посла в Турции;

в) очередные набеги казаков на турецкие селения.

17. Что получили крестьяне в 1861 г.?

а) свободу от царских повинностей;

б) личную свободу;

в) право выхода из общины;

г) все вышеперечисленное.

18. По судебной реформе 1864 г.:

а) вводилось равенство всех социальных групп перед законом;

б) сохранялся принцип сословного суда;

5 марта 2011 года исполняется 300 лет со дня учреждения Сената — высшего органа государственной власти и законодательства Российской империи.

5 марта (22 февраля ст.ст.) 1711 г. по указу Петра I был учрежден Правительствующий Сенат — высший орган государственной власти и законодательства, подчинённый императору.

Необходимость создания подобного органа власти была обусловлена тем, что Петр I часто отлучался из страны и потому не мог в полной мере заниматься текущими делами управления. На время своего отсутствия он поручал ведение дел нескольким доверенным лицам. 5 марта (22 февраля) 1711 г. эти полномочия были возложены на Правительствующий Сенат. Первоначально он состоял из 9 членов и обер‑секретаря и действовал исключительно по поручению царя и отчитывался только перед ним.

После того, как была принята Табель о рангах (закон о порядке государственной службы в Российской империи, регулирующий соотношение чинов по старшинству и последовательность производства в чины), члены Сената назначались царем из числа гражданских и военных чиновников первых трёх классов.

В первые годы существования Сенат занимался государственными доходами и расходами, ведал явкой дворян на службу, являлся органом надзора за бюрократическим аппаратом. Вскоре в центре и на местах были введены должности фискалов, которые доносили обо всех нарушениях законов, взяточничестве, казнокрадстве и других подобных действиях. После создания коллегий (центральных органов отраслевого управления) в Сенат вошли все главы коллегий, однако такой порядок просуществовал недолго, и впоследствии главы коллегий в Сенат не входили. Сенат осуществлял надзор за всеми коллегиями, кроме иностранной. Была введена должность генерал‑прокурора, который контролировал всю работу Сената, его аппарата, канцелярии, принятие и исполнение всех его приговоров, их опротестование или приостановление. Генерал‑прокурор и обер‑прокурор Сената подчинялись только государю. Основной функцией прокурорского контроля была забота о соблюдении правопорядка.

С 1711 по 1714 гг. местом пребывания Сената была Москва, но иногда на время, в целом составе или в лице нескольких сенаторов, он переезжал в Петербург, который с 1714 г. стал постоянным его местопребыванием. В Москву с тех пор Сенат переезжал только временно, в случае поездок туда Петра на продолжительное время. В Москве осталась часть сенатской канцелярии.

В апреле 1714 г. был издан запрет приносить царю жалобы на несправедливые решения Сената, что являлось для России нововведением. До того времени государю можно было жаловаться на каждое учреждение. Запрещение это было повторено в указе 22 декабря 1718 г., причем за принесение жалобы на Сенат была установлена была смертная казнь.

После смерти Петра I положение Сената, его роль и функции в системе государственного управления постепенно изменялись. Создавались другие высшие государственные органы, к которым переходили функции Сената. При Екатерине II Сенат был отстранен от основных, имеющих политическое значение законодательных функций. Формально Сенат был высшей судебной инстанцией, однако большое влияние на его деятельность оказывали решения генерального прокурора и допущение жалоб на него (несмотря на формальный запрет). Екатерина II предпочитала возлагать функции Сената на своих доверенных лиц .

В 1802 г. Александр I издал указ о правах и обязанностях Сената, который, однако, почти не повлиял на реальное положение дел. У Сената было формальное право разрабатывать законопроекты и впоследствии представлять их императору, однако он этим правом на практике не пользовался. После учреждения в этом же году министерств за Сенатом остались функции высшего судебного органа и органа надзора, поскольку основные управленческие функции остались за Комитетом министров (ставшим высшим органом исполнительной власти).

В 1872 г. в составе Сената было создано «Особое присутствие для суждения о государственных преступлениях и противозаконных сообществах» — высший политический суд России.

К началу XX в. Сенат окончательно потерял свое значение высшего органа государственного управления и превратился в орган надзора за законностью действий правительственных лиц и учреждений и высшую кассационную инстанцию по судебным делам. В 1906 г. был учрежден Верховный уголовный суд, рассматривавший преступления главным образом чиновников.

В 1917 г. были упразднены Особое присутствие и Верховный уголовный суд.

Декретом Советской власти от 5 декабря (22 ноября) 1917 г. Сенат был упразднен .

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

ВЕРХОВНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД — высший чрезвычайный судебный орган Российской империи. Создавался для проведения политических процессов декабристов (1826), Д.В. Каракозова (1866), А.К. Соловьева (1879) и др. С 1906 г. рассматривал крупные уголовные дела как первая судебная инстанция.

• ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ — ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ (ВС), 1) В 1936-1988 высший орган государственной власти СССР; избирался гражданами на 4 года, с 1977 — на 5 лет. С 1989 — постоянно действовавший законодательный и контрольный орган г…
• ВЕРХОВНЫЙ СУД — ВЕРХОВНЫЙ СУД, высший судебный орган государства, возглавляющий судебную систему. Рассматривает судебные дела исключительной важности и является высшей инстанцией для всех других судов государства. В…
• ВЕРХОВНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД — ВЕРХОВНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД, высший чрезвычайный судебный орган Российской империи. Создавался императорскими указами для рассмотрения особо важных дел. Впервые учреждён в 1764 по делу В. Я. Мировича, в 1…
• ВОЛОСТНОЙ СУД — ВОЛОСТНОЙ СУД, выборный сословный судебный орган 2-й половины 19 — начала 20 вв., разбирал мелкие гражданские и уголовные дела крестьян.
• ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД Российской Федерации — ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД Российской Федерации, высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Судьи Высшего арбитражного суда назначаются Совет…
• ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ — ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ, высший законосовещательный орган Российской империи с 1810; с 1906 верховная законодательная палата. Рассматривал внесённые министрами законопроекты до их утверждения императоро…
• КОМИТЕТ МИНИСТРОВ — КОМИТЕТ МИНИСТРОВ, в 1802-1906 высший законосовещательный орган, совещание императора с министрами и другими высшими чиновниками по вопросам, затрагивавшим интересы различных ведомств. Рассматривал пр…
• КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД — КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД, высший судебный орган, осуществляющий контроль за соответствием законов и иных нормативных актов действующей Конституции. Создан в Российской Федерации в октябре 1991, реорганизов…
• МИРОВОЙ СУД — МИРОВОЙ СУД, низшее звено судебной системы, создан в результате судебной реформы 1864, действовал до середины 1889 и в 1912-17, рассматривал мелкие уголовные и гражданские дела.
• ОКРУЖНОЙ СУД — ОКРУЖНОЙ СУД, судебный орган, учреждён по судебным уставам, принятым в ходе судебной реформы 1864. Судебный округ включал 2-3 уезда. Рассматривал уголовные (с участием присяжных заседателей) и граждан…
• ПЕТРОГРАДСКИЙ ВОЕННО-РЕВОЛЮЦИОННЫЙ КОМИТЕТ — ПЕТРОГРАДСКИЙ ВОЕННО-РЕВОЛЮЦИОННЫЙ КОМИТЕТ (ПВРК), орган Петроградского совета по подготовке и руководству вооружённым восстанием. Положение о ПВРК утверждено Исполкомом Петросовета 12.10.1917. Больши…
• СЕНАТ — СЕНАТ (латинское senatus, от se-пех — старик), Правительствующий сенат, высший государственный орган, подчинённый императору. Учреждён Петром I в 1711 как высший орган по делам законодательства и госу…
• СОВЕСТНЫЙ СУД — СОВЕСТНЫЙ СУД, губернский суд в 1775-1862. Рассматривал гражданские дела в порядке примирительной процедуры и некоторые уголовные дела (малолетних, невменяемых и т. п.).

Высшей властью в Российском государстве оставалась императорская, которая закреплялась законодательно: власть управления во всем пространстве Российской империи принадлежит государю; она является верховной, самодержавной и неограниченной, то есть все императорские распоряжения имеют безусловную юридическую силу. Верховная власть была наследственной, и правом наследования престола обладали только члены царствующего Дома Романовых в соответствии с определенным порядком престолонаследия. Члены императорского дома имели особые права и привилегии, и в соответствии со степенью родства с императором получали фамильные титулы, закреплявшие их иерархическое положение.

Органами высшего государственного управления страны являлись Государственный совет, Комитет министров и собственная его императорского величества канцелярия, действовавшие от имени и по повелениям российского императора. Государственный совет был учрежден законодательным актом императора Александра I от 1 января 1810 года. и являлся высшим законосовещательным учреждением империи. Его председателем являлся сам император, который утверждал одобренные членами Государственного совета законопроекты. Структурно Государственный совет состоял из общего собрания, пяти департаментов, двух комиссий (по составлению законов и принятию прошений) и государственной канцелярии. Для решения совместных по государственным интересам вопросов созывались объединенные заседания департаментов.

В первой половине XIX века Правительствующий Сенат постепенно был преобразован в высший судебный орган, состоящий из департаментов, возглавляемых обер-прокурорами. Во главе Сената стоял генерал-прокурор, одновременно являвшийся министром юстиции. Высшим законосовещательным и административным органом по делам Русской Православной церкви оставался Святейший Правительствующий Синод, возглавляемый обер-прокурором.

Комитет министров как особое правительственное учреждение был создан по манифесту от 8 сентября 1802 года и состоял из председателя и директоров департаментов Государственного Совета, министров, главноуправляющих отдельными ведомствами на правах министерств и государственного секретаря. На рассмотрение Комитета министров выносились текущие дела министерств и дела, которые особо подлежали рассмотрению Комитета. Кроме того, здесь рассматривались материалы ревизий, проводимых Сенатом, а также дела, связанные с устройством железных дорог, учреждением акционерных обществ и некоторые другие. Комитет министров готовил заключения, которые передавались на утверждение императором и впоследствии направлялись для исполнения в соответствующие государственные учреждения.

Важное место в системе высших органов управления занимала собственная его величества канцелярия, состоящая в царствование императора Николая I из шести отделений. Канцелярия при необходимости оперативно связывала императора со всеми правительственными учреждениями. Первое отделение занималось вопросами государственной службы и анализом отчетов министров и губернаторов, второе отделение занималось кодификацией законов, третье отделение — обеспечением государственной безопасности, четвертое отделение заведовало женскими учебными заведениями и благотворительными учреждениями, пятое — крестьянскими делами и шестое — управлением Кавказскими территориями.

Центральные органы управления Российской империи в первой половине XIX века

В начале XIX века произошла замена коллегиальных органов на министерства, в которых власть передавалась первому по значимости должностному лицу, ответственному перед императором. В соответствии с манифестом от 8 сентября 1802 года были учреждены восемь министерств: военно-сухопутных сил, военно-морских сил, иностранных дел, внутренних дел, финансов, коммерции, юстиции, народного просвещения и на правах министерства государственное казначейство. Министерства состояли из департаментов, которые разделялись на отделения, состоявшие из так называемых столов. Министры назначались императором и входили в состав Комитета министров.

Они были наделены большими правами и полномочиями в деятельности министерств, которые возглавляли. При каждом министре действовала канцелярия, совет министра и общее присутствие департаментов. Согласно утвержденному принципу единоначалия директора департаментов напрямую подчинялись министру, начальники отделения — директору департамента, столоначальники — только начальнику своего отделения. Совет министра выполнял совещательную функцию и состоял из товарища (заместителя) министра, директоров департаментов и начальника канцелярии. Ежегодно министры подавали отчеты в Государственный совет и министерство финансов.

Местные государственные органы и учреждения Российской империи первой половины XIX века

Российская империя в результате значительных территориальных приобретений на Западе и на Востоке являлась крупным централизованным государством, в административно-территориальном устройстве имевшая более 40 губерний и 10 генерал-губернаторств. Последние включали в себя столичные города Санкт-Петербург и Москву, а также территории, объединявшие несколько губерний на окраинах государства. Губернии в административном порядке делились на уезды, а уезды — на волости.

Губернаторы назначались верховной властью, но находились в двойном подчинении: они были подотчетны императору и в тоже время состояли на государственной службе в МВД Российской империи, откуда получали распоряжения и приказы. Губернаторы могли быть гражданскими и военными; последним подчинялись войска внутренней стражи, дислоцировавшиеся на территории губернии. Генерал-губернаторы имели право делать личные доклады императору и получать непосредственно от него указания. Доклады и рапорты губернаторов, чьи территории входили в генерал-губернаторство, проводились в правительственные учреждения через канцелярию генерал-губернатора.

При губернаторах назначались вице-губернаторы в качестве заместителей с установленными законом полномочиями. В качестве управляющего органа были на местах учреждены губернские правления, состоявшие из общего присутствия и канцелярии. Председателем общего присутствия являлся губернатор. В общем присутствии обсуждали новые законодательные акты и распоряжения высшей власти касательно исполнения в губерниях. Канцелярия правления состояла из четырех отделений: первой обнародовало законы и выпускало газету «Губернские ведомости», второе руководило полицией, третье занималось делами юстиции, четвертое осуществляло связь с местными финансовыми и хозяйственными учреждениями.

Отдельным органом была казенная палата, возглавлявшаяся вице-губернатором, которая состояла из управляющего, его помощника и отделений. Хозяйственное отделение управляло государственными крестьянами и государственным имуществом; лесное отделение — казенными лесами и лесной стражей; казначейское отделение заведовало казначействами в уездах; контрольное отделение осуществляло ревизию казначейств.

Уездным органом управления был нижний земский суд во главе с капитан-исправником. В состав такого суда входили дворянские заседатели, избиравшиеся из уездного дворянства. В 1837 году этот орган стал именоваться просто земским судом, в составе которого были исправник, непременный заседатель и два сельских заседателя из государственных крестьян. При земском суде действовала канцелярия, состоявшая из исполнительного и следственного столов.

Для усиления административного контроля уезды были разделены на станы, во главе которых были поставлены становые приставы, назначавшиеся губернатором. В уездных городах действовали управы благочиния во главе с городничими. Уездный суд был первой инстанцией для мелких уголовных и гражданских дел. Судами второй инстанции на уровне губернии являлись палаты уголовного и гражданского суда. Кроме того, действовали губернские совестные суды, в столичных городах надворные суды, а в крупных городах с развитием капиталистических отношений возникли коммерческие суды..

В 1809 году в состав Российской империи вошло великое княжество Финляндское , разделенное на восемь губерний. Верховная власть принадлежала императору. Высшими органами власти в Финляндии являлись Сенат и Сейм. Сенат состоял из двух департаментов, занимавшихся гражданским управлением и наблюдением за отправлением правосудия. Председателем Сената был генерал-губернатор, которому подчинялись губернаторы. Сейм являлся сословно-представительным органом и созывался через каждые пять лет. При участии Сейма изменялись либо отменялись законы, устанавливались новые налоги.

В 1815 году в состав Российской империи вошло царство Польское, верховная власть в котором принадлежала российскому императору. Управлял Польшей наместник из императорской семьи, при котором действовали государственный и административный советы. Законодательную власть осуществлял Сейм, собиравшийся один раз в два года для обсуждения законопроектов, касавшихся управления Польшей. Территориально царство Польское разделялось на восемь воеводств, которые в свою очередь делились на поветы (уезды), а поветы — на гмины (волости). В 1830-е годы Сейм и государственный совет при наместнике были упразднены, административный совет стал главным органом власти и управления. Воеводства были переименованы в губернии, а поветы в уезды.

На присоединенных кавказских территориях было установлено административно-территориальное деление на губернии и уезды, округа и области, для управления созданы государственные учреждения. Высшая власть была передана главнокомандующему российскими войсками на Кавказе. В 1840-е годы на Кавказе вводится наместническое правление. При наместнике учреждаются совет из военных губернаторов и назначенных императором чиновников и канцелярия.

На обширной территории Сибири учреждают два генерал-губернаторства, разделенных на губернии, которые в свою очередь разделялись на округа. Для вошедших в состав России казахских земель было установлено деление на округа, волости и аулы. Ханская власть была отменена, а местная аристократия (султаны) была привлечена для управления округами и волостями.

На территории Прибалтики действовало генерал-губернаторство, состоявшее из трех губерний, для управления которыми были созданы местные органы управления.

Таким образом, можно отметить, что в первой половине XIX века в Российской империи произошла последовательная и систематическая организация государственной службы, в результате которой сложился особый тип российского чиновника, который впоследствии активно участвовал в проведении государственно-правовых реформ.

Во второй половине XVIII в. в России шел процесс разложения феодально-крепостнического строя и развития буржуазных отношений. Он особенно усилился в первой половине XIX в. и привел к кризису феодализма. Во всех основных отраслях экономики шло постепенное формирование капиталистического уклада.

Судебная реформа Екатерины II. Несмотря на ее актуальность в 18 веке уже в начале 19 века требовала изменений. Рассмотрим судебную реформу Екатерины II. Благодаря реформам Екатерины II, впервые в России появился суд, отделённый от исполнительной власти, хотя и зависимый от неё. Деятельность новых органов приобрела черты самоуправления, так как в ней принимали участие местные жители. Новые суды были выборными. Отдельно избирались суда для дворян, городского населения и для тех крестьян, которые не находились в крепостной зависимости (крепостных судил в основном сам помещик). Главная роль в этой новой судебной системе принадлежала помещикам. Каждые три года все уездные дворяне должны были съезжаться в центральный город уезда, чтобы выбирать из своей среды местную администрацию – предводителя дворянства, капитана-исправника, заседателей в суды, палаты и другие учреждения. В результате дворяне каждого уезда образовали сплочённое общество, через своих представителей влиявшее на управление делами уезда.

но было крупной реформой для дворянства.

Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд . Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для «государственных преступников», то есть по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы . Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

Суды находились в сильной зависимости от административной власти . Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением. Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.

Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. При систематизации русского права М. М. Сперанским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А. Ф. Кони, получилось «бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, «виды правительства», обнародованные в 1784, 1796, 1823 годах.

Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. Система судебных органов была крайне сложной. Судопроизводство, как и раньше, носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту.

Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т. к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Другой порок дореформенного суда – взяточничество .

ВЫСШИЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА.

Император возглавлял всю систему власти, опираясь на разветвленный чиновничий аппарат. В 1810 г. в качестве высшего законосовещательного органа, разрабатывающего законопроекты, позже утверждаемые Императором, был создан Государственный совет. Председателем Государственного совета являлся император, в его отсутствие в заседаниях председательствовал назначенный им член Совета . Члены Совета назначались императором или входили в него по должности (министры). Государственный совет состоял из пяти департаментов: департамент законов, дел военных, дел гражданских и духовных, государственной экономии и дел Царства Польского . В 20-х годах XIX в. законотворчеством стала заниматься Собственная Его Величества канцелярия, возглавившая систему центральных отраслевых органов государственного управления. В 1802 г. был принят манифест «Об учреждении министерств «, положивший начало новой форме отраслевых управленческих органов. В отличие от коллегий министерства обладали большей оперативностью в делах управления, в них усиливалась персональная ответственность руководителей и исполнителей, расширялись значение и влияние канцелярий и делопроизводства. В задачи министерств входили: организация «сношений с местами», подготовка справок о текущих делах и отчетов. Они действовали на основе подготовленных для них инструкций, обобщали проделанную работу и подготавливали перспективные планы на будущее. Министры были обязаны ежегодно представлять в Сенат отчеты о своей деятельности.В 1811 г. издается “Общее учреждение министерств“, документ, подготовленный М.М. Сперанским. На основании этого акта власть министров определялась как высшая исполнительная, непосредственно подчиненная верховной императорской власти. Министры и товарищи министров (заместители) назначались императором, высшие чиновники министерств назначались императором по представлению министра, низшие — назначались министром. Аппарат министерств подразделялся на департаменты (присут­ствия, в которых принимались решения, организованные по направлениям деятельности) и канцелярии (где осуществлялось все делопроизводство). Департаменты и канцелярии возглавлялись директорами . В составе министерства действовал Совет при министерстве, в который входили товарищи министра и директора департаментов (министерская совещательная коллегия). Вместе с постоянно действующими центральными органами власти и управления в первой половине XIX в. действовал ряд временных комитетов (секретных органов). Они создавались императором для решения важных, неотложных, не нуждающихся в огласке вопросов. В 1827 г. был создан специальный жандармский корпус, составивший вооруженную и оперативную опору Третьего отделения. В 1836 г. было принято «Положение о корпусе жандармов». В первой половине XIX в. создается разветвленная сеть тюремных учреждений. С 1808 г. стали образовываться коммерческие суды, рассматри­вавшие вексельные дела, дела о торговой несостоятельности и пр. Действовали ведомственные суды: военные, морские, горные, лесные, духовные, путей сообщения, волостные крестьянские суды. В столицах действовали надворные суды по делам сословий. Судебное управление осуществляло образованное в 1802 г. Министерство юстиции. Вся судебная система строилась на сословных началах.

Тематические материалы:Обновлено: 12.03.2020 103583 Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Тест по истории России 8кл.Либеральные реформы 60-70х гг.

Тест по истории России XIX века.

Либеральные реформы 60-70-х годов XIX века. Кочиев.Р.Я.

1. Одной из важнейших реформ Александра II стало создание органов местного самоуправления

а) управ;

б) земств;

в) приказных изб;

г) канцелярии.

2. По реформе 1870 года всесословные выборные городские учреждения

а) городские думы;

б) канцелярии;

в) дворянские собрания;

г) городские советы.

3. Городское общественное самоуправление ведало

а) охраной общественного порядка;

б) обладало всей полнотой власти;

в) занималось в основном политическими вопросами;

г) исключительно хозяйственными вопросами.

4. При выборах в органы местного самоуправления избирателей делили на разряды, которые назвали

а) сословия;

б) куриями;

в) общества;

г) управы.

5. Правом голоса при выборах органов местного самоуправления пользовались

а) все граждане;

б) только дворяне;

в) только мужчины;

г) только состоятельные граждане.

6. Один из принципов, положенный в основу судебной реформы 1864 года

а) гласности суда;

б) строгости суда;

в) неотвратимости суда;

г) упрощения судебной процедуры.

7. По судебной реформе 1864 года в России создавались два типа судов

а) уголовные и гражданские;

б) высшие и низшие;

в) мировые и общие;

г) уездные и губернские.

8. Рассматривали мелкие уголовные и гражданские дела

а) уездные суды;

б) мировые суды;

в) сословные суды;

г) губернаторские суды.

9. Высшей судебной инстанцией являлся

а) Верховный уголовный суд;

б) Судебная палата;

в) суд присяжных;

г) Сенат.

10. Особый суд для крестьян

а) помещичий;

б) волостной;

в) деревенский;

г) уездный.

11. Особый суд для духовенства

а) Синод;

б) Митрополичий суд;

в) консистория;

г) Патриарший суд.

12. Особый суд для военных

а) офицерский суд;

б) гарнизонный суд;

в) полковой суд;

г) трибунал.

13. Военная реформа в России осуществлялась под руководством военного министра

а) Милютина;

б) Радецкого;

в) Драгомирова

г) Скобелева.

14. Одним из основных направлений военной реформы была всеобщая воинская повинность. Призыву на военную службу подлежали

а) только крестьяне;

б) только крестьяне и рабочие;

в) все сословия;

г) все сословия кроме дворян;

15. По военной реформе призыву подлежали лица с

а) 17 лет;

б) 18 лет;

в) 19 лет;

г) 20 лет.

Ключ к тесту.

1

Главный по арестам

Следственный судья — новая фигура в судопроизводстве. Он будет осуществлять контроль за следствием, ограждая его от незаконных и необоснованных дел, злоупотреблений и ошибок при избрании меры пресечения. Так считают сторонники идеи, ссылаясь на опыт работы этого института со времен Судебной реформы 1864 года по 1922 год. Правда, оппоненты возражают, что новое звено тоже не гарантировано от коррупционного давления, а вводить в современный закон норму полуторавековой давности вряд ли резонно.

Совет экспертов в «Российской газете» — авторитетные правоведы, доктора юридических наук Тамара Морщакова, Сергей Шахрай и Михаил Барщевский полагают, что введение обособленного института внутри судебной системы не означает подмены следствия и не требует ни сокращения, ни реформирования правоохранительных ведомств.

Самый главный вопрос, который и вызывает больше всего тревог, — в случае появления следственных судей кто останется без работы?

Тамара Морщакова: Никто.

Но если следственные судьи займутся расследованием преступлений, что останется делать другим правоохранительным структурам? Не придется ли распустить и Следственный комитет, и следственные департаменты других правоохранительных ведомств?

Тамара Морщакова: Следственные судьи не должны заниматься предварительным расследованием. Главный смысл этой фигуры в том, что это будет судья по контролю за следствием.

Надзирающая фигура? Или активная, пытающаяся самостоятельно что-то установить?

Тамара Морщакова: Нет, это не надзор и не следователь в том смысле, каким он является сейчас. Главное рациональное зерно этой фигуры заключается в том, что следственный судья осуществляет контроль за следствием как судья и при этом выступает в роли арбитра для участников предварительного расследования, обеспечивает реализацию и защиту их прав в состязательных процедурах, по их инициативе помогает осуществить необходимые процессуальные действия, предупреждает необоснованную передачу дела в суд.

Не получится ли так, что эта процессуальная фигура будет в некотором смысле дублировать действия прокуратуры?

Тамара Морщакова: Нет. Прокуратура остается органом поддержания государственного обвинения. Следственный судья прежде всего возьмет на себя ту часть судейских функций, которые сейчас суды уже осуществляют по отношению к расследованию. На суды возложено принятие решений по поводу, допустим, выбора таких мер пресечения, как арест, домашний арест, залог, или некоторых следственных действий — обыска, выемки и др. Эти судебные функции в ходе расследования уже существуют, но их осуществление неэффективно, потому что тот судья, который принимает решение по таким важным в ходе следствия вопросам, потом рассматривает дело. И если он, скажем, вынес решение об аресте, значит, в последующем, скорее всего, будет придерживаться версии о виновности подозреваемого.

Сергей Шахрай: Когда принимали современный Уголовно-процессуальный кодекс, сначала функции по судебному контролю за мерами процессуального принуждения, которые применяются в ходе расследования, были персонально отделены: один судья должен был решать вопрос об избрании меры пресечения, другой — впоследствии рассматривать это дело. И это здравая, хорошая идея, потому что решения судьи в ходе предварительного расследования не должны связывать суд в судебном заседании, когда рассматриваются доказательства, собранные предварительным следствием. Если же судья, вынесший решение об аресте, затем начнет рассматривать дело по существу, на него будет давить груз: ведь если подсудимый невиновен, получается, судья напрасно во время предварительного расследования отправил его в следственный изолятор?

…Он что, сумасшедший — вынести оправдательный приговор по тому делу, по которому сам посадил? Ведь сажают не следователи, а сажают судьи

Тамара Морщакова: Подобный институт в том или ином виде существует во многих странах. Например, такие судьи есть в Австрии, Италии, Испании, Нидерландах, во Франции, в какой-то мере в Германии. К такой организации судебного контроля за следствием пришли Латвия, Литва, Молдова, Казахстан. Это явление, характерное для современного развития процедур предварительного расследования и судебного контроля за ним.

Сторонники предложения часто ссылаются и на российский дореволюционный опыт.

Сергей Шахрай: В истории вообще было очень интересно: сама судебная реформа прошла в 1864 году, а судебный следователь появился на четыре года раньше. Точнее, даже так: в первом проекте судебных уставов используется термин «следственный судья», а в окончательных уставах уже «судебный следователь». Интересно, что и просуществовал институт судебных следователей дольше, чем сама судебная реформа. Эта фигура сохранилась в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1922 года и была упразднена в 1929 году.

А они чем-нибудь отличаются, судебный следователь и следственный судья? По своим функциям это один и тот же человек или совершенно разные фигуры?

Сергей Шахрай: Следственный судья может быть центральной фигурой в процессе судебного контроля на предварительном следствии. И сейчас мы, скорее, говорим об этом. Судебный следователь, хотя некоторые ученые используют это понятие как тождественное, — все-таки центральная фигура предварительного следствия.

Тамара Морщакова: В любом случае идея вспомнить о такой фигуре, как следственный судья, сейчас очень ко времени, потому что работа правоохранительной системы требует большого внимания. Я могу сказать об этом как член Совета при президенте РФ по правам человека. Именно эта область деятельности вызывает очень много жалоб. Государственным инстанциям и общественным организациям разного уровня — как федеральным, так и на местах — постоянно приходится заниматься такими жалобами граждан. Может быть, это и есть главная причина, обращающая и к российскому опыту, и к опыту других стран, который показывает, что фигура следственного судьи применительно к деятельности органов расследования решает многие вопросы.

По какому ведомству, если можно так выразиться, будут проходить следственные судьи: состоять при нынешних судах, составят отдельную ветвь судебной власти или станут вообще самостоятельной структурой?

Тамара Морщакова: Следственный судья, по мысли тех людей, которые сейчас могут считаться разработчиками проекта, во-первых, должен быть самостоятельным, не подчинен руководству действующих судов. Во-вторых, должен иметь более высокий статус, чем, допустим, судья районного суда, который впоследствии будет рассматривать дело, или даже судья областного суда.

Михаил Барщевский: А некоторые дела областной судья может рассматривать в качестве первой инстанции.

Значит, все-таки отдельная ветвь?

Тамара Морщакова: Думаю, что следственные судьи должны иметь статус судей областных, краевых, республиканских судов, но не состоять в штате этих судов. То есть председатель суда не будет иметь никакого отношения к деятельности следственных судей, потому что в своих процессуальных функциях они совершенно независимы. Структурно следственные судьи будут обособлены на всех уровнях, но это не значит, что они станут какими-то параллельными судами, отдельной их ветвью. Сегодня все районные и другие суды рассматривают жалобы на органы следствия. Просто теперь, как предлагается, этой работой будут заниматься специализированные судьи, отделенные от тех, кому потом придется принимать решения уже по существу дела.

Михаил Барщевский: Чтобы проще было представить, приведу такой пример. Представьте хирурга, который сам собирает анализы, сам определяет аллергические реакции на анестезию, сам делает анестезию, а потом сам и проводит операцию, зашивает пациента и отвозит его в палату. Абсурд? Да. Судья в нашем понимании должен остаться хирургом, который делает только главное дело. Как хирург приходит и только оперирует, судья — рассматривает уголовное дело. А остальную текучку, связанную с решением каких-то вопросов на стадии предварительного следствия, требующих судебного контроля, возьмут на себя следственные судьи.

Если они будут обособлены и не подчинены главе суда, найдется ли управа на самого следственного судью?

Тамара Морщакова: Процессуальные пути обеспечения независимости при условии сохранения надзора за принятием решений понятны: жалобы на действия следственного судьи будут рассматриваться вышестоящими судебными инстанциями, но не в обычном порядке, который существует сейчас в вышестоящих судах, а специальным подразделением вышестоящего суда. Это подразделение можно назвать по-разному, допустим, Следственная палата или Следственная камера, куда только и будут поступать жалобы на действия и решения следственных судей.

Сергей Шахрай: Идею, в каком виде мы ее сейчас обсуждаем, вполне можно реализовать без какой-либо конфронтации с правоохранительными органами, прокуратурой, так как следственные судьи не занимают ничьего места. Речь идет о более высоком качестве судебного контроля за предварительным следствием. Для этого и появляется новая фигура. Она будет не в районном суде, а при областном суде. А в ходе реализации предложения, конечно же, надо детально проработать вопросы зарплаты таких судей, их статуса, а также процессуальный порядок рассмотрения жалоб на таких судей.

Михаил Барщевский: Хочу обратить внимание на такой момент. При создании Следственного комитета России прокуратура лишилась части надзорных функций за следствием. Поэтому Александр Бастрыкин первым делом создал у себя в Следственном комитете управление по надзору за соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Он, как человек разумный, понимает, что следователи не могут работать безнадзорно. Самое интересное, когда Александр Савенков пришел в Следственный департамент МВД, он создал такое же подразделение у себя. То есть даже сами следователи понимают, что следствие не должно быть безнадзорным. Но, согласитесь, это некий паллиатив, когда внутри ведомства надзирают за своими. Поэтому сейчас есть согласованный уже с Верховным судом законопроект об изменениях, возвращающих надзорные функции прокуратуре. И в этой связи появление следственных судей может оказаться даже не первым шагом, а той завершающей точкой, которая может восстановить то, что нам необходимо, — именно надзор над следствием.

Каким может стать первый шаг по введению следственных судей: надо сначала найти людей или выделить помещения? Или принять соответствующий федеральный закон, а потом еще несколько лет готовить материальную базу и подзаконные нормативные акты?

Тамара Морщакова: На самом деле вводить такой институт можно не сразу, законодателем должен быть установлен определенный и достаточный переходный период. В некоторых регионах можно провести эксперименты. Так что его внедрение может не быть таким скоротечным. Институт будет набирать какое-то практическое значение и проявлять себя, а в ходе эксперимента можно что-то дополнительно отрегулировать. В нашей стране уже в новейшей истории проводился очень серьезный правовой эксперимент, когда вводился суд присяжных. Он появился сначала в отдельных регионах и постепенно, в течение нескольких лет, внедрялся по всей стране.

Рассказывают, что в некоторых регионах до самого конца боялись вводить суды присяжных, надеялись, мол, обойдется.

Тамара Морщакова: Поначалу и не могли везде ввести. Поэтому были выделены регионы, которые были в тот момент более или менее готовы к этому. Здесь же вопрос не такой сложный, как суд присяжных. Потому что речь идет исключительно об организации деятельности профессионалов.

Сергей Шахрай: Действительно, самый сложный шаг — это одномоментное выделение корпуса следственных судей, далее уже пойдет отработка функций. Важнейшая функция заключается в осуществлении контроля за следствием, причем за принятием на уровне следственных органов разных решений. Думается также, что следственный судья будет всегда ставиться в известность — сейчас это реализуется только по отношению к прокурору — о возбуждении уголовного дела. И он будет всегда реагировать на жалобы граждан, которые сейчас тоже подаются в суд, на деятельность органов следствия.

Тамара Морщакова: Да, часть судебной компетенции сразу уйдет к следственному судье. Но это только одна часть. Появятся еще некоторые другие функции, потому что следственный судья, наряду с разными процессуальными формами контроля за законностью действий органов расследования, будет обеспечивать помощь в собирании, представлении и признании доказательств.

Но это прямые функции следователя по делу. Зачем и каким образом они перейдут и следственному судье?

Тамара Морщакова: У нас и сторона защиты по закону может собирать доказательства, может представлять их следствию и суду. Но на практике у стороны защиты в ходе расследования реальных возможностей нет, потому что, когда она что-то нашла или что-то считает нужным сделать, чтобы получить, собирать доказательства, она обращается с соответствующим ходатайством к следователю. А следователь ей отказывает, можно привести достаточно одиозные примеры, которые законодатель вовсе не имел в виду, когда сочинялся действующий Уголовно-процессуальный кодекс. Например, адвокату говорят, что его материалы получены не при помощи следственных действий и потому недопустимы. У следственного судьи нет заинтересованности в том, чтобы отвергать материалы защиты, и есть процедуры, чтобы признать их доказательствами.

Сергей Шахрай: Конституция у нас не ограничивает действие принципа состязательности судебного процесса только судебными стадиями. Уголовно-процессуальный кодекс, вводя право жаловаться судье на действия следователя, тоже имел в виду, что появится арбитр для разрешения конфликтов между стороной обвинения и защиты. Однако пока состязательности на стадии следствия как таковой достичь не удается. Появление следственного судьи изменит ситуацию.

Тамара Морщакова: Назову один аспект, который понятен всем. Часто в судах при рассмотрении дел подсудимый заявляет, что по отношению к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Согласно Конституции, доказательства, добытые незаконным путем, являются недопустимыми и не имеют никакой юридической силы.

А кто выявляет, допустимы или нет доказательства? Суд в судебном заседании, когда он получил завершенное на досудебной стадии производство по делу и уже не может никак откорректировать ход следствия, направить его в законное русло.

Михаил Барщевский: Потому что уже поздно что-то направлять: следствие закончено.

Тамара Морщакова: И суд должен устанавливать, применялись или нет незаконные методы воздействия. А выяснить это в суде уже сложно. Поэтому у нас часто бывает, когда судья в судебном заседании говорит: у меня нет оснований не доверять работникам полиции, следствия и так далее. Совсем другое дело, когда появится фигура судьи-арбитра, который по ходу проведения расследования будет проверять доказательства с точки зрения их допустимости.

То есть он будет как бы стоять над схваткой?

Давайте уточним: введение такого института не станет противоречить конституционным нормам? Нужно ли будет вводить поправки в Основной закон в связи с появлением новой фигуры? И согласуется ли это с ныне действующим законодательством?

Сергей Шахрай: Скорее, наоборот, надо говорить, что так же, как с административной юстицией, с административным судопроизводством, отсутствие такой фигуры приводит к тому, что Конституция не полностью реализована.

Тамара Морщакова: В процессуальный кодекс должны вноситься достаточно объемные изменения, потому что они должны, во-первых, прописать новую фигуру судьи. Во-вторых, должны прописать его функции.

Михаил Барщевский: Введение следственных судей, конечно, не повлечет за собой автоматически реального состязательного процесса. Но станет шагом, приближающим к тому. Сегодня перед кем сторонам приходится состязаться? Перед тем судьей, который в свое время дал санкцию на арест, а теперь слушает дело по существу. Он что, сумасшедший — вынести оправдательный приговор по тому делу, по которому сам посадил? Ведь сажают не следователи, а сажают судьи. А когда у нас появятся судьи, которые будут заниматься только мерой пресечения и не отвечать за приговор, а приговаривающие никак не будут отвечать за меру пресечения, то психологически произойдет разгрузка. Каждый станет отвечать за свою работу. Эта идея будет работать.

Вы видите в этом институте панацею от несправедливого правосудия?

Михаил Барщевский: Панацеи нет вообще, такого не бывает. Но это просто один из важнейших шагов, причем не только с точки зрения защиты прав человека, но и решения конкретных проблем общества. Это важно для поддержки бизнеса, создания инвестиционного климата, борьбы с рейдерством, противодействия коррупции.

У вас у всех троих достаточно единое мнение — «за». А никто из вас не видит каких-либо подводных камней при одобрении идеи?

Михаил Барщевский: Реальных препятствий нет. Но подводных камней будет, конечно, немало.

Сергей Шахрай: Согласен, препятствий нет, проблемы будут.

Какие?

Сергей Шахрай: Начнем с денег.

Тамара Морщакова: Ими всегда все начинается и заканчивается.

Михаил Барщевский: Здесь как раз по деньгам и не должно быть проблем.

Тамара Морщакова: Если исходить из идеи формирования корпуса следственных судей на базе корпуса судей судов субъекта высшего уровня — краевых, областных, республиканских, то, как минимум, может возникнуть вопрос о кадровом пополнении именно этих звеньев судебной системы. Однако как раз сейчас в них происходит перестройка работы, они стали апелляционными инстанциями, отказались от многих дел, которые раньше рассматривали, переданных теперь в районный суд. Во всяком случае, я считаю, что сами судьи и судебная система в целом серьезно заинтересованы в появлении этого института. Он позволяет снять с суда, разрешающего дело, ряд функций, которые мешают его объективности при разрешении дела, и тем самым освобождает суд от общей с правоохранительной системой ответственности за качество расследования. А это — необходимое условие повышения эффективности следственной деятельности и утверждения справедливого правосудия.

Ключевой вопрос

Сергей Шахрай — один из авторов современной Конституции РФ — написал совместно с юристом Константином Краковским книгу об истории судебной реформы в России «Суд скорый, правый, милостивый и равный для всех». Работу над уникальным архивным исследованием соавторы, которые были однокашниками на юридическом факультете Ростовского государственного университета, задумали еще в 1992 году.

Сергей Михайлович, расскажите, что общего у современной судебной системы и той, что была создана Александром II?

Сергей Шахрай

Пока до той модели, 150-летней давности, нам еще очень далеко.

Что нам сегодня мешает приблизиться к тем достижениям?

Сергей Шахрай

Мое мнение, оно субъективное, но все-таки основанное на определенных документах: мы не достигли той модели по трем параметрам. Параметр номер один: реформа 1864 года тут же развела границы судебных округов с границами губерний, чтобы вывести суды из-под прямого влияния местных властей. У нас суды общей юрисдикции остались в рамках субъектов Федерации.

Второй параметр — отсутствие института следственного судьи или судебного следователя, осуществляющего контроль над следствием, теперь может вернуться. И третье, может быть, самое важное — это доверие общества к судебной системе. Резонанс от той судебной реформы был как от взрыва сверхновой звезды. Драматический театр закрылся, билеты раздавали в зал присяжных, потому туда очень трудно было попасть. Обо всем этом мы рассказываем в книге. Есть очень интересные факты. Оказывается, сюжет романа «Воскресение» подарил графу Толстому знаменитый юрист Анатолий Федорович Кони. Сначала роман даже назывался «Конинская повесть».

Какими были судебные следователи тех лет?

Сергей Шахрай

В 1864 году была введена сразу тысяча таких судебных следователей. Несменяемость, зарплата 1000 рублей в месяц плюс 500 рублей на расходы, связанные с выполнением своих функций. По тем временам это огромные деньги. Причем до 1864 года судебный следователь назначался министром юстиции по представлению губернатора, а после 1864 года судебного следователя назначал император по представлению министра юстиции. Подумайте, какой высокий статус. Но чтобы избежать этой сложной и ответственной процедуры, стали назначать исполняющих обязанности судебных следователей и годами держать их в таком положении. Судебный следователь оказался в полной зависимости от прокуратуры. К тому же первые годы судебный следователь оказался между молотом и наковальней. Его уже ненавидели жандармы и еще ненавидели суды, потому что суды были старые. Судебные следователи только к концу XIX века заняли свою нишу с учетом статуса, зарплаты, обеспечения и так далее. Они были при окружном суде, при окружной судебной палате. По сути, это уровень нынешнего субъекта Федерации. Исторически это было так.

Период правления императора Александра II для Российской империи стал знаменательным событием. Проведенные им реформы радикально преобразовали российское общество.

Самой успешной из них принято было считать именно Судебную реформу, которая оказалась даже более успешной, чем знаменитая Крестьянская (отмена крепостного права).

Преобразований в судебной жизни государства желали многие жители Российской империи, многие – но никак не работники судебной отрасли.

Дореформенный вариант и его недостатки

В 1775 году в Российской империи был создан такой законопроект, как «Учреждение о губерниях». В его ведомство входило повсеместное формирование судебной системы, которая в свою очередь подразделялась на 3 уровня:

1. Уездный.
2. Губернский.
3. Общегосударственный.

Данная судебная система, сформированная правительством императрицы Екатерины II, была ориентирована на:

• Широкую выборность.
• Коллегиальность.
• Сочетание различных сословных учреждений.

Уездный уровень разбирал мелкие судебные дела, он был ориентирован на проблемы крестьянства, мещан и купцов II-й и III-й гильдии. Губернский уровень позволял рассматривать дела купцов I-й гильдии и дворянства. В него входили Гражданская и Уголовная палаты.

Общегосударственный уровень разбирал гражданские и уголовные дела всех сословий, этим занимался Правительствующий Сенат, члены которого избирались пожизненно.

К недостаткам такого вида судебной системы следует отнести ее многоступенчатость и затяжную продолжительность ведения судебных процессов, которые могли идти годами. Судебное дело проходило через несколько инстанций, могло то прекращаться, то возобновляться вновь.

Судебная власть была тесным образом связана с административной, к примеру, губернаторы имели полное право изменять вердикт губернских и уездных инстанции по своему желанию. Весьма ограниченным было право подсудимых на подачу аппеляции.

Да и сами судебные дела судьи подчас вели только лишь по наличию у них необходимой документации, очень часто они даже не видели в лицо самого осужденного, вынося ему вердикт заочно. Дореформенный вариант судебной системы требовал кардинальных изменений.

Подготовка реформы к ее проведению

За улучшение судебной системы выступил князь Д. Н. Блудов, который не найдя одобрения в лице Николая I обрел ее с приходом к власти Александра II. Блудов написал около 14-ти законопроектов, которые стали основанием для проведения реформы 1864 года.

После обработки предложений Блудова прежнее судоустройство в общих чертах оставалось прежним в отношении судейской должности, она была выборной (уездный и губернский уровни), вводился лишь имущественный и профессиональный ценз.

Д. Н. Блудов

Предложения Д. Н. Блудова:

1. Упразднение суда магистратов и ратуш.
2. Отсутствие суда присяжных.
3. Земский суд должен был быть заменен на представителей мирового суда.
4. Внесение частных поправок в российское законодательство.
5. Замена судебной процедуры и принципов судопроизводства.

К моменту подачи своих предложений князь Блудов был стар, он сомневался, что сможет дожить до момента их внедрения в судебную систему Российской империи, к тому же в обществе его идеи вызвали бурное негодование. Однако же, Д. Н. Блудов смог реализовать один из своих проектов, в 1860 году был создан самостоятельный институт судебных следователей. Они отныне были отделены от полиции и подчинялись исключительно уголовному суду.

Деятельность С. И. Зарудного

Одним из самых рьяных новаторов в стремлении изменить судебную систему Российской империи был юрист статс-секретарь Государственного Совета С.И. Зарудный. Он в 1862 году разработал основные начала нового судопроизводства и судоустройства.

С.И. Зарудный

Судебную реформу Александра II активно поддерживал его брат великий князь Константин Николаевич.

Судебная реформа 1864 года

Реформа начала свое существование с момента подписания императором Указа Правительственному Сенату, в котором были утверждены 4 законодательных акта:

1. Учреждение судебных установлений.
2. Устав уголовного судопроизводства.
3. Устав гражданского судопроизводства.
4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

С момента принятия судебной реформы в Российской империи начал действовать бессословный гласный суд, независящий от администрации, он был основан на таком принципе, как состязательность сторон, такой суд мог предъявлять обвинения, как представителям власти, так и дворянам.

Реформа дала начало образованию:

1. Адвокатуры.
2. Суда присяжных заседателей (именно их последнее слово влияло на судебный вердикт).
3. Институт следователей.

Российская империя была официально разделена на судебные округа. Появились 2 вида судов:

1. Мировой.
2. Общий.

Плюсы

• Появилась новая судебная система, в корне изменившая судопроизводство и судоустройство.
• Судебная власть оформилась в отдельную ветвь законодательства, суд стал независимой политической структурой.
• Суды проводились в присутствии обвиняемого.

Минусы

• Не была принята чиновниками-консерваторами, считавшим, что Российская империя не должна была становиться ну путь демократизации.
• Суд присяжных вел судебные дела, основываясь только на конституционный порядок, остальные — решались в судебной палате, в которую входили представители высших сословий.
• Реформа повлекла за собой появление судебной бюрократии, взяточничества, что создавало сомнительную репутацию в обществе судебной реформе, проведенной императором Александром II.