- от автора admin
Содержание
Резолютивная часть определения объявлена 1 марта 2018 г.
Полный текст определения изготовлен 12 марта 2018 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В., —
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Винком» Пустовойтова В.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Пономарева О.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.11.2017 (судьи Боголюбова Е.В., Малышева Н.Н. и Нефедова О.Ю.) по делу N А56-8687/2017.
В заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Банк ВТБ» — Веселов В.В. (по доверенности от 26.05.2017).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ», поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Винком» Пустовойтова В.П., а также объяснения представителей закрытого
акционерного общества «Винком», просивших удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего этим обществом и оставить обжалуемые судебные акты в остальной части без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Винком» (далее — общество) Пустовойтов В.П. обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее — банк) о взыскании 12 849 495 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2009 по 13.10.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 иск удовлетворен частично — с банка в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 13.10.2016 в размере 4 867 243 рублей 59 копеек.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить указанные судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 09.02.2014.
Банк в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания с него денежных средств.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 17.01.2018 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-23160/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) признаны недействительными заключенные банком и обществом два договора поручительства от 06.07.2009, а также операция по перечислению должником банку 21 976 502 рублей 35 копеек по платежному поручению от 06.07.2009, применены последствия их недействительности в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника 21 976 502 рубля 35 копеек.
Во исполнение данного судебного акта банк 13.10.2016 перечислил обществу 21 976 502 рубля 35 копеек.
Полагая, что банк дополнительно обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную ранее сумму со дня совершения спорного платежа (06.07.2009) до дня фактического возврата полученного (13.10.2016), конкурсный управляющий обществом 10.02.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Банк до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суды применили трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудив проценты за трехлетний период, предшествующий дню обращения в суд с иском о взыскании этих процентов.
При этом суды отклонили доводы банка о применении к спорным отношениям годичного срока исковой давности.
Между тем судами не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление N 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).
Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.
Окружной суд по делу о банкротстве общества удовлетворил требования о признании сделок и расчетной операции недействительными, приняв во внимание осведомленность банка в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Поэтому конкурсный управляющий действительно вправе был потребовать выплаты процентов с момента перечисления средств банку. Однако доводы управляющего о том, что проценты подлежали взысканию без учета срока исковой давности, являются несостоятельными. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.
Рассматривая вопрос о том, какой срок давности применим к заявленному по настоящему делу требованию о выплате процентов, суды сочли, что коль скоро в разъяснении, изложенном в пункте 29.1 постановления N 63, имеется ссылка на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то упомянутое требование является самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, на которое распространяется трехлетний срок исковой давности.
Данный вывод судов ошибочен.
В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).
С учетом изложенного к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.
В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд — оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.
В данном случае конкурсный управляющий в Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассматривающий дело о банкротстве общества, не обращался, этот компетентный суд каких-либо процессуальных решений по иску управляющего не принимал. Поэтому Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следовало передать дело по подсудности, не разрешая спор по существу.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан для разрешения заявленного конкурсным управляющим требования в рамках дела о банкротстве общества.
Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу N А56-8687/2017 отменить.
Дело N А56-8687/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Винком» в рамках дела N А07-23160/2011 о несостоятельности (банкротстве) названного акционерного общества.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья | И.В. Разумов |
Судья | Е.Н. Зарубина |
Судья | С.В. Самуйлов |
Вопрос: в декабре 2018 г. была произведена оплата за товар без заключения договора поставки, на данный момент продавец не отправил товар и не вернул деньги. Как взыскать денежные средства обратно и проценты за пользование обратно?
Сообщаю Вам следующее:
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на основании п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 463, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Исковое заявление о взыскании суммы предоплаты может быть подано в арбитражный суд после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) поставщику.
Если договор в виде отдельного документа стороны не подписывали, то само по себе данное обстоятельство не опровергает факт заключения сделки и возникновения обязательств, в том числе, обязательств по поставке товара или возврата сумм предоплаты. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в которой допускается доказывание факта возникновения обязательств любыми относимыми и допустимыми доказательствами. Это могут быть переписка между сторонами, передача платежных документов, подписание иных документов и т.д.
Так письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (приятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (приятием предложения), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
И даже при отсутствии оснований для признания договора заключенным, суд может счесть договорные отношения фактически сложившимися. Кроме того, предоставление имущества, оказание услуг, выполнение работ, оплата товара, работ, услуг в отсутствие договора может стать основанием для применения к отношениям сторон норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и, соответственно, взыскания денежных средств.
Подборка документов из Систем КонсультантПлюс:
Должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами (п. 1 ст. 161 ГК РФ). В то же время письменная форма в общепринятом понимании отличается от того, что под этим подразумевает ГК РФ. То есть это не всегда может быть единый документ, подписанный обеими сторонами.
ГК РФ приравнивает к простой письменной форме, в частности:
— обмен взаимосвязанными письменными документами с помощью любых средств связи (почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи) (п. 2 ст. 434 ГК РФ);
— совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, проведение оплаты и т.д.) (п. 3 ст. 438 ГК РФ);
— выдачу документа, необходимого для того, чтобы письменная форма договора считалась соблюденной (расписки или иного документа) (п. 2 ст. 887 ГК РФ);
При несоблюдении требований относительно простой письменной формы в случае спора стороны лишаются права для подтверждения ее условий ссылаться на свидетельские показания. Однако они по-прежнему могут приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ) прежде всего документами (расчетными документами, накладными и т.д.).
Конклюдентными действиями, т.е. действиями, которые выражают волю установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, принято считать, в частности:
— внесение аванса;
— начало производства работ после получения проекта договора;
— передачу технического задания и проектной документации;
— поставку товара, выполнение работ, оказание услуг;
— фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплату.
Фактические договорные отношения
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В ст. 8 ГК РФ указан перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие фактических действий граждан и юридических лиц.
Обязательства могут возникнуть не только из договора или вследствие причинения вреда, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пп. 8 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ), и фактические отношения — это как раз и есть основание для возникновения обязательств.
Неосновательное обогащение
В то же время исполнение сторонами обязательств при отсутствии фактических договорных отношений влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
Даже если исполнение второй стороной не предоставлено и суд признает договор незаключенным, то это вовсе не означает, что стоимость товара (выполненных работ, оказанных услуг) взыскать нельзя.
Можно, если подать иск о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Если имущество получено вне законного или договорного основания, если налицо сам факт и определен размер обогащения, то суд, скорее всего, удовлетворит заявленное требование.
Как видим, есть шансы на то, что суд признает договор заключенным, исходя из конкретных обстоятельств и их оценки, с учетом совокупности доказательств, подтверждающих волю сторон на заключение договора и сам факт его исполнения.
Причем в качестве доказательств могут приниматься деловая переписка, передаточные акты, счета, платежные документы, которые могут помочь установить фактические действия сторон. И даже при отсутствии оснований для признания договора заключенным суд может счесть договорные отношения фактически сложившимися. В то же время предоставление имущества, оказание услуг, выполнение работ может стать основанием для применения к отношениям сторон норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
{Вопрос: Вправе ли банк взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика, если он кредитный договор не подписывал? (Консультация эксперта, 2017) {КонсультантПлюс}}
Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
{Форма: Требование (претензия) покупателя об отказе от договора поставки, возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) {КонсультантПлюс}}
{Форма: Требование (претензия) о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки в связи с непоставкой товара (товар был оплачен полностью) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) {КонсультантПлюс}}
С 1 июня 2016 года в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ), регулирующий процедуру судебного разрешения экономических споров между субъектами предпринимательской деятельности, внесен ряд изменений.
В том числе в ч. 5 ст. 4 АПК РФ внесены изменения, согласно которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Статья: Проблемные вопросы взыскания задолженности по договору поставки и их решение на практике (Шашкин Д.) («Административное право», 2016, N 3) {КонсультантПлюс}
Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, исходя из анализа которого следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
— обогащение приобретателя;
— указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;
— указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.
В оценке оснований обогащения суды в большинстве случаев исходят из названных обстоятельств.
При применении норм о неосновательном обогащении необходимо учитывать подходы Президиума ВАС РФ, разработанные при обобщении практики арбитражных судов по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении:
1. При расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);
2. Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования о причинении внедоговорного вреда подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. В то же время к ним возможно субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении, например, в случае, если недобросовестным поведением обогатившегося лица был причинен реальный ущерб в размере стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);
3. По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности, когда имущество фактически утрачивает свое назначение ввиду полного его износа и не может быть использовано по первоначальному назначению (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);
4. Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне (ошибочно) исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);
5. Требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);
6. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);
7. Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Отдельные вопросы применения положений главы 60 ГК РФ при расторжении сторонами договоров затронуты в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»; при рассмотрении дел о незаключенности/недействительности договоров — в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; при рассмотрении арендных споров — в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; вопросы начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами — в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и т.д.
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения, а именно:
— обязанность возвратить неосновательное обогащение;
— возвращение неосновательного обогащения в натуре или возмещение стоимости неосновательного обогащения;
— последствия неосновательной передачи права другому лицу;
— возмещение потерпевшему неполученных доходов;
— возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату;
— неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.
II. Выводы судов по спорным вопросам взыскания неосновательного обогащения
1. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2014 по делу N А29-5029/2013
Исковые требования:
Товарищество собственников жилья «Карла Маркса, 213» (ТСЖ) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Софьину А.В. (субарендатору нежилого помещения в многоквартирном доме) с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду использования ответчиком части общего имущества в многоквартирном доме, которым управляет ТСЖ, в результате размещения на фасаде дома информационных конструкций в отсутствие, по мнению истца, правовых оснований и оплаты за пользование.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Позиция суда:
Судом установлено, что спорные объекты (настенные конструкции с рекламой магазина субарендатора) размещены на относящейся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме несущей конструкции дома (стене), что подтверждается уведомлением, фотографиями, письмом о согласовании вывески; договор на размещение рекламных конструкций на стене указанного дома между ТСЖ и субарендатором не заключался.
Отметив, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол заседания правления, уведомление и фотографии), пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне субарендатора, выразившегося в незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома (стены жилого дома).
1.2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2014 по делу N А11-5603/2012
Исковые требования:
ООО «Производственно-финансовая компания «Элита-КВ» обратилось в суд к ООО Строительная Компания «БалСтрой» с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Разрешая спор, суд отметил, что по смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Между тем материалами дела не доказано заключение сторонами договора подряда, поручение ответчиком истцу выполнения каких-либо работ на объекте третьего лица, так же как выполнение этих работ истцом и необоснованное уклонение ответчика от приемки работ, поскольку односторонние акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ, а из письма ответчика невозможно установить виды, объемы, сроки и место выполнения работ и сделать однозначный вывод об относимости его к спорным правоотношениям.
1.3. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2013 по делу N А45-27000/2012
Исковые требования:
Администрация муниципального образования (муниципальный заказчик) обратилась в суд к ООО «ЗапСибГражданСтрой» (генеральному подрядчику) с требованием о расторжении муниципального контракта, заключенного между сторонами спора.
ООО «ЗапСибГражданСтрой» обратилось в суд со встречным требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение суда:
В удовлетворении первоначального и встречного иска в части расторжения муниципального контракта отказано.
Встречный иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы удовлетворен.
Позиция суда:
Установив, что муниципальный контракт между сторонами не заключен в силу несогласованности существенного условия о сроке выполнения работ, что подтверждается вступившим в силу решением суда по другому делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по первоначальному и встречному искам о расторжении контракта.
Что касается встречного иска генерального подрядчика в части взыскания суммы неосновательного обогащения, то суд отметил, что из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение. Кроме того, в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Таким образом, с учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о выполнении генеральным подрядчиком дополнительных работ, фактическом принятии муниципальным заказчиком результата работ, который имеет для него потребительскую ценность, и используется, но не оплачен, в связи с чем на стороне муниципального заказчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных дополнительных работ.
1.4. Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2013 по делу N А40-64736/12-9-625
Исковые требования:
ООО «Геоскан» (доверитель) обратилось в суд к ООО «ДХЛ Логистика» (таможенному представителю) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивированным тем, что услуга по оформлению сертификатов соответствия по заключенному сторонами спора договору на оказание услуг таможенного представителя была навязана ответчиком, не требовалась для таможенного оформления товара, а полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
По мнению судов трех инстанций, полученное от доверителя поручение на оформление сертификатов было исполнено таможенным представителем, сертификаты соответствия на товар оформлены, представлены к таможенному оформлению, произведено таможенное декларирование товара в полном соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства и условиями заключенного сторонами договора. Таким образом, доверитель дал поручение таможенному представителю на получение сертификатов, требующихся для таможенного декларирования, таможенный представитель надлежащим образом исполнил свое обязательство по таможенному оформлению; доверитель услуги принял и оплатил.
При этом норма статьи 1102 ГК РФ для разрешения рассматриваемого спора не подлежит применению, поскольку между сторонами спора имелись договорные отношения, в рамках исполнения обязательств по которым доверитель оплатил таможенному представителю спорную денежную сумму. Поскольку данная денежная сумма получена таможенным представителем за реально исполненные обязательства по договору, отсутствуют основания для квалификации полученных последним денежных средств как неосновательного обогащения.
1.5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2014 по делу N А79-1362/2013
Исковые требования:
Администрация муниципального образования (уполномоченный орган) обратилась в суд к ГСК «ОСКАР» (кооперативу) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования использованием ответчиком земельного участка в отсутствие оплаты.
Решение суда:
ООО «НТВП «Кедр — Консультант» » Услуги » Консультации юристов » Общегражданские вопросы » О возврате суммы неосновательного обогащения, полученной в результате обещанного, но невыполненного строительства
Заявительница договорилась с гражданином Б. о том, что он в срок до 01.10.2014 года построит для неё баню. В счет аванса заявительница отдала Б. 50 000 рублей, на это была составлена расписка от Б. Но в установленный срок Б. баню не построил. Заявление от заявительницы о возбуждении уголовного дела по этому факту в полиции не приняли, отказав в возбуждении уголовного дела. Письменный договор с Б. о строительстве бани не заключался. Претензию о возврате денег в адрес Б. заявительница направляла заказным письмом, о чем есть уведомление о вручении от 01.11.2014 г. Ответа от него не поступило.
Вопрос заявительницы: как можно взыскать с Б. свои деньги?
Ответ юриста.
Поскольку между заявительницей и Б. нет письменного договора подряда, и Б. свои обязательства по постройке бани не выполнил, то у Б. возникло неосновательное обогащение. Заявительница имеет полное право обратиться с иском в суд по месту жительства ответчика и взыскать с него сумму неосновательного обогащения, так как факт получения денег подтвержден распиской, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и все судебные расходы, как то: госпошлина, оплата почтовых расходов на отправку претензии, расходы на оплату услуг представителя.
Заявительнице было составлено и передано исковое заявление (см. ниже) и разъяснены правила подачи иска.
«О-ский районный суд города Ижевска
Адрес…
Истец: ФИО 1, адрес
Ответчик: ФИО 2, адрес
Сумма иска: 50 114 рублей 58 коп. Госпошлина: 1 703 рубля 44 коп.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов
(дата) года между мной (заказчик) и Б. (подрядчик) была достигнута договоренность о том, что подрядчик построит мне баню в срок до (дата 2). В счет оплаты за работу, я выдала ответчику аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.
В установленный срок работы выполнены не были, баня построена не была.
(дата 3) я направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученные от меня деньги. Ответчиком претензия была получена, что подтверждается уведомлением о вручении (дата 4).
Поскольку между истцом и ответчиком договор подряда в письменной форме не заключался, следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникает неосновательное обогащение.
Согласно указанной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Я передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. Данный факт подтверждается его распиской.
Оснований к отказу во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, у ответчика нет.
Кроме того, согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик получил мою претензию (дата 4), считаю, что проценты подлежат начислению с (дата 4).
Сумма процентов, подлежащих взысканию, за период с (дата 2)по (дата 4) составляет 114,58 рублей.
Расчет процентов: 50000 х 8,25%/360дн. х 10 дн. (01.11.2014 по 10.11.2014) =114,58 руб.
(Сумма долга * годовая ставка ЦБ РФ) кол-во дней просрочки/период просрочки = сумма процентов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131 — 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ: 1. Взыскать с (ФИО 2) неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с (ФИО 2) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с (дата 2) по (дата 4) года в размере 114 (сто четырнадцать) рублей 58 коп. с начислением процентов по день фактического возврата долга.
Взыскать с (ФИО 2) моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с (ФИО 2) расходы по оплате госпошлины.
Приложение:
Квитанция об оплате госпошлины — 1 экз. на 1 л.;
Копия расписки от 07.07.2014 г. — 1 экз. на 1 л.;
Копия претензии — 1 экз. на 1 л.;
Копия уведомления о вручении — 1 экз. на 1 л.;
Копия иска для ответчика — 1 экз. с приложениями
Истец ФИО 1″
Интересные материалы:
- Обязательства из неосновательного обогащения носят
Обязательства из неосновательного обогащения, именуемые кондиционными (в переводе с латинского — возврат утраченного по ошибке),…
- Отчет26 РФ
Госслужащие Ставропольского края избавляются от бумажной волокиты Свой Спецкор 20 марта 2019, 18:31 Поделиться: Системой…
- Министр природных ресурсов РФ 2018
Правительство Орловской области, похоже, не особо рады предложению Москвы по электронным пропускам. Напомним, накануне Интерфакс…
- Личный закон физического лица в РФ
Личный закон физического лица – коллизионный принцип, применяемый для выбора права при регулировании правового положения…
- Расчет потребности в оборотных средствах по балансу
Как рассчитать потребность в оборотных средствах Костюченко Н.С.Все чаще у банков возникает вопрос – как…