Куперс

3 ноября 2016

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. N 33-33134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Т.Е.П. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

заявление Т.Е.П. об установлении факта родственных отношений, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства, установила:

Т.Е.П. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта родственных отношений.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Т.Е.П. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Васановым А.В., срок на подачу которой восстановлен определением от 17 сентября 2010 года.

Выслушав представителя кассатора Т.Е.П. по доверенности Васанова А.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Т.Е.П. без рассмотрения, суд руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из заявления Т.Е.П. он просит установить, что умершая 2 марта 2010 года Т.Т.И. является его матерью.

В обоснование заявления указывает, что, являясь сыном и единственным наследником умершей Т.Т.И., обратился к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, однако нотариусом разъяснено, что при выдаче свидетельства подлежит оплате госпошлина в размере, установленном абз. 3 п. 22 ч. 1 ст. 333.24 Налогового Кодекса РФ, а не абз. 2 указанного пункта ч. 1 ст. 333.24 Налогового Кодекса РФ, ввиду того, что в представленных документах имеются несовпадения в имени наследодателя Т.Т.И. («Таиса» и «Таисия»), что препятствует установить родственную связь для оплаты госпошлины в размере, подлежащем уплате наследниками, являющимися близкими родственниками наследодателя.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для вывода о наличие спора о праве на стадии принятия заявления к производству суда не имелось, такой вывод является преждевременным и не подтверждается обоснованием искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оставление без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, предусмотрено и после принятия дела к производству суда, в случае если будут установлены обстоятельства, подтверждающие наличие спора о праве.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Приветственным словом конференцию открыл Виктор Петров из VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов Профайл компании × . По его словам, ежегодная конференция «Право.ru» о судебной практике — это одно из замечательных мест, на которых бизнес, юридические консультанты и представители госорганов могут обсуждать проблемы, которые между ними возникают. «Этот диалог очень важен, без него — никуда», — заявил эксперт. Сразу после этого перешли к главному — обсуждению практики.

Миллиарды вместо миллионов

Алексей Станкевич, партнер Orchards, рассказал об анатомии дела, которое вели сотрудники его компании — № А40-287708/2018. В этом споре к застройщику-арендатору земельного участка были заявлены требования на 65 млн руб., а позднее требования выросли до 2 млрд руб., и истец не скрывал своих намерений взыскать именно такую сумму. Стройка затянулась из-за протестов жителей Жулебина, и Москва вышла в суд с иском с требованиями за непродолжительный период, чтобы потом взыскать плату и за другие периоды. «Когда мы взяли это дело, наш профессиональный оптимизм был сильно умерен. Похожие на наше дела шли с небольшим опережением, мы могли только наблюдать, как коллеги проигрывают», — рассказал Станкевич.

Практика Дольщик против застройщика: практика для победы в суде

С учетом того, что компания не строила здание из-за протестов жителей, юристы хотели сослаться на невозможность исполнения договора. Но они отказались от этой идеи — потому что протесты не носили ажиотажного характера, а кроме того, их все равно редко признают освобождающим от ответственности обстоятельством в рамках ст. 401 ГК. Подумали и о применении ст. 333 ГК о снижении штрафной части аренды. Но посмотрели на практику из «соседних» дел и увидели, что суды ни на копейку не снизили удовлетворенный размер требований. Кроме того, расчет на ст. 333 ГК — это расчет на сострадание судьи, полагает Станкевич. К тому же, эта статья вступала в противоречие с концепцией о ничтожности условия договора с таким размером аренды. Аренда должна быть экономически обоснованной, вспомнили юристы принципы этого института, и решили настаивать на ничтожности пункта договора. «У нас за спиной было противоречие Земельному кодексу, Постановление Правительства и определенная практика административной коллегии ВС», — рассказал Бородкин. Но суд обвинил арендатора в недобросовестности, ведь он долгие годы не оспаривал положения договора.

Победить в суде помогла другая концепция — «старое доброе злоупотребление правом». В итоге истца тоже признали недобросовестным — городу было выгодно, чтобы арендатор нарушал договор, и каждые шесть месяцев арендная ставка возрастала. «Пассивное поведение города, который продемонстрировал свое желание взыскать как можно больше, суд признал злоупотреблением правом», — пояснил юрист.

В апелляции же суд признал, что имело место невозможность исполнения. «Поведение жителей Жулебина суд признал невозможностью исполнения и поводом для отказа в иске», — пояснил юрист.

Оспариваем предписания

Павел Булгаков, управляющий партнёр юридической компании BKMP LEGAL BKMP LEGAL Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) × , рассказал о судебном оспаривании предписаний госорганов. «Если к вам пришли проверяющие органы, вероятность того, что дело закончится вынесением протокола и привлечением к ответственности — стабильно высокая», — начал он с предостережения. Но зачастую проверяющие ограничиваются не штрафами, но выдают предписания — которые обязательно нужно исполнить. Иначе — штраф.

Итоги года Банкротные «страшилки» и рецепты для победы: лучшие конференции «Право.ru» – 2019

Основными негативными последствиями предписаний, по словам юриста, является проведение повторных проверок в ближайшем будущем, а также риски привлечения к ответственности за неисполнение предписания. Это самостоятельный и достаточно серьезный вид нарушения, штраф за которое может достигать 700 000 руб.

При оспаривании предписаний приходится отталкиваться от судебной практики. В ней уже выработались несколько ключевых критериев, от которых можно отталкиваться при оспаривании:

• Предписание должно быть направлено на устранение конкретного правонарушения — например, при нарушении в маркировке одного индивидуально определенного товара, предписание должно быть вынесено в отношении именно этого изделия.
• Предписание должно соответствовать критерию определенности, содержать четкие и ясные указания на действия, которые нужно исполнить.
• Предписание должно соответствовать критерию исполнимости — у ответственного за его исполнение лица должна быть возможность исполнить его, и исполнить в указанный срок.

Если оспариваемое предписание не соответствует этим критериям, то суд с высокой вероятностью признает его незаконным. Это имеет смысл — таким образом можно пресечь попытку проведения цепочки тождественных проверок, минимизировать предмет повторных проверок и существенно снизить материальную нагрузку на компанию и профессиональную нагрузку на юристов, уверен Булгаков. Кроме того, предписание нужно оспаривать хотя бы для того, чтобы потом была возможность оспорить постановление о привлечении к административной ответственности.

Патентные споры

Вера Рихтерман, которая недавно стала партнёром АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное/Наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1 место По выручке 1 место По количеству юристов 1 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × , рассказала о громких фармацевтических спорах. Компаниям пришлось столкнуться с ростом количества патентных споров — за 2018 и 2019 годы (вместе) Суд по интеллектуальным правам рассмотрел почти в три раза больше таких дел, чем за предшествующие 2016 и 2017 годы. Если раньше компании судились и спорили вокруг активов, по большей части материальной, то сейчас нематериальные активы начали преобладать в бизнесе.

Патентные споры усложняются, они все больше становятся похожими на споры корпоративные.

Вера Рихтерман

Так, сразу восемь компаний big pharma столкнулись с проблемой регистрации дженериков лекарственных препаратов, чья патентная защита еще не закончилась.

В одном случае компания даже не успела вывести препарат-дженерик на рынок. Выходом в этой ситуации стал иск к производителю дженерика с требованием о пресечении действий, создающих угрозу правам правообладателя.

Другие компании дождались, пока дженерики начнут продавать, и только тогда пошли в суд — но такие процессы длятся долго, зачастую до двух лет. Поэтому правообладатели несут огромные убытки. Некоторые компании попробовали действовать через аннулирование патента, но этот способ — факультативный, рассказала Рихтерман.

Практика Фармбанкротство: главные дела индустрии

Но и производители дженериков придумали, как продлить срок своего пребывания на рынке. Они подают иски о принудительном лицензировании. Эксперт рассказала о том, как такие иски рассматриваются в России в мире, а также напомнила о том, что ФАС стремится к распространению практики принудительного лицензирования — соответствующий законопроект даже получил одобрение в профильном думском комитете. «Совершенно очевидно, что весь бизнес волнует, как этот институт будет применяться и как это повлияет на другие отрасли, отличные от фармакологической», — подчеркнула эксперт.

Цифры и буквы в споре о товарном знаке

Анастасия Тараданкина, партнёр Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании × , обратила внимание слушателей на интересный спор об охраноспособности товарного знака OFFPRICE и на ключевые выводы судов по нему (№ СИП-98/2019).

В этом деле Familia оспаривала регистрацию товарного знака. Компания ссылалась на одно из требований при регистрации товарного знака — в нем не должно быть элементов, которые являются описательными для соответствующего класса товара или услуг, для которых этот товарный знак регистрируются. Истец решил, что термин OFFPRICE является устоявшимся, описательным для некоего самостоятельного вида торговли по сниженным ценам. Поэтому в Familia решили, что такой товарный знак в принципе нельзя зарегистрировать.

«На мой взгляд, это дело демонстрирует две тенденции для подобных споров. Первая — приоритет восприятия потребителя при оценке всех доказательств по делу. Вторая — все большее внимание Суда по интеллектуальным правам на вопросы добросовестности. Этот вопрос поднимается все чаще, и все чаще суд обращает внимание на сопутствующие обстоятельства спора, в том числе на поведение сторон — не было ли оно недобросовестным», — рассказала эксперт.

В ходе судебного процесса СИП анализировал две составные части этого товарного знака, слова off и price, и пришел к выводу, что потребитель не воспринимает эти слова как некий вид торговли.

В этом сюжете

• Экономколлегия ВС объяснила, зачем банкроту товарный знак 29 марта, 8:21
• Coca-Cola, Apple и McDonald’s: тест по интеллектуальному праву 15 марта, 8:18

В качестве доказательств по таким спорам лучше всего использовать социологические опросы с грамотными и четко сформулированными вопросами, уверена Тараданкина. При этом важно либо проводить в период регистрации знака, либо задавать вопрос ретроспективно — иначе суд не примет социологический опрос как доказательство, потому что восприятие потребителя за несколько лет может измениться. Еще допустимо использование в качестве доказательств общедоступных словарей и учебников (специализированная литература, изданная малым тиражом, не подойдет), распечатки интернет-сайтов, подтверждающие восприятие товарного знака потребителем, и лингвистические заключения, оценивающие семантическое значение словесной части товарного знака. Раньше суды больше уважали такие доказательства, но сейчас тенденция изменилась — сейчас важнее восприятие среднего потребителя, а не одного лингвиста, подчеркнула юрист.

Кроме того, СИП обращает внимание и на вопросы добросовестности при рассмотрении подобных дел. Этот принцип расширяется, и уже состоялось несколько решений, в которых сама подача возражения на регистрацию оценивалась как недобросовестное поведение, рассказала юрист. В споре вокруг товарного знака этот аспект тоже был затронут: ведь компания-истец хотела зарегистрировать товарный знак Familia offprice, то есть, признавала подобный товарный знак охраняемым. А когда ей в регистрации отказали из-за того, что первой была заявка на регистрацию «просто» offprice — подала заявление о том, что подобный товарный знак зарегистрировать нельзя. Суд обратил на это внимание и учел такое поведение при вынесении решения.

Об антимонопольных спорах — из первых рук

Начальник Правового управления ФАС Артем Молчанов рассказал об итогах работы ведомства за 2019 год. «В целом у нас было не так много поправок в закон, с точки зрения формирования правок — это замечательно». Но мы пытались добиться снижения нарушений со стороны органов госвласти, повысить конкуренцию в регионах, пресекать деятельность картелей. Также в антимонопольной службе делают ставку на развитие превентивных инструментов в виде предостережений и предупреждений.

В 2019 году процент решений ФАС остался высоким. Но по итогу рассмотрения этих дел в суде антимонопольная служба смогла «защитить» в суде 89% обжалованных решений. Заявители, которые оспорили решения ФАС, добились успеха только в 11% дел.

Он рассказал и о конкретных интересных делах:

• Дело № А40-82871/2018 — о том, что доминирующий субъект не вправе уклоняться от заключения договора.
• Дело № 39-АПА19-6 — о пресечении монополизации рынков органами власти. В этом деле был затронут вопрос обжалования законов субъектов РФ. «Это уже не первое дело, в котором антимонопольный орган оспаривает закон субъекта, — заявил Молчанов. — Суды поддержали нас в том, что орган власти не должен создавать дискриминации для хозяйствующих субъектов».
• Дело № А40-285879/2018 — о пресечении картелей в сфере дорожного строительства.
• Дело № А40-64541/2019 — о пресечении картелей на рынке лекарственных препаратов и медицинских изделий. «Такие дела сегодня имеют место, пугает и настораживает их масштаб», — заявил Молчанов.
• Дело № А40-264758/2018 — об экономической обоснованности тарифов. «Самый главный вопрос — о том, что является экономической обоснованностью. В этом деле этот вопрос также обсуждался. Суд решил, что все затраты должны иметь непосредственную связь с регулируемым видом деятельности. Кроме того, в обоснованные затраты можно включать только те расходы, которые относятся к регулируемому виду деятельности».

Елена Челембеева из Volvo вслед за Молчановым рассказала о трендах судебной практики в сфере защиты конкуренции в 2019 году — но уже с точки зрения бизнеса. А Марина Хомкалова из Фармсинтеза поделилась с участниками конференции рядом методов и хитростей, применимых в спорах с таможенными органами.

Корпоративные споры

От интеллектуальной собственности перешли к корпоративным спорам. О самых значимых из тех корпоративных споров, что еще не успели стать банкротными, рассказал Алексей Городисский, партнёр Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг группа Трудовое и миграционное право группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × .

Тест Проверь себя: Корпоративные споры в банкротстве

Первое — дело № А40-15315/2018. В результате принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров им были причинены убытки более чем на 1 млрд руб. По мнению истцов, оценка некорректно отражала рыночную стоимость акций. Но судебная экспертиза помогла установить достоверность и корректность отчета об оценке рыночной стоимости акций. Ключевым мотивом суда стало то, что первая оценка была проведена в полном соответствии с законодательными требованиями. Кроме того, суд упомянул, что эксперты могут прийти к разным математическим результатам, и это не будет являться доказательством, что подсчет нарушил права миноритариев.

Следом обсудили дело № А40-189031/2018 (рассмотрение продолжается). В основе этого дела лежит сделка по приобретению банком «Открытие» страхового бизнеса «Росгосстраха». Истец настаивает, что ряд сделок были взаимосвязанными и подлежали одобрению как крупная сделка. «В рамках этого спора тестируется новое правило определения и одобрения крупных сделок. Истец пытается доказать, что все сделки были взаимосвязанными, несмотря на то, что их стороны были разными, что они носили единую цель вывода активов накануне смены корпоративного контроля, и что они были совершены за непродолжительный промежуток времени», — суммировал Городисский.

По ощущениям, корпоративные споры все больше переходят в категорию банкротных споров. Практически каждый второй такой спор содержит в себе оспаривание по специальным, банкротным основаниям. Такова ситуация в стране, такова ситуация в экономике.

Алексей Городисский

Поговорили и о деле № А40-127915/2018, в котором также возник вопрос об одобрении крупных сделок. Истец настаивал, что одобрение собрания акционеров поручительств как крупной сделки дает акционерам, голосовавшим против или не принимавшим участия в голосовании, требовать выкупа их акций. Суд учел, что собрание не должно было одобрять сделки как крупные. Это решение в параллельном деле признали ничтожным, а в обсуждаемом деле суд решил, что права требовать выкупа акций у несогласных не возникло. «На мой взгляд, вопрос дискуссионный, поскольку есть некое логическое противоречие: если сделки как минимум по количественному критерию соответствуют крупной сделки, в любом случае общество приняло на себя повышенные обязательства, а значит, акционеры должны получить способ защиты своего имущества».

Практика Косвенные, групповые и коллективные иски по корпоративным спорам

Наконец, эксперт рассказал о деле № А40-276098/2018. Этот спор — о возврате покупной цены, уплаченной за угледобывающее предприятие. Покупатель актива пытается оспорить комплекс сделок, которым был оформлен переход актива: он пытается доказать, что покупая предприятия он не понимал реального технического состояния предприятия, не понимал, в каком состоянии находится карьер, что он требует определенных инвестиций. По мнению покупателя, продавец ввел его в заблуждение относительно рыночной стоимости предприятия. Также покупатель полагает, что поскольку цель трех договоров купли-продажи была единой, нужно исходить из того, что по всем трем сделкам срок исковой давности не был пропущен, если он не был пропущен хотя бы по последнему из них. Спор продолжается, но пока покупатель проигрывает.

Исследование для оплаты юриста

Илья Жарский (управляющий партнер, Экспертная группа VETA) рассказал о практике взыскания судебных расходов на примере дела Кировского завода (дело № А56-19322/2011). При определении разумного предела взыскания судебных расходов могут использоваться цены на юристов, которые сложились в регионе или при сравнимых обстоятельствах. Эти цифры доступны, например, в различных исследованиях. Учитываться может как стоимость ведения дел в конкретных инстанциях, так и факторы, увеличивающие стоимость ведения дела. «Конкретное дело можно оценить по конкретным критериям и факторам», — уверен Жарский.

Карточки Восемь важных вопросов о судебных расходах

В рассматриваемом деле на судебного представителя потребовали сразу 10 млн руб. — в том числе более 1 млн руб. на транспортные расходы. Первая инстанция взыскала 1,5 млн руб. вместо 9 млн руб., но с этим не согласились обе стороны спора. В Veta провели исследование и посчитали, что с учетом сложности и объемов дела его ведение должно стоить 8,9 млн руб. Суд прислушался к этим доказательствам и указал, что обоснованность и разумность расходов была доказана, но все равно взыскал не полный размер расходов, а лишь 2/3 от суммы, указав, что обе стороны злоупотребляли правом и вели себя не слишком добросовестно.

Подобные исследования можно успешно использовать в процессах о судебных расходах, уверен Жарский. Для этого нужно ссылаться на успешную практику, когда суды используют исследования во взыскании судебных расходов, приобщать исследование нужно отдельным ходатайством, подробно разъясняя его значение, а также прикладывать письмо-разъяснение о методике исследования. «Бытует мнение, что взыскать большие судебные расходы невозможно. На самом деле, такие простые инструменты могут в этом помочь», — заверил эксперт.

Преддоговорная ответственность

Артем Сирота, партнёр Sirota & Partners Sirota & Partners Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство 46 место По выручке Профайл компании × , затронул проблему преддоговорной ответственности — на примере дела № А40-98757/2018. Этот спор инициировал Павел Плетнев. Он планировал купить фитнес-клуб «Аква-Ферст» рядом с Павелецким вокзалом, однако после достаточно долгих переговоров продавцы – ООО «Юниверсал-аква», «Юниверсаква» и их участники – внезапно, по его мнению, прекратили переговоры и продали клуб другому лицу на более выгодных для себя условиях. Плетнев настаивал, что такое поведение было недобросовестным, и потребовал взыскать с компании убытки – более 0,5 млн руб., которые он успел потратить на услуги юриста и регистрацию двух ООО, с помощью которых он планировал структурировать бизнес. Плетнев настаивал, что ему должны были заранее сообщить о выходе из переговоров, а также предложить заплатить за клуб ту же цену, которую предложили конкуренты, ведь у него был «запас» в 20 млн.

Практика Верховный суд разъяснил вопросы преддоговорной ответственности сторон

Три инстанции отказали истцу, и спор дошел до Верховного суда, который раньше, по словам Сироты, не высказывался по этому поводу. Теперь же он дал свои разъяснения. По словам эксперта, определяющее указание, которое ВС дал нижестоящему суду на новое рассмотрение дела: выяснить, создали ли ответчики своими действиями у истца представление о том, что сделка состоится.

В тот момент, когда сторона создает у другой стороны ощущение, что договор будет заключен, в этот момент между сторонами складываются определенные взаимоотношения, которые ставят в уязвимое положение сторону, которая полагается на заключение этого договора. В первую очередь суды должны устанавливать именно этот особый, доверительный характер отношений.

Артем Сирота

После этого Михаил Чернышёв, руководитель практики разрешения споров в А.Т. Legal, рассказал о споре ЦРТ Сервис и ТрансКапиталБанка (дело № А40-62530/2017), а на его примере — о проблемах банковской гарантии. В этом деле банк отлично понимал, что у компании нет оригинала документа о банковской гарантии — ЦРТ Сервис не получил ни подписанный электронный документ, ни бумажный. В итоге банк «пустился во все тяжкие», начал действовать непоследовательно и явно недобросовестно. Победить в этом деле помог эстоппель — правовой принцип, согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции.

Опять банкротство?

На конференции по актуальной судебной практике не обошли вниманием и самую «горячую» в последнее время категорию дел — банкротные споры. Отдельную сессию, посвященную этому вопросу, модерировал Олег Пермяков, руководитель направления «Реструктуризация и банкротство» Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . «К 2020 году мы подошли с тем, что порядка 70% кредиторов не получают ничего по итогам банкротных процедур. Эти цифры не устраивают практически никого», — начал он. Поэтому кредиторы начинают все чаще привлекать руководителей должника к субсидиарной ответственности. И не только руководителей, но и их наследников — как в деле № А04-7886/2016, о котором на конференции подробно рассказал Пермяков.

Роман Зайцев, партнер, глава московской практики в области судебных споров и арбитража Dentons Dentons Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Уголовное право 2 место По количеству юристов × , обсудил с участниками конференции практику борьбы с контролируемым банкротством.

Контроль над банкротством — это всегда дружба с арбитражным управляющим. Но Верховный суд считает, что управляющий не может быть лоялен к должнику, но может быть лоялен к кредиторам.

Роман Зайцев

Эксперт напомнил: буквально пять лет назад, до декабря 2015 года, было нормально, что кандидатуру управляющего предлагает должник — Закон о банкротстве прямо это предусматривал. Потом законодатель попытался устранить право должника, который инициирует собственное банкротство, предлагать кандидатуру управляющего.

Спецвыпуск: Банкротство Банкротство в Верховном суде: 10 дел, о которых нужно знать

После того, как эти изменения вступили в силу, изменилась и статистика: и так было не очень много дел, когда должник банкротил сам себя, но их стало еще в два раза меньше — 3,3% вместо 7,5% от общего числа. «С тех пор инциируют банкротство через «комфортного» кредитора, у которого осталось право выбирать управляющего», — рассказал Зайцев. Но Верховный суд продолжает бороться с «комфортными» для должника управляющими: по его мнению, аффилированные кредиторы тоже не могут предлагать кандидатуру управляющего в банкротстве (дело № А31-8779/2018). При этом в последнем обзоре Верховного суда указано, что аффилированный кредитор все-таки может голосовать по вопросу утверждения кандидатуры управляющего, когда кредитор (например, банк) получил контроль над должником (см. «Обзор ВС: все о субординации требований в банкротстве»).

Еще Зайцев рассказал о деле № А65-7195/2017, в котором Верховный суд показал ориентир, как настойчивый кредитор может бороться за свои права. Кредитор успешно оспорил решение о ликвидации компании. Была признана незаконной и запись о ликвидации в реестре. «ВС сказал: да, раз конкурсное производство введено, и компания нежизнеспособна, мы не будем вводить наблюдение вместо конкурса. Но экономколлегия защитила право кредитора на назначение комфортного для него управляющего и направила обособленный спор на пересмотр», — рассказал эксперт.

Вадим Бородкин, советник Orchards, обсудил с участниками конференции проблему аффилированных кредиторов в банкротстве. А конкретно — детально разобрал для участников уже упомянутый обзор практики ВС, который тот опубликовал в конце января. «Наконец-то ВС установил, что нужно обращать внимание на статус кредитора. На мой взгляд, практика формировалась совершенно неправильно: за реестр попадали любые аффилированные кредиторы», — рассказал юрист. Но при этом ВС обратил внимание, что именно контролирующее должника лицо должно быть субординировано, но только в определенных случаях — и аффилированное. В итоге пришли к модели мягкой субординации, без четких критериев.

Руководитель практики банкротства и поиска активов Baker McKenzie Павел Новиков раскрыл тему восстановления пресекательных сроков в банкротных делах, а Владимир Авилкин из «Газпромнефти» подробнейшим образом разобрал практику сальдирования встречных представлений в банкротстве.

6. Спор о праве не может быть разрешен в порядке особого производства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 81-В06-15 (Извлечение) П., являющаяся судьей Кемеровского областного суда, обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы помощником прокурора г. Ленинска-Кузнецкого в период с 29 июля 1985 г. по 11 мая 1986 г., помощником прокурора Октябрьского района г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области — с 12 мая 1986 г. по 15 июля 1986 г., ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо для подтверждения ее права на получение ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания судьи, а в последующем — для получения ежемесячного пожизненного содержания. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2005 г. заявленное требование удовлетворено. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Определением судьи Кемеровского областного суда от 30 декабря 2005 г. дело направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Кемеровского областного суда. Президиум Кемеровского областного суда 16 января 2006 г. дело направил для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку Кемеровский областной суд является заинтересованным лицом и не может рассматривать дело в порядке надзора, иное противоречило бы ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 июня 2006 г. решение районного суда отменила, оставила заявление П. без рассмотрения, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, определяющих условия рассмотрения в порядке особого производства дел об установлении юридических фактов. Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В надзорной жалобе Кемеровского областного суда указывается на то, что в материалах дела имеются надлежащие документы, свидетельствующие о том, что П. в периоды с 29 июля 1985 г. по 11 мая 1986 г. и с 12 мая 1986 г. по 15 июля 1986 г. работала в прокуратуре стажером, а не помощником прокурора, на должность которого она была назначена лишь после выполнения программы стажирования. Решением суда на основании записи в трудовой книжке установлено, что заявительница в указанные периоды была стажером прокуратуры г. Ленинска-Кузнецкого и Октябрьского района г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области. В силу ст. 20 Закона СССР от 30 ноября 1979 г. «О прокуратуре СССР», действовавшего в период работы П. в качестве стажера прокуратуры, лица, окончившие высшие юридические учебные заведения и не имеющие опыта практической работы по специальности, проходят в органах прокуратуры стажировку в течение года. Аналогичное правило закреплено и в Федеральном законе от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Поскольку назначение на должность помощника прокурора и освобождение от этой должности производилось в порядке, определяемом Генеральным прокурором СССР, то установление факта работы помощником прокурора осуществляется на основании надлежащих документов, свидетельствующих о назначении на такую должность, и лишь при невозможности восстановления таких документов — в судебном порядке. Запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что П. окончила институт 30 июня 1985 г., следовательно, назначение ее на должность стажера прокурора соответствовало требованиям Закона. Кроме того, из-за отсутствия опыта практической работы по специальности она должна была пройти стажировку в течение года, что являлось обязательным условием для назначения ее на соответствующую прокурорскую должность. Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162), действовавшей во время прохождения П. стажировки, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении должны были точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В пп. 27, 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225; в редакции от 6 февраля 2004 г.) предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В заявлении П. об установлении факта работы помощником прокурора в нарушение требований ст. 267 ГПК РФ не были приведены и в последующем не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность получения официального документа о назначении ее в июле 1985 г. на должность помощника прокурора и внесения исправлений в трудовую книжку в точном соответствии с текстом приказа, как это предусмотрено вышеназванными Правилами. Из просительной части заявления следует, что П. требовала подтверждения судом не факта выполнения ею определенных обязанностей, а факта работы помощником прокурора, который устанавливается в указанном выше порядке с учетом нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру назначения на такую должность и освобождения от нее. Районный суд сделал вывод о факте работы П. в период с 29 июля 1985 г. по 15 июля 1986 г. в качестве помощника прокурора, который основан на установленных в мотивировочной части решения обстоятельствах, свидетельствующих о характере фактически выполняемых ею в тот период обязанностей, а не о назначении ее на данную должность в порядке, определенном Генеральным прокурором СССР. При этом суд не указал в решении, какое юридическое значение для целей определения стажа работы в качестве судьи и назначения ежемесячного пожизненного содержания имеет фактическое выполнение обязанностей лиц, перечисленных в ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» (прокурора, следователя, адвоката). Между тем для рассмотрения дела в порядке главы 28 ГПК РФ необходимо, чтобы факт, просьба об установлении которого заявлена, имел юридическое значение. При таком положении заявление в силу ст. 265 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда и рассмотрено им по существу, поскольку условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствовали. В надзорной жалобе указывается на то, что, исходя из положений ст. 7 упомянутого Федерального закона, в стаж работы в качестве судьи, учитываемый при назначении ежемесячного пожизненного содержания, включаются периоды работы в названных в этой статье должностях, а не время фактического исполнения обязанностей в органах прокуратуры. Характер должностных обязанностей, которые фактически исполняла П., работая в должности стажера прокуратуры, не имеет правового значения при определении стажа ее работы в качестве судьи. Из заявления П. видно, что она придает юридическое значение именно характеру выполняемой работы, связывая с данным обстоятельством возможность включения периода такой деятельности в стаж работы в качестве судьи, дающий ей право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, а в последующем — для получения пожизненного содержания. Таким образом, в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявительницы, установление требуемого ею факта. Поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение при применении ст. 7 упомянутого Федерального закона, не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связан с необходимостью разрешения спора о возможности распространения данной нормы на случаи фактического исполнения обязанностей названных в ней должностных лиц. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В данном случае существует подведомственный суду спор о праве П. на ежемесячное пожизненное содержание, разрешение которого зависит от того, какие периоды ее работы в органах прокуратуры имеют юридическое значение для определения стажа работы в качестве судьи. ____________

ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Под особым производством понимается урегулированный нормами гражданского процессуального законодательства порядок рассмотрения и разрешения, предусмотренных федеральными законами дел, характеризующихся отсутствием спора о праве и сторон с взаимоисключающими имущественными или личными неимущественными интересами.

Особое производство относится к специальным (упрощенным) производствам по защите нарушенного или оспоренного права. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому. Однако в делах особого производства может иметь место спор о факте.

В порядке особого производства суд рассматривает дела:

1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

2) об усыновлении (удочерении) ребенка;

3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;

4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;

5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);

6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;

7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);

8) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;

10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

Согласно ч. 2 статьи 262 ГПК РФ к рассмотрению в порядке особого производства федеральными законами могут быть отнесены и другие дела.

Так, п. 4 ст. 26 ГК РФ предопределил включение в ГПК РФ новой категории дел — об ограничении или лишении несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами. Для реализации правил ст. 27 ГК РФ введена такая категория дел, как объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация), если на это нет согласия родителей (одного из родителей), усыновителей или попечителя.

В основу порядка рассмотрения и разрешения дел особого производства положены общие правила искового производства. Поскольку дела особого производства имеют существенную специфику, то производство по каждому из них образует некий синтез общих правил гражданского судопроизводства, правил, свойственных особому производству в целом, а так же правил, характерных исключительно данной категории дел. Специфика производства по каждой категории дел в отдельности регулируется путем установления к общему порядку рассмотрения дел определенных процессуальных изъятий и дополнений.

В особом производстве действуют многие положения, относящиеся к исковому производству. Общими являются требования, предъявляемые к порядку возбуждения дела и его подготовке, судебному разбирательству, доказательствам и доказыванию, выносимому по делу решению, а также пересмотру состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке и т. д.

Вместе с тем то обстоятельство, что в особом производстве не рассматривается спор о праве, подведомственный судам общей юрисдикции, а также отсутствуют стороны, позволяет выделить ряд общих процессуальных особенностей, характеризующих порядок рассмотрения дел особого производства и отличающих их от искового производства:

1) процессуальным средством возбуждения дел особого производства является не иск, а заявление, так как у заявителя нет материально-правовых притязаний к другим лицам;

2) поскольку возбуждение дела в порядке особого производства осуществляется путем подачи заявления, то отсутствуют и процессуальные институты, неразрывно связанные с иском. В частности, в особом производстве не могут иметь место отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения, изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера искового требования, выход за пределы заявленного требования; исключается совершение процессуальных действий, имеющих целью обеспечение иска, предъявление встречного иска и др. Отказ от заявления, а в отдельных случаях изменение его предмета или основания (например, дела об ограничении дееспособности гражданина, признании недееспособным или ограничении (лишении) несовершеннолетнего права распоряжаться своим доходами) следует рассматривать как распоряжение только процессуальным правом;

3) к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявитель и заинтересованные лица. В содержательном плане собирательное понятие «заинтересованные лица» охватывает всех лиц, права и законные интересы которых в той или иной степени будут затронуты состоявшимся по делу судебным решением (например, гражданин, признаваемый ограниченно дееспособным или недееспособным; орган социальной защиты по делам об установлении факта нахождения на иждивении; нотариус по делам об отказе в совершении нотариальных действий и др.);

4) правом обращения в суд по указанным делам, как правило, обладает ограниченный круг лиц, в то время как в исковом производстве возбудить дело может любое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы предположительно нарушены. Круг потенциальных заявителей по отдельным категориям дел очерчивается либо путем указания в заявлении цели обращения в суд (например, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение), либо посредством определения исчерпывающего перечня лиц, по заявлению которых может быть начато дело (например, об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или лишении несовершеннолетнего права распоряжаться своими доходами);

5) возникновение спора о праве, подведомственного судам, препятствует рассмотрению дела в порядке особого производства и служит основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). После оставления заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе, обратиться в суд за разрешением возникшего спора в порядке искового производства. Исключение составляют дела об ограничении дееспособности гражданина, признании недееспособным или ограничении (лишении) несовершеннолетнего права распоряжаться своими доходами, поскольку первоначально необходимо определить правовой статус гражданина, а затем уже разрешать спор о субъективном материальном праве.

Важная гарантия правильного рассмотрения дел особого производства – участие в них прокурора. В силу прямого указания закона его участие обязательно в случаях, предусмотренных ст. 273, ч. 3 ст. 278, ст. 284, 288, ч. 2 ст. 304 ГПК РФ.

По отдельным категориям дел особого производства установлены специальные правила подсудности. Так, заявление об объявлении несовершеннолетнего, достигшего 16 лет, эмансипированным подается в суд по месту его жительства (ст. 287 ГПК РФ). Заявление о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации – по месту нахождения психиатрического стационара, в который помещен гражданин (ст. 302 ГПК РФ).

История

Территория современного Кузбасса в XIX веке входила в состав Томской губернии, образованной в 1804 г. Три округа (уезда) этой губернии — Кузнецкий, Томский и Красноярский — располагались на территории современного Кузбасса, причем большую часть его занимал Кузнецкий округ. В 1856-1857 гг. в связи с ростом числа населения в бассейне р. Кия, освоением золотоносных россыпей в этом районе был создан Мариинский уезд. Таким образом, на территории современного Кузбасса к середине XIX века располагалось два уезда — Кузнецкий и Мариинский.

Административная и судебная реформы Екатерины II начались в Кузнецком уезде в 1779 г., что было связано с созданием Колыванской области, в состав которой вошел и указанный уезд. До 1779 г. судебная система Кузнецкого уезда вообще не была отделена от административной, судебные функции выполнял кузнецкий воевода, наделенный практически неограниченной властью в уезде. Первым судебным учреждением уезда был Кузнецкий нижний земской суд. С упразднением в 1797 г. губернского верхнего земского суда он стал именоваться просто Кузнецким земским судом.

Кузнецкий земской суд был упразднен по закону от 12 июня 1867 г. в связи с введением окружного полицейского управления. Все функции суда были переданы Кузнецкому окружному полицейскому управлению.

Судом для крестьян в Кузнецком уезде была Кузнецкая нижняя расправа, учрежденная в 1779 г. Согласно положению об «Учреждении губерний», нижняя расправа являлась судебным местом для однодворцев, государственных, приписных и дворовых крестьян.

Кузнецкая нижняя расправа упразднена указом от 12 декабря в 1796 г. в связи с ликвидацией Колыванской губернии. Все нерешенные дела были переданы на рассмотрение Кузнецкого уездного суда.

Судом первой инстанции Кузнецкого уезда для дворян, а с 1801 г. и для крестьян был Кузнецкий уездный суд. Он был создан предположительно в 1782 г. Первоначально он подчинялся Судному департаменту Колыванского губернского правления, который в свою очередь находился в введении Правительствующего сената. В связи с ликвидацией в 1796 г. Колыванско-Воскресенской губернии Кузнецкий уездный суд перешел в подчинение Тобольского верхнего надворного суда. В 1804 г. в связи с образованием Томской губернии Кузнецкий уездный суд стал подчиняться Томскому гражданскому уголовному суду, наблюдение за ним осуществлял Томский губернский прокурор. Таким образом, в отличие от европейской России, где судом второй инстанции являлись палаты уголовного суда, в Сибири эти функции были возложены на губернские суды.

В 1822 г. в связи с реализацией Положения об «Учреждении для управления Сибирских губерний» Кузнецкий уездный суд был преобразован в Кузнецкий окружной суд. Фактически это означало только смену названия, поскольку все функции суда остались в прежнем объеме.

Решения судебных дел мещан и купцов г. Кузнецка производилось первоначально в Кузнецком городовом магистрате. Он был учрежден в 1780 г. в связи с реформированием системы местного управления Кузнецкого уезда.

Законом от 21 июля 1864 г. ратуша в г. Кузнецке была упразднена, все уголовные дела были переданы в введение Кузнецкого окружного суда, а все гражданские — в введение городского общественного управления. Упразднение городовой ратуши в Кузнецке произошло несколько ранее, чем в европейской России. Подобная реформа там была проведена в 1866 г. Большинство городовых ратуш в Восточной Сибири существовали вплоть до 1885 г.

В сентябре 1877 году в связи с распространением на город Кузнецк нового Городового положения Кузнецкий сиротский суд был восстановлен. Он функционировал вне состава городской думы, председателем был избран купец Леонид Никандрович Емельянов.

Временные правила 1896 г. вводили в действие в Сибири судебные уставы 1864 г. с некоторыми изменениями и дополнениями. Согласно реформе, был создан специальный комитет при Томском губернском правлении, который занимался реализацией новых законов. В губернском городе был создан Томский окружной мировой суд.

Судебная система Кузнецкого и Мариинского уездов прошла длительный путь развития. Становление судебной системы здесь началось несколько позже, чем в европейской части страны, окончательное отделение ее от администрации затянулось на несколько десятилетий.

Развал местных органов государственного управления, в т. ч. и судебной системы, начался на территории Кузбасса в начале 1917 г. С падением самодержавия и приходом к власти Временного правительства были провозглашены буржуазные свободы, начались реформы в судебной системе страны. В целом они были основаны на дальнейшем внедрении и усовершенствовании судебных уставов 1864 года.

После октябрьского переворота 1917 г. вся судебная система «старого режима» была отменена. Вместо нее Декретом от 24 ноября 1917 г. вводилась система Народных судов. Народные суды должны были решать все уголовные и гражданские дела в подведомственном им районе. Была провозглашена выборность народных судей и заседателей.

В мае 1925 г. в Сибири была проведена административная реформа. Был создан Сибирский край, он состоял из округов. Практически вся территория Кузбасса оказалась в составе Кузнецкого округа, состоявшего из бывших Кузнецкого и Щегловского уездов. В 1926 г. центром округа стал город Щегловск. Северная и восточная территория современного Кузбасса оказалась в составе Томского и Ачинского округов. В 1925 г. был создан Кузнецкий окружной народный суд.

В 1930 г. в Сибири была проведена вторая административная реформа. Сибирский край был разделен на административные единицы: Восточно-Сибирский край и Западно-Сибирский край. Окружная система были упразднена.

С конца 20-х гг. народные суды стали утрачивать свое значение. Еще в 1922 г. по судебной реформе были ликвидированы все отделы и бюро юстиции на местах. Постепенно судебные функции стал приобретать всесильный Наркомат внутренних дел. Западносибирским управлением НКВД одно за другим фабриковались дела «о вредителях», «право-троцкистских» организациях, действовавших на территории Кузбасса. Все дела решались на месте «тройками» УНКВД, приговор приводился в исполнение в течение нескольких суток. Только в период Великой Отечественной войны террор был ослаблен, с началом войны связано и образование Кемеровской области и формирование областной судебной системы.

В январе 1943 года Совет Народных Комиссаров принял решение о создании Кемеровской области. Область была выделена из состава Новосибирской области. В течение 1943 года были сформированы все областные органы управления Кемеровской области. Судебную систему области возглавил областной суд. 21 февраля 1943 года областной исполнительный комитет утвердил в должности председателя областного суда Луганскую Юлию Пантелеймоновну.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).