Куперс

Бухучет и анализ

Закон Брянской области 88 з

Стародубский районный суд (Брянская область) — Административное Дело №12-30/2015

РЕШЕНИЕ

Г. Стародуб 04 июня 2015 года.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Филипченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:

Филипченко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии администрации он был привлечён к административной ответственности за нарушение ст. 18 Закона Брянской области №88-З от 15.06.2007 года. С постановлением не согласен, т.к. вышеназванный Закон Брянской области не содержит перечень конкретных нарушений правил содержания домашних животных на территории , а ссылки на какие-либо иные нормативные акты в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, рассмотрение дела производилось без его участия, в протоколе не указано время и место совершения правонарушения, ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Филипченко А.В. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям и суду пояснил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении. О дате рассмотрения дела его не уведомили.
Представитель администрации г. Стародуб по доверенности Суханов В.В. жалобу признал полностью и суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения, а постановление вынесено без участия Филипченко А.В., поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить как незаконное, но сама административная комиссия это сделать не может.
Выслушав объяснения Филипченко А.В., поддержавшего жалобу, представителя администрации г. Стародуб Суханова В.В., согласившегося с доводами, изложенными в жалобе, изучив материалы дела и представленные суду для обозрения материалы, суд приходит к следующему.
Из представленного суду протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филипченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила содержания домашних животных и птицы, то есть выпустил домашнюю птицу на территорию города, куры разгребают цветники, клумбы, грядки соседей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18 закона №88-З «Нарушение правил содержания домашних животных и птицы».
В нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в указанном выше протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения Филипченко А.В. административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на статью 18 №88-З «Нарушение правил содержания домашних животных и птицы» без указания даты издания данного нормативного акта и без названия органа, принявшего вышеназванные правила содержания домашних животных и птицы.

В нарушении ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу, Филипченко А.В., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
В силу ст. 18 закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З (ред. от 05.02.2015) «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» административная ответственность предусмотрена за «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек».
В данной статье закона ответственность за нарушение правил содержания птицы не предусмотрена.
В силу ч.11 ст. 29 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З (ред. от 05.02.2015) «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16, 18 настоящего Закона, составляются должностными лицами органа исполнительной власти Брянской области, осуществляющего контроль в сфере топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства и должностными лицами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законодательством Брянской области.
Статьёй 2 Закона Брянской области от 28.12.2012 N 100-З «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Брянской области» были внесены изменения в Закон Брянской области от 9 марта 2011 года N 18-З «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Брянской области по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (в редакции Законов Брянской области от 12 июля 2011 года N 71-З, от 1 декабря 2011 года N 120-З, согласно которым «Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений Брянской области (далее — органы местного самоуправления) наделяются полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5, 6, 9 (в части нарушения порядка распоряжения и пользования объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Брянской области), 11.1 (за исключением правонарушений, совершенных на территории особо охраняемых природных территорий регионального значения), 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22 (в части муниципальных маршрутов регулярных перевозок) Закона Брянской области от 15 июня 2007 года N 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».
Сведений о том, что главный инспектор административной комиссии Кулешова Т.В. имеет право составлять протокол об административном правонарушении по ст.18 вышеназванного Закона Брянской области, суду не представлено.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на несуществующий нормативный акт Брянской области.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела и представленных Сухановым В.В. материалов следует, что копия протокола об административном правонарушении была направлена Филипченко А.В. почтовым отправлением, а дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении без участия Филипченко А.В., чем были грубо нарушены его права на защиту.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
Согласно ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Анализируя добытые в судебном заседания доказательства с материалами дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Филипченко А.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в виду отсутствия в действиях Филипченко А.В. как события административного правонарушения, так и состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Филипченко А.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией администрации г. Стародуб в отношении Филипченко А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филипченко А.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения и за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий, судья подпись

Суд:

Стародубский районный суд (Брянская область)

Судьи дела:

Халаев Михаил Васильевич (судья)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх