Куперс

Бухучет и анализ

Запрос полиции

Вопрос: Предусмотрен ли срок, в течение которого организация должна предоставить внутренние документы сотрудникам полиции?

Ответ:

ст. 13, Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «О полиции» {КонсультантПлюс}

Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 23, 24, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Статья: Запросы из полиции: как грамотно выкрутиться (Матюшенко А., Китсинг В.) («Консультант», 2012, N 5) {КонсультантПлюс}

Сотрудники полиции, направляющие свои запросы о представлении информации и документации, обязаны обосновать свои требования и назвать норму, в которой закреплено данное право.

При направлении запросов сотрудниками полиции, в качестве обоснования законности своих требований, используются следующие нормы права:

с введением в действие Закона «О полиции» органы внутренних дел вправе запрашивать у субъектов предпринимательской деятельности сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, а соответствующие субъекты предпринимательской деятельности теперь обязаны представить запрашиваемые сведения, документы, информацию в сроки, установленные в требовании, но не позднее одного месяца со дня вручения.

В случае неисполнения соответствующего законного требования сотрудника полиции на лицо может быть наложена ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление сведений (информации).

Обзор подготовлен специалистами Линии Консультирования ГК «Земля-СЕРВИС»

МОСКВА, 29 сен – ПРАЙМ. Ситуаций, в которых человеку может понадобиться видеозапись с определённой камеры наблюдения, довольно много. Чаще всего это нужно при каком-либо происшествии или ДТП, рассказала агентству «Прайм» старший преподаватель кафедры Гражданского права и процесса Университет «Синергия» Наталия Пшеничникова.

«Видеозапись с камеры уличного наблюдения может помочь найти злоумышленника, которого засняли видеокамеры, а также доказать свою невиновность, если человека в чём-то ошибочно обвиняют», — отмечает эксперт.

Прямой доступ к записям видеонаблюдения есть только у сотрудников правоохранительных органов и органов исполнительной власти. Простому обывателю нельзя просто так подключиться к системам видеонаблюдения и смотреть всё, что ему вздумается, добавляет Пшеничникова.

Чтобы получить запись видеокамеры за конкретный день, необходимо обратиться в полицию. Если вам необходима видеозапись с камер, находящихся в Москве, достаточно написать запрос на портале открытых данных (https://data.mos.ru/). Но, здесь нужно помнить о том, что запись с камер видеонаблюдения хранится всего несколько дней.

«В Москве всё, что попадает в объектив видеокамер, накапливается в едином центре хранения и обработки данных. Срок хранения — 5 суток (кроме данных из общеобразовательных учреждений, которые хранятся в течение 30 дней)», — заключила эксперт.

Прим.: данная статья была опубликована в журнале «Бухгалтерия» 23.02.2012 г. Произошли важные изменения в законодательстве. Актуальный материал от 11.10.2017 года можно скачатьтут.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон «О полиции») «требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции… обязательны для исполнения… организациями, должностными лицами и иными лицами…». Прежде всего необходимо понимать, что не все требования сотрудников полиции обязательны для исполнения, а лишь законные. Таковыми являются требования, основанные на норме закона. Сотрудники полиции, направляющие свои запросы о представлении информации и документации, обязаны обосновать свои требования и назвать норму, в которой закреплено данное право. Права сотрудников полиции перечислены в ст. 13 Закона «О полиции». Кроме этого, деятельность сотрудников полиции регламентирована Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»).

При направлении запросов сотрудниками полиции, в качестве обоснования законности своих требований, используются следующие нормы права:

  • п. п. 4, 17 ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закона «О полиции»;
  • ст. ст. 6, 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;
  • ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
  • ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;
  • ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
  • Рассмотрим их подробнее, выясним, являются ли они достаточным обоснованием законности требований.
    Закон «О полиции» Сотрудники полиции в своих запросах о представлении информации обосновывают свои требования п. п. 4, 17 ч. 1 ст. 13

    Закона «О полиции».

    Рассмотрим п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции». В данном пункте говорится о том, что в связи с расследуемыми уголовными делами и проверкой заявлений о преступлениях сотрудники полиции имеют право запрашивать и получать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан. Это дает право работникам полиции истребовать документы и их копии у организаций всех типов собственности. Но необходимо обратить внимание на один аспект — это законность и обоснованность запроса.
    Помимо номера материала проверки или возбужденного уголовного дела, по которым истребуются документы, должны быть указаны факты (аргументы), как истребуемые документы относятся к проводимой проверке или уголовному делу.

    Придраться к слову

    Пункт 17 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции». Сотрудники полиции вправе истребовать для проведения экспертиз от организаций независимо от форм собственности образцы и каталоги вашей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы.
    В связи с некорректностью формулировки — «другие информационные материалы» — сотрудники полиции могут включать в это понятие любые интересующие их предметы и документы.
    Экспертизы проводятся в рамках возбужденного уголовного дела и производства по делу об административном правонарушении.
    Следовательно, если в запросе имеется ссылка на вышеуказанную норму права, в обязательном порядке должна быть отражена информация о конкретном уголовном деле с присвоенным ему номером либо деле об административном правонарушении.
    В противном случае вы вправе на запрос не реагировать ввиду его необоснованности.
    Более того, при проведении доследственной проверки по уголовному делу неправомерны ссылки на указанную норму, что, в свою очередь, является основанием для отказа в представлении информации.

    Я слежу за тобой

    Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
    При применении данного Закона в запросах о представлении информации сотрудники полиции чаще всего ссылаются на его ст. ст. 6 и 7.

    Статья 6. В ней перечислены оперативно-разыскные мероприятия, которые могут проводить сотрудники полиции:

  • опрос;
  • наведение справок;
  • сбор образцов для сравнительного исследования;
  • проверочная закупка;
  • исследование предметов и документов;
  • наблюдение;
  • отождествление личности;
  • обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;
  • контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений;
  • прослушивание телефонных переговоров;
  • снятие информации с технических каналов связи;
  • оперативное внедрение;
  • контролируемая поставка;
  • оперативный эксперимент.
  • Необходимо заметить, что мероприятие «наведение справок» проводится для получения именно справок, поскольку понятия «справка» и «документация» не идентичны между собой. Оно может проводиться в виде гласного и подразумевает получение согласия лица (организации), в отношении которого оно направлено.
    Исследование предметов и документов применяется только к тем предметам и документам, которые уже находятся у сотрудников полиции, то есть добыты ими в рамках ранее проведенных оперативно-разыскных мероприятий.

    Готовить злодеяние

    Статья 7. В данной статье приведены основания для проведения оперативно-разыскных мероприятий.
    Наиболее часто применяемое основание — это «ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».
    Указанные основания должны быть сообщены вам в случае проведения в отношении вас оперативно-разыскных мероприятий, и на основании этих данных вы решаете, соглашаться с проведением данных мероприятий или нет.

    Права имеют

    Статья 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Часто в своих запросах сотрудники полиции указывают на ответственность, предусмотренную ст. 19.7 КоАП РФ, — за непредставление сведений (информации): для граждан — от ста до трехсот рублей; для юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

    В соответствии с ранее действовавшим Законом «О милиции» сотрудникам милиции было предоставлено право:

  • получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п. 4 ст. 11 Закона «О милиции»);
  • получать безвозмездно от организаций и граждан информацию, за исключением случаев, когда законом установлен специальный порядок получения соответствующей информации (п. 30 ст. 11 Закона «О милиции»).
  • При этом согласно ст. 23 Закона «О милиции» законные требования сотрудника милиции были обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.
    Таким образом, наличие у милиции права получать от организаций и граждан информацию (п. 30 ст. 11 Закона «О милиции») не порождало аналогичную обязанность у организаций.
    А генеральный директор, равно как и иной сотрудник компании, как гражданин не имел полномочий представлять документацию, связанную с деятельностью организации, и был вправе не давать объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ.
    В связи с этим ответственность за непредставление информации и документов для организаций и сотрудников не наступала.
    Сейчас же невыполнение законных требований сотрудника полиции, предусмотренных п. п. 4 и 17 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», влечет за собой ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О полиции» «требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные п. п. 4, 17 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», обязательны для исполнения… организациями… и иными лицами в сроки, установленные в требовании, но не позднее одного месяца со дня вручения».
    Как уже говорилось, ст. 19.7 КоАП РФ за неисполнение указанных требований установлен следующий размер штрафа: для граждан — от ста до трехсот рублей; для юридических лиц — от трех до пяти тысяч рублей.

    Легальное подозрение

    Теперь рассмотрим Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
    В запросах о представлении информации также часто встречается ссылка на данный Закон как на основание запроса.
    Однако никаких прав сотрудникам полиции запрашивать информацию и документацию у граждан и организаций данный Закон не предоставляет.
    Равно не предусмотрена обязанность граждан и организаций представлять информацию и документацию сотрудникам полиции.
    Иногда сотрудники полиции уточняют и указывают в качестве основания запроса не весь Закон, а ссылаются на ст. 7.
    В данной статье закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
    Основной обязанностью организации является проверка клиентов, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, на возможную легализацию денежных средств, полученных преступным путем, и участие в террористической и экстремистской деятельности.
    Такая проверка должна проводиться на всех стадиях операций с денежными средствами или иным имуществом. Уполномоченным органом, в который организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представлять сведения, предусмотренные данным Законом, является Росфинмониторинг.
    Как было указано выше, обязанности представлять сотрудникам полиции информацию и документацию гражданами и организациями данной статьей не предусмотрено.

    Не сдаваться!

    Иногда в запросах также встречается ссылка на ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
    Статья 144 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Статья 145 УПК РФ — порядок принятия решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и описывает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
    Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального законодательства не предоставляют сотрудникам полиции права изъятия и истребования документов в коммерческих и иных организациях, равно как и не возлагают на организации соответствующие обязанности по представлению информации.

    Итак, из приведенного выше анализа прав сотрудников полиции и российского законодательства становится ясно, что с введением в действие Закона «О полиции» органы внутренних дел вправе запрашивать у субъектов предпринимательской деятельности сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, а соответствующие субъекты предпринимательской деятельности теперь обязаны представить запрашиваемые сведения, документы, информацию в сроки, установленные в требовании, но не позднее одного месяца со дня вручения.
    В случае неисполнения соответствующего законного требования сотрудника полиции на лицо может быть наложена ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ.
    Однако в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» требования сотрудников полиции о представлении сведений, документов (их копии), иной необходимой информации будут являться законными.
    Но только в том случае, если они связаны с проверкой, проводимой на основании заявления о преступлении, административном правонарушении, происшествии, разрешение которого отнесено к компетенции полиции.

    Спросить еще раз

    До тех пор пока вам непонятны причины и основания проверки, вы не можете оценивать обоснованность истребования запрашиваемых у вас документов, а следовательно, не можете оценить законность данного требования и не можете быть абсолютно уверены в законности ваших действий.
    Поэтому в ответ на запрос вы можете направить письмо с просьбой разъяснить законность и обоснованность указанных в запросе требований (официально ли проводится проверка или возбуждено уголовное дело, каковы их номера).
    До получения разъяснений, подтверждающих законность требований сотрудников полиции, представлять документы не рекомендуется.
    А.Матюшенко
    Адвокат
    МКА «Князев и партнеры»
    В.Китсинг
    Адвокат
    МКА «Князев и партнеры»
    Подписано в печать

    Вопрос: В адрес юридического лица поступил запрос от органов МВД (ОЭБиПК) с просьбой о предоставлении документов в связи материалом проверки КУСП №…. Ссылаются на ФЗ «О Полиции» (без указания конкретной статьи) и ст.21 УПК РФ. В запросе не указано каким образом предоставляемая информация поможет расследованию.Обязано ли юр.лицо предоставлять такую информацию (документы), если информация носит конфиденциальный характер (коммерческая тайна) и данная информация входит перечень конфиденциальной информации в соответствии с локально-нормативным актом юр.лица и не входит в перечень сведений, которые не составляют коммерческую тайну в соответствии с ФЗ «О Коммерческой тайне»? Какие санкции предусмотрены за отказ от предоставления данной информации?

    Сообщаю Вам следующее:

    На основании п. 4 ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», ч. 4 ст. 21 УПК РФ организация обязана предоставить информацию по мотивированному запросу полиции.

    В случае неисполнения соответствующего законного требования сотрудника полиции о представлении сведений (информации) организация может быть привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

    Подборка документов из Систем КонсультантПлюс:

    В соответствии с частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК) полномочия по принятию, проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и принятию по нему решения предоставлены в том числе органу дознания. При этом при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе в том числе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК. Частью четвертой статьи 21 УПК установлено, что требования и запросы органа дознания, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. С данными положениями УПК корреспондируют пункты 3 и 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми полиция имеет право, в том числе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать необходимые объяснения, справки, документы (их копии), а также запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

    При этом указанные запросы уполномоченных должностных лиц полиции обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в запросе, но не позднее одного месяца с момента вручения запроса (часть 4 статьи 13 Федерального закона «О полиции»).

    Предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» запрос обязательно должен быть мотивированным. Иначе обязанности его исполнять у учреждения (должностного лица), которое его получило, не возникает. Ведь согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» обязательному исполнению подлежит лишь запрос, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции. А в последнем речь идет о мотивированном запросе. Нельзя признать запрос мотивированным и в том случае, если в нем не указаны фактические основания его направления. Под фактическими основаниями здесь подразумеваются доказательства и иные сведения, из содержания которых следует возможность наличия в учреждении (у должностного лица) запрашиваемых сведений (документов и др.), а равно относимость таковых к находящемуся в производстве органа дознания уголовному делу (делу об административном происшествии, иному зарегистрированному происшествию).

    Согласно пункту 1 части первой статьи 40 УПК к органам дознания относятся в том числе органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные (включая линейные) управления (отделы, отделения, пункты) полиции. Часть четвертая статьи 81 УПК предусматривает, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 61 УПК. Одновременно сообщаем, что в соответствии со статьей 19 УПК действия (бездействие) и решения в том числе органа дознания могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК.

    Статьей 53 Федерального закона «О полиции» установлено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

    В случае неисполнения соответствующего законного требования сотрудника полиции о представлении сведений (информации) организация может быть привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

    Статья: Запрос полиции должен быть мотивирован (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) {КонсультантПлюс}
    {Вопрос: Обязана ли организация по запросу органа внутренних дел в связи с проверкой, проводимой сотрудниками полиции в порядке статей 144 — 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлять учредительные и бухгалтерские документы в случае, когда в запросе не указана цель их использования? («Официальный сайт МВД России», 2017) {КонсультантПлюс}}
    {Вопрос: …Должен ли работодатель отвечать на запрос полиции о представлении сведений о работниках и в какой срок? (Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Челябинской обл., 2016) {КонсультантПлюс}}

    Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданские и административные Дело №2а-3223/2019
    УИД 18RS0003-01-2019-000183-56

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации
    23 апреля 2019 года г. Ижевск
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жафарова Е.Ю. оглы к Управлению ФСБ России по Удмуртской Республике, заместителю начальника Управления ФСБ России по Удмуртской Республике Кудряшову А.Ю. об оспаривании решения заместителя начальника Управления ФСБ России по Удмуртской Республике Кудряшова А.Ю. об отказе в предоставлении информации,
    установил:

    административный истец Жафаров Е.Ю. оглы (далее – административный истец, Жафаров Е.Ю. оглы) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФСБ России по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФСБ по УР), заместителю начальника Управления ФСБ России по Удмуртской Республике Кудряшову А.Ю. (далее – административный соответчик, заместитель начальника УФСБ по УР Кудряшов А.Ю.) об оспаривании решения заместителя начальника УФСБ по УР Кудряшова А.Ю. об отказе в предоставлении информации, мотивируя тем, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину Жафарову Е.Ю. оглы принято МВД по УР в рамках выполнения предписания УФСБ России по УР от 20.07.2018 . В предписании указано, что результаты проверочных мероприятий свидетельствуют о том, что Жафаров Е.Ю. оглы своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации. В целях получения информации о действиях либо бездействии, якобы создающих угрозу безопасности РФ, административный истец обратился в УФСБ по УР с заявлением о предоставлении указанной информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. 15 декабря 2018 года Жафаров Е.Ю. оглы получил письмо заместителя начальника УФСБ по УР Кудряшова А.Ю. от 12.12.2018 которым ему отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Административный истец считает, что действиями административного соответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его права на получение информации, в связи с чем Жафаров Е.Ю. оглы просит признать незаконным решение заместителя начальника УФСБ по УР Кудряшова А.Ю. об отказе в предоставлении информации, а также обязать УФСБ по УР предоставить запрашиваемую информацию в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.
    Административный истец Жафаров Е.Ю. оглыв судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
    Представитель административного истца Жафарова Е.Ю. оглы – Антропов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить административные исковые требования.
    Административный соответчик заместитель начальника УФСБ по УР Кудряшов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного соответчика.
    Представитель административных ответчиков УФСБ по УР и заместителя начальника УФСБ по УР Кудряшова А.Ю. – Хрулев А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, просил отказать в удовлетворении административного иска.
    Выслушавявившихся участников, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела и приходит к следующим выводам.
    23 ноября 2018 года в УФСБ по УР поступило обращение Жафарова Е.Ю. оглы, зарегистрированное в тот же день под входящим номером , по вопросу предоставления ему информации, послужившей основанием для направления органом безопасности письма в МВД по Удмуртской Республике с просьбой не выдавать административному истцу разрешение на временное проживание, в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.
    По результатам рассмотрения указанного обращения письмом заместителя начальника УФСБ по УР Кудряшова А.Ю. от 12 декабря 2018 года Жафарову Е.Ю. оглы сообщено, что информация, полученная в результате проведенных проверочных мероприятий, содержит сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем в ее предоставлении административному истцу отказано.
    Оспариваемый ответ заместителя начальника УФСБ по УР Кудряшова А.Ю. получен Жафаровым Е.Ю. оглы 15 декабря 2018 года.
    Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.
    Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
    Об оспариваемом решении административному истцу стало известно 15 декабря 2018 года, когда он получил ответ заместителя начальника УФСБ по УР Кудряшова А.Ю.от 12 декабря 2018 года .
    14 января 2019 года Жафаров Е.Ю. оглы обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.
    Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
    В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
    Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.
    Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
    В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
    Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
    Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.
    В силу ст. 1 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности — единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.
    Исходя из ст. 2 названного федерального закона, к органам федеральной службы безопасности относятся, в том числе управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).
    Как следует из п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности обязаныучаствовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
    Порядок проведения проверочных мероприятий в органах ФСБ России в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства определен Инструкцией об организации деятельности органов Федеральной службы безопасности по рассмотрению материалов о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство и материалов о выезде из Российской Федерации, утвержденной приказом ФСБ России от 04.12.2003 №0300. Указанная инструкция устанавливает порядок проведения проверочных мероприятий и оформления их результатов уполномоченным на то подразделением органа безопасности.
    В рамках реализации указанных полномочий УФСБ по УР как территориальным органом безопасности в отношении гражданина Жафарова Е.Ю. оглы, обратившегося в МВД по Удмуртской Республике с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, проведены проверочные мероприятия, результаты которых показали, что административный истец своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации. Приведенные результаты проверочных мероприятий отражены в письме заместителя начальника УФСБ по УР Волнова М.В. от 20 июля 2018 года , направленного в МВД по Удмуртской Республике с просьбой не выдавать Жафарову Е.Ю. оглы разрешение на временное проживание.
    Указанное решение должностного лица УФСБ по УР оспорено административным истцом в Верховный Суд Удмуртской Республики. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года по делу №3а-212/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года , в удовлетворении административного иска Жафарова Е.Ю. оглы отказано.

    Как следует из названного решения суда, вступившего в законную силу, судом исследованы представленные УФСБ по УР результаты проверочных мероприятий в отношении Жафарова Е.Ю. оглы в виде заключения по результатам проверки, которые составляют государственную тайну и имеют гриф «секретно».
    В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
    Поскольку вступившим в законную силу решением суда по административному иску Жафарова Е.Ю. оглы установлено то обстоятельство, что результаты проверочных мероприятий УФСБ по УР в отношении административного истца составляют государственную тайну и имеют гриф «секретно», суд на основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ исходит из признания приведенного обстоятельства доказанным и не подлежащим оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.
    Административный истец обратился в УФСБ по УР с заявлением о предоставлении в отношении него информации, полученной в рамках реализации указанных проверочных мероприятий, в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.
    Учитывая, что результаты проверочных мероприятий УФСБ по УР в отношении административного истца составляют государственную тайну и имеют гриф «секретно», оспариваемым решением заместителя начальника УФСБ по УР Кудряшова А.Ю. от 12 декабря 2018 года №Ж-757 Жафарову Е.Ю. оглы правомерно отказано в предоставлении такой информации, поскольку она составляет государственную тайну. Поскольку результаты проверочных мероприятий в отношении Жафарова Е.Ю. оглы составляют государственную тайну, суд приходит к выводу, что предоставление какой-либо информации, послужившей основанием для принятия решения по итогам таких проверочных мероприятий, невозможно без разглашения государственной тайны, в связи с чем исключается в силу прямого указания об этом в Законе РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне».
    Согласно ст. 2Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне»государственная тайна — защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
    Оформление допуска к государственной тайне и доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, осуществляются в порядке, установленном вышеназванным федеральным законом.
    Поскольку Жафаров Е.Ю. оглы является иностранным гражданином и не имеет допуска к государственной тайне, ему правомерно отказано в доступе к сведениям, составляющим государственную тайну. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.
    Таким образом, установив отсутствие у административного истца допуска к государственной тайне, а также отсутствие в материалах по результатам проверочных мероприятий в отношении Жафарова Е.Ю. оглы информации, предоставление которой допускалось требованиями конспирации и исключало разглашение государственной тайны, административные ответчики, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно в установленном законом порядке приняли решение об отказе в предоставлении Жафарову Е.Ю. оглы сведений, составляющих государственную тайну. В связи с этим никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.
    Факт использования УФСБ по УР указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
    С учетом изложенного оспариваемое решение УФСБ по УР, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение требований законодательства о государственной тайне, а также обеспечение безопасностиРоссийской Федерации, защиту государственной тайны, защиту прав и законных интересов других лиц, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы Жафарова Е.Ю. оглы.
    Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее – Конвенция).
    Оспариваемым решением препятствия для реализации Жафаровым Е.Ю. оглы его прав не созданы. Ограничение его прав и свобод основано на федеральном законе, преследует законную цель, является необходимым и пропорциональным преследуемой социально значимой законной цели.
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, административный иск Жафарова Е.Ю. оглыудовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

    решил:

    административное исковое заявление Жафарова Е.Ю. оглы к Управлению ФСБ России по Удмуртской Республике, заместителю начальника Управления ФСБ России по Удмуртской Республике Кудряшову А.Ю. об оспаривании решения заместителя начальника Управления ФСБ России по Удмуртской Республике Кудряшова А.Ю. об отказе в предоставлении информации оставить без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.
    Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 29 апреля 2019 года.
    Председательствующий судья Пашкина О.А.

    Суд:

    Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

    Судьи дела:

    Пашкина Оксана Александровна (судья)

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    Наверх