Куперс

24 апреля состоялось очередное заседание клуба «Занимательная цивилистика». На встрече участники обсудили возмещение потерь. Этот институт появился в российском праве относительно недавно. Его введение вызвало существенные разногласия среди юристов. Обсуждение этой темы на заседании клуба еще раз показало ее дискуссионность.

В начале заседания с докладом о целях введения и особенностях института возмещения потерь выступил Дмитрий Соколов. Он отметил, что возмещение потерь может применяться лишь в отношениях предпринимателей, а также участников корпоративных отношений. Это связано с тем, что законодатель стремился защитить потребителя от этого рискованного института, который может грозить существенными убытками.

Однако, как отметил Владимир Губарьков, это ограничение может быть обойдено в порядке правопреемства. Это подтверждается разъяснениями Верховного суда.

Участники заседания отметили, что до внесения статьи о возмещении потерь в ГК не было препятствий для применения этого механизма, в том числе и в отношениях с участием потребителей. Теперь же этот институт прямо урегулирован, но сфера его применения сузилась.

Далее в своем докладе Д.Соколов остановился на таких аспектах, как автономность соглашения о возмещении потерь, связь возмещения с существующим обязательством, суброгация, возможность снижения судом размера возмещения потерь. Доклад вызвал серьезную дискуссию: в частности, собравшиеся обсудили, допустимо ли устанавливать соглашением о возмещении потерь фиксированную сумму возмещения, либо стороны вправе лишь определить верхний предел возмещения. Различная оценка была дана и разъяснениям Верховного суда о том, что возмещение потерь допускается при наличии убытков.

Д.Соколов обратил внимание участников клуба на то, что возмещение потерь по российскому праву существенно отличается от indemnity по английскому праву и праву США, обозначив несколько существенных отличий. По мнению Д.Соколова, возмещение потерь можно отграничить и от способов обеспечения обязательств, и от страхования, несмотря на некоторые сходства между ними.

Во второй части заседания с докладом о применении судами условий по возмещению потерь выступил Владимир Губарьков. В начале сообщения докладчик обозначил проблемы, которые существовали с применением этого института до введения в ГК статьи 406.1. Он отметил, что суды воспринимали возмещение потерь как страхование и признавали это условие ничтожным в связи с отсутствием лицензии у стороны, обязавшейся возместить потери.

В.Губарьков остановился на том, какие обстоятельства необходимо доказать для возмещения потерь; как суды могут убедиться, что стороны согласовали именно условие о возмещении потерь, а не обязательство иного вида. Он отметил, что в некоторых случаях условие о возмещении потерь может быть оспорено — например, в случае, если это условие принято не в связи с предпринимательской деятельностью.

По мнению докладчика, суды в принципе готовы применять условие о возмещении потерь. Например, в одном из дел обязательство о возмещении потерь содержалось в мировом соглашении, которое было утверждено судом.

В заключительной части заседания собравшиеся постарались сформулировать свои выводы по поводу института возмещения потерь. Большинство участников клуба положительно оценили введение этого института: без соответствующего законодательного регулирования участники рынка не могли быть уверены в том, что условие о возмещении потерь будет поддержано судом. Введение этого института в ГК РФ облегчает использование возмещения потерь без необходимости прибегать к применению зарубежного, в частности английского, права.

Клуб «Занимательная цивилистика»