Куперс

Конституционная правосубъектность «народа» как обладателя права на землю

АВЕРЬЯНОВА Наталья Николаевна, доцент кафедры конституционного и муниципального права Саратовского национального исследовательского государственного университета им. Н. Г Чернышевского, кандидат юридических наук, доцент

410012, Россия, г. Саратов, ул. Астраханская, 83

E-mail: Averyanovann@mail.ru

Рассматривается конституционная правосубъектность народа как участника конституционных правоотношений. Отмечается, что народ, являясь участником конституционных отношений, не может обладать правовым статусом как отдельные индивиды. Общая конституционная правосубъектность народа заключается в том, что он является носителем суверенитета и единственным источником власти в стране. Категория «народ», исходя из смысла Конституции России, не однородна по своему содержанию, а значит, отдельные «народы» могут обладать специальной конституционной правосубъектностью, в том числе как носители права на землю. Содержание части 1 статьи 9 Конституции России позволяет сделать вывод, что в ней закреплено конституционное право народов на землю как основу их жизни и деятельности. Специальная конституционная правосубъектность может формироваться у отдельных народов, которые могут быть выделены из всего многонационального народа по различным признакам: как проживающие на определенной территории (субъекта Российской Федерации, в экологически неблагополучных зонах) или как имеющие особое конституционное положение (коренные малочисленные народы России).

Ключевые слова: многонациональный народ, участники конституционных правоотношений, конституционное право на землю, конституционная правосубъектность народов.

Constitutional Legal Personality of the «People» as the Owner of the Title to Land

N. N. AVERYANOVA, candidate of legal sciences, associate professor

Saratov State University

83, Astrakhanskaya st., Saratov, Russia, 410012

E-mail: Averyanovann@mail.ru

DOI: 10.12737/article_58e39ece7da9f3.15612606

Участниками конституционных юридические лица и т. д. Однако в отношений могут быть различные тексте Конституции России фигури-субъекты: государство, муници- рует также особый субъект консти-пальные образования, граждане, туционных отношений — «народ»,

правовое положение которого коренным образом отличается от статуса иных участников правоотношений.

В отношении народа возможно говорить не о его конституционно-правовом статусе, а о его конституционной правосубъектности. Н. И. Мату-зов указывает, что правосубъектность — это часть правового статуса личности. Правовой статус — это сложносоставная категория, в которую входят юридические права и свободы, обязанности, гражданство, правосубъектность, юридическая ответственность1. Поэтому невозможно определить конституционно-правовой статус народа, поскольку, во-первых, у народа как собирательного субъекта правоотношений не может быть законодательно закрепленных обязанностей. Субъектами всех обязывающих норм являются исключительно граждане. Во-вторых, народ невозможно привлечь к юридической ответственности. И это логично, так как невозможно сформулировать перечень его обязанностей.

Конституционная правосубъектность — это элемент правового статуса, определяющий наличие или отсутствие, объем и условие реализации конституционных прав и свобод лица2. Поэтому, не имея конституционно-правового статуса, народ определенно обладает конституционной правосубъектностью.

Итак, народ является самостоятельным и отдельным субъектом конституционно-правовых отношений. И эта точка зрения на сегодняшний день абсолютно научно обоснована, доказана и принимается большинством ученых-исследователей.

1 См.: Матузов Н. И. Право и личность // Теория государства и права: курс лекций. М., 1997. С. 237.

2 См.: Евстифеев Д. М. Правосубъектность малолетних и несовершеннолетних лиц как элемент конституционно-правового статуса личности // Вопросы управления. 2014. № 3. С. 34.

Народ в обыденном понимании данного термина является не чем иным, как совокупностью граждан. Между тем содержательная сторона народа как участника конституционных отношений не столь очевидна. Так, Д. С. Велиева отмечает, что далеко не всякая совокупность граждан государства может претендовать на выражение воли народа. Прежде всего здесь важна определенная «критическая масса»: если свою политическую волю выразила немногочисленная группа граждан, мнение народа не прозвучало3. Здесь автор в определении понятия «народ» на первый план выносит количественный подход.

С. С. Зенин заключает, что понятие «народ», используемое в конституционном праве как самостоятельной отрасли, представляет собой сложную правовую конструкцию, состоящую из совокупности взаимосвязанных элементов, каждый из которых выступает самостоятельным субъектом конституционных правоотношений и обладает характерными особенностями. Такими элементами называются национальность, связь с Российской Федерацией и, наконец, количество людей (не менее двух)4. Здесь автор пытается предложить системный подход к пониманию содержания такого, без сомнения, собирательного явления, как народ.

Большинство правоведов рассматривают конституционную правосубъектность народа с точки зрения носителя власти в России. Так, отмечается, что народ является символом власти, «носителем суверенитета», «единственным источником власти», а также народ может

3 См.: Велиева Д. С. Конституционная правосубъектность народов Российской Федерации в контексте демократического государства // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 6. С. 17—20.

4 См.: Зенин С. С. Народ как особый субъект конституционно-правовых отношений в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 9. С. 19.

быть и непосредственно действующим властным субъектом. В масштабах всей страны это связывается с общегосударственными референдумом, выборами5.

Т. Я. Хабриева отмечает, что признание народа носителем суверенитета означает, что именно народ как единое целое является источником власти в государстве, обладает верховенством в решении вопросов государственного устройства6.

Выявить конституционные права народа, составляющие его правоспособность, как пишет А. И. Ка-занник, не представляет больших трудностей; с логической последовательностью вытекает вывод, что многонациональный народ России имеет право на всю полноту власти в стране7.

Таким образом, общая конституционная правосубъектность народа заключается в том, что он является носителем суверенитета и единственным источником власти в стране.

Тем не менее у отдельных народов может формироваться и специальная конституционная правосубъектность, вытекающая из конституционного права на землю. Так, ч. 1 ст. 9 Конституции РФ гарантирует, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Следовательно, главным субъектом данного конституционного права являются народы,

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

6 См.: Хабриева Т. Я. Доктринальное значение российской Конституции // Журнал российского права. 2009. № 2. С. 56.

7 См.: Казанник А. И. Народ как субъект конституционно-правовых отношений //

Конституционное и муниципальное право. 2016. № 2. С. 3—6.

проживающие на соответствующей территории. Для уяснения содержательной части специальной конституционной правосубъектности народа необходимо определить, что же вкладывает данная конституционная норма в понятие «народы» и совпадает ли субъект данной конституционной нормы с «народом» в контексте преамбулы и ст. 3 Конституции РФ как источником власти в стране.

М. П. Фомиченко подмечает, что в понятие «народ» Конституция России вкладывает три значения: народ как политическая общность, как территориальная общность, как национальная политико-территориальная общность8. Данная классификация народа как участника конституционно-правовых отношений может лечь и в основу определения его специальной конституционной правосубъектности.

В части 1 ст. 9 Конституции РФ, по сути, закрепляется конституционное право народов на землю. Представляется, что правосубъектность народа как единственного источника власти в стране и его правосубъектность как обладателя права на землю может быть не одинакова.

Во-первых, носителем власти является собственно народ, многонациональный народ, тогда как обладателем конституционного права на землю являются народы. Некая, на первый взгляд не очевидная, разница в терминологии имеет принципиальное значение для выявления характеристик данного субъекта конституционных отношений.

Под народом, многонациональным народом как субъектом властных конституционных полномочий Конституция России, безусловно, понимает в глобальном смысле всех граждан государства, которые в своей совокупности и составляют тот самый народ. Поэтому не согласимся с мне-

8 См.: Фомиченко М. П. Защита прав народов в Российской Федерации (конституционно-правовой аспект). М., 2005. С. 12.

нием С. С. Зенина, приведенным выше, что национальность является элементом конституционной правосубъектности народа9. Народ в целом — это граждане Российского государства. У любого гражданина есть национальность, гражданами страны могут быть люди любой национальности, о чем, собственно, напрямую и указано в Конституции РФ: народ — многонациональный.

Национальность не отделима от человека и абсолютно не влияет на формирование его конституционно-правового статуса как носителя власти в стране. Человек любой национальности, являясь гражданином России, включается в такое собирательное явление, как народ. Поэтому народ как носитель властных полномочий в стране — это граждане государства любой национальности, вероисповедания и т. д.

«Народы, проживающие на территории Российской Федерации» как обладатели конституционного права на землю — это несколько иные субъекты конституционных отношений. В отличие от народа как носителя властных полномочий конституционная правосубъектность отдельных народов может быть ранжирована. Народы позиционируются как индивиды, проживающие на конкретной территории. Конечно, в данном случае нельзя рассматривать территорию как отрезок земли, ограниченный какими-то внутригосударственными границами: субъектов России, муниципальных образований и иных. То есть это вовсе не означает, что лицо, проживающее в одном субъекте РФ, не имеет земельных прав на территории иных территориальных образований. Ярким доказательством тому является программа наделения любых граждан страны земельными участками на территории Дальневосточного федерального округа10. И тем не

9 См.: Зенин С. С. Указ. соч. С. 19.

10 См. Федеральный закон от 1 мая 2016 г.

№ 119-ФЗ «Об особенностях предоставле-

менее данная конституционная формулировка вносит в состав российского народа в целом особый территориальный признак, оказывающий определенное влияние на формирование его конституционной правосубъектности как носителя права на землю. Это означает, что для отдельных граждан, проживающих на определенной территории, право на землю на этой территории является приоритетным.

Прецеденты практической реализации данного конституционного посыла имеются. Так, до 2015 г. на территории лишь отдельных субъектов России многодетные семьи были обеспечены правом на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно. Это была инициатива отдельных субъектов России. С 2015 г. в Земельный кодекс РФ были внесены изменения и такое право закреплено уже на федеральном уровне, т. е. установлено для всех граждан страны. Для коренных малочисленных народов, проживающих на отдельных территориях, также установлена особая конституционная правосубъектность. Вытекает она в том числе из текста ст. 69 Конституции РФ, которая гарантирует их права. Специальная конституционная правосубъектность данных народов реализуется и в отраслевом законодательстве11.

Поэтому «народы, проживающие на соответствующей территории», могут рассматриваться, с одной стороны, как в целом российский на-

ния гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

11 См. Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации».

род, проживающий на всей территории нашей страны, с другой стороны, как совокупность лиц, проживающих на определенной конкретной территории, и в этом случае категория «народы, проживающие на соответствующей территории» будет уже, чем народ в целом. При этом ранжирование их правосубъектности может быть основано на различных признаках: особая территория проживания (например, отдельные субъекты РФ или экологически неблагополучные территории), правовое положение лиц, проживающих на определенных территориях (например, коренные малочисленные народы России).

Кроме того, неоднородны по своему составу народ как носитель властных полномочий и народы как обладатели права на землю. Как известно, политическими правами, к которым, безусловно, относится и право народа на власть, обладают только граждане государства. Но правом на землю наделяются не только граждане государства, но и все иные лица: иностранные граждане, лица без гражданства. Не случайно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ закрепляет в качестве субъектов этого права народы, проживающие на соответствующей территории. Таким образом, в состав данных категорий включаются все люди, независимо от их принадлежности к определенному гражданству, которые постоянно или временно проживают в определенной местности на территории Российской Федерации. При этом категория «народ как обладатель конституционного права на землю» будет шире категории «народ как носитель властных полномочий».

Во-вторых, неоднородны и по содержанию права народов. М. П. Фо-миченко предпринял довольно смелую попытку классифицировать права народов аналогично классификации прав и свобод отдельных граждан. Он выделил внутренне присущие народам права, политические, экономические и культурные права

народов. При этом «право на неотъемлемый суверенитет над природными ресурсами» (так представляется исследователю право, закрепленное в ч. 1 ст. 9 Конституции РФ) он относит к экономическим правам народов12. Тем не менее считаем такую классификацию прав народов России недостаточно обоснованной прежде всего по следующим основаниям.

Исследователи отмечают, что права российских граждан, которые они приобретают, вступая в правоотношения, независимо от их значимости, способа возникновения и форм осуществления, видов и иных особенностей являются субъективными пра-вами13. С этим мнением нельзя не согласиться. Но являются ли народы обладателями субъективных прав и является ли право народов на землю таковым, т. е. субъективным правом?

Главная особенность народа как участника общественных отношений заключается в том, что он может выступать субъектом далеко не всех общественных отношений. В частности, он не может являться субъектом земельных отношений, поскольку не наделен земельным законодательством субъективными правами, обязанностями и ответственностью. Более того, и в иных отраслях права народ не рассматривается как субъект отраслевых правоотношений. Следовательно, у народа нет другой правосубъектности, кроме конституционной.

Как уже отмечалось, конституционная правосубъектность народа заключается в том, что он является носителем суверенитета и источником власти в стране. Специальная конституционная правосубъектность может формироваться у отдельных общностей, народов, проживающих на определенной территории, имеющих иные особые признаки. Но эти права не являются субъективными

12 См.: Фомиченко М. П. Указ. соч. С. 16.

13 См.: Институт прав человека в России /

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Г. Н. Комкова, О. В. Шудра, Т. Г. Даурова; под ред. Г Н. Комковой. Саратов, 1998. С. 54.

правами и не могут классифицироваться в зависимости от сферы общественных отношений, поскольку народовластие как концепт правосубъектности народа не имеет границ по сферам своего распространения и действует всеобще. То есть народ является носителем власти во всех сферах общественной жизни: собственно в политической, экономической, культурной и др.

Поэтому лишь неоднородность категории «народ» при реализации его общей конституционной правосубъектности (права на землю, на родной язык, на самоопределение и др.) в определенных случаях формирует специальную конституционную правосубъектность отдельных народов.

Н. С. Бондарь отмечает, что назначение субъективного права состоит в том, чтобы обеспечивать интересы общества, народа, личности14. Отсюда следует вывод, что субъективные права обеспечивают реализацию прав народа. Права народа без субъективных прав индивида не могут наличествовать.

Соответственно, обоснованной может быть признана классификация прав народов только исходя из характеристик и наполненности категории народа как субъекта конституционных отношений. То есть можно выделить права многонационального народа в целом и специальные права отдельных народов России. Наличие таких особых прав является следствием формирования специальной конституционной правосубъектности отдельных народов России.

Таким образом, специальная конституционная правосубъектность складывается у особого субъекта конституционных отношений — отдельных народов Российской Федерации, и этот субъект по своим содержательным характеристикам не совпадает с народом как носителем властных полномочий (по территориальному

14 См.: Бондарь Н. С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Саратов, 1997. С. 83.

признаку, особому положению или принадлежностью к гражданству).

Из специальной конституционной правосубъектности отдельных народов России как обладателей права на землю вытекает наличие особых земельных прав, предоставленных только данным субъектам. В конечном счете установление специальной конституционной правосубъектности необходимо для га-рантированности отдельных прав для некоторых народов России, их законодательного закрепления. Так, коренным малочисленным народам России, опираясь на конституционные положения, законодательством предоставлен ряд превенций в сфере использования и охраны земель, используемых ими для осуществления традиционного природопользо-вания15.

То есть народ в целом обладает общей конституционной правосубъектностью, содержание которой определялось выше. Она наличествует всегда и безусловно. Однако отдельные народы могут обладать специальной конституционной правосубъектностью, возможность формирования которой предусмотрена ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, что дает законодателю возможность наделения их различными земельными правами.

При этом право многонационального народа на землю как основу жизни и деятельности является частью его общей конституционной правосубъекности как носителя власти в стране, а право на землю для отдельных народов (проживающих на отдельных территориях или имеющих особое положение) формирует специальную конституционную правосубъектность.

Возникает довольно не простой вопрос: как соотносятся между собой

15 См. Федеральный закон от 7 мая 2001 г. № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации».

общая конституционная правосубъектность народа России и специальная конституционная правосубъектность отдельных народов как обладателей права на землю? И действительно, сложно проследить их взаимосвязь и взаимопроникновение. Очевидно, что с точки зрения обладателей земельных прав специальная конституционная правосубъектность не является частью общей конституционной правосубъектности, поскольку наличествуют они у разных субъектов. Что же касается содержательной части, т. е. собственно природы и набора правомочий, наличия и объема конституционных прав, то вывод должен следовать тот же.

Поскольку земельные права, предоставленные всем народам России (в том числе право на земельную собственность), независимо от их положения, места проживания и других факторов, будут входить в состав общей конституционной правосубъектности, в состав специальной конституционной правосубъектности должны включаться специальные права, предоставленные отдельным народам, не характерные для российского народа в целом. Так, ст. 9 Конституции РФ является основой для ст. 69 Конституции РФ, в которой дополнительно гарантирова-

ны права коренных малочисленных народов России и развитие которой осуществляется в законодательстве Российской Федерации.

Кроме того, правовыми последствиями закрепления в Конституции России специальной конституционной правосубъектности народов, проживающих на определенной территории, можно считать и земельное законодательство субъектов РФ, необходимость формирования которого вытекает из ст. 72 Конституции РФ. Народы, проживающие на территории субъекта РФ, могут обладать различным объемом земельных прав, и это не противоречит Конституции России, не нарушает принципа равенства, поскольку ст. 9 Конституции РФ дает возможность формирования специальной конституционной правосубъектности у отдельных народов, проживающих на определенной территории. Как уже отмечалось, право на землю для них является приоритетным по сравнению с иными народами России.

На основании этого можно сделать вывод, что субъектами конституционных отношений являются народ Российской Федерации в целом и отдельные народы, конституционная правосубъектность которых не является одинаковой.

Библиографический список

Бондарь Н. С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Саратов, 1997.

Велиева Д. С. Конституционная правосубъектность народов Российской Федерации в контексте демократического государства // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 6.

Евстифеев Д. М. Правосубъектность малолетних и несовершеннолетних лиц как элемент конституционно-правового статуса личности // Вопросы управления. 2014. № 3.

Зенин С. С. Народ как особый субъект конституционно-правовых отношений в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 9.

Институт прав человека в России / Г. Н. Комкова, О. В. Шудра, Т. Г. Даурова; под ред. Г. Н. Комковой. Саратов, 1998.

Казанник А. И. Народ как субъект конституционно-правовых отношений // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 2.

Матузов Н. И. Право и личность // Теория государства и права: курс лекций. М., 1997.

Фомиченко М. П. Защита прав народов в Российской Федерации (конституционно-правовой аспект). М., 2005.

Хабриева Т. Я. Доктринальное значение российской Конституции // Журнал российского права. 2009. № 2.

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ Е.А. Петрова, магистрант

Ростовский филиал Российской таможенной академии (Россия, г. Ростов-на-Дону)

DOI: 10.24411/2500-1000-2019-10820

Аннотация. Данная статья поднимает проблему возникновения и окончания правосубъектности граждан. Также в работе дается характеристика элементов правосубъектности. В статье рассматриваются дискуссионные вопросы о проблеме возникновения правосубъектности гражданина, её значении, важности и значимости на общетеоретическом и отраслевом уровнях. В ходе работы были проанализированы основные законодательные и нормативные документы, регулирующие правовой статус гражданина. Настоящая статья посвящена актуальной для национального законодательства и общества в целом проблеме, имеющей большую научно-теоретическую и практическую значимость.

Ключевые слова: субъект права, физические лица, граждане, правосубъектность, правоспособность, дееспособность, сделкоспособность, деликтоспособность, недееспособный, ограничено дееспособный.

Анализ отечественной юридической литературы по вопросу правового положения личности позволяет сделать вывод о том, что многие ученые затрагивают данную тему. Отдельного внимания заслуживает термин «правовой статус» для общей характеристики положения гражданина в обществе. Правовой статус граждан Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ, Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ, другими законодательными актами РФ. Вопросы гражданства регламентируются Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ № 1325 от 14 ноября 2002 г. Элементом правового статуса гражданина выступает его правосубъектность. Возможность каждого индивидуального субъекта правоотношений быть участником этих самых правоотношений в теории права именуется как правосубъектность. По мнению Р.О. Халфиной, понятие правосубъектности включает в себя те нормы, образующие правовой статус, которые дают возможность участия в правоотношениях.

В научных трудах о правосубъектности неоднократно говорили как об отношении между лицом и государством, посредством

которого обеспечивается способность субъекта быть участником правоотношений.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что правосубъектность является особым свойством, политико-юридическим состоянием определенного лица. Исходя из этого, всякое физическое лицо, как субъект права, характеризуется двумя элементами: правоспособностью и дееспособностью. С помощью данных категорий физическому лицу предоставляется возможность быть субъектом права. Законодатель справедливо указывает на то, что правоспособность возникает с момента рождения (с момента полного отделения плода от матери с проявлением самостоятельной жизни) и означает возможность иметь гражданские права и нести обязанности. В юридической литературе правосубъектность трактуется с точки зрения способности лица выступать субъектом правоотношения. То есть лицо имеет право лично осуществляет субъективные права и юридические обязанности.

Теоретические концепции о правовой природе и содержании категории «правосубъектность физических лиц» в теории гражданского права представляется как устоявшиеся и незыблемые. Поскольку правоспособность — совокупность право-

способности и дееспособности, необходимо разграничить два этих понятия.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 17 закрепляет понятие правоспособности как способность иметь гражданские права и нести обязанности, которые признаются в равной мере за всеми гражданами. Это легальное определение данного понятия. Авторы цивилисти-ческой науки рассматривают понятия «правоспособность» несколько иначе.

Так, например, С.Н. Братусь определяет правоспособность как право быть субъектом права и обязанностей.

Ю.В. Репникова определяет правоспособность как совокупность субъективных прав, признаваемых законодателем за их индивидуализированным носителем, которые он приобрел и способен осуществить самостоятельно.

С.А. Сулейманова под правоспособностью физического лица понимает субъективное право, предоставляющее субъекту возможность иметь любые не запрещенные законом права и нести обязанности.

Эти и многие другие авторы справедливо рассматривают правоспособность как субъективное право.

Э.Н. Бондарь в своих работах выделяет основные характерные черты правоспособности:

1. Правоспособность — абстрактная возможность быть субъектом всех прав и обязанностей, которые гарантируются всем гражданам.

2. Принцип равенства правоспобности для всех граждан.

3. Неотчуждаемость правоспособности.

4. Правоспособность представляет собой связь права и обязанностей.

5. Реальность и гарантированность правоспособности.

Правоспособность отражает связь гражданина с государством и является общественно-юридическим свойством гражданина.

Обращаясь к исторической справке, становится понятно, что советское законодательство интерпретировало правоспособность граждан как способность гражданина иметь гражданские права и обязанности. Способность иметь права и обязан-

ности рассматривается здесь как юридическая возможность гражданина быть участником всех дозволенных нормами права гражданских правоотношений. Гражданское законодательство советского периода выделяет такие характерные черты правоспособности, как гарантированность, реальность, неотчуждаемость, равный доступ всех граждан.

Для многих правоведов спорным остается вопрос о моменте наделения физического лица правоспособностью. Законодательная формулировка, изложенная в статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорит о том, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Но по мнению многих ученых, необходимо более точное законодательное разъяснение данного вопроса. Например, Борисов В.В. отмечает, что необходимо законодательное разъяснение непосредственно момента рождения и момента смерти.

Следовательно, правоспособность означает способность быть субъектом этих прав и обязанностей, возможность иметь любое право или обязанность из предусмотренных или допускаемых законом. Ценность данной категории заключается в том, что только при наличии правоспособности возможно возникновение конкретных субъективных прав и обязанностей. Она — необходимая общая предпосылка их возникновения и тем самым их реализации.

Правоспособность признается за всеми гражданами страны. Она возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Следовательно, правоспособность неотделима от человека, он правоспособен в течение всей жизни независимо от возраста и состояния здоровья.

Правоспособность нельзя отождествлять с естественными правами человека. Правоспособность не принадлежит человеку от природы, ею человека наделяет государство, и объем ее также определяется государством. Правоспособность связана с гражданством. Приобретая гражданство, человек становится субъектом права данного государства. Неслучайно поэтому в Гражданском кодексе РФ говорится не о правоспособности физических лиц (т.е. людей) вообще, а

именно о правоспособности граждан. Прежде всего гражданам Российской Федерации предоставляется гражданская правоспособность в полном объеме.

Ранее гражданским законодательством некоторых стран предусматривалась возможность лишения человека всех гражданских прав — гражданская смерть. В настоящее время использование таких мер вышло из широкого правоприменительного оборота.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Кроме граждан РФ, субъектами гражданского права могут быть иностранцы — лица, обладающие гражданством иностранного государства и не имеющие гражданства РФ, и лица Евразийский юридический журнал без гражданства, т.е. не принадлежащие к гражданству РФ и не имеющие доказательств принадлежности к гражданству другого государства. Согласно ст. 1196 ГК иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

Статья 2 ГК РФ закрепляет за иностранцами безусловный, т.е. не требующий взаимности со стороны государства иностранного гражданина, национальный режим. Суть его состоит в том, что права иностранцев на территории России определяются в принципе российскими законами, а не законодательством государства, к которому принадлежит иностранец. Презумпция безусловности означает, что для ограничения прав иностранцев необходимо прямое указание российского закона. Из предоставления иностранцам национального режима одновременно следует, что иностранец в РФ не может претендовать на какие-либо иные гражданские права, кроме тех, которые предоставлены по нашему законодательству гражданам РФ; иностранец не может требовать предоставления ему привилегий или установления изъятий из российского закона, т.е. иностранец не может обладать более широкими правами, чем граждане нашей страны.

Установив для иностранных граждан и лиц без гражданства национальный режим, закон допускает изъятия из этого правила, ограничивающие их правоспособность по

сравнению с правоспособностью граждан Российской Федерации.

Неразрывно с институтом правоспособности необходимо рассмотреть особенности правовой конструкции института дееспособности как важной составляющей института правосубъектности. Нормой права, закрепленной в статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводится значение термина «дееспособность». Дееспособностью гражданина признается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Законодатель устанавливает четкие возрастные критерии для приобретения полного объема дееспособности: восемнадцать лет (в ограниченном объеме с шести лет).

Абсолютное большинство ученых сходны во мнении о трактовке данного термина.

Так, С.П. Гришаева пишет, что дееспособность предполагает способность человека осознавать и правильно оценивать свои действия, имеющие правовое значение, и руководить ими. Для этого необходима определенная психическая зрелость. По ее словам, зрелость психики зависит от двух факторов: от возраста и от психического здоровья человека. Поэтому законодатель должен закрепить момент, с которого человек считается полностью дееспособным, с учетом медицинских норм психического созревания человека.

С. М. Корнеев считает, что категория дееспособности граждан представляет большую ценность в силу того, что является юридическим средством выражения свободы личности в сфере имущественных и личных неимущественных отношений.

В. П. Камышанского полагает, что дееспособность связана с реальным воплощением гражданином этой возможности своими действиями и заключается в личной реализации различных элементов правоспособности.

Как отмечал Мардалиев Р. Т., обладать дееспособностью — значит иметь способность лично совершать различные юриди-

ческие действия: заключать договоры, выдавать доверенности и т.п., а также отвечать за причиненный имущественный вред (повреждение или уничтожение чужого имущества, повреждение здоровья и т.п.), за неисполнение договорных и иных обязанностей.

Таким образом, быть дееспособным гражданином — это быть способным совершать сделки (сделкоспособность) и способным нести ответственность за неправомерные действия (деликтоспособ-ность). Эти два института являются наиболее существенными элементами гражданской дееспособности. Также в качестве одного из элементов дееспособности Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет возможность гражданина заниматься предпринимательской деятельностью (статья 23 ГК РФ).

Содержание дееспособности, по мнению А.А. Спектор, включает в себя:

1. способность гражданина своими действиями приобретать права и создавать обязанности;

2. способность осуществлять права и исполнять обязанности;

3. способность нести ответственность за свои гражданские правонарушения (де-ликтоспособность).

Как отмечалось ранее, не всякий гражданин может быть признан дееспособным в полной мере. Законодатель устанавливает различные степени дееспособности, имея в виду такие критерии, как возраст, уровень интеллектуальной и волевой зрелости человека, его способности понимать свои действия и нести ответственность за их последствия.

Полную дееспособность признается гражданин, достигший возраста совершеннолетия — 18 лет. Дееспособность в полном объеме наступает и в порядке исключения для эмансипированных граждан или граждан, вступивших в брак, до наступления совершеннолетия. Стоит отметить, что наступление полной дееспособности влечет за собой преобразование правового статуса гражданина: гражданин самостоятельно несет ответственность по всем своим обязательствам и возмещает все причиненные убытки, у него наступа-

ет экономическая самостоятельность, развиваются способности в предпринимательской деятельности, при этом сохраняется свой фактический социальный статус.

Характерные черты дееспособности вытекают из правовой природы данного института. Материалы данного исследования позволяют выделить черты, характерные для дееспособности. Во-первых, она имеет естественно-правовую природу, не отчуждаема и не может быть ограничена иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Во-вторых, состоит двух элементов: сделкоспособности и деликтоспособ-ности. В-третьих, дееспособность возможна при наступлении определенного возраста и психологического уровня развития.

Большое значение имеет вопрос, связанный с обратной стороной данного процесса — с признанием человека недееспособным. Применительно к вопросу основания признания недееспособности гражданина статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: «Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством». В отношении таких гражданам устанавливается опека, которая позволяет опекуну брать на себя ответственность за действия недееспособного гражданина.

М. В. Антокольская предлагает рассматривать опеку и попечительство в широком смысле слова как способ восполнения дееспособности и защиты прав и интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных лиц и в узком смысле слова как способ восполнения дееспособности, защиты прав и интересов и воспитания несовершеннолетних детей или признанных недееспособными граждан.

А. И. Пергамент указывала, что «опека (попечительство) в широком смысле — это обеспечение выполнения государственной функции по воспитанию детей», разумеется, имея в виду также то, что опека учреждается и над взрослыми.

Необходимо отметить, что существует терии тяжелого материального положе-также еще одна степень дееспособности ния?». Так М.Ф. Лукьяненко отмечает, что гражданина — ограниченная дееспособ- если вследствие приобретения спиртных ность. Основаниями ограничения являют- напитков или наркотических средств по-ся: требительская корзина членов семьи ниже

1) злоупотребление им спиртными на- установленного уровня, то суды могут питками или наркотическими средствами; принять решение об ограничении дееспо-

2) тяжелое материальное положение собности.

семьи вследствие такого злоупотребления. Без всякого сомнения, можно сделать

Злоупотреблением спиртными напит- вывод о том, правовое положение гражда-ками или наркотическими средствами яв- нина — явление сложное, многогранное, ляется такое чрезмерное или систематиче- многоаспектное и динамичное, испыты-ское их употребление, которое находится в вающее на себе влияние ряда разнообраз-противоречии с интересами его семьи и ных социальных, политических факторов. влечет за собой непосильные расходы де- Именно поэтому проблемы гражданской нежных средств на их приобретение, чем правосубъектности физических лиц неред-вызывает материальные затруднения и ко становились предметом научных иссле-ставит семью в тяжелое материальное по- дований в науке, а вопросы реализации ложение. этого механизма вызывали в научных кру-

Авторы, исследующие данный фено- гах споры. мен, задаются вопросом; «каковы же кри-

Библиографический список

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. — М.: Юр.лит. — 1974. — 340 с.

2. Скоробогатова. В.В. Правовая природа правосубъектности // Вестник ВосточноСибирского института Министерства Внутренних дел России, Иркутск — 201. — С. 124128.

— № 3 (47). — С. 109-113.

5. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. — М., 1950. — С. 6-12.

— М.: Высш. шк., — 1985. — 544 с.

12. Гражданское право. ред. / С.П. Гришаева . — М.: ЮРИСТЪ. — 2017. — 484 с.

13. Корнеев С. М., Караваев В. В. Основы гражданского и трудового права. / под общ. ред. С. М. Корнеева — М.: Юрид. лит., — 1969. — 237 с.

14. Коршунова, Н. М. Гражданское право. В 3 частях. Часть 1 / под общ. ред. Камышан-ского В.П., Коршунова Н.М., Иванова В.И. — М.: Эксмо, — 2017. — 704 с.

15. МардалиевР. Т., Гражданское право. — М.: Питер. — 2015. — 256 с.

16. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: учебник для вузов. — М.: ЗАО Юстицинформ. — 2008. — 560 с.

17. Антокольская М. В. Семейное право: учебник для вузов. — 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ. -2000. — 306 с.

18. Пергамент А. И. Опека и попечительство. — М.: Юрид. лит. — 1966. — 161 с.

PROBLEMS OF THE JUSTICE OF PHYSICAL PERSONS

E.A. Petrova, graduate student

Rostov branch of the Russian customs academy

(Russia, Rostov-on-Don)