Куперс

УДК 341:34.04

Страницы в журнале: 135-138

Е.А. ЗАЙЦЕВА,

аспирант кафедры международного права ГУ—ВШЭ, консультант Департамента международного сотрудничества Минкомсвязи России

Статья посвящена проблеме влияния норм «мягкого права» на регулирование международных отношений в целом. Рассмотрены основные виды классификации норм «мягкого права». Особое внимание уделено значению «мягкого права» в международном правотворческом процессе. Проведен анализ некоторых договорных, обычных и «мягких» норм международного права.

Отдельно охарактеризована роль резолюций Генеральной ассамблеи ООН.

Ключевые слова: нормы международного права, «мягкое право», международные отношения, международные договоры, резолюции Генеральной ассамблеи ООН.

Современные международные отношения находятся в постоянном динамичном развитии. Такие процессы в международных отношениях, как глобализация, модернизация, инновационное развитие, влекут за собой новые сферы сотрудничества и, соответственно, порождают необходимость регулирования всесторонних связей субъектов данных отношений нормами международного права. Однако процесс создания международных договорных норм и формирования обычных норм международного права является достаточно длительным.

Все чаще процесс регулирования международных отношений подчиняется правилам, которые не являются нормами права в юридическом смысле. В международной практике такие правила именуют «мягким правом». В зарубежной доктрине нормы международного права разделяют на две категории: нормы «мягкого права» (soft law) и нормы «твердого права» (hard law).

И.И. Лукашук классифицирует «мягкое право» следующим образом: 1) особый вид норм международного права; 2) неправовые международные нормы.

Под особым видом норм международного права понимают «общие» нормы и принципы, которые используются в международных договорах. Речь идет об общих договорных формулировках, содержание которых не представляет собой конкретного специфического обязательства. Например, Рамочная конвенция ООН об изменении климата (1992 г.), по сути, является соглашением об общих принципах действий всех стран, его подписавших, по проблеме изменения климата, а конкретные обязательства сторон содержатся в других договорах по проблеме изменения климата.

В роли «мягких» соглашений выступают и договоры, в которых встречаются такие формулировки, как «стороны способствуют», «стороны содействуют», «стороны поощряют» и т. п.

Рассмотрим второй вид норм «мягкого права» — неправовые международные нормы (далее — нормы «мягкого права»). Сегодня нормы «мягкого права» можно встретить в различных документах международного характера: в декларациях, принимаемых на международных конференциях; в резолюциях Генеральной ассамблеи ООН (в том числе тех, которые затрагивают важнейшие вопросы международных отношений — суверенитет над природными ресурсами, открытое космическое пространство, глубоководные районы морского дна и др.); в кодексах поведения и руководящих принципах деятельности; в рекомендациях международных организаций (Международного агентства по атомной энергии, Международной морской организации, Продовольственной и сельскохозяйственной организации, Международной организации гражданской авиации). Данные примеры подтверждают существование в международных отношениях такого средства регулирования, как «мягкое право».

Безусловно, указанные источники «мягкого права» различны по своему уровню и содержанию. Объединяющим фактором здесь является сам факт создания такого рода норм, стремление к их реализации со стороны субъектов международного права в целях регулирования международного сотрудничества. В этом ключе нормы «мягкого права» профессор А. Бойль рассматривает, с одной стороны, как альтернативный вариант регулирования международных отношений, а с другой — как одну из ступеней в формировании норм международного права.

И действительно, в первом случае субъектам международного права гораздо проще достичь соглашения по тому или иному вопросу сотрудничества, если оно не накладывает на стороны конкретных обязательств действовать в строго определенных рамках или воздерживаться от осуществления тех или иных действий. «Мягкое право» позволяет субъектам разработать более детальные и точные предписания, поскольку накладываемые обязательства и последствия их несоблюдения довольно ограничены.

Например, во избежание внутренней процедуры ратификации государствам проще закрепить достигнутые договоренности в акте «мягкого права», в который впоследствии легче внести поправки либо вообще заменить на новый документ международного характера. Так, одно лишь заключение международного договора сопряжено со многими издержками (процедура внутригосударственного согласования проекта международного договора, согласование на уровне внешнеполитических ведомств государств, сбор делегации для проведения переговоров по проекту договора, проведение непосредственных переговоров перед подписанием договора и т. п.).

Исходя из классификации А. Бойля, нормы «мягкого права» могут быть преобразованы в обязательные нормы международных договоров. И действительно, зачастую заключению международного договора предшествуют совместные заявления государств, подписания меморандумов о взаимопонимании и протоколов совместных заседаний межправительственных комиссий.

В дальнейшем положения указанных документов международного характера могут частично или полностью быть трансформированы в международный договор. «Мягкие» нормы рекомендаций Международного агентства по атомной энергии способствовали быстрому принятию Конвенции от 26.09.1986 об оперативном оповещении о ядерной аварии и легли в ее основу; рекомендации, принятые в рамках Программы ООН по окружающей среде, об оценке взаимодействия на окружающую среду были частично инкорпорированы в Конвенцию от 25.02.1991 об оценке взаимодействия на окружающую среду в трансграничном контексте.

О трансформации норм «мягкого права» в обязательные нормы свидетельствует и обширная практика заключения двусторонних международных договоров. Положения меморандума от 28.10.2008 о взаимопонимании по сотрудничеству в нефтяной сфере между Россией и Китаем отразились в Межправительственном соглашении от 21.04.2009 между Россией и Китаем о сотрудничестве в нефтяной сфере.

Иногда в самих международных договорах содержатся ссылки на нормы «мягкого права», что можно расценивать как придание обязательного характера последним. Ярким примером является Конвенция ООН от 10.12.1982 по морскому праву: в соответствии со ст. 207 государства стремятся установить и стандарты, и рекомендуемые практику и процедуры для предотвращения, сокращения и сохранения под контролем загрязнения морской среды.

Нормы «мягкого права» раскрывают содержание обычных норм международного права. Так, нанесение ущерба собственности иностранного инвестора государством, принимающим иностранные инвестиции, рассматривается prima facie как нарушение норм международного права. В случаях, когда конфискация собственности инвестора иностранного государства допустима (при изменении политического режима, защите общественных и национальных интересов), должна быть выплачена адекватная, реальная и быстрая компенсация. Понятие такой компенсации детально излагается в Руководящих принципах Всемирного банка по режиму прямых иностранных инвестиций (1992 г.) (Guidelines on the Treatment of Foreign Direct Investment):

1) адекватная — если она основана на справедливой рыночной стоимости актива на дату, предшествующую дате принятия решения об экспроприации (или накануне, когда подобное решение стало известно общественности);

2) эффективная — когда она выплачивается в валюте инвестирования, если валюта является конвертируемой, или в другой валюте, указанной как свободно конвертируемая МВФ, или в другой валюте с согласия инвестора;

3) быстрая — если она выплачивается без задержки. В исключительных случаях, когда государство испытывает сложности финансового характера, оно может выплатить компенсацию в рассрочку в течение короткого периода времени, который не должен превышать 5 лет с момента экспроприации, с условием уплаты процентов.

Рассматривая вопрос о влиянии «мягкого права» на регулирование международных отношений, нельзя не упомянуть о резолюциях международных организаций. Обратимся к резолюциям Генеральной ассамблеи ООН (далее — ГА). Вопрос об их правовой природе до сих пор не утратил своей актуальности, поскольку единого мнения о юридической силе и значении таких резолюций не существует. Как правило, выделяют две основные группы вопросов, по которым ГА может принимать резолюции: 1) касающиеся внутреннего функционирования самой организации и 2) затрагивающие отношения между субъектами международного права (поддержание международного мира и безопасности, обсуждение принципов сотрудничества государств в политической, экономической и социальных областях, создание условий для развития дружественных отношений).

Очевидно, что резолюции ГА, принятые по внутриорганизационным вопросам, не могут быть источником международного права, поскольку не содержат международных правовых норм. Эти акты определяют процедурные и другие подобные вопросы, они не направлены на регулирование отношений между субъектами международного права. К таким актам можно отнести решения ГА о создании какого-либо вспомогательного органа, о введении правил и процедур, об утверждении бюджета организации, о приеме новых членов, которые относятся к внутреннему праву международной организации. Тем не менее такие решения являются обязательными.

Правовая квалификация резолюций, принимаемых ГА по вопросам международных отношений, представляет собой неразрешенную проблему международного права, поскольку среди международников нет единства в понимании. Часть ученых считают, что резолюции ГА носят обязательный характер и являются источниками международного права; однако большинство полагает, что ГА не обладает компетенцией по созданию норм международного права, обязательных для государств-членов. С последним мнением нельзя не согласиться. Устав ООН закрепляет рекомендательный характер резолюций ГА: «Генеральная Ассамблея уполномочивается обсуждать любые вопросы или дела в пределах настоящего Устава… делать рекомендации членам Организации Объединенных Наций или Совету Безопасности и (или) членам Организации и Совету Безопасности по любым таким вопросам или делам». Это положение Устава рассматривается как «определяющее четкие пределы, дальше которых процесс нормообразования с помощью резолюций идти не может».

Тем не менее нельзя не признать тот факт, что рекомендации ГА выступают в качестве необходимого элемента международной нормативной системы, оказывающего влияние на развитие международного права. Например, резолюция ГА может превратиться в международный обычай (Всеобщая декларация прав человека, которая была принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной ассамблеи ООН от 10.12.1948).

По мнению Международного суда ООН, высказанному в консультативном заключении «Относительно законности угрозы ядерным оружием или его применения» от 08.07.1996, «резолюции Генеральной Ассамблеи, даже если они не являются обязательными, могут иногда обладать нормативным значением. Они могут в определенных условиях служить свидетельством, важным для установления существования нормы или формирования opinio juris. Для определения того, относится ли это к данной резолюции Генеральной Ассамблеи, необходимо рассмотреть ее содержание и условия принятия; также необходимо установить наличие opinio juris относительно ее нормативного характера. Также серия резолюций может демонстрировать постепенное становление opinion juris, требуемое для установления новой нормы».

И.И. Лукашук резонно замечает, что «согласно Уставу ООН, резолюции Генеральной Ассамблеи являются рекомендациями и поэтому могут лишь опосредованно играть свою роль в правотворческом процессе, т. е. предлагать определенные правила, которые в дальнейшем могут быть признаны в качестве обычных норм. Считается возможным, чтобы государства при принятии резолюций не только одобряли содержащиеся в ней правила, но и выражали opinio juris. В результате внесены существенные изменения в механизм формирования норм общего международного права. Кроме того, при помощи опять-таки обычных норм расширяются возможности ООН». Исходя из этого, ученый делает вывод о том, что в современном международном праве существует два вида обычных норм. Первый (традиционный) представляет собой сложившееся в практике неписаное правило, за которым признается юридическая сила. Второй (новый) — это нормы, которые создаются не длительной практикой, а признанием в качестве таковых правил, содержащихся в нескольких или даже в одном акте. «Нормы второго вида сначала формулируются либо в договорах, либо в таких неправовых актах, как резолюции международных организаций, а в дальнейшем за ними признают статус норм общего международного права».

Являясь «мягким правом», резолюции ГА оказывают влияние на создание норм международного права не только обычным, но и договорным путем. Так, некоторые резолюции могут стать главной составляющей договорного процесса создания норм международного права. Такие резолюции «могут играть существенную роль в процессе целенаправленного международного правотворчества, если они, фиксируя текст международного договора, открывают его для подписания.

«Нередко подобные резолюции выступают в роли своеобразного катализатора договорного процесса, будучи принятыми в момент, когда государства еще не готовы к тому или иному соглашению. В таких случаях резолюция, одобренная организацией в лице всех или большинства ее членов, может подтолкнуть государства к заключению международного договора, предмет которого в ней очерчен. Пример — принятие двух международных пактов по правам человека».

Система современных международных отношений является настолько гибкой, а виды международного сотрудничества — настолько разнообразными, что порой их не удается подчинить строгому международному правовому регулированию. При выборе способов решения того или иного международного вопроса субъектам международного права становится труднее договориться, создать формально определенную норму права. В таких случаях на помощь приходит «мягкое право», которое оказывает непосредственное влияние на регулирование международных отношений и к тому же является неотъемлемой составляющей процесса формирования норм международного права.

Нельзя не согласиться с тем, что при создании международной организации, решении международного спора, регулировании защиты прав человека необходимо использовать «твердые» нормы международного права, накладывающие на стороны конкретные обязательства. Но даже в таких случаях «мягкое право» может способствовать созданию единообразной практики государств и (или) стать подтверждением opinio juris.

Библиография

1 См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. — М., 1997. С. 124.

3 См.: http://ita.law.uvic.ca/documents/WorldBank.pdf. В русскоязычных источниках дается различный перевод названия указанного документа: Руководство Всемирного банка по иностранным инвестициям, Директивы по обращению с прямыми иностранными инвестициями, Руководящие принципы для иностранных инвестиций и т. п. — Примеч. авт.

4 См.: Ковалева Т.М. Правотворческая деятельность межгосударственных организаций как способ реализации учредительного акта: Дис. … д-ра юрид. наук. — Калининград, 1999. С. 202.

5 Там же. С. 203.

6 См.: Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. — М., 1988. С. 82.

7 Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion. I.C.J. Reports, 1996. P. 226.

8 Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. С. 244.

9 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. — М., 1996. С. 74.

10 См.: Черниченко С.В. Теория международного права. Т. 2. — М., 1999. С. 293.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Велижанина, Марина Юрьевна, 2007 год

1. Устав Организации Объединенных Наций//Действующее международное право в 3-х тт. Том. 1. М., 1996.

2. Статут Международного Суда ООН//Действующее международное право в 3-х тт. Том. 1. М., 1996.

3. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года//Действующее международное право в 3-х тт. Т. 1. М., 1996.

4. Европейская рамочная конвенция о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей (ETS № 106, Мадрид, 16 января 1980 г.).

5. Резолюция, принятая Советом Безопасности на его 4694-м заседании, 28 января 2003 года//Док. ООН S/RES/1459 (2003)

6. Всеобщая декларация прав человека 1948 г.//Док. ООН A/RES/217/48 (III).

7. Декларация о правах ребенка 1959 г.//Док. ООН A/RES/1386 (XIV).

8. Декларация правовых принципов, регулирующих деятельность государств по исследованию и использованию космического пространства 1963 г.//Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Восемнадцатая сессия. Дополнение №15 (А/5515).

9. Декларация о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1963 г. //Док. ООН A/RES/1904 (XVII).

10. Декларация социального прогресса и развития 1969 г.//Док. ООН A/RES/2542 (XXIV).

11. Декларация принципов международного права, касающихся дружественных отношений между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г.// Док. ООН A/RES/2625 (XXII).

12. Декларация по окружающей среде (Стокгольмская декларация) 1972 г.

13. Действующее международное право. Сборник документов в 3-х тт. Том 3. М., 1996.

14. Декларация об определении агрессии 1974 г.//Док. ООН A/RES/3314 (XXIX).

15. Декларация по окружающей среде и развитию (Декларация Рио) 1992 г.//Док. ООН A/CONF/15 l/26/Rev. 1.

16. Декларация об искоренении насилия в отношении женщин 1993 г. //Док ООН A/RES/48/104

17. Декларация тысячелетия 2000 г.//Док. ООН A/RES/55/2.

18. Декларация и План действий «Мир, пригодный для жизни детей» 2002 г. // Док. ООН A/RES. S/27/2.

19. Итоговый документ Всемирного Саммита 2005 года, принятый резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 60/10 от 24 октября 2005 года//Док. ООН A/60/L. 1

20. Бухарестская декларация о международном сотрудничестве в борьбе с терроризмом 2006 г. //Док. ООН А/61/601.

21. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Принципы использования государствами искусственных спутников Земли для непосредственного телевизионного вещания» 1982 г. //Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Дополнение № 51 (А/37/51).

22. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Принципы, касающиеся дистанционного зондирования Земли из космоса» 1986 г.//Док. ООН A/RES/41/65.

23. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Всеобъемлющая система мира и международной безопасности» 1987 г. //Док. ООН A/RES/42/93.

24. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Принципы, касающиеся использования ядерных источников в космическом пространстве» 1992 г. //Док. ООН A/AC. 105/L. 198

25. Стандартные правила обеспечения равных возможностей для инвалидов, утверждены Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 декабря 1993 г.//Док. ООН A/RES/48/96.

26. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Принципы и установки для ведения международных переговоров» 1999 г.//Док. ООН A/RES/53/101

27. Глобальная контртеррористическая стратегия 2005 г. //Док. ООН A/RES/60/288.

28. Доклад Генерального Секретаря ООН «Осуществление Декларации тысячелетия ООН» от 27 августа 2004 г. //Док. ООН А/59/282.

29. Обращение Генерального Секретаря ООН Кофи Аннана к 61-й сессии Комиссии по правам человека, Женева, 7 апреля 2005 г. //Материалы официального сайта ООН www.un.org.ru

30. Первый проект статей о международной ответственности государств за вредные последствия, вытекающие из актов, не запрещенных международным правом, подготовленный Специальным докладчиком гном Роберто Аго//Док. ООН А/9010/Rev.l

31. Доклад Комиссии международного права о работе ее пятидесятой сессии 1998 г.//Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. 53 сессия. Дополнение № 10. А/53/10

32. Первый доклад об односторонних актах государств, подготовленный г-ном Виктором Родригес Седенью Специальным докладчиком 1998 г.// Док. ООН A/CN.4/486.

33. Доклад Комиссии международного права ООН о работе ее пятьдесят пятой сессии 2003 г.//Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи ООН A/CN.4 /486

34. Доклад Комиссии международного права ООН о работе ее 56 сессии 2004 г.//Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи ООН. 59 сессия. Дополнение № 10. Док. ООН А/59/10

36. Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам//Док. ООН А/59/565+Corr.l

37. Интерлакенская декларация от 5 ноября 2002 года о Системе сертификации необработанных алмазов, разработанной в рамках Кимберлийского процесса//Док. ООН А/57/489, приложение 2.

38. Доклад Председателя Кимберлийского процесса Генеральной Ассамблее ООН 2005 г. //Док. ООН А/60/589.

39. Доклад Председателя Кимберлийского процесса Генеральной Ассамблее ООН 2006 г. //Док. ООН А/61/589.

40. Процедурные правила проведения пленарных заседаний и заседаний временных рабочих групп и вспомогательных структур Кимберлийского процесса// http://www.kimber1eyprocess.com

41. Схема сертификации необработанных алмазов Кимберлийского npouecca//http://www.kimberleyprocess.com

42. Заключительный акт СБСЕ 1975 г. //Действующее международное право в 3-х томах. Т. 1., М., 1996

43. Венский итоговый документ 1986 г. //Действующее международное право в 3-х томах. Т. 1. М., 1996.

44. Документ Копенгагенского совещания Конференции 1990 г. //Действующее международное право в 3-х томах. Т. 1. М., 1996.

45. Итоговый документ Московского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ от 03.10.1991//Действующее международное право в 3-х томах. Т. 1., М., 1996.

47. Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1389 (2004) «Совет Европы и конфликт в Северной Ирландии»//Е)ос. РАСЕ 10245. rev.2

48. Доклад о поддержке «Группой восьми» контртеррористических усилий ООН (Хейлигендамм, 2007)//Материалы официального сайта Президента РФ www.kremlin.ru

49. Совместная декларация Президента РФ В.В. Путина и Президента США Дж. Буша о новых стратегических отношениях РФ и США (Москва, 24 мая 2002 г.)//Материалы официального сайта МИД России www.mid.ru

50. Совместная декларация Российской Федерации и Республики Индии 2005 года// Материалы официального сайта МИД России www.mid.ru

51. Совместная декларация Российской Федерации и Китайской Народной Республики о международном порядке в XXI веке от 1 июля 2005 года// Материалы официального сайта МИД России www.mid.ru1.. Нормативно-правовые акты Российской Федерации

52. Конституция Российской Федерации//Российская газета. 25 декабря 1993 года.

53. Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.

54. Федеральный закон Российской Федерации «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ от 21 ноября 1995 г.//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4552

55. Федеральный закон Российской Федерации «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» № 4-ФЗ от 4 января 1999 г. // Российская газета. 16 января 1999 г.

56. Федеральный закон «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г.//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 52. Ст. 5140.

57. Федеральный закон Российской Федерации «О связи» № 126-ФЗ от 7 июля 2003 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №28. Ст. 2895.

58. Указ Президента Российской Федерации «О координирующей роли Министерства иностранных дел Российской Федерации в проведении единой внешнеполитической линии» от 12 марта 1996 г. № 375 //Российская газета от 16 марта 1996 г.

59. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. № 440//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №15. Ст. 1572.

60. Положение о Посольстве Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. № 1497//Российская газета от 30 октября 1996 г.

61. Положение о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 28. ст. 2880.

62. Экологическая доктрина Российской Федерации, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. // Материалы официального сайта МИД России www.mid.ru

63. Закон Республики Саха (Якутия) «О международных и внешнеэкономических связях Республики Саха (Якутия)» от 17.10.2003 г.//Якутские ведомости. 20 ноября 2003 г.1.I. Судебная практика

64. Решение Международного Суда ООН по делу об убежище (Asylum)//ICJ Reports (1950).

65. Решение Международного Суда ООН по делу «Барселона Трэкшн» (Barcelona Traction)//ICJ Reports (1962).

66. Решение Международного Суда ООН по делу о заложниках (Hostages)//ICJ Reports (1980).

67. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 92-о от 27 июня 2000 года.

68. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия от 31.10.1995 № 8″//Бюллетень ВС РФ. 1996. № 1.

69. Постановление Пленума ВАС РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»// Бюллетень ВС РФ. 2004. № 2.1.. Словари, сборники документов

70. Большой юридический словарь. М., 2003

71. Действующее международное право в 3-х тт. Том 1. М., 1996.

72. Действующее международное право в 3-х тт. Том 2. М., 1996.

73. Действующее международное право в 3-х тт. Том 3. М., 1996.

74. Краткий юридический словарь/Под ред. А.Н. Азриеляна. 2-е изд. доп. М., 2004.

75. Сборник документов и материалов по международной и внешнеэкономической деятельности субъектов Российской Федерации. М., 2004.

76. Толковый словарь русского языка. М., 1993.

77. Толковый словарь финансовых терминов. М., 2000.

78. Multilateral Treaties. Chapter IV, 11.

79. Multilateral Treaties. Chapter XXVI, 2.

80. Multilateral Treaties. Chapter XXVI, 3.

81. Multilateral Treaties. Chapter XXVI, 4.

82. Osborn’s Concise Law Dictionary, Edited by Rutherford and Sheila Bone, Sweet and Maxwell, 1993.

83. Oxford Dictionary of Law. Sixth Edition, Edited by Elizabeth A. Martin, Jonathan Law, Oxford University Press, 2006.

84. United Nations Treaty Series. Vol. 1035.

85. V. Источники на русском языке: книги и статьи

86. Ашавский Б.М. Межправительственные конференции (международно-правовые вопросы). М., 1980.

87. Балашенко С.А. Международно-правовые принцип охраны окружающей среды и прав человека// Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1998. № 5.

88. Бахин С.В. Всеобщая декларация 1948 г.: От каталога прав человека к унификации правового статуса личности/ЯТравоведение. 1998. № 4.

89. Бахин С.В. Субправо: новые тенденции в унификации международного праваШравоведение. 2002. № 1.

90. Бирюков П.Н. Международное право: Учеб. пособие. М., 2002.

91. Блищенко И.П. Заключительный акт СБСЕ дельнейшее развитие международного права//В кн. Международно-правовые формы сотрудничества государств в Европе. М., 1977.

92. Богуславский М.М. Международное экономическое право. М., 1986.

93. Броунли Я. Международное право (в 2-х книгах). М., 1977.

94. Вавилов A.M. Безопасность окружающей среды и саммит в Йоханнесбурге 2002 года по устойчивому развитию. М., 2003.

95. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник. М., 2004.

96. Вельяминов Г.М. Конференция ООН по торговле и развитию и международное право//Советский ежегодник международного права. 1969., М., 1970.

97. Веремеев Н.В. Международно-правовой статус форума «Азиатско-Тихоокеанское Экономическое Сотрудничество»//Московский журнал международного права. 2004. № 3.

98. Волова Л.И., Пашутина И.Э. Международное инвестиционное право. -Ростов-на-Дону, 2001.

99. Воронина Н.А. Вызовы современности: положение внутриперемещенных лиц//Право и права человека в условиях глобализации (материалы научной конференции). Институт государства и права РАН. М., 2006.

100. Ганюшкина Е.Б. Кодексы поведения, оказывающие влияние на формирование международного экономического права//Московский журнал международного права. 2006. № 1.

101. Гарипов Р.Ш. ОБСЕ в современной системе европейской безопасности//Московский журнал международного права. 2004. № 3.

102. Громыко А.А. Во имя торжества ленинской внешней политики. Избранные речи и статьи. М., 1978.

103. Гусейнов Л. Особенности толкования международных договоров по правам человека//Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. № 2.

104. Довгань Е. Обязательность резолюций Совета Безопасности ООН в контексте принципа невмешательства во внутренние дела государств// Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2004. № 1.

105. Зайцева О.Г. Международные организации: принятие решений. М., 1989.

106. Заемский В.Ф. Необходимость перемен в ООН// Международная жизнь. 2005. № 9.

107. Змеевский А.В. Антитеррористическое партнерство «восьмерки»//Международная жизнь. 2006. № 8.

108. Иваненко B.C. Всеобщая декларация прав человека и Конституция РФ//Правоведение. 1998. № 4.

109. Игнатенко Г.В. Заключительный акт общеевропейского совещания в Хельсинки//Правоведение. 1976. № 3.

110. Каламкарян Р.А. Международно-правовое значение односторонних юридических актов государства. М., 1984.

111. Каламкарян Р.А. Международно-правовые последствия деклараций государств об одностороннем принятии обязательств//В кн. Международное право и международный правопорядок. М., 1977.

112. Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право: Учебное пособие. М., 2004 г.

113. Каламкарян Р.А. Права человека в России: декларации, нормы и жизнь (Материалы Международной конференции, посвященной 50-летию Всемирной декларации прав человека)//Государство и право. 2000. № 3.

114. Кашлев Ю.Б. Хельсинкский процесс 1975 2005: свет и тени глазами участника. М., 2005.

115. Ковалев А.А. Международное экономическое право и правовое регулирование международной экономической деятельности на современном этапе: Учебное пособие. М., 1998.

116. Колодкин Р.А. Критика концепции «мягкого права»//Советское государство и право. 1985. № 12.

117. Копылов М.Н. К вопросу об эффективности «мягкого» международного экологического права//Международное публичное и частное право. 2007. № 3.

118. Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М., 1988.

119. Лузин Н.П. Ядерная стратегия и здравый смысл. М., 1984.

120. Лукашук И.И. Дипломатические переговоры и принимаемые на них акты. М., 2004.

121. Лукашук И.И. Международное публичное право: Учебник. М., 2000.

122. Лукашук И.И. Нормы международного права. М., 1997.

123. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. М., 2004.

124. Лукьянцев Г.Е. О новых тенденциях развития международного сотрудничества и международного контроля в области прав человека (теоретический и практический аспекты)//Юрист-международник. 2004. №3.

125. Макаренко А.В. ОБСЕ Общеевропейская международная организация общей компетенции/ЯТравоведение. 1997. № 1.

126. Малинин С. А. Совещание в Хельсинки (1975) и международное право/ЯТравоведение. 1976. № 2.

127. Малова О.В. Правовой обычай, обыкновение и обще принципы и нормы международного права//Сибирский юридический вестник. 2001. № 4.

128. Марченко Ю.В. О роли и месте ООН в системе международного природоохранного сотрудничества//Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. №2.

129. Матвеева Т.В. К вопросу о «мягком праве» в регулировании частноправовых отношений//Государство и право. 2005. № 3.

130. Международное космическое право: Учебник/Ответ, ред. Г.П. Жуков, Ю.М. Колосов. М., 1999.

131. Международное право: Учебник/Под. ред. А.А. Ковалева, B.C. Черниченко. М., 2006.

132. Международное право: Учебник/Под ред. JI.H. Шестакова. М., 2005.

133. Международное право и международный правопорядок/Ответ ред. Н.А. Ушаков. М., 1981.

135. Мингазов JI.X. Эффективность норм международного права. Казань, 1990.

136. Морозов Г.И. Международные организации (некоторые вопросы теории). М., 1974.

137. Надо ли нам открывать наше небо?//Российская Федерация сегодня. 2005. № 8.

138. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1999.

139. ООН и современные международные отношения. М., 1986

140. О российских инициативах, направленных на предотвращение размещения оружия в космосе (справочная информация)//Материалы официального сайта МИД России www.mid.ru

141. Павлова JI.B. Специфика нормотворчества в области прав человека//Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2002. № 4

142. Павлова JI.B. Современная концепция прав и свобод человека и ее трактовка Всеобщей декларацией прав человека 1948 года//Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1998. № 5.

143. Пролынг Ч. Правовое регулирование иностранных инвестиций в РФ и «необязывающие» инвестиционные принципы АТЭС //Законодательство и экономика. 2006. № 1.

144. Решетов Ю.А. К вопросу о «мягком праве»//Московский журнал международного права. 1999. № 2.

145. Сеидов А.В. Международное право в эпоху глобализации. Эволюция концепции государственного суверенитета. Монография. М., 2005.

146. Талалаев А.Н. Хельсинки: принципы и реальности. М., 1985.

147. Толстых B.JI. Международное право: практика применения. Консультативные заключения Международного суда ООН. М., 2004.

148. Трикоз Е.Н. Запрет клонирования человека как международного преступления (международный опыт)//Право и права человека в условиях глобализации (материалы научной конференции). Институт государства и права РАН. М., 2006.

149. Тункин Г.И. Теория международного права. Под общ. ред. проф. JI.H. Шестакова. М., 2000.

150. Федоров В.Н. ООН и проблемы войны и мира. М., 1988.

151. Хлестов О.Н. Космос будущее человечества//Российские вести. 11 апреля 2007. № 13.

152. Хлестов О.Н. Прогноз развития международного права в XXI веке//Московский журнал международного права. 2001. № 2.

153. Хлестов О.Н. Удастся ли США изменить систему международной безопасности?//Московский журнал международного права. 2003. № 4.

154. Хрусталев М. Методология анализа международных переговоров//Международные процессы. 2005. № 2(11).

155. Черниченко С.В. Теория международного права в 2-х тт. М., 1999.

156. Шатуновский С.В. Организационно-правовой механизм развития международного права//Московский журнал международного права. 1997. №2.

157. Шумилов В.М. Итальянская доктрина международного права: Учеб. пособие. Воронеж, 2005

158. Шумилов В.М. Международное экономическое право. М., 2003.

159. Источники на иностранных языках: книги и статьи

166. Coomaraswamy, Radhika. Women’s Rights and International Humans Rights Law// Intrights Bulletin. 1998. Vol. 12 № 9.

167. D’Amato, Anthony. Collected Papers. Vol. 2: International Law Studies, Martinus Nijhoff Publishers. 2001.

171. Fastenrath, Ulrich. Relative Normativity in International Law// European Journal of International Law. Vol. 4 №3. 1993.

173. Franck, M, Thomas. Legitimacy in the International System//American Journal of International Law. Vol. 82. 1988.

174. Goldsmith, L. Jack, Eric A. Posner. The Limits of International Law. New York: Oxford University Press. 2005.

175. Hillgenberg, Hartmut. A Fresh Look at Soft Law//European Journal of International Law. 1999. Vol. 10. № 3.

177. International Law, Edited by Malcolm D. Evans, Oxford University Press. 2003.

178. International Law, Second Edition. Edited by Antonio Cassese, Oxford University Press. 2005.

179. Jasanoff S., Winickoff D. Hard Facts of Soft Law/ http://www.opendemocracv.net/them 9-wmd/articl 762,jsp.

189. Sand, H. Peter. International Environmental Law after Rio//European Journal of International Law. Vol. 4 №3. 1993.

190. Sandholtz, Wayne. Dynamics of International Norm Change. University of California. 2001.

197. Text Book of International Law, Fifth Edition. Edited by Martin Dixon, Oxford University Press. 2005.

198. The Kimberly Controls: How Effective?// http://blooddiamond.pacweb.org/kirnberlyprocess

199. Ttirk, Danilo. The Right to Development//Intrights Bulletin. 1998. Vol. 12. №9.

200. US ‘Opposes’ G8 Climate Proposals// http://bbc.co.Uk/2/hi/science/nature/6694227.stm

201. Wail P. Towards Relative Normativity in International Law?//American Journal of International Law. Vol. 77. 1983.

203. VII. Список использованных диссертаций и авторефератов

204. Гидирим А.В. Юридическая природа Заключительного акта СБСЕ: Диссертация на соискание уч.ст. к.ю.н., М., 1980.

205. Данелия Г.Р. Особенности правового регулирования сотрудничества государств-членов ЕС в области общей внешней политики и политики безопасности: Автореферат диссертации на соискание уч.ст. к.ю.н., Казань, 2006.

206. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система России: Диссертация на соискание уч. ст. д.ю.н., М., 2006.

207. Ким Док Чжу Концепция «мягкого права» и практика межправительственных организаций системы ООН: Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. М., 1995.

209. Луткова О.В. Основные концепции источников международного права: Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н., М., 2004.

211. Нешатаева Т.Н. Влияние межправительственной организационной системы ООН на развитие международного права: Автореферат диссертации на соискание уч.ст. д.ю.н., Калининград, 1999.

212. VIII. Адреса сайтов, материалы которых использовались длянаписания диссертации

213. Официальный сайт Организации Объединенных Наций www.un.org

214. Официальный сайт Международного Суда Организации Объединенных Наций http://www.ici-cij.org

215. Официальный сайт Президента Российской Федерации www.kremlin.ru

216. Официальный сайт Министерства иностранных дел Российской Федерации www.mid.ru

217. Официальный сайт Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе http://www.osce.org;

218. Официальный сайт Международного форума «Азиатско-Тихоокеанское Экономическое Сотрудничество» http://www.apec.org

219. Официальный сайт Совета Европы www.coe.org

220. Официальный сайт Кимберлийского процесса www.kimberlyprocess.com

221. Официальный сайт Арктического Совета http://www.arctic-council.org

222. Ю.Электронная энциклопедия Wikipedia http://en.wikipedia.org11 .Сайт Американского сообщества международного права www.asil.org

223. Сайт Тбилисского Государственного Университета www.tsu.edu.ge

224. Сайт Международной неправительственной организации Partnership Africa-Canada http://pacweb.org

225. Независимый международный сайт «Открытая демократия» http://www.opendemocracy.net

226. Сайт новостей ВВС http://bbc.co.uk 1 б.Сайт новостей http://allafrica.com

НОРМЫ «МЯГКОГО» ПРАВА: ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ

Ольга Кашлач

Кашлач Ольга Вячеславовна — аспирант кафедры международного и сравнительного права Академии управления при Президенте Республики Беларусь

Рецензенты:
Лепешков Юрий Алексеевич — кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой международного права факультета международных отношений Белорусского государственного университета
Левшунов Сергей Евгеньевич — кандидат юридических наук, доцент, заведующий сектором международного и сравнительного права Института государства и права Национальной академии наук Беларуси

Введение

В международно-правовой литературе много внимания уделяют исследованию норм международного права. Но существует целый массив правил, закрепленных в различных нормативных документах, регулирующий международные отношения, который не подпадает под определение международно-правовой нормы. Тем не менее, без существования таких правил полноценное регулирование международных отношений было бы невозможным. В литературе такие нормы в литературе обозначают как «мягкое» право (soft law).

Несмотря на то, что нормы «мягкого» права осуществляют большой объем регулирования, это явление не изучено в достаточной степени. Следует отметить некоторую условность данного термина, который, тем не менее, объединяет целую совокупность норм, обладающих определенными схожими качествами и выполняющих важную роль в регулировании международных отношений.

1.Понятие «мягкого» права

Несмотря на то, что термин «мягкое» право уже занял свое место в международно-правовой доктрине и практике государств, четкого определения он еще не получил. Более того, сама концепция часто подвергается резкой критике. Трудность здесь заключается в том, что, во-первых, под «мягким» правом понимаются разные по своей природе и характеру нормы, во-вторых, они имеют свои особенности в регулировании международных отношений, которые не всегда хорошо воспринимаются сторонниками формально-правового подхода.

Обычно под «мягким» правом в международно-правовой литературе понимается нормативная совокупность, состоящая из двух видов норм: 1) нормы договоров, которые неопределенны по своему содержанию и не порождают для государств конкретных прав и обязанностей; 2) нормы, содержащиеся в резолюциях международных органов и организаций, не обладающих юридически обязательной силой. В таком контексте нормы «мягкого» права исследуются американским ученым Дж. Голдом , российским юристом И. И. Лукашуком . Некоторые исследователи, говоря о «мягком» праве, имеют в виду только одну из этих категорий. Например, в российском учебнике по международному праву под редакцией Ю. М. Колосова и В. И. Кузнецова под нормами «мягкого» права понимаются нормы, содержащиеся в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, а также в аналогичных актах других международных организаций (универсальных и региональных) и конференций, которые имеют рекомендательный характер и не являются нормами международного права . В другом российском учебнике по международному праву под редакцией
К. А. Бекяшева этот термин применяют в отношении договорных норм: «Особенностью международного экономического права и его источников является значительная роль так называемого «мягкого» права, т. е. правовых норм, которые используют выражения типа «принимать необходимые меры», «содействовать развитию или осуществлению», «стремиться к осуществлению» и т. д. Такие нормы не содержат четких прав и обязанностей государств, но, тем не менее, являются юридически обязательными» .

Ряд авторов рассматривает понятие «мягкого» права (soft law) в совокупности с понятием «твердого» права (hard law). Как утверждает российский ученый Т. Н. Нешатаева, в западной правовой литературе «сформировалась концепция о делении международного публичного права на «мягкое» право (soft law) — рекомендательные нормы и «твердое» право (hard law) — обязательные нормы» . С такой же позиции норвежский юрист Дж. П. Бургес исследует проблемы соотношения «твердого» и «мягкого» права. В итальянской правовой доктрине Ф. Снайдером было предложено определение норм «мягкого» права — «это правила поведения, которые в принципе не имеют правовой обязательности, но которые, тем не менее, могут иметь практический эффект» . Следует заметить, что в международно-правовой литературе была развернута широкая дискуссия относительно обязательной силы норм «мягкого» права. Например, Ким Док Чжу отмечал: «Деление международного публичного права на «мягкое» право (soft law) и «твердое» право (hard law) (т. е. рекомендательное и обязательное. — О. К.), предложенное в западной доктрине международного права, отражает реальные процессы в международных отношениях, но вряд ли является состоятельным по отношению к международному публичному праву в целом» .

Противники концепции soft law считают, что появление такого института, как «мягкое» право неуместно и не имеет под собой никакого юридического обоснования. Например, французский профессор П. Вейль считает, что какой бы ни была по содержанию норма международного договора, «мягкой» или «твердой», она не перестает быть правовой нормой. Точно также нормы резолюций не могут считаться правовыми (пусть даже с точки зрения «желательного» или «учреждающего» права), так как «никакая юридическая сила не может быть им приписана без отрицания различия между понятиями lex lata и lex ferenda» . В рамках российской правовой доктрины в 1985 г. Р. А. Колодкин выступил с мнением, что концепция «мягкого» права — это «попытка втиснуть в границы международного права положения, не формулирующие международно-правовых норм», с одной стороны, а с другой — приведение «к частичной деюридизации целого ряда обязательств по международному праву» .

В последнее время в международно-правовой доктрине появились исследования соотношения «мягкого» и «твердого» права, исходя из качественных особенностей этих норм. В американской правовой доктрине учеными Д. М. Трубеком, П. Коттреллом и М. Нансе было проведено комплексное исследование этой проблемы. Они отмечают, что в литературе, затрагивающей вопросы международных отношений, понятие «твердое» право используют для обозначения юридических обязательств, которые имеют конкретное значение и делегируют полномочия по толкованию и имплементации права. Обязательность здесь рассматривается в том смысле, что, принимая такие нормы, государства не только берут на себя обязательства по предмету и целям этих норм, но и попадают под действие правил и процедур всего международного права. Под конкретностью понимается, что эти нормы однозначно определяют модель поведения. Делегирование полномочий означает, что третьей стороне предоставлено право выносить авторитетное мнение относительно имплементации, толкования и применения норм для того, чтобы существовал механизм разрешения споров и процедура внесения поправок. Понятие «мягкого» права используется для обозначения норм, в отношении которых один или несколько из перечисленных аспектов теряют свою характерность .

Норвежский юрист Дж. П. Бургес предлагает понимать hard law как совокупность норм, «которые составляют правовые системы в традиционном смысле». Норма «твердого» права — идеальная модель в форме «чистой законности», которая имеет формальную определенность, и по характеру должна быть общая и абстрактная. «Мягкое» право — это правила, не выраженные в такой форме .

Таким образом, можно отметить, что единого подхода к пониманию «мягкого» права в международно-правовой доктрине не существует. Условно можно выделить три концепции определения «мягкого» права. Во-первых, под «мягким» правом понимается определенный нормативный массив или документы, содержащие такие нормы. Во-вторых, авторы определяют его, как правила необязательного характера. В-третьих, к «мягкому» праву относят нормы, у которых отсутствуют те или иные признаки норм «твердого» права. Отдельно можно выделить еще одну концепцию отрицания «мягкого» права.

Анализ этих точек зрения позволяет сделать вывод о том, что «мягкое» право по нормативному составу представляет собой совокупность, состоящую из двух видов норм: договорных и норм, которые содержатся в актах рекомендательного характера. Качественной характеристикой договорных норм является то, что, несмотря на свой правовой характер, такие нормы не порождают четких прав и обязанностей для государств. Нормы резолюций характеризуются тем, что не имеют юридически обязательной силы. Нормы «мягкого» права содержатся в письменных источниках и являются результатом нормотворческой деятельности государств.

Несмотря на то, что нормы soft law не порождают для государств четких прав и обязанностей, все же, на наш взгляд, нельзя делать критерий обязательности определяющим в понимании «мягкого» права, так как, например, нормы международного договора, пусть даже содержащие нечеткие формулировки, являются международными юридическими обязательствами.

Подход тех авторов, которые утверждают, что норма «твердого» права — классическая модель международно-правовой нормы, а у «мягкого» права отсутствуют те или иные признаки таких норм, представляется наиболее предпочтительным. Это обусловлено тем, что сравнение двух категорий (hard law и soft law) может дать понимание их качественных различий, что позволит лучше познать сущность норм «мягкого» права.

2.Признаки международно-правовой нормы

Юридический словарь-справочник определяет норму международного права как «юридически обязательное правило поведения государств и других субъектов международного права в их международных отношениях» . И. И. Лукашук дает понятие нормы как «созданного соглашением субъектов формально определенного правила, устанавливающего для них права, обязанности и обеспечиваемого юридическим механизмом» . Российский ученый А. Н. Талалаев утверждал: «Международно-правовая норма — это выраженное в особой форме обязательное правило взаимоотношений государств и других субъектов международного права (локальное или общеобязательное) различной степени общности, являющееся результатом согласования воль различных государств и обеспечиваемое в случае необходимости государственным принуждением индивидуально или коллективно» .

На основании указанных определений можно выделить следующие признаки международно-правовой нормы: общий характер, формальная определенность, юридическая обязательность, действие через права и обязанности, которые являются результатом согласования воль государств.

3.Общий характер норм «мягкого» права

Одной из основных характеристик правовой нормы выступает ее общий характер. Российский ученый В. С. Нерсесянц пишет: «Общий характер нормы права означает, что она является постоянно действующим правилом правовой регуляции определенного вида общественных отношений. Действие нормы права не исчерпывается ее однократным применением» . Это качество многие авторы справедливо приписывают и международно-правовой норме. Такое качество международно-правовой нормы, как ее общий характер, исходит из того, что данная норма является разновидностью социальных норм. Как утверждает российский юрист А. В. Васильев, «социальной нормой является не любое правило поведения, а только то, которое применяется неопределенное количество раз в типичных случаях, то есть имеет общий, а не индивидуальный характер» . Нормы «мягкого» права являются также разновидностью социальных норм , а поэтому представляют собой правило, имеющее общий характер.

4.Нормы «мягкого» права и формальная определенность

Следующим признаком правовой нормы в общей теории права выделяют формальную определенность, которая тесно связана с таким признаком, как предоставительно-обязывающий характер, т. е. ее действие через права и обязанности.

Касаясь этого вопроса, А. В. Васильев указывает, что юридическим содержанием нормы права является закрепленное в ней формально определенное поведение сторон, которое устанавливается путем возложения на них взаимосвязанных прав и обязанностей . Некоторые ученые полагают, что формальная определенность является точным бесспорным обозначением обстоятельств, порождающим правовые последствия, определение самих этих последствий, качеств, присущих участникам правоотношений , что она выступает в виде четко сформулированного правила, фиксируется как строго выраженное требование должного или возможного поведения, закрепленное в юридических документах . И. И. Лукашук пишет: «Под формальной определенностью понимается отличительная черта международно-правовых норм, состоящая в особой четкости и определенности, в точности понятий и конструкций» .

Выявлением сути данного понятия больше занимались в рамках общей теории права, нежели в теории международного права. Однако вполне справедливо утверждение, что и международно-правовая норма должна выступать в виде формально определенного правила поведения, т.е. в силу своего содержания порождать для субъектов международного права конкретные, четко определенные права и обязанности. Это отмечают В. А. Василенко , И. И. Лукашук , Дж. П. Бургес .

Нормы «мягкого» права, содержащиеся в международных договорах, по форме являются правовыми. Однако в отличие от «твердых» международно-правовых норм они своими формулировками не порождают четко определенных прав и обязанностей. Некоторые юристы считают, что текст воспринимается как правовой, если в нем используется форма глагола «shаll» в английском языке или ее эквивалент, если он имеется, в других языках. Если же используется язык рекомендаций, то текст считается «мягким» правом . Как утверждает П. Вейль, содержание таких норм настолько неопределенное и нечеткое, что обязанности А и права Б едва ли можно понять .

В этой связи следует заметить, что степень неопределенности формулирования правил поведения небезгранична. Как отмечает российский ученый С. С. Алексеев, определяющее качество права — его нормативность . Следует согласиться с российским юристом Н. В. Мироновым, который пишет: «В принципе международно-правовая регламентация может носить как общий (абстрактный), так и достаточно детализированный, а иногда даже и конкретно-определенный (казуистический) характер в его международно-правовом понимании.., слишком высокая степень абстрагирования в формулировании нормы может привести к утрате нормативности и превращению нормативного предписания в общую декларацию или констатацию состояния, т. е. в неправовые категории» . Поэтому, чтобы относить нормы «мягкого» права, содержащиеся в договорах, к нормам права вообще, необходимо, чтобы они обладали при всей их неопределенности формулирования качеством правовой нормативности.

Для сравнения рассмотрим две договорные нормы. В статье 1 Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 г. сказано: «Каждое из государств — участников настоящего Договора, обладающих ядерным оружием, обязуется не передавать кому бы то ни было ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства, а также контроль над таким оружием или взрывными устройствами ни прямо, ни косвенно; равно как и никаким образом не помогать, не поощрять и не побуждать какое-либо государство, не обладающее ядерным оружием, к производству или к приобретению каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств, а также контроля над таким оружием или взрывными устройствами» . Из этого следует, что государства берут на себя конкретные обязательства по четко определенной линии поведения, и у них появляется право требовать от других государств такого же должного поведения. Данная норма, закрепленная в источнике международного права, порождает для государств конкретные, четко определенные права и обязанности и, соответственно, выступает в виде формально определенного правила поведения.

В статье 10 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. указывается: «Стороны сотрудничают непосредственно или через компетентные международные или региональные организации в целях оказания помощи и поддержки государствам транзита и, в частности, по мере возможности, развивающимся странам, нуждающимся в такой помощи и поддержке, путем осуществления программ технического сотрудничества в пресечении незаконного оборота, а также путем осуществления других связанных с этим мероприятий» . В этой статье четко не определена линия должного или возможного поведения, здесь закрепляются общие направления сотрудничества, которые впоследствии могут быть конкретизированы либо практикой, либо национальным законодательством, либо дополнительными соглашениями. Здесь отсутствует четкая определенность формулирования правил поведения, и у государств не возникает конкретных прав и конкретных обязанностей.

Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что у норм «мягкого» права, содержащихся в международных договорах, отсутствует такой существенный признак «твердой» правовой нормы, как формальная определенность, и они не порождают для государств четких, определенных прав и обязанностей.

Нормы «мягкого» права, закрепленные в рекомендательных нормативных актах, нередко достаточно четко формулируют права и обязанности государств, т. е. по своему содержанию очень схожи с правовыми нормами. Для примера можно упомянуть Декларацию о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств 1981 г., где говорится: «Принцип отказа от интервенции и невмешательства во внутренние и внешние дела государств включает следующие права и обязанности» . Но, как правило, для формулирования решений международных организаций государства используют язык рекомендаций. Как пишет Т. Н. Нешатаева: «…в текстах употребляются такие формулировки, которые указывают на необязательность правил поведения, рекомендуемых в этих правовых актах: в английском тексте, например, обычно употребление глагола «should» вместо «shall»; в русском — «может» вместо «должен» и т. д. Для этих резолюций также типичны словосочетания типа «насколько это возможно», «по мере необходимости» и т. п. Формулы правил поведения государств-членов также фиксируются в непрямой манере и оставляют место для субъективного толкования» .

Таким образом, нормы «мягкого» права, зафиксированные в рекомендательных нормативных актах, могут иметь в своем содержании разную степень определенности формулирования правил поведения, однако сама форма закрепления этих норм придает им рекомендательный характер, т. е. такие нормы не могут порождать юридические права и обязанности для государств. Как утверждает российский ученый С. В. Черниченко, «рекомендательность — юридическая необязательность нормы (модели поведения) или индивидуальной установки, заключающаяся в признании лишь желательности, целесообразности предусмотренного ею поведения» . Следует согласиться с Р. А. Колодкиным, что у норм данной категории отсутствует такое качество правовой нормы, как формальная определенность .

Подводя итог вышеизложенному, можно утверждать, что нормы «мягкого» права в отличие от «твердых» правовых норм не порождают для субъектов международного права конкретных, четко определенных прав и обязанностей либо в силу формы своего закрепления, либо в силу своего содержания, т. е. они не обладают качеством формальной определенности.

5.Нормы «мягкого» права и волевой характер права

Волевой характер международно-правовых норм тесно связан с процессом правотворчества, т. е. с созданием международно-правовых норм. Как отмечают ученые, «создание норм международного права представляет процесс согласования воль (позиций) государств, включающий две стадии: 1) достижение согласия относительно правила поведения; 2) взаимообусловленное волеизъявление государств относительно признания правила поведения обязательным» . Значит только при условии соблюдения этих двух этапов в процессе сотрудничества государств могут появиться международно-правовые нормы. В том случае, если соглашение относительно правила поведения не достигнуто, или государства либо иные субъекты международного права не признают правила поведения юридически обязательными, то, соответственно, нормы международного права не появятся. Однако могут появиться нормы «мягкого» права как объективированный в письменной форме результат волевого нормотворческого процесса.

Как утверждал Г. И. Тункин, «процесс согласования воль государств относительно содержания правила поведения не всегда приводит к признанию этого правила в качестве нормы международного права. Процесс может остановиться на первой стадии, и в этом случае соответствующее правило не станет международно-правовой нормой. Таковы, например, нормы договора, не вступившего в силу. В качестве примера… могут служить также те резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, которые не имеют обязывающей силы» . В силу этого, если государства пришли к соглашению относительно правила поведения, но по разным причинам не готовы признать его юридически обязательным для себя, то они могут зафиксировать такие правила в нормативном акте (например, в рекомендательной резолюции международной организации), т. е. в виде норм «мягкого» права.

А. Н. Талалаев также указывал, что «рекомендации различных межгосударственных организаций (ООН, СЭВ и др.), хотя и могут выражать согласованную волю государств — членов этих организаций, но непосредственно к возникновению международно-правовых норм привести не могут, так как эти рекомендации юридически не обязательны для государств, что является необходимым признаком всякой международно-правовой нормы» .

Таким образом, хотя такие нормы «мягкого» права и выражают согласованную волю государств, но в них отсутствует необходимый элемент международно-правовой нормы как юридически обязательная сила, т. е. процесс согласования воль государств включает только одну стадию: достижение согласия относительно правил поведения.

В дальнейшем этот процесс может продолжиться, и государства тем или иным способом признают за такими правилами юридически обязательную силу, что приведет к появлению международно-правовых норм. Впрочем, этот процесс может быть и не завершен. Как указывал Г. И. Тункин, «вторая стадия согласования воль государств состоит в признании этого правила государствами как юридического обязательного, т.е. как нормы международного права. Она может последовать или никогда не последовать» . В свою очередь, Т. Н. Нешатаева отмечала, что «резолюции-рекомендации межправительственных организаций системы ООН, формулирующие новые правила поведения государств-членов, выполняют двоякую роль: во-первых, они могут выступать в качестве стадии в правотворческом процессе, ведущем к оформлению нормы международного публичного права, и, во-вторых, они являются регулятором межгосударственных отношений, оставаясь при этом рекомендательными, а не обязательными нормами» . Значит нормы «мягкого» права, содержащиеся в неправовых актах, являются регулятором международных отношений и могут также стать этапом на пути формирования международно-правовой нормы.

Нормы «мягкого» права, содержащиеся в правовых источниках (как правило, это договорные нормы), характеризуются тем, что не порождают для государств четких прав и обязанностей. Однако сам международный договор, в котором они содержатся, как отмечал С. В. Черниченко, документ такого характера, который презюмирует, что сформулированные в нем нормы юридически обязательны , и, как утверждал Г. И. Тункин, «межгосударственный договор как способ создания норм международного права — это явно выраженное соглашение между государствами относительно признания того или иного правила в качестве нормы международного права…» . Таким образом, процесс согласования воль государств в становлении правовых норм «мягкого» права проходит две стадии. Сначала достигается согласие государств относительно содержания норм, а потом им придается юридически обязательный характер.

Однако, по мнению А. Н. Талалаева, «было бы неправильным считать, что всякое договорное соглашение между государствами ведет к созданию норм международного права. …Для возникновения международно-правовой нормы нужно, чтобы сочетание воль государств было направлено на создание такого правила, на основании которого одно государство могло бы требовать от другого выполнения определенных вытекающих из него обязательств» . В данном случае отсутствие у норм «мягкого» права рассматриваемой категории такого качественного признака, как формальная определенность, не позволяет в полной мере отнести их к нормам «твердого» международного права, хотя они и являются международными обязательствами государств.

В данном случае государства по разным причинам (объективным или субъективным) еще не могут сформулировать регулирующие их взаимоотношения четкие правила поведения, которые возлагали бы на них конкретные права и обязанности, но при этом хотят зафиксировать те договоренности, к которым они пришли. Таким образом, первая стадия процесса согласования воль государств как процесса становления правовой нормы исполняется не полностью. Государства приходят к соглашению в отношении не конкретных правил, а лишь относительно направлений сотрудничества по тому или иному вопросу либо определяют общие черты правомерного поведения. Это позволяет расширить диапазон возможностей реализации таких норм, так как они предоставляют множественность вариантов выбора поведения. Как утверждал И. И. Лукашук, «нормы «мягкого» права становятся важным элементом международно-правовой системы. Они решают задачи, которые по тем или иным причинам не может решить «твердое» право» . Процесс становления норм «твердого» права не завершен, что позволяет государствам выработать приемлемые для их отношений правила поведения в дальнейшем либо конкретизировать их.

Появление «твердых» правовых норм и норм «мягкого» права связано с одним и тем же процессом — процессом согласования воль государств и других субъектов международного права. Суть этого явления заключается в том, что государства в процессе согласования своих воль в силу разных причин не могут или не желают связывать себя нормами «твердого» права, а фиксируют свою согласованную волю в виде норм «мягкого» права. Последние являются регулятором международных отношений, но впоследствии могут стать отправной точкой для завершения процесса согласования воль, т. е. для появления норм «твердого» международного права.

Таким образом, можно выделить следующие признаки норм «мягкого» права:

— содержатся в писанных нормативных источниках;

— являются результатом активной нормотворческой деятельности государств и других субъектов международного права;

— носят общий характер;

— являются результатом согласования воль государств и других субъектов международной системы;

— не имеют качества формальной определенности и не порождают для государств конкретных, четко определенных прав и обязанностей;

— могут быть промежуточным этапом на пути формирования международно-правовых норм.

С учетом вышеизложенного можно отметить, что «мягкое» право — это совокупность норм, регулирующих взаимоотношения государств и других субъектов международного права общего характера, созданных путем согласования их воль, закрепленных в международном нормативном источнике, но не обладающих качеством формальной определенности «твердого» права.

ЛИТЕРАТУРА

Хакиева Малика Майрбековна
студентка 3–го курса
юридического факультета
ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет»

Статья посвящена особенностям влияния норм «мягкого права» на регулирование международных отношений. Раскрываются проблемы, связанные с применением «мягкого права» в современной правовой системе.

Ключевые слова: «мягкое право», договорная норма права, международное право, международные отношения.

Одной из проблем, возникающих на пути реализации норм и принципов международного права, является проблема защиты и обеспечения прав и свобод человека.

Современные международные отношения, ввиду своего постоянного развития, требуют всестороннего подхода и различных способов регулирования. Продолжающиеся процессы глобализации и модернизации этих отношений приводят к возникновению новых видов сотрудничества. Тем самым имеет место применение правил, которые не являются нормами права в юридическом смысле. В международной практике такие правила получили название «мягкое право».

Несмотря на широкое распространение, применение «мягкого права» вызывает множество дискуссий. Тем не менее, нельзя отрицать тот факт, что акты «мягкого права» способствуют развитию международного права, особенно в рамках новых отраслей права, таких как космическое право и другие.

Ввиду своего рекомендательного характера, исполнение этих актов осуществлялось в форме добровольного следования их положениям. В последнее время многие государства стремятся придать более действенный характер соответствующим нормам, который приведет к разграничению последствий их неприменения и следования им.

В настоящий момент в науке нет единого подхода к определению «мягкого права». С самого начала под «мягким правом» некоторыми исследователями понимались различные по своей природе явления. Одни трактовали определение «мягкое право» в качестве норм международных договоров, не содержащих четких положении и обязательств. Большинство же относили к «мягкому праву» акты, не являющиеся юридически обязательными, но обладающие высокой морально-политической силой. Третьи объединяли в рамках «мягкого нрава» и то и другое.

И. И. Лукашук «мягкое право» классифицировал как: 1) особый вид норм международного права; 2) неправовые международные нормы . Данные категории, как мы знаем, различны по своему уровню и содержанию. Профессор А. Бойль рассматривает их, с одной стороны, как альтернативный вариант регулирования международных отношений, с другой — как одну из ступеней в формировании норм международного права.

Некоторые авторы рассматривают понятие «мягкого» права в совокупности с понятием «твердого» права. Ф. Снайдер в свою очередь разделял иную точку зрения, что «нормы мягкого права» есть правила поведения, которые в принципе не имеют правовой обязательности, но которые при этом могут иметь практический эффект.

При исследовании норм «мягкого права» одним из важнейших вопросов является их возникновение и сфера распространения. Государства и международные межправительственные организации выступают в качестве субъектов норм «мягкого права», в первую очередь, способствуя объяснению природы рекомендательных актов международных организаций и политических соглашений государств.

Дискуссионным является вопрос о рассмотрении в качестве источников «мягкого права» международные соглашения субъектов федерации. Однако большинство исследователей склоняются к отрицанию соответствующего утверждения.

В современном мире система международных отношений является крайне гибкой, в ситуациях необходимости выбора того или иного решения международного вопроса «мягкое право» приходит на помощь.

Что касается противников рассматриваемого источника права, они обосновывают свою позицию тем, что внедрение такого рода норм-рекомендаций в международное право неуместно. Тем не менее, они не могут отрицать, что «мягкое право» имеет целый ряд преимуществ. Оно позволяет государствам принимать участие в создании новых правил поведения без необходимости их имплементации в национальное право.

Литература