Куперс

Участвующее в деле лицо вправе подать в суд ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Когда в деле нужно использовать специальные познания в бухгалтерской документации и операциях, связанных с движением денежных средств и материальных ценностей. Очень часто такая экспертиза назначается в уголовных делах по экономическим преступлениям, в рамках дел об административных правонарушениях.

Как вид экспертизы по гражданским делам бухгалтерская экспертиза может быть назначена по трудовым спорам. Это и взыскание материального ущерба с работника, взыскании заработной платы, трудовых и иных компенсаций. Широко применяется в арбитражном процессе (подробнее – подведомственность).

Для составления ходатайства самостоятельно воспользуйтесь приведенным ниже образцом и примером, а также общими рекомендациями по составлению заявления на проведение экспертизы. Дополните необходимыми Вам вопросами, при затруднениях можно обратиться к дежурному юристу.

Скачать образец:

Заявление о назначении бухгалтерской экспертизы

Пример ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы

В Вичугский городской суд Ивановской области Истец: ООО «РондоПлюс”, адрес: 155332, г. Вичуга, ул. Светлогорская, 14, ОГРН 168461356476 в лице представителя по доверенности Михайловой Валенитины Игоревны, адрес местожительства: 155331, г. Вичуга, ул. Есенина, 15-228 Ответчик: Копылов Станислав Константинович, 09.02.1975 г.р., место рождения: г. Пушкин, адрес: 155331, г. Вичуга, ул. 40 лет Победы, 18-11, ИНН 853516582164874 в рамках дела № 4-382/2021

Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы

В производстве Вичугского городского суда Ивановской области находится гражданское дело № 4-382/2021 по иску ООО «РондоПлюс» к Копылову С.К. о взыскании задолженности. А именно: материального ущерба, причиненного работодателю. В отзыве на иск Ответчик оспаривает факт причинения ущерба имуществу работодателя (недостача материальных ценностей, вверенных в соответствии с договором о полной материальной ответственности).

Определением суда от 16.04.2022 г. суд возложил на ответчика обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. В настоящее время возникла необходимость изучения специалистом записей бухгалтерского учета ООО «РондоПлюс». Что позволит доказать, что на момент заключения договора о полной материальной ответственности кассовый аппарат Omeza и ноутбук Samsung в организации отсутствовали.

Установление указанных обстоятельств будет способствовать объективности разрешения гражданского спора.

В рамках бухгалтерской экспертизы, по мнению заявителя, следует дать заключение по нижеследующим вопросам:

1. Отражены ли в бухгалтерских учетах сведения о приобретении кассового аппарата Omeza и ноутбука Samsung (далее – ценности)?
2. С какого времени ценности отражены в бухгалтерском балансе ООО?
3. Не списывались ли в указанный период иные товарно-материальные ценности?
4. Отражены ли в бухгалтерских записях акты списания материальных ценностей в период с 2010 до 2015 г.?

Поручить проведение судебной бухгалтерской экспертизы прошу ООО «СудЭксперт», оплату расходов возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ,

Прошу:

1. Назначить в рамках гражданского дела № 4-382/2021 бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить вышеперечисленные вопросы.
2. Обязать Ответчика предоставить эксперту бухгалтерские и иные документы.

Приложение:

1. Уведомление об отправке ходатайства истцу

20.04.2022 г. Копылов С.К.

Нюансы ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы

Цель судебной бухгалтерской экспертизы – установить имеющие отношение к делу обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью. Это любые операции, которые нашли или должны были найти отражение в документации.

Также судебная бухгалтерская экспертиза позволяет оценить причиненный ущерб. В этом смысле она близка к оценочной экспертизе. Однако объектом ее является не конкретный предмет, а именно документация и отражение финансовых операций.

В ходатайстве обязательно излагается цель проведения бухгалтерской экспертизы и на доказывание каких обстоятельств она направлена. Заявитель вправе предложить перечень вопросов для эксперта исходя из целей экспертизы.

Как составить ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы

Примерный перечень вопросов для эксперта для назначения бухгалтерской экспертизы:

1. Надлежащим ли образом оформлена операция с материальными ценностями. Если нет, то каким нормативным актам бухгалтерского учета она не соответствует.
2. Нашла ли отражение в бухгалтерском учете операция, которая была осуществлена в конкретное время.
3. Надлежащим ли образом составлены и оформлены расчетные и платежные ведомости, выдача, списание материальных ценностей. Если нет, какие требования и каким образом нарушены.
4. Правильно ли начислена заработная плата и использованы наценки за определенный период времени.
5. Соответствует ли требованиям нормативных актов операция по списанию определенных материальных ценностей, проведена ли она в соответствии с такими требованиями.
6. Верно ли отражены в учетных документах операции по поступлению денежных средств и т.п.

Подавать ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы предпочтительнее в письменном виде (для приобщения к делу) непосредственно в судебном заседании. Для иных участников процесса необходимо взять копии.

Рассмотрение судом ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы

Ходатайство о бухгалтерской экспертизе рассматривается в судебном заседании с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле. Каждый вопрос, который будет поставлен перед экспертом, исследуется судом на предмет относимости к делу и фактам, имеющим значение для дела. Отказ включить тот или иной вопрос должен быть мотивирован (это относится и к возражениям на ходатайство участников процесса).

Что касается позиций иных участников. При поступлении ходатайства о назначении экспертизы суд всегда учитывает мнение иных лиц. И если они просят об отложении для формирования своей правовой позиции, суд наверняка удовлетворит ее. Чтобы не затягивать рассмотрение дела ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы нужно направить заранее почтовым уведомлением.

Если суд откажет в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, обжаловать отказ нельзя, только при подаче апелляционной жалобы заявитель вправе ссылаться на незаконность такого решения.

Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам со ссылками на соответствующие нормы закона могут оказаться полезны не только тем родителям, о которых шла речь в этом споре.

Эта история случилась в Уфе. Там в районный суд гражданин принес иск к несовершеннолетнему школьнику и его папе с мамой. В иске было написано, что его сын пострадал в драке со сверстником. Судя по заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы республиканского минздрава, нанесенные мальчику в драке синяки были квалифицированы как «легкий вред здоровью». Истец попросил суд взыскать с драчуна 261 892 рубля материального ущерба. Плюс моральный вред в размере 300 000 рублей. А если драчун платить не сможет, то должны заплатить его родители. Те же заявили, что готовы возместить лишь расходы на лечение.

Районный суд стороны выслушал и принял такое решение: взыскать с мальчишки, «а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, — субсидиарно с его родителей» материальный ущерб — 103 779 рублей. Моральный вред суд оценил в 15 тысяч рублей. К этому суд добавил госпошлину — еще 3,5 тысячи — и расходы на проведение экспертизы — 55 444 рубля.

Если экспертизу назначил суд без просьбы участников дела, нельзя обязать людей платить за нее

Республиканский Верховный суд изменил это решение только в той части, которая касалась расходов на экспертизу. С родителей драчуна в пользу местного бюро судебно-медицинской экспертизы апелляция взыскала 22 177 рублей, а с родителей пострадавшего мальчика остаток — 33 266 рублей.

Обиженные истцы пошли в Верховный суд страны. Там жалобу изучили и сказали, что она «подлежит удовлетворению». Вот аргументы Верховного суда РФ.

Из материалов дела видно, что после драки мальчишек пострадавшему была назначена судебно-медицинская экспертиза. Она-то и признала легкий вред здоровью. Спустя полгода уже районный суд назначает такую же экспертизу в том же бюро. Вопрос о том, кто будет нести расходы за экспертизу, суд не поднимал.

Бюро судебной экспертизы спустя несколько месяцев отправило бумагу с результатами и ходатайство перед судом — решить, кто им возместит расходы — 55 444 рубля. Районный суд решил, что заплатить должен драчун, но если у него дохода нет, то его родители.

Вот с таким решением и не согласилась апелляция. По ее мнению, деньги экспертам за их работу по Гражданскому процессуальному кодексу должна платить проигравшая сторона. Но если иск о судебных расходах удовлетворен частично, деньги присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которых ему отказано. В нашем споре, по мнению местной апелляции, родители зачинщика драки платят 22 177 рублей медицинским экспертам за работу. А родители пострадавшего — 33 266 рублей. Вот с таким делением и не согласился Верховный суд РФ.

В Гражданском процессуальном кодексе (статья 88) говорится, что так называемые судебные расходы состоят из госпошлины и «издержек, связанных с рассмотрением дела». К таким издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94). Такие деньги предварительно вносятся на специальный счет стороной, заявившей такую просьбу. Если просят обе стороны, то они вносят деньги в равных частях. Но вот если назначение экспертов и прочие действия, подлежащие оплате, делает суд по своей инициативе, то расходы идут за счет федерального бюджета.

Верховный суд подчеркнул, что суд может освободить гражданина, видя его положение, от уплаты таких расходов, тогда и за них заплатит бюджет. Но по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворяется частично, расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям . А ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод — в случае если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе самого суда, а не по ходатайству участников процесса, суд не может обязать этих граждан возмещать расходы на проведение экспертизы. За нее доложен платить бюджет.

В нашем случае райсуд решил взыскать с родителей обидчика ущерб частично. Апелляция же сказала — иск удовлетворен частично, значит, платят обе стороны. Но, по мнению Верховного суда, это решение неправильное. Вторая экспертиза была назначена по решению суда. Стороны назначения экспертизы не просили, но и не возражали. А кто за это будет платить, суд решать не стал. Значит, спор апелляция будет пересматривать, решил Верховный суд РФ.

По уголовным делам, связанным с нарушением технологических процессов, правил эксплуатации транспортных средств и правил дорожного движения, производство судебных экспертиз является обязательным, поскольку для правильного разрешения уголовного дела требуются специальные познания в технической сфере, не входящей в подготовку юристов. Поэтому от профессиональной подготовленности защитника по вопросам назначения и проведения соответствующих судебных экспертиз слишком многое зависит, чтобы игнорировать это обстоятельство при поиске, выборе и приглашении защитника.

Обращение за помощью к специалисту в соответствующей области специальных знаний по такого рода уголовным делам является необходимым и, зачастую, обязательным.

В противном случае, опровержение обвинения и оспаривание доказательств, в которых используется специальная терминология, может оказаться неразрешимой задачей для несведущего лица.

По уголовным делам о ДТП сказанное приобретает решающее значение, учитывая, что нередки ситуации, когда очевидцев нет, а каждый водитель утверждает, что в случившемся ДТП виноват не он, а другой водитель. В этом случае, правильная фиксация следов на месте ДТП, качественно назначенная и независимо проведённая экспертиза могут способствовать объективному выяснению всех обстоятельств ДТП, что является необходимым условием законного расследования такого уголовного дела. Иногда требуется проведение не только технических экспертиз (автотехнической, трассологической, автодорожной и пр.), но, также психолого-психиатрической экспертизы водителей (в том числе, посмертной). Одним из вопросов, который разрешается при производстве такой экспертизы, является вопрос о способности водителя правильно среагировать на внезапно возникшую на дороге нештатную ситуацию.

В последние годы практикуется назначение ситуационных экспертиз, позволяющих создавать (моделировать) события прошлого, по поводу которых расследуется уголовное дело. Компьютерная графика обеспечивает не только возможность интерпретаций различных вариантов (альтернатив) прошлых событий, но, также придаёт наглядность воссоздаваемым образам.

В Ленинский районный суд

города Самары

федеральному судье

С._______________

От адвоката НО «Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

в защиту подсудимого

В._________________

ХОДАТАЙСТВО № 22

(в порядке ст. ст. 271, 195, 198 УПК РФ)

о назначении судебной экспертизы

По версии обвинения, В., управляя а/м Субару, нарушил ПДД при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог, где не уступил дорогу автомобилю Камаз, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение Камаза с а/м Субару, повлекшее гибель пассажира а/м Сабару.

Из схемы осмотра места ДТП усматривается, что автомобиль Камаз в момент столкновения частично находился на полосе встречного для себя движения. Кроме того, ни до, ни после столкновения Камаза с а/м Субару, на дорожном покрытии не зафиксированы следы экстренного торможения, которое должен был предпринять водитель Камаза в случае возникновения на пути его движения препятствия в виде другого транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места ДТП, у Камаза отсутствовал государственный регистрационный номер, а также, со слов водителя Камаза, его модель была изменена с Камаза 5320 на Камаз 54105, путём удлинения рамы и установки нового, более мощного двигателя.

При таких обстоятельствах, возникает обоснованное сомнение в том, что переоборудованный Камаз имел разрешения на его эксплуатацию после переоборудования вне завода-изготовителя, а также, что у данного Камаза была исправной тормозная система, что имеет значение для выводов о наличии у водителя Камаза возможности предотвратить ДТП своевременным торможением.

Ранее, на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу проведены две судебно-автотехнические и судебно-трассологическая экспертизы, но, перед экспертами ставились вопросы только по поводу установления механизма ДТП и места столкновения транспортных средств. Вопросы о техническом состоянии Камаза перед экспертами не ставились. Осмотр Камаза экспертами не производился. Тормозная система не исследовалась.

Отсутствие этих сведений создаёт препятствия для надлежащего рассмотрения данного уголовного дела в суде и ограничивает право подсудимого В. на оспаривание обвинения и представление суду доказательств в свою защиту.

Полагаю, по делу необходимо назначить комплексную судебную автотехническую и трассологическую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о техническом состоянии Камаза на момент ДТП, об исправности тормозной системы, о наличии у водителя Камаза технической возможности предотвратить столкновение с а/м Субару.

После получения результатов экспертизы, необходимо будет рассмотреть вопрос об ответственности водителя Камаза в данном ДТП и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, чтобы организовать проведение проверки и принятие процессуального решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в отношении водителя Камаза.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 53, 195, 198 УПК РФ, —

ПРОШУ

назначить по данному уголовному делу комплексную судебную автотехническую и трассологическую экспертизу, поставив перед экспертами, наряду со сформулированными судом, также следующие вопросы:

1. Позволяло ли техническое состояние а/м Камаз на момент ДТП осуществлять его эксплуатацию? Соответствовала ли имеющаяся у Камаза тормозная система новому (усиленному) двигателю?

2. Была ли исправной тормозная система у а/м Камаз на момент ДТП? Связано ли отсутствие тормозного пути с неисправностью тормозной системы Камаза?

3. Позволяло ли экстренное торможение, в случае применения его водителем Камаза, предотвратить его столкновение с а/м Субару, при дорожных условиях, существовавших на момент ДТП?

(другие вопросы сторона защиты сформулирует после консультаций со специалистом и принятия судом решения о назначении экспертизы).

Защитник подсудимого В.

Резолютивная часть определения объявлена 31.01.2019.

Полный текст определения изготовлен 07.02.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее — общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по делу № А50-14426/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

общества — Громова В.В., Горбачевой А.В., Новиковой О.А., Новоселова М.Н. (доверенности от 01.01.2019),

индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Валериановича (далее — предприниматель),

установила:

управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с общества 352 827 977 руб. штрафа на основании договора от 17.02.2012 № 609/2012.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Давыдов Александр Валерианович (далее — предприниматель).

Суд первой инстанции решением от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением суда округа от 10.05.2018, взыскал с общества в пользу управления 289 573 578 руб. 15 коп. штрафа, в остальной части иска отказал.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 20.12.2018 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 отменено, жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на жалобу управление и предприниматель просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители управления и предприниматель возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзывах управления и предпринимателя на нее, а также приведенных в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и управлением (подрядчик) 17.02.2012 был заключен договор № 609/2012 (далее — договор) на выполнение работ по разработке и внедрению технических решений по увеличению мощности флотационных обогатительных фабрик (далее — ОФ) БКПРУ-2, СКРУ-2, СКРУ-3, БКПРУ-3.

Согласно пункту 1.3 договора работы на каждой ОФ выполняются в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1, 2, 3, 4), в которых определены показатели мощности, достижение которых является целью проведения работ.

В состав работ входят, в том числе, опытно-конструкторские, технологические, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы. Работы выполняются на существующем оборудовании ОФ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ (начальный, конечный и промежуточные этапы) по каждой ОФ установлены календарным планом работ на ОФ (приложения № 5, 6, 7, 8).

Порядок выполнения работ (время выполнения работ в течение суток, необходимость и время остановки оборудования ОФ и т.п.) изложен в согласованном сторонами Регламенте выполнения работ на ОФ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора увеличение мощности ОФ определяется по результатам испытаний (пункт 6.2) и подтверждается подписанными сторонами актами результатов испытаний (пункт 6.3).

Если в ходе испытаний (пункт 6.2) ОФ не достигает параметров, указанных в пункте 1.2 договора, подрядчиком с согласия заказчика выполняются дополнительные работы. Работы, выполняемые подрядчиком в связи с внесением изменений в техническое задание (подписанием дополнительных соглашений и т.п.), дополнительными работами по смыслу настоящего договора не являются (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в соответствии с регламентом испытаний по каждой ОФ составляются акты приемочных испытаний: 1) акт № 1 (увеличение мощностей ОФ от увеличения нагрузок), 2) акт № 2 (увеличение мощностей ОФ от повышения извлечения); 3) акт № 3 (увеличение мощностей ОФ от повышения извлечения) составляется по результатам работы ОФ в течение второго года с момента начала испытаний.

Согласно Регламенту приемочных испытаний по достижению обогатительной фабрики параметров, указанных в техническом задании по увеличению мощности за счет увеличения нагрузок на технологические секции и повышения товарного извлечения на СКРУ-2, 3, БКПРУ-2, 3 (приложение № 14 к договору, далее — регламент), расчеты прироста производятся по определенным в пунктах 15 — 17 регламента формулам и фиксируются в указанных актах на основании технических документов: отчетов по форме ГОР-6, балансов руды и готовой продукции, паспортов проектов.

Таким образом, доказательством подтверждения достигнутых значений являются подписанные акты приемочных испытаний, составленные по итогам проведения испытаний на основании различных документов, указанных в регламенте.

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем уведомления об этом заказчика в письменной форме, в случаях, если обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ при неоказании подрядчику содействия в выполнении работ, установленного пунктом 5.8 договора, а также в случаях, указанных в пунктах 5.7, 5.9 договора, не устраняются заказчиком в течение 12 месяцев с момента возникновения таких обстоятельств.

Под содействием заказчика по условиям договора понимается, в частности, обеспечение возможности проведения испытаний ОФ в соответствии с календарным планом работ, обеспечение остановок работы оборудования ОФ для производства работ (пункт 5.8 договора).

Претензией от 26.08.2016 № 250 управление уведомило общество об отказе от исполнения договора с требованием об уплате предусмотренного пунктом 12.4 договора штрафа.

В качестве оснований для отказа от договора, предусмотренных пунктом 12.3 договора, управление сослалось на то, что общество в нарушение пунктов 5.8 и 5.9 договора не оказывало содействия в проведении испытаний, достижения цели обязательства, не выдавало разрешительной документации на выполнение работ по тиражированию результатов НИР, допускало иные просрочки исполнения встречных обязательств, не устраняло известные ему обстоятельства, препятствующие выполнению работ истцом, в течение 12 месяцев с момента возникновения таких обстоятельств.

Ссылаясь на неисполнение обществом требования об уплате штрафа, управление обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование требований управление указало на то, что в ходе исполнения обязательств по договору основная часть работ, предусмотренная календарными планами по обогатительным фабрикам СКРУ-3 и БКПРУ-2, была выполнена; по данным рудоуправления было достигнуто целевое увеличение мощности ОФ, что подтверждалось соответствующими справками общества; на СКРУ-3 в сроки, указанные в календарном плане, до выполнения всех этапов работ, предусмотренных планом, проводились приемочные испытания; на СКРУ-2 и БКПРУ-3 были проведены работы по модернизации одной из секций обогатительных фабрик, возникла необходимость перехода к этапам тиражирования работ на остальные секции; общество признавало экономический эффект от работ, осуществляемых подрядчиком по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 406, 421, 431, 450, 453, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к выводу о наличии у подрядчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду нарушения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.8.3 договора, отказа заказчика от работ по тиражированию технических решений и не устранения им в течение 12 месяцев негативных последствий известных ему с мая 2015 года обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Признав обоснованным предъявление истцом на основании пункта 12.4 договора требования о взыскании штрафа, вызванного досрочным прекращением исполнения обязательств по вине заказчика и компенсирующего подрядчику утраченное право на получение дополнительного возражения, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно наличия оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора и взыскания предусмотренного пунктом 12.4 договора штрафа, признав в то же время преждевременными и не относящимися к предмету рассматриваемого спора выводов суда, касающихся права подрядчика на получение дополнительного вознаграждения.

При этом, посчитав произведенный судом расчет штрафа верным, апелляционный суд заключил, что работы по договору подрядчиком в полном объеме не завершены, тот результат, который мог быть достигнут при выполнении работ в полном объеме, очевидно, отсутствует, что, однако, исходя из условий заключенного сторонами договора, не исключает возможности предъявления подрядчиком требования о взыскании штрафа в связи с его односторонним расторжением; вопросы качества и объемов выполненных по договору работ к предмету спора отношения не имеют, поскольку на определение размера штрафа не могут повлиять.

Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела; односторонний отказ от исполнения договора реализован истцом исключительно с целью получения штрафа, предусмотренного пунктом 12.4 договора; заявленный штраф в столь значительном размере не подтвержден надлежащим расчетом со ссылкой на договор и договорные документы, расчет выполнен в нарушение договорных условий и основан на односторонней позиции истца, которая не нашла своего корректного подтверждения в величинах, зафиксированных сторонами в регламенте; при наличии объективной необходимости привлечения экспертов для оценки сложных технических расчетов, описания технологии производства, достижения подрядчиком цели работ судами первой и апелляционной инстанций не была назначена техническая экспертиза; нормы статей 718, 719 ГК РФ не устанавливают для подрядчика такого способа защиты права, как взыскание договорной компенсации при неоказании содействия заказчиком и при неисполнении встречных обязательств по договору подряда.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Стороны в пункте 12.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 № 3 согласовали, что в случае досрочного расторжения договора заказчик уплачивает штраф, размер которого определяется по формуле: (Q1+2,5*Q2)*Х — I — 1 752 000 000)*3,383% *90% *k1*k2, где Q1, Q2 — сумма заданного увеличения мощности согласно техническим заданиям, выполнение которых не завершено на момент расторжения договора, в тоннах; Х — ставка дополнительного вознаграждения за каждую тонну увеличения мощностей ОФ согласно пункту 3.4.2 договора, в рублях; I — ориентировочная цена, предусмотренная договором, либо фактическая цена работ без учета НДС по договору, включая стоимость дополнительных работ, в зависимости от того, что больше; k1, k2 — поправочные коэффициенты.

Суд первой инстанции, взыскивая частично штраф, указал, что представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен, хотя он не был лишен возможности представить иной расчет либо доказательства того, что заявленный истцом размер штрафа не соответствует выгоде, которую получил бы истец при исполнении сторонами договора своих обязательств.

В то же время, разрешая вопрос о параметрах определения размера штрафных санкций, суд первой инстанции одновременно признал необходимым рассчитать размер штрафа с учетом данных, определенных в техническом задании, отраженных в справках ГОР-6 за базовый период и на основании паспортов проектов, а не по правилам, приведенным истцом в расчете иска.

Таким образом, произведя расчет штрафа, суд первой инстанции опирался исключительно на собственные расчеты.

Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции общество, возражая по иску, заявляло о необходимости привлечения эксперта в целях разрешения спорных технических вопросов, для проверки достоверности расчетов мощности, а также сообщило о проведении такой экспертизы специалистами АО «ВНИИ Галургии», ссылаясь на то, что заключение после завершения исследований будет представлено в суд.

Однако, несмотря на то, что расчет штрафа согласно условиям договора определяется по сложной формуле, а разрешение вопросов достижения целевых показателей в результате выполнения работ по договору, причин невозможности продолжения выполнения определенных этапов работ и других работ, связанных со сложными технологическими процессами, наличия обстоятельств технологического характера, могущих повлиять на ход выполнения работ, требует применения специальных знаний, суд первой инстанции в нарушение норм статей 9, 82, 135 АПК РФ не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, не разъяснил сторонам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия) и не отразил эти процессуальные действия в судебном акте.

Поэтому с учетом предмета договора, содержащего в себе элементы сложных подрядных, опытно-конструкторских и технологических работ, неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение причинно-следственной связи между действиями заказчика и отказом подрядчика от исполнения договора в соответствии с его условиями, основанными на положениях статей 716, 717, 718 и 719 ГК РФ, в отсутствие заключения специалистов не соответствуют требованиям процессуального законодательства, что могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции общество завило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства — подготовленного кандидатом технических наук, директором научной части филиала АО «ВНИИ Галургии» заключения от 01.11.2017, а также заявило ходатайство о назначении технической экспертизы.

При этом общество, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, как усматривается из дополнения к нему, подготовило вопросы, касающиеся достижения по результатам проведения приемочных испытаний целевых показателей по увеличению мощности обогатительных фабрик СКРУ-2, 3, БКПРУ-2, 3, установленных договором и техническим заданием, при определенных условиях, по предусмотренным срокам проведения испытаний; определения причин выхода зумпфа поз.О-4 на ОФ БКПРУ-3 и обоснованности тиражирования положительного эффекта на этой фабрике; причин невозможности выполнения этапов работ 6.9, 6.11, 6.12, 7.3.3, 7.3.4, 7.5 (7.5.1, 7.5.2) согласно календарному плану по ОФ БКПРУ-2.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов и назначении судебной экспертизы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела представленного заключения и о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что общество не обосновало невозможность представления заключения в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указало.

Таким образом, отказав в принятии дополнительного доказательства, о подготовке которого общество заявляло в суде первой инстанции, и, отклонив ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции лишил его по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Из изложенного усматривается, что судом апелляционной инстанции также не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не устранил указанные нарушения, которые повлияли на исход дела, признав обоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о проведении по делу экспертизы и приобщении заключения внесудебной экспертизы.

Таким образом, рассмотрев заявленный иск по существу без наличия заключения лиц, имеющих специальные знания, посчитав верными технические расчеты управления, не признаваемые обществом, суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, представления доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности отказа подрядчика от исполнения договора вследствие не оказания содействия заказчиком и требования о взыскании штрафа.

Указанное повлекло нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 данного Кодекса о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных управлением требований нельзя признать правомерным.

Кроме того, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что, несмотря на формулировку пункта 12.4 договора, подлежащую уплате заказчиком подрядчику в связи с расторжением договора (в том числе, по инициативе заказчика) штрафную санкцию следует квалифицировать не в качестве договорной неустойки (как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств), а в качестве подлежащей уплате заказчиком подрядчику компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств по договору.

Однако наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее — постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума, не учтенные судами, направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Как указано в пункте 16 постановления № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по делу № А50-14426/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Р.А.ХАТЫПОВА

Судья
А.Н.МАНЕНКОВ

Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА

Ее итог – официальное заключение экспертов – считается доказательством, и может склонить чашу весов в ту или иную сторону. Но бывают случаи, когда одну из сторон результаты экспертизы не устраивают. Могут возникнуть подозрения в необъективности или некомпетентности проводившего ее специалиста, ошибочности или фальсификации данных. В этой ситуации истец или ответчик имеет право на оспаривание результатов судебной экспертизы. Основанием для него должно сталь заявление, поданное в судебные органы.

Оспаривание экспертизы – что вы можете опротестовать

Несогласие с результатами подается вместе с апелляцией на решение суда. При этом нужно учитывать, что оспаривание заключения экспертизы само по себе невозможно. Несогласная сторона может лишь ходатайствовать о проведении дополнительного или повторного исследования.

Назначение дополнительной экспертизы актуально, когда заключение предыдущей оказалось неясным. Повторное исследование назначают тогда, кода данные подвергаются сомнению в целом. Существенным преимуществом в такой ситуации станет обращение к профессиональному юристу, способному составить грамотную рецензию на результаты судебного исследования.

Возможные причины оспаривания результатов экспертизы по гражданскому делу:

• недостаточная компетентность специалиста, проводящего исследование. Уровень его образования должен соответствовать поставленной перед ним задаче;
• невысокий уровень подготовки эксперта, часто связанный с отсутствием опыта и трудового стажа;
• выбор неверного метода исследования или нечеткое следование методике;
• использование для справки ненормативных инструкций и литературы – учебной, научной, нормативной – не утвержденной законом;
• оспаривание результатов экспертизы возможно, когда специалист не соблюдает порядок проведения расчетов или исследований;
• в ситуации, когда отсутствует достаточное обоснование выводов;
• когда вывод эксперта заведомо ложный и т.д.

Часто самого оспаривания судебной экспертизы бывает недостаточно. Тогда несогласная сторона должна добиваться проведения дополнительных процедур:

• следует вызвать и допросить проведшего экспертизу специалиста;
• также пояснения можно получить у другого эксперта, имеющего достаточные профильные знания и не уступающего в компетентности основному.

Максимальный срок, в который должно быть подано ходатайство на оспаривание экспертизы, назначенной судом, составляет 30 дней. В заявлении должны быть указаны те стороны исследования, которые подвергаются сомнению

При оспаривании экспертизы в уголовном процессе существенны дополнительные нюансы. Несогласная сторона отказывается признавать не только выводы специалиста, проводившего экспертизу, но и следователя, назначившего исследование и принявшего его результаты. Поэтому, в отличие от оспаривания экспертизы в гражданском процессе, осуществляется такая процедура в двух направлениях.

• Во-первых, могут быть обжалованы действия следователя по получению экспертного заключения. Процедура в такой ситуации та же, что и при опровержении любого другого доказательства в уголовном деле.
• Привлечение специалиста для оценки и оспаривания результатов и процесса проведения судебной экспертизы. Подвергнуться сомнению может также и работа эксперта, его квалификация, компетентность, соблюдение правил и методик исследования.

Оспаривание экспертизы в арбитражном процессе и уголовном суде должно иметь под собой достаточные основания, исключается обжалование ради самого обжалования. Тем более, что даже после исключения результатов исследования может остаться достаточно доказательств для обвинительного или оправдательного вердикта.

Виды оспаривания судебной экспертизы в гражданском процессе

Судебно-медицинская экспертиза проводится относительно как живых, так и умерших людей. Но обжаловать ее результаты могут не все участники процесса. Оспаривание судебно-медицинской экспертизы возможно только в случае, когда человек имеет доказательства изменения состояния своего здоровья и может доказать факт своего лечения. Обычно недовольная сторона подвергает сомнению указанную причину смерти, тяжесть телесных повреждений и назначенную группу инвалидности.

Также может быть проведено оспаривание судебно-психиатрической экспертизы. Сомнению подвергается как амбулаторное, так и посмертное исследование. Для подачи ходатайства нужны достаточные основания, иначе суд ее отклонит. Для большей убедительности основной жалобы для оспаривания психиатрической экспертизы к ходатайству лучше приложить рецензию, написанную другим, не менее компетентным специалистом.

Почерковедческая экспертиза – одна из самых часто встречаемых как в гражданских, так и в уголовных дела. Она используется для сбора улик, определения личности или авторства, сравнения почерков, рисунков и подписей на различных образцах. Поэтому оспаривание почерковедческой экспертизы также является очень востребованной процедурой. Документы подчас считаются одними из важнейших доказательств, так что внимательное и правильное их исследование очень важно.

Набирает популярность и строительная экспертиза. Темпы возведения новых зданий с каждым годом растут. Многие организации могут из-за этого пойти на риск и, например, подкупить специалиста для получения выгодных результатов. Оспаривание строительной экспертизы актуально в таких случаях, как проведение исследования жилого помещения без согласия на это всех его собственников, полученные данные не соответствуют действительным, эксперты использовали заведомо ложную информацию и прочее. Проверке подвергаются как основания для экспертизы, так и ее объекты – строения и строительная документация.

Оспаривание земельной экспертизы проводится при несогласии сторон с размежеванием участков, ошибках в реестровых сведениях, сомнений в целевом использовании земли и определении ее местоположения. Обжалование происходит в том же порядке, что и для других видов исследования.

Особняком стоит оспаривание независимой экспертизы. Для опротестования нужно подать ходатайство о ее повторном либо дополнительном проведении. Также можно запросить и судебную экспертизу. Если независимое исследование заказал ваш оппонент, то и вы можете это сделать. В случае предоставления суду различных результатов принимается решение о контрольной экспертизе.

Обжалование экспертных решений следует доверить опытным юристам, которые помогут собрать и правильно предоставить суду весь пакет необходимых документов и защитят ваши интересы в суде.