Куперс

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1186/2015 (ключевые темы: авария — увольнение — требования охраны труда — должностные инструкции — трудовые обязанности)

12 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод»

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года

по иску Т.И.М. к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании приказа N519к от 16.09. 2014г. Т.И.М. уволен по подпункту «д» п.6 ст.81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — установлением комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (авария на производстве).

Т.И.М. обратился в суд с иском к ФКП «БОЗ», просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе на ФКП «БОЗ» в должности старшего мастера контрольного (по специальному режиму по цехам N3, 5, 6 — сменного); взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГг. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты»

В обосновании заявленных требований указал, что на момент аварии не находился в здании, в котором произошла авария, а потому не мог нарушить требований охраны труда, которые бы могли привести к аварии. В его обязанности не входило обеспечение безаварийной и безопасной работы какого-либо участка, увольнение произведено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, запись в трудовой книжке об увольнении не соответствует требованиям трудового законодательства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Т.И.М. согласно приказу N519к от ДД.ММ.ГГг.

Т.И.М. восстановлен на работе в должности старшего мастера контрольного (по специальному режиму по цехам N3, 5, 6 — сменного) на Федеральном казенном предприятии «Бийский олеумный завод» с ДД.ММ.ГГг.

Взысканы с Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в пользу Т.И.М. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере «данные изъяты» 96 коп., компенсация морального вреда в размере «данные изъяты»00коп.; в доход муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере «данные изъяты» 81 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (ФКП «БОЗ») просит решение суда отменить принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии вины истца в необеспечении безопасности производства работ в цехе N 6, поскольку такая обязанность вытекает из должностной инструкции старшего мастера / по спец. режиму по цехам N 3,5,6-сменный от 12.08.2013, Маршрута и методике комплексных и целевых проверок и оперативного контроля старшими мастерами контрольными по спецрежиму, а также Положения о службе специального режима, утвержденного заместителем генерального директора по специальному режиму, ГО и ЧС — главным инспектором от ДД.ММ.ГГ года.

Истец уволен за нарушение требований п. 2.1. должностной инструкции в части необеспечения бесперебойной и безопасной работы участка в соответствии с требованиями технологического регламента и другой действующей документации. Из объяснений истца усматривается, что он знал об имеющихся проблемах в технологическом процессе, мог предположить последствия данных нарушений, однако меры по предотвращению и предупреждению аварии истцом приняты не были.

Вместе с тем, согласно положению о специальном режиме при выявлении нарушения, которое может привести к аварийному случаю или травмированию производственного персонала, или нанести ущерб окружающей природной среде и при невыполнении ранее выданного предписания старшие мастера контрольные наделены правом останавливать работу оборудования, мастерских, зданий, участков с выдачей соответствующих предписаний руководителю производственного подразделения.

Не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств того, что участок цетаноповышающей присадки относится к особо опасному производству и требует контроля в течении рабочей смены несколько раз, так как указанные обстоятельства следуют из Маршрута и методики комплексных и целевых проверок и оперативного контроля старшими мастерами контрольными по спецрежиму, которыми должен руководствоваться истец в своей работе. Истец, заступив на смену, до момента аварии не осуществлял контроль здания N 856/3.

Вывод суда о том, что контроль за зданием *** возложен на истца сверх его должностных обязанностей, необоснован, поскольку здание N856/ЗН и здание *** является одним и тем же зданием.

Вывод суда о том, что истец не мог знать о распоряжении главного инженера *** от ДД.ММ.ГГ об отключении змеевика носит предположительный характер. В указанном распоряжении поручалось провести внеплановый инструктаж техническому персоналу цеха *** в связи с указанными обстоятельствами, который был проведен 29.03.2014, что подтверждается записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте зд. 856/6 цеха *** и, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истец знал о не проведении работ по ремонту и вводу в эксплуатацию змеевика для охлаждения отработанной кислоты. 14.04 2014 Т.И.М. был проведен повторный инструктаж, в подтверждении проведения которого истцом поставлена подпись.

Суд неправомерно критически отнесся к акту от 23.04.2014, в котором среди лиц виновных в аварии был поименован истец со ссылкой на его предоставление только во второе в судебное заседание, поскольку данный акт в подлиннике предоставлялся для обозрения в предварительное судебное заседание.

Кроме того, полагают, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.И.М., участвующий по делу прокурор просят оставить решения суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФКП «Бийский олеумный завод», поддержавшего апелляционную жалобу, истца Т.И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора о законности принятого решения, судебная не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в цехе *** ФКП «БОЗ на участке N 9 производства цетаноповышающей присадки произошла авария на хранилище отработанной кислоты (позиция 30/2, здание N856/3), которая привела к розливу кислоты, разгерметизации емкости поз.43/1 с выделением газообразных горючих продуктов и частичным разрушением строительных конструкций нитрационного отделения в здании 856/3.

ДД.ММ.ГГ Генеральным директором ФКП «БОЗ» издан приказ *** о результатах расследования аварии в цехе N 6, в том числе в п. 28 об увольнении Т.И.М. по п.6 ст. 81 ТК РФ — за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.2.1 должностной инструкции в части необеспечения безаварийной и безопасной работы участка в соответствии с требованиями технологического регламента и другой действующей документации старшего мастера контрольного /по спецрежиму по цехам 3,5,6-сменного/.

Приказом N 519К от ДД.ММ.ГГ Т.И.М. уволен ДД.ММ.ГГ на основании пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — установлением комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (авария на производстве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.193 ТК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка — нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой аварию на производстве, не доказан, при этом нарушен порядок увольнения, а именно, до применения дисциплинарного взыскания от работника не затребовано письменное объяснение, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Т.И.М. на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, как соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пп. «д» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и связь между этими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 209 ТК РФ требования охраны труда — государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса) (п.2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года N 1160).

Кроме того, в ст. 214 ТК РФ закреплены обязанности работника в области охраны труда, в соответствии с которыми работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Актом технического расследования причин аварии на участке цетаноповышающей присадки цеха N6 ФКП «Бийский олеумный завод» от ДД.ММ.ГГ установлена причина возникновения аварии: из-за высокой наружной температуры окружающего воздуха ускорились процессы гидролиза 2-ЭГН, содержащегося в отработанной кислоте, и окисления азотной кислотой этиленгексанола — продукта такого гидролиза. В результате выделяющейся теплоты реакции начала возрастать температура отработанной кислоты в хранилище кислоты (на площадке около здания), затем — в сборнике отработанных кислот внутри помещения. Постепенно процесс разложения 2-ЭГН ускорился и завершился бурным газовыделением с физическим разрывом сначала хранилища, затем — сборника (л.д.21).

Указанным Актом установлены нарушения требований технической документации при ведении технологического процесса, установлены технические, организационные и иные причины аварии, среди которых нарушение требований охраны труда работниками не указаны.

Не перечислены обязанности старшего мастера контрольного/по специальному режиму по цехам 3,5,6-сменный/ в области требований охраны труда и в п. 2.1 должностной инструкции, за нарушение которого на истца произведено наложение дисциплинарного взыскания по приказу работодателя *** от ДД.ММ.ГГ в виде увольнения.

Конкретных правил и инструкций по охране труда, в которых бы содержались требования охраны труда, предъявляемые к работникам, ответчиком не представлены.

Невыполнение же обязанностей, предусмотренных п. 2.1 должностной инструкции старшего мастера / по спец. режиму по цехам N 3,5,6-сменный, а также Маршрутом и методикой комплексных и целевых проверок и оперативного контроля старшими мастерами контрольными по спецрежиму, и Положения о службе специального режима, утвержденного заместителем генерального директора по специальному режиму, ГО и ЧС — главным инспектором от ДД.ММ.ГГ года, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом требований по охране труда, за которое предусмотрено увольнение по указанному основанию.

Из актов работодателя и приказа об увольнении не следует, в чем конкретно выразилось нарушение истцом и каких конкретно требований охраны труда, которые находятся в причинной связи с произошедшей аварией.

Согласно акта комиссии ФКП «БОЗ» от ДД.ММ.ГГ года, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Т.И.М. работал ДД.ММ.ГГ во вторую смену (с 16-00 до 24-00), контролировал ведение техпроцесса в здании 856/3, в помещении поз 43/1,2,3 на момент проверки ощущался слабый запах окисов азота, на что Т.И.М. не было обращено внимание. ДД.ММ.ГГ Т.И.М. работал во вторую смену, обход начал с других зданий, а не со здания 856/3, на момент взрыва в здании 856/3 не находился.

Между тем, должностной инструкцией, Маршрутом и методикой комплексных и целевых проверок и оперативного контроля старшими мастерами контрольными по спецрежиму конкретный маршрут и последовательность посещения цехов не предусмотрены, как не предусмотрен и контроль на наличие запаха по зданию *** в Перечне точек контроля при проведении старшими мастерами контрольными оперативных проверок по установленному маршруту по цеху N 6.

Не было зафиксировано в Журнале нарушений наличие запаха окисов азота в здании до момента аварии и другими мастерами контрольными, заступившими на смену после Т.И.М. (утром 29.06.2014)

В этой связи оснований полагать, что Т.И.М., приступив к работе ДД.ММ.ГГ во вторую смену, должен был и мог предвидеть наступление аварии, не имеется. При этом доказательств того, что наличие запаха окиси азота свидетельствует о нарушении технологического процесса производства цетаноповышающей присадки ответчиком не представлено.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 18.07.2014г. безопасность технологического процесса обеспечивается интенсивным перемешиванием контактирующих сред, строгим соблюдением температурного режима состава кислотной смеси. Температуру кислотной смеси в нитраторах поддерживают в пределах 20-25 градусов Цельсия, для чего включают мешалку и в змеевик нитратора подают речную или артезианскую воду.

Установлено, что в сборнике отработанных кислот был неисправен и выведен из эксплуатации змеевик, предназначенный для охлаждения содержимого, и отсутствовал контроль за температурой кислот (приборы контроля температуры отработанной кислоты на емкости отработанной кислоты поз. 43/1 не установлены). Змеевик был отглушен по распоряжению главного инженера от ДД.ММ.ГГ за N 381, работы по ремонту и вводу в эксплуатацию змеевика на момент аварии — ДД.ММ.ГГ не были проведены.

Исходя из должностной инструкции старшего мастера контрольного/по специальному режиму по цехам 3,5,6-сменный/ в должностные обязанности истца не входило ни проведение работ по ремонту змеевика, ни по установке приборов контроля температуры отработанной кислоты на емкости отработанной кислоты поз. 43/1.

Кроме того, как правильно отмечено судом, исходя из положений п. 2.1. должностной инструкции, а также иных локальных актов работодателя, на истца не возложены обязанности по обеспечению безаварийной и безопасной работы участка, поскольку в силу специфики своего должностного положения старший мастер контрольный по специальному режиму — сменный осуществляет оперативный контроль и надзор за соблюдением работающими правил и норм по безопасному ведению работ, и непосредственного участия в технологическом процессе производства продукции не принимает.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В нарушении ст. 193 ТК РФ от Т.И.М. не было истребовано объяснение в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «д» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признания увольнения незаконным.

В этой связи иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, на законность принятого решения в указанной части не влияют.

Разрешая требования истица в части компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном увольнении с работы.

Учитывая, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, нарушении конституционного права на труд, что само по себе предполагает претерпевание работником нравственных страданий, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения такого вреда, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, продолжительности периода вынужденного прогула, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты»

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в названной части, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«данные изъяты»

«данные изъяты»

«данные изъяты»

«данные изъяты»

«данные изъяты»

«данные изъяты»

«данные изъяты»

«данные изъяты»

«данные изъяты»

«данные изъяты»

«данные изъяты»

«данные изъяты»

«данные изъяты»

«данные изъяты»

«данные изъяты»

«данные изъяты»

«данные изъяты»

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Законодательство предусматривает следующие виды ответственности за нарушение законодательства по охране труда: дисциплинарную, административную, уголовную, материальную, а также гражданско-правовую (возмещение морального вреда).

Дисциплинарная ответственность заключается в применении работодателем к виновным лицам одного из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 81 ТК РФ).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законодательством. Так, не будут считаться дисциплинарными такие взыскания, как, например, перевод на нижеоплачиваемую работу или должность; предупреждение и т.п. В случае подачи жалобы виновным такие взыскания будут признаны КТС, судом или государственной инспекцией труда недействительными.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако вместе с дисциплинарным взысканием виновный работник может быть лишен работодателем частично или полностью премиальных за определенный промежуток времени, так как последнее не является дисциплинарным взысканием. Надо заметить, что на предприятиях рекомендуется разрабатывать положения об оплате труда, включаемые в коллективный договор, или как самостоятельный документ (ст. 41 ТК РФ). В них отражают условия, при которых могут производиться доплаты или премии, а также условия, при которых эти премии могут быть снижены, и на сколько.

Законодательство предусматривает определенную процедуру вынесения взыскания: взятие объяснительной у виновного, ознакомление с приказом под роспись в трехдневный срок, выдачу в день увольнения расчета и трудовой книжки.

Если в день увольнения выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. С этого дня он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае (ст. 81 ТК РФ):

• • сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
• • несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
• • неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
• • однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
  • а) прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
  • б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
  • в) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
• • совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;
• • однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;
• • представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;
• • в других случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

Нельзя применять дисциплинарное взыскание позднее одного месяца со дня обнаружения проступка или шести месяцев – со дня его совершения. Несоблюдение этой процедуры при подаче соответствующей жалобы может повлечь отмену государственным инспектором труда или судьей приказа о взыскании, а при невыдаче трудовой книжки в день увольнения – еще и оплату вынужденного прогула работника из-за невозможности устроиться на работу без этого документа. В 2012 г. по требованию государственных инспекторов труда было отменено 1017 незаконных приказов об увольнении и 1875 незаконно примененных к работникам дисциплинарных взысканий.

Яна

согласно трудовому кодексу РФ

ст. 112 ТК РФ

Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января — Новогодние каникулы;

(в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 35-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7 января — Рождество Христово;

23 февраля — День защитника Отечества;

8 марта — Международный женский день;

1 мая — Праздник Весны и Труда;

9 мая — День Победы;

12 июня — День России;

4 ноября — День народного единства.

(часть первая в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 201-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 35-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. При этом нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в очередном календарном году подлежит официальному опубликованию не позднее чем за месяц до наступления соответствующего календарного года. Принятие нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в течение календарного года допускается при условии официального опубликования указанных актов не позднее чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Статья 113. Запрещение работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Исключительные случаи привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле-и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, допускается в порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

(в ред. Федерального закона от 28.02.2008 N 13-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от работы в выходной или нерабочий праздничный день.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Следовательно работа в выходные и праздничные дни может иметь место только с вашего согласия. Вы вправе оспорить незаконный приказ.