Куперс

Федеральный арбитражный суд Московского округа представил на своем сайте анализ проблемных вопросов применения совместного постановления пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года о практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (Постановление №10/22).

В справке по результатам анализа, ФАС МО, в частности, отвечает на вопрос, подлежат ли применению разъяснения п. 62 Постановления №10/22 (касающиеся вопросов регистрации права собственности при ликвидации продавца) при рассмотрении исков о признании права собственности в тех случаях, когда основанием возникновения права является договор купли-продажи, который исполнен, а продавец на момент предъявления требований ликвидирован.

По заключению кассационного суда, данные разъяснения не подлежат применению при рассмотрении требований о признании права собственности.

Такой подход исходит из того, что разъяснения п. 62 Постановления №10/22 касаются только споров о государственной регистрации в случаях, когда истец обращался в регистрирующий орган и ему было отказано в регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 60 Постановления №10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например при рассмотрении так называемых «конститутивных» исков (признание права собственности на самовольную постройку, п. 3, ст. 222 ГК РФ, признание права собственности на бесхозную вещь, ст. 225 ГК РФ, признание права собственности в силу приобретательной давности, ст. 234 ГК РФ и т. п.).

Также ФАС Московского округа дает толкование по вопросу, может ли по смыслу разъяснений п. 11 Постановления №10/22 быть удовлетворен иск о признании права собственности на вновь созданную недвижимую вещь в том случае, если право не было зарегистрировано, но регистрационный орган участвует в деле.

Как считает суд кассационной инстанции, заявление указанных требований является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления №10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В рассматриваемой ситуации право собственности у истца на спорный объект как на объект недвижимого имущества первоначально могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права.

Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество не может быть признано в судебном порядке по основаниям статей 218 — 219 ГК РФ, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

В связи с этим, учитывая, что право собственности истца на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данный объект по заявленным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении созданных в соответствии с действующим законодательством объектов недвижимого имущества может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом такой отказ не может быть оспорен путем предъявления вещного иска, поскольку иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В данном случае, до государственной регистрации права собственности на спорный объект, как на объект недвижимости, данное право у истца не возникло, и потому не подлежало защите путем предъявления вещного иска.

С полным текстом справки ФАС МО по результатам анализа проблемных вопросов применения совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» можно ознакомиться .

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 10

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее — судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.

Информация предоставлена компанией «КонсультантПлюс»