Куперс

Институт заочного производства в России возникает в рамках судебной реформы Александра ΙΙ 1864г., он был закреплен Уставом гражданского судопроизводства по образцу французской модели. Законодатель ввел институт заочного решения по образцу французской модели с возможностью его вынесения в отношении ответчика и истца .

И уже через несколько лет статистика свидетельствовала о значимости рассматриваемого института. В отчете министерства юстиции за 1867 г. указано, что из 16522 поступивших в окружные суды гражданских дел 12579 дел разрешено, из них заочных решений постановлено 1596 (0,12% от числа разрешенных), на которые подано 134 апелляционных отзыва (0,08% о числа вынесенных заочных решений). Отчет подчеркивал, что «по 9/10 от общего количества заочных решений не было подано отзывов, следовательно, заочные решения часто входят в законную силу».Эти цифры характеризовали позитивное отношение населения к новому институту рассмотрения дел.

ГПК РСФСР 1923 и 1964 гг. не предусматривали заочное производство по конкретной гражданско-правовой коллизии, поскольку наличествовал принцип объективной истины, который обязывал суд собирать доказательства по собственной инициативе. Таким образом, институт заочного производства исчез, и свое новое закрепление он получил в ФЗ от 27.10.1995 № 189-ФЗ, а именно в гл. 16.1 «Заочное решение», хотя на самом деле речь шла скорее о заочном производстве, как средстве обеспечения правовой стабильности и рациональности принципа состязательности. Действительно, заочное решение было определенным шагом вперед на пути реформирования гражданского процесса, который постепенно преобразовывался из следственного в состязательный, но само существование этого института также породило в теории и практике многочисленные вопросы, различного характера. Например, по поводу юридической квалификации неявки ответчика, порядку заочного производства, способах обжалования заочного решения и др. .

В современной России институт заочного производства по замыслу законодателя призван повысить ответственность сторон за свои действия, предотвратить волокиту и злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Исследуемый институт вызвал множество споров о его значимости, мнения процессуалистов разделились.

Одни позитивно оценивают роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве. По мнению М.К. Треушникова, появление в ГПК РФ главы о заочном производстве вызвано внутренними потребностями судопроизводства, а именно необходимостью борьбы с судебной волокитой, когда ответчик уклоняется от явки в суд, пытаясь затянуть процесс и навредить, таким образом, истцу .

И.В. Решетникова, также положительно оценивая введение в российское гражданское процессуальное законодательство института заочного производства, отмечает, что данный институт относится к исторически сложившимся формам ускорения правосудия, не лишающим судебную деятельность ее сущностных признаков .

Противники введения рассматриваемого института считают, что в современной судебной практике институт заочного производства зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.

Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования. И хотя он в большинстве случаев не представляет никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное решение. Актуальность проблемы определяется и тем, что по правилам заочного решения и судебного приказа в настоящее время разрешается большое количество гражданских дел.

По мнению В.Г. Гусева, этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от процесса ответчика. На практике все заочные решения, которые обжалуются ответчиком, отменяются. Проблема в том, что ответчик в своем заявлении о пересмотре заочного решения, как правило, ссылается на то, что его не известили о дне и месте слушания дела. Таким образом, заочное решение — это бессмысленная трата времени и денег. Институт заочного решения имеет смысл только в том случае, если ответчик относится к решению суда безразлично. Единственный разумный выход из создавшейся ситуации — введение штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела .

Основная проблема заочного института вытекает из ч.1 ст.233 гражданского процессуального кодекса РФ, ведь следуя логике законодателя, ответчик просто проявил отсутствие желание выступать стороной в судебном разбирательстве и полное безразличие к решению суда. Напрашивается вполне логичный вывод, лишить права отмены заочного решения ответчика, ведь он добровольно отказался от одного из основных принципов судопроизводства, ведущего к разрешению спора – принципа состязательности, а значит, заведомо согласен с любым решением, принятым судом. Но эту проблему невозможно решить, пока во внимание не возьмут идею В.Г. Гусева.

Список использованной литературы:

1. Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. № 8
2. Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3.
3. Интервью с М.К. Треушниковым, доктором юридических наук, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, членом научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ // Законодательство. № 12. 2002.
4. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: (2-е издание, переработанное и дополненное) под редакцией доктора юридических наук, профессора М.А. Викут.- «Юрайт», 2014 // СПС Консультант Плюс
5. Отчеты министерства юстиции за 1866 и 1867 гг. // Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В VI т. Т. III: От свода законов к судебной реформе 1864 г. М.: Мысль, 2003
6. Черновол И.В. Разрешение гражданских дел в порядке заочного судопроизводства // Законность. 2007. № 8. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Written by: Новиков Дмитрий Андреевич, Левченко Вячеслав Евгеньевич Published by: БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА Date Published: 03/24/2017 Edition: ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.05.2015_05(14) Available in: Ebook

Актуальные проблемы заочного производства

Выделяя общие черты, присущие заочному решению и решению, выносимому в рамках искового производства, следует критически оценить ч. 1 ст. 235 ГПК РФ, согласно которой содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ (содержание решения, выносимого в обычном порядке). В данном случае возможно двойное толкование этой формулировки: либо законодатель лишний раз хотел указать, что в отношении заочного решения действуют общие правила постановления решений, либо в заочном производстве применяются лишь общие правила, регулирующие содержание решения. Чтобы избежать этого двойного толкования, следует закрепить в ГПК РФ норму, предусматривающую, что при вынесении заочного решения действуют общие правила, предусмотренные главой 16 Кодекса. В качестве специальной нормы необходимо предусмотреть обязанность суда, заключающуюся в разъяснении срока и порядка подачи заявления об отмене заочного решения, в высылке копий заочного решения. Подобную норму не следует рассматривать как дублирующую очевидные вещи. Отсутствие нормы, отсылающей к общему порядку постановления решения при вынесении заочного решения, на практике может вызвать затруднения. Наличие такой нормы предполагает, что заочное решение, как акт правосудия, завершающий рассмотрение дела по существу, выносится именем Российской Федерации, что к заочному решению возможно применение норм, регулирующих порядок исправления недостатков судебного решения, возможно решение вопроса о немедленном исполнении. Таким образом, общий алгоритм постановления судебного решения будет применяться и при вынесении заочного решения.

Отличительной особенностью заочного решения является возможность отмены судом, его вынесшим. Такого правила в отношении решения, выносимого в рамках искового производства, не предусматривается. Исключение составляют случаи пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право на отмену заочного решения принадлежит ответчику. За истцом сохраняется право на обжалование решения в суд вышестоящей инстанции, которое он может реализовать после истечения установленного ГПК срока, предоставленного ответчику для принесения заявления об отмене заочного решения. Таким образом, право на обжалование заочного решения у истца появляется только в том случае, если ответчик не воспользовался своим правом на отмену заочного решения или же если в отмене решения судом было отказано.

В связи с этим следует признать, что законодательная конструкция, регулирующая право истца на обжалование заочного решения, не совсем удачна и не отвечает требованиям доступности судебной защиты. В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство означает право на свободный доступ к суду, в том числе право на свободное обжалование судебных актов, с которыми стороны не согласны. Доступность процедуры обжалования является одной из гарантий права на справедливое судебное разбирательство. Для того чтобы истец мог реализовать свое право на обжалование заочного решения, он должен знать, когда ответчик получил копию этого решения, поскольку именно с этого момента начинает истекать срок на отмену, а затем и срок на обжалование заочного решения. Но действующий ГПК РФ не предусматривает механизма представления истцу такой информации. После вынесения заочного решения суд обязан в трехдневный срок направить копию решения ответчику с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении возвращается в суд и приобщается к материалам дела. Именно этот документ позволяет суду контролировать течение процессуальных сроков на отмену и обжалование заочного решения. Но истец может не знать, когда копия заочного решения получена ответчиком, — по действующему гражданскому процессуальному законодательству на суд не возложено обязанности сообщать истцу о дате получения копии решения ответчиком. Получается, что истец сам должен проявлять активность и узнавать время получения решения ответчиком, чтобы затем реализовать свое право на обжалование заочного решения. В такой ситуации истец оказывается в менее выгодном положении, чем ответчик, что нарушает принцип процессуального равенства сторон.

Представляется, что более предпочтительным вариантом является определение права на обжалование заочного решения не с момента получения ответчиком копии заочного решения, а с момента его вынесения. В связи с этим заслуживает внимания мнение И.В. Уткиной, которая предлагает установить в законе более длительный срок на кассационное (апелляционное) обжалование, например 20 дней, а срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения установить в 15 дней. При этом началом течения обоих сроков следует считать день вынесения решения в окончательной форме Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2010. С. 174.. Если поданы и кассационная/апелляционная жалоба, и заявление о пересмотре заочного решения, суд должен в первую очередь разрешить вопрос о пересмотре, а только затем, после отказа в отмене заочного решения, решать вопрос о возбуждении кассационного производства. Установление точного срока на пересмотр и обжалование заочного решения, а также определение начала течения этого срока с момента, который известен всем участникам гражданского дела и не нуждается в дополнительном подтверждении какими-то дополнительными доказательствами, более соответствует принципу доступности судебной защиты. И истец, и ответчик знают о дате вынесения заочного решения. За судом в любом случае сохраняется обязанность направлять копию заочного решения ответчику с уведомлением о вручении, поэтому есть возможность оценить, была ли у него возможность принести заявление об отмене заочного решения. Кроме того, целесообразно предусмотреть возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, если такой срок пропущен по уважительной причине. Аналогичное правило будет применяться и при пропуске срока на кассационное/апелляционное обжалование. Данное правило позволит установить и более конкретные сроки для вступления заочного решения в законную силу.

В целях совершенствования института заочного производства в российском гражданском процессе видится необходимым с учетом общего характера норм о судебных актах устранить некоторые отличия между заочным решением и решением, выносимым в исковом производстве, что позволит рассматривать заочное производство как форму ускорения судебной процедуры.

Реализации данной цели будет способствовать введение возможности рассмотрения дела не только по имеющимся в деле материалам, но с учетом материалов, дополнительно представленных истцом. Статья 233 ГПК РФ не предусматривает возможность для истца в рамках заочного производства изменять основание, предмет иска, увеличивать размер исковых требований. Данное правило введено с целью соблюдения прав неявившегося ответчика. Поскольку он информирован только об имеющемся в деле исковом заявлении, то совершение истцом действий по распоряжению своими диспозитивными правами нарушает в соответствии с действующим процессуальным законодательством равенство сторон, так как ответчик ввиду своего отсутствия не знает об этих действиях истца и, следовательно, лишается возможности представить свои возражения. Соблюдение процессуального равенства сторон является первоочередным. Но данное равенство может быть сохранено при избрании другой модели извещения лиц, при введении института обмена состязательными бумагами, который, в частности, воспринят действующим арбитражным процессом. Обмен состязательными бумагами способствует сокращению временных затрат на рассмотрение и разрешение дела.

В современном гражданском процессе истец должен представить в суд исковое заявление и все доказательства, обосновывающие его требования. После возбуждения гражданского дела суд обязан направить ответчику копию искового заявления истца и приложенных к нему документов, обосновывающих его требования (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Эти действия совершаются на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Таким образом, в гражданском процессе сначала все судебные документы поступают в суд, затем он возбуждает гражданское дело, назначает подготовку и только после этого высылает все необходимые документы ответчику. После получения судебных документов, ознакомления с ними ответчик имеет реальную возможность представить свои возражения. Сущность стадии подготовки должна сводиться к осуществлению действий, направленных на выяснение позиций сторон, на проверку готовности участников процесса к состязательному разбирательству. Вряд ли целесообразно возлагать на суд действия, которые успешно могут осуществлять сами стороны. Так, введение правила об обязательном обмене состязательными бумагами и возложение обязанности по направлению всех судебных документов до предъявления их в суд противоположной стороне в процессе не только сэкономило бы время, но и освободило бы суд от несвойственных ему функций — направления копий документов от одной стороны другой Загайнова А. Правовая характеристика заочного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12. С. 25..

На специфику заочного решения влияют особенности самой заочной процедуры рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае, если истец явился в судебное заседание, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в заочном производстве. В таком случае для истца будут действовать предусмотренные действующим ГПК РФ ограничения на распоряжение диспозитивными правами. На практике это может привести к тому, что судьи будут заинтересованы рассматривать дело в рамках заочного производства, чтобы сохранить возможность изменить свое решение и не ухудшать показатели качества своей работы. Данная проблема вызвана тем, что согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству инициатива на рассмотрение дела в порядке заочного производства исходит от суда, а у истца спрашивается лишь согласие. Вряд ли истец будет возражать против предложения суда. Чтобы избежать зависимого положения стороны от суда, следует предусмотреть в действующем законодательстве правило, согласно которому инициатива на рассмотрение дела в порядке заочного производства должна исходить от самого истца, как например, закреплено в ГПК Литовской Республики См. об этом: Симайтис Р. Заочное решение в гражданском процессе Литвы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 4. СПб., 2006. С. 461.. Суд должен в таком случае ознакомить истца с особенностями заочной процедуры и обжалования, а истец должен сам принимать решение о том, каким порядком рассмотрения дела воспользоваться: обычным или заочным.

Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования. И хотя он в большинстве случаев не представляет никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное решение. Актуальность проблемы определяется и тем, что по правилам заочного решения и судебного приказа в настоящее время разрешается большое количество гражданских дел Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2008. № 3..

Так, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе обжаловать заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На практике следование данному правилу часто приводит к ситуации, когда при отсутствии данных о вручении ответчикам копии решения (чаще всего по причине невозможности застать последних по известному месту жительства) судьи выдают истцам заверенные копии с отметкой о вступлении решения в силу. Впоследствии по истечении, как правило, продолжительного времени ответчик, наконец-то удосужившись получить копию решения, обжалует данное решение, заявляя зачастую при этом требование о повороте уже исполненного на момент подачи жалобы решения.

Судебная практика показывает, что в случае неполучения извещения с отметкой о вручении ответчику либо члену его семьи копии заочного решения данная копия выдается судом заинтересованному лицу (истцу) на основании его заявления для принятия последним мер по вручению данного судебного решения ответчику. Таким образом, заинтересованному лицу (истцу) недостаточно добиться вынесения судебного решения, необходимо приложить дополнительные усилия для его исполнения, связанные с недобросовестностью ответчика. По мнению А. Макарова, и с ним сложно не согласиться, ч. 1 ст. 237 ГПК могла бы выглядеть следующим образом: «Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней после его вынесения и надлежащего направления ответчику» Макаров А. О сроках вступления заочного решения в законную силу // Российская юстиция. 2004. № 2. С.53..