Куперс

Задолженность ликвидированной организации: взыскание с ее контролирующих лиц

09.06.20

Статья размещена в газете «Первая полоса» № 5 (121), июнь 2020.

Участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (ст. 87 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО).

Данный подход именуется принципом ограниченной ответственности. При осуществлении хозяйственной деятельности нередки случаи, когда участники или руководитель ООО злоупотребляют возможностью не отвечать всем своим имуществом по обязательствам учрежденного им юридического лица: выводят активы из имущественной сферы общества или перестают осуществлять хозяйственную деятельность, имея при этом долги перед кредиторами.

В настоящее время налоговые органы имеют и реализуют право, предоставленное ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на исключение юридического лица из ЕГРЮЛв административном порядке. В частности, из ЕГРЮЛ может быть исключена организация в двух случаях:

• перестала осуществлять свою деятельность и предоставлять налоговую отчетность;
• при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности организации.

При этом исключение организации из реестра вовсе не означает, что у нее отсутствует задолженность перед контрагентами.

Что делать кредитору, если должник исключен из ЕГРЮЛ, а его имущественные требования не удовлетворены?

Механизм для взыскания задолженности при указанных обстоятельствах был предложен законодательствомв июле 2017 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, которым в ст. 3 Закона об ООО был введен пункт 3.1.

В соответствии суказанным пунктом лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, по заявлению кредитора общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица, если такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

Требования к контролирующему лицу организации, исключенной из ЕГРЮЛ, могут быть предъявлены в рамках искового заявления о возложении субсидиарной ответственности на соответствующих лиц, иначе говоря — о взыскании с них задолженности юридического лица.

Подача иска: важные моменты

АС или СОЮ: куда обращаться?

Казалось бы, ответ очевиден: спор сугубо корпоративный, поскольку юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ вследствие бездействия его контролирующих лиц, обязательство перед кредитором не исполнено ввиду их неразумных и недобросовестных действий в период осуществления своих функций.

В соответствии со ст. 27, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Однако в данном вопросе судебная практика не столь однозначна. Большинство споров о возложении субсидиарной ответственности на бывших участников или директора ООО рассматривается в судах общей юрисдикции.

На мой взгляд, подобные дела, с учетом их специфики, должны рассматриваться арбитражными судами. Обосновать подачу искового заявления именно в арбитражный суд помогут сформированные судебной практикой выводы (Определение Верховного суда РФ от 18.05.2016 №307-ЭС16-4058, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018 по делу №А27-14424/2017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 №08АП-11116/2018 по делу №А46-13543/2018).

Какие действия можно считать недобросовестными?

В соответствии с буквальным содержанием п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО к субсидиарной ответственности могут быть привлечены контролирующие компанию лица при условии, что при исполнении своих функций они действовали недобросовестно и неразумно. На что обратить внимание суда?

Само по себе бездействие директора или учредителей общества, которое приводит в конечном итоге к исключению последнего из ЕГРЮЛ, при наличии задолженностей перед контрагентами.

Действующее законодательство предусматривает только два пути прекращения деятельности организации при условии, что у последней имеются долги перед кредиторами, которые могут считаться добросовестными, — банкротство и ликвидация (в ходе которой создается ликвидационная комиссия, производятся расчеты с кредиторами и др.).

В ряде случаев судам достаточно факта наличия задолженности, бездействия директора или учредителей, несоблюдение указанных выше способов прекращения деятельности (Решение АС Тверской области от 29.01.2019 по делу № А66-7045/2018, Постановление 7-го ААС от 25.12.2018 по делу № А27-8490/2018).

Зачастую суды не ограничиваются вышеуказанными формальными доказательствами недобросовестного поведения, а требуют прямых доказательств. Однако у истца (кредитора) довольно редко есть в распоряжении какие-либо сведения о финансово-хозяйственной деятельности контрагента (помимо заключенного договора, их деловой переписки и т.д.) кроме данных из открытых источников.

В этом случае могут помочь презумпции, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в котором раскрываются признаки недобросовестности, а также определены правила распределения бремени доказывания. Руководствуясь данными разъяснениями, возлагая на ответчика бремя доказывания и учитывая иные обстоятельства дела, суды зачастую принимают решение о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление 11-го ААС от 17.05.2019 по делу №А55-32550/2018, Постановление 7-го ААС от 09.01.2019 по делу № А27-8490/2018).

В спорах о привлечении к субсидиарной ответственности могут помочь не только прямые доказательства (например, выписки о движении денежных средств, документы по сделкам), которые вряд ли имеются в распоряжении истца, но и косвенные факты, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении контролирующего лица. Так, например, суды учитывают данные об отсутствии имущества, полученные в ходе исполнительного производства, факты участия (управления) участниками общества иными компаниями, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (Постановление 3-го ААС от 05.12.2018 по делу № А33-16563/2018, Постановление АС МО от 01.10.2019 по делу № А41-2077/2019).

Кого указывать в качестве ответчиков?

П. 3.1 ст. 3 Закона об ООО в части вопроса о круге лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, отсылает нас к ст. 53.1 ГК РФ. Из анализа п. 1–3 указанной статьи можно выделить следующие категории:

1. лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени;
2. члены коллегиальных органов;
3. лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.

Круг лиц довольно обширный, законодательство предоставляет возможность привлечь к субсидиарной ответственности даже реальных бенефициаров юридического лица. Однако выявление таких лиц на практике представляется крайне затруднительным.

Анализ судебной практики показывает, что зачастую ответчиками по искам о возложении субсидиарной ответственности становятся указанные в выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор (директор) и (или) участники общества. В подавляющем большинстве случаев в качестве и тех и других выступают тождественные лица.

Самым простым вариантом является указание в качестве ответчиков контролирующих компанию лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Даже в случае, если директор организации является номинальным, есть вероятность, что под угрозой обращения взыскания на собственное имущество такое лицо раскроет личность конечного бенефициара.

Не исключен вариант предъявления иска и к директору (участнику) общества, который осуществлял соответствующие функции в прошлом, например, в момент совершения сделки между кредитором и должником, а не в момент прекращения деятельности последнего. Однако в этом случае усложняется процесс доказывания: истцу необходимо доказать, что в действиях указанных лиц присутствовали признаки недобросовестности и неразумности именно на момент совершения, исполнения сделок, предъявить суду соответствующие весомые доказательства, что зачастую довольно затруднительно осуществить.

Пример из практики суда общей юрисдикции

Кировским районным судом города Самары 26 августа 2019 по делу № 2-2490/2019 вынесено решение о привлечении бывшего директора исключенной из ЕГРЮЛ организации к субсидиарной ответственности, взыскании в пользу истца 342 850 руб. задолженности, 6 629 руб. — расходы по оплате государственной пошлины.

Обстоятельства дела

ООО «Присма» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указав, что между ООО «Стройсервис» в лице директора и ООО «Присма» был заключен договор возмездного оказания услуг на предоставление транспортных средств. Все обязательства по договору были исполнены ООО «Присма» в полном объеме. В свою очередь ООО «Стройсервис» не исполнило свои обязательства в части оплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Присма» в арбитражный суд с целью взыскания задолженности. Решением арбитражного суда в пользу последнего были взысканы денежные средства в размере 342 850 руб., выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют. Исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Стройсервис» из ЕГРЮЛ. ООО «Стройсервис» прекратило свою деятельность по решению налогового органа как недействующая организация.

На что обратил внимание суд

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводам о том, что:

• ответчик как руководитель должника ООО «Стройсервис» при наличии признаков неплатежеспособности был обязан в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
• ответчик, являясь руководителем ООО «Стройсервис», знал о долге перед ООО «Присма» и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — 129-ФЗ).

Невыполнение указанных действий расценено судом как противоправное бездействие, непроявление должной меры заботливости и осмотрительности. При этом судом были применены презумпции, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» касательно неразумности и недобросовестности действий директора.

Пример из практики арбитражных судов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-243608/2019 директор исключенной из ЕГРЮЛ организации привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу истца взыскано 5 600 000 руб.

Между ООО «СвязьТоргСнаб» (истец) и ООО «Триумф» (ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее — договор), в соответствии с которым истец передал ООО «Триумф» нежилое помещение (часть помещения). В ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в размере 5 600 000 руб. В дальнейшем арендатор покинул арендуемое помещение без какого-либо уведомления и оплаты.

Позднее истцу стало известно об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Триумф» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанные события послужили основанием для обращения истца в АС Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Триумф».

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, в том числе в связи с наличием в ЮГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности, отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике. Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Истец предоставил в суд деловую переписку, из которой следовало, что ответчик от имени созданного и управляемого им общества долги признавал, однако оплату не вносил, впоследствии покинул арендуемое помещение без уведомления и оплаты.

Суд признал, что у ответчика отсутствовала цель создания предприятия для ведения добросовестной коммерческой деятельности. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а также надлежащему управлению обществом, является противоправным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает частные интересы субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с выводами суда ответчик был обязан при имеющихся предписаниях от ИФНС и наличии в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Триумф», в отношении которых внесена запись о недостоверности, обратиться в установленный законом срок в ИФНС с разъяснениями, а также в установленный законом срок (6 месяцев) предпринять попытки по актуализации сведений, в отношении которых была внесена запись о недостоверности, или исправить недостоверные сведения. Ввиду невыполнения указанного, бездействие директора является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица — должника.

Таким образом, действующее законодательство позволяет в настоящий момент возложить на контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ хозяйственного общества обязанность выплатить долги последнего. Однако, как показывает судебная практика, на пути к удовлетворению своих имущественных интересов кредиторам придется столкнуться со множеством нюансов.

Универсального подхода к решению данного вопроса не существует, в каждом отдельно взятом случае необходимо исследовать совокупность юридически значимых обстоятельств, доказывать суду наличие в действиях бывшего директора или учредителя признаков недобросовестности и неразумности.

Ольга Юрьевна Цой, Директор группы компаний «Главбух» по оказанию услуг бухгалтерского учета (г. Омск)

1. Срок давности для обращения в суд (Закон обратную силу..имеет?).
2. Кто отвечает по долгам исключенного из реестра ООО, а следовательно, к кому предъявлять иск? Где и как их найти?
3. В какой суд обращаться с иском (Подведомственность и подсудность)?
4. В каких случаях на директора/участников ООО может быть возложена субсидиарная ответственность?

Еще чуть более года назад распространенной практикой у недобросовестных коммерсантов было «бросать» свои ООО: менять директора/участника на номинальных (это минимум), иногда — выводить в другой регион. По таким «брошенным» организациям не сдавалась отчетность, не устранялись недостоверные сведения в ЕГРЮЛ (например, о том, что организация фактически не находится по юридическому адресу), и рано или поздно ООО исключалось налоговой инспекцией из реестра юридических лиц. А предприниматели тем временем открывали новую организацию, и продолжали далее свою деятельность. Исключение ООО из реестра юридических лиц воспринималось как благо — «нет организации — нет долгов».

Однако, с июля 2017 года, с учетом введенного в ст.3 Закона «Об ООО» пункта 3.1, у кредиторов появилась возможность привлечь таких коммерсантов к ответственности.

К данной теме у меня сугубо практический интерес: близкому родственнику не выплатили зарплату, нескольким клиентам — долги по исполнительным листам, я рассмотрю решение тех вопросов, которые встали передо мной.

1. Срок давности для обращения в суд (Закон обратную силу ..имеет?).
Если ООО исключено из реестра после введения в ст.3 Закона «Об ООО» п.3.1, то вопросов нет — привлекать к ответственности контролирующих лиц можно. Но как быть с теми организациями, которые исключены из реестра до внесения поправок в законодательство?

Контролирующих эти организации лиц также можно привлечь к ответственности по долгам организаций, но только в пределах трех лет с момента исключения организации из ЕГРЮЛ. Например, если организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая 01.09.2015, то иск о привлечении контролирующих лиц можно подать в суд до 01.09.2018.

Обоснование: п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» разъясняет, что исключение организации из ЕГРЮЛ (при наличии долга перед кредитором) приравнивается к отказу организации от исполнения обязательства, и ссылается на ст.399 ГК РФ. В ст.399 ГК РФ (п.1) говорится о том, что если должник отказался от исполнения обязательства, то требование можно предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность (контролирующему лицу, в нашем случае).

Но, п.1 ст.399 ГК РФ существует в такой редакции с момента принятия части 1 ГК РФ (введена в действие 01.01.1995). То есть, возможность (по крайней мере, теоретическая) привлекать контролирующих лиц к ответственности по долгам организаций, исключенных из реестра, была и ранее, с 2005 года, поскольку именно тогда в Закона «О государственной регистрации юридически лиц..» была введена ст.21.1, регламентирующая порядок исключения из реестра недействующих организаций. А п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» лишь разъяснил, что исключение организации из ЕГРЮЛ = отказ от исполнения обязательств. Срок давности общий (специальных не предусмотрено) и составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ), начинает течь с момента исключения организации из реестра (п.1 ст.200 ГК РФ).

Вывод о сроках привлечения к ответственности весьма неприятный для недобросовестных коммерсантов: до июля 2017 года практика «выбрасывания» юридических лиц с долгами была повсеместной, и никто не рассчитывал на возможность привлечения к ответственности: не было прямого указания закона и соответствующей судебной практики.

2. Кто отвечает по долгам исключенного из реестра ООО, а следовательно, к кому предъявлять иск? Где и как их найти?

По долгам исключенного из реестра ООО отвечают: единоличный исполнительный орган (директор), участники, иные контролирующие лица (п.1-3 ст.53.1 ГК РФ). Для упрощения, «иных контролирующих лиц», различных «теневых бенефициаров», рассматривать не будем. Поскольку «классика» жанра это все-таки: работало ООО с реальным участником/директором — возникли финансовые проблемы — сменили реального директора/участника на номинала.

Итак, иск можно предъявить к директору и участникам исключенного ООО. Узнать, кто являлся директором/участниками на момент исключения общества из реестра можно из выписки из ЕГРЮЛ. Получить выписку можно мгновенно и бесплатно на сайте, заказав на сайте egrul.nalog.ru.

Правда есть одна проблема: выписка не содержит сведений об адресе проживания директора и участников общества. А указать адрес ответчиков необходимо, иначе не будет соблюдено требование к содержанию искового заявления (ст.131 ГПК РФ, ст.125 АПК РФ). Сведения о проживании физических лиц адресный стол без судебного запроса также не предоставит.

На мой взгляд, допустимо, в целях принятия иска к производству, в качестве адресов директора/участников общества указать юридический адрес общества. Впоследствии, когда иск будет принят к производству, можно заявить ходатайство о направлении судебного запроса в адресный стол с целью установления адреса регистрации указанных лиц и надлежащего их извещения. Установление действующего адреса регистрации может повлечь за собой передачу дела в другой суд, по месту жительства ответчика.

Есть еще один немаловажный нюанс: в выписке как правило содержаться сведения о номинальных директоре/участниках. Интерес же как правило представляют реальные руководители общества. Сведения о них можно получить в ИФНС, по судебному запросу. Таким образом, изначально можно указать в иске в качестве ответчиков только «номиналов», а потом добавить соответчиками реальных контролирующих лиц (на момент неисполнения обязательств перед кредиторами).

3. В какой суд обращаться с иском (Подведомственность и подсудность)?

Прежде всего подведомственность: арбитражный суд или суд общей юрисдикции? Это зависит от характера отношений между кредитором и исключенным из реестра ООО:

— если правоотношение носило характер предпринимательской деятельности для обеих сторон: договор поставки, строительного подряда и тому подобное, и кредитор — организация или индивидуальный предприниматель, то обращаться с иском нужно в арбитражный суд.
— если правоотношение носило характер удовлетворения личных потребностей гражданина: оказание бытовых услуг и тому подобное, и кредитор — физическое лицо, то обращаться нужно в суд общей юрисдикции. Касается и бывших работников исключенного из реестра ООО!

Обоснование: Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются, как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, в соответствии с правилами о разграничении компетенции (п.7 ПП ВС РФ от 02.06.15 №21). То есть, экономические споры — арбитраж (ст.33 АПК РФ), иные споры — суд общей юрисдикции (ч.3 ст.22 ГПК РФ). По сути, подведомственность спора определяется также, как определялась бы для иска кредитора к исключенному из реестра ООО, правила точно такие же!

Пример из практики: Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 30.01.2018 по делу №33-3879. Характер отношений между кредитором и исключенным ООО — удовлетворение личных потребностей гражданина (оформление права собственности на квартиру), кредитор — гражданин, подведомственность — суд общей юрисдикции.
Другой пример: дело №А60-47830/2017. Характер отношений между кредитором и исключенным ООО -предпринимательская деятельность (договор поставки товара), кредитор — организация, подведомственность — арбитраж. Данное дело примечательно еще и тем, что первоначально Арбитражный суд Свердловской области, приняв иск, впоследствии прекратил производство по делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Мотивировав это тем, что физическое лицо — бывший директор ООО на момент предъявления иска директором уже не являлось, и статуса ИП не имело. Апелляция определение о прекращении производства по делу отменила, и суд рассмотрел спор по существу.

В какой суд обращаться территориально (подсудность)? По общему правилу — в суд по месту жительства Ответчика (ст.35 АПК РФ, ст.28 ГПК РФ). Если ответчиков несколько и проживают они в разных муниципальных образованиях, можно выбрать суд по месту жительства одного из ответчиков (ч.1 ст.31 ГПК РФ, ч.2 ст.36 АПК РФ).

4. В каких случаях на директора/участников ООО может быть возложена субсидиарная ответственность?

Из формулировки п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» следует, что субсидиарная ответственность может (а не должна!) быть возложена на директора/участников исключенного из реестра ООО. Следовательно, для возложения этой ответственности не достаточно просто исключения ООО из ЕГРЮЛ с долгами, должны быть дополнительные основания, устанавливаемые судом, а именно: недобросовестность или неразумность контролирующих лиц, по причине которой ООО не исполнило свои обязательства перед кредитором.

Итак, субсидиарная ответственность по долгам общества может быть возложена на контролирующих лиц при одновременном соблюдении двух условий:
— исключение недействующего ООО из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга перед кредитором. Доказать это обстоятельство элементарно.
— наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства (перед кредитором) и недобросовестным или неразумным поведением контролирующих лиц. Вот с этим аспектом нужно разобраться подробней.

Как устанавливается недобросовестность и неразумность на практике?

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения суды расценивают:
— непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором «при жизни» ООО (А71-20472/2017, А53-29729/17);
— фактическое прекращение деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц (А53-29729/17);
— непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ. (А71-20472/2017).
— факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства (Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 30.01.2018 по делу №33-3879).

Наконец, есть судебные акты в которых при привлечении к субсидиарной ответственности вообще не анализируется недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, а вывод о привлечении к ответственности вытекает просто из констатации неисполнения обязательств ООО (А60-47830/2017). Не думаю, что это верный подход. Скорее всего, он основан на том, что ответчик вел себя пассивно и суд применил ч3.,3.1 ст.70 АПК РФ.

А вот интересный пример «негативной» практики, решения в пользу контролирующего лица: на Истца судом была возложена обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между убытками и поведением Ответчика (А45-2887/2018). Решением суда в иске кредитора отказано, причем апелляция «засилила» указанное решение.

Также следует учесть, что суд может освободить участника от ответственности ввиду того, что размер его доли в уставном капитале не позволяет принимать ключевые решения по деятельности общества, то есть участник по сути не является контролирующим лицом (подобный подход продемонстирован в деле А53-29729/17).

Итак, из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

— На сегодняшний день единая правоприменительная практика по вопросу критериев недобросовестности (неразумности) и распределению бремени доказывания указанных обстоятельств не сложилась. При обращении в суд кредитор может столкнуться как с достаточно «мягким» подходом (например, как недобросовестность понимается неподача директором заявления о банкротстве ООО, при наличии признаков банкротства), так и с «жестким» (суд требует кредитора доказать противоправность поведения должника и причинно-следственную связь между поведением и возникшими убытками).

— На мой взгляд, исключение ООО с долгами из ЕГРЮЛ, как недействующего, прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующих лиц, являющихся таковыми на момент исключения организации из реестра. Субсидиарная ответственность данных лиц должна презюмироваться, пока этими лицами не доказано иное. Но, пока суды не всегда разделяют такую точку зрения, необходимо работать над формированием соответствующей судебной практики.

Взыскание долга с ООО: 5 эффективных способов

Есть проблемы с возвратом долга от ООО? Не знаете, как воздействовать на должника, не нарушая закон?

Читайте статью до конца, и вы узнаете, как заставить платить ООО и привлечь руководство (участников) ООО к уголовной и личной имущественной ответственности.

Нажав комбинацию клавиш «ctrl+D», вы сможете в любой момент «достать» полезный материал из закладок, чтобы применить 5 способов взыскания долга на практике.

ООО не платит долги, потому что руководство не боится ответственности?

Представители проблемного ООО не боятся личной ответственности, потому что думают, что максимум, чем рискует участник – это доля в уставном капитале ООО.

Действительно, руководить ООО очень удобно в плане ответственности. Закон говорит, что учредители ООО не отвечают по долгам общества, а организация не отвечает по долгам учредителей (ст. 56 ГК РФ).

Но значит ли это, что собственники и руководство ООО могут безнаказанно пользоваться деньгами кредиторов и бесконечно уходить от уплаты задолженности? Конечно, нет.

заставить ооо платить по долгам достаточно сложно. но при грамотном правовом подходе и знании психологии бизнеса – вполне реально

Для этого:

Должника нужно «знать в лицо»

Должник должнику рознь: один не платит долги, потому что не может, другой – потому что не хочет. Первая категория включает как компании с временными трудностями, так и фирмы с хроническими финансовыми проблемами. Вторая категория объединяет просто «скупых» контрагентов и откровенных мошенников.

Поэтому, чтобы знать, в какой момент переходить от пассивного ожидания к активным действиям по возврату долга, и какие меры предпринимать в отношении конкретного должника-ООО, нужно получить о контрагенте максимум информации.

ОЦЕНИТЬ РИСК МОШЕННИЧЕСТВА СО СТОРОНЫ ДОЛЖНИКА И НАЛИЧИЕ/ОТСУТСТВИЕ У КОМПАНИИ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОЗВОЛИТ АНАЛИЗ РЕПУТАЦИИ И ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ ООО

Кредитору следует по крупицам собрать информацию о должнике. Запросить у контрагента напрямую и/или найти в открытых источниках.

Рассчитать платежеспособность и ликвидность, главные показатели финансового состояния организации, можно на основе данных из бухгалтерского баланса, который можно получить на сайте www.gmcgks.ru.

«Темное прошлое и настоящее» ООО, связанное с судебными тяжбами, раскрыть так же легко: на сайтах Росправосудия https://rospravosudie.com/ и Арбитражного суда www.arbitr.ru, в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. Информацию о незакрытых долгах – на сайте приставов http://fssprus.ru/iss/ip .

Главное, что нужно знать для доступа к информации на перечисленных ресурсах, – это ИНН и ОГРН должника.

Подробно о том, как проанализировать репутацию и платежеспособность должника – здесь: http://svbankrotstvo.ru/kreditoram/doveryaj-no-proveryaj-kak-provesti-analiz-platezhesposobnosti-dolzhnika/

информация из открытых источников позволяет составить общую картину

но самая важная информация о должнике – его расчётных счетах, остатке денежных средств на текущую дату, наличии имущества, доступна исключительно через специалистов, профессионально занимающихся взысканием долгов ооо

На основе полученных данных, нужно оценить перспективы взыскания и выбрать оптимальный путь взыскания задолженности.

Далее вы узнаете 5 эффективных способов взыскания долга с ООО. В том числе – как получить свои деньги назад за счет личных средств генерального директора, бухгалтера и учредителей.

Способ первый: «PR-воздействие»

Если ООО дорожит репутацией, является участником тендеров, не признано банкротом и имеет реальную (или потенциальную) возможность погасить долг, можно простимулировать должника с помощью PR-воздействия.

Для этого нужно найти уязвимые точки должника и предупредить руководство ООО о намерении привлечь к конфликту СМИ. Проинформировать деловую среду и общественность о недобросовестности компании. К примеру, разослать пресс-релизы и письма клиентам и партнерам должника, провести пресс-конференцию, дать интервью в местные печатные издания и т.д.

Имидж нарабатывается годами, но теряется в одно мгновение. Поэтому должник зачастую находит деньги, и проблема решается.

Способ второй: «Переговоры»

ООО может «добровольно» вернуть долг после грамотно проведенных переговоров.

Кредитор предлагает должнику выгодное для обеих сторон решение, основанное на компромиссе (например, бартер или возврат долга в натуре), предлагает свою помощь в поиске клиентов, расширении рынка сбыта и т.д. Или, наоборот, занимает жесткую позицию, выражает готовность использовать в его адрес меры правового воздействия.

Случается, что должник-ООО со связями во властных кругах угрожает кредитору и воздействует на него через влиятельных лиц. В этом случае кредитору следует привлечь авторитетного переговорщика в лице квалифицированного антикризисного специалиста.

успех в переговорах напрямую зависит и от лица, которое общается с должником

Профессиональный медиатор со свежим взглядом на ситуацию, богатым арсеналом правовых и психологических приемов влияния сможет переломить ход переговоров в пользу кредитора и добиться денег от ООО.

Способ третий: «Досудебная претензия»

Досудебная претензия о срочном погашении долга, направленная в адрес ООО, говорит о серьезных намерениях кредитора.

если ооо проигнорирует досудебную претензию, далее последует «крайняя мера» – обращение в арбитражный суд

Поэтому, опасаясь судебных разбирательств, должник зачастую реагирует на претензию и перечисляет на счет кредитора часть задолженности.

Способ четвертый: «Судебное взыскание долга с ООО»

Взыскание задолженности ООО через суд позволяет получить с должника не только сумму основного долга, но и пени, неустойку, компенсацию убытков и судебных расходов, в том числе затрат на представителя.

Кредитору следует правильно составить иск к ООО о взыскании долга и заявить в нем о необходимости принятия обеспечительных мер.

решение суда является официальным подтверждением наличия долга и необходимым документом для начала исполнительного производства (принудительного взыскания задолженности)

Важно: исковое заявление о взыскании долга ООО должно соответствовать требованиям закона и содержать подробное описание сложившихся обстоятельств, подтвержденное доказательствами.

Способ пятый и самый эффективный: «Банкротство»

Если у ООО недостаточно активов для расчетов с кредиторами, банкротство с последующей субсидиарной ответственностью – это единственный способ вернуть долг за счет личного имущества руководства и собственников ООО.

Ели ООО не платит 3 месяца и более, а сумма задолженности составляет от 30 000 р., кредитор может подавать заявление о банкротстве ООО в арбитражный суд.

Подробно о взыскании долгов через банкротство – здесь: http://svbankrotstvo.ru/vzyskanie-dolga-cherez-bankrotstvo/

Генеральный директор, учредители ООО, главный бухгалтер и другие лица, принимающие обязательные для компании решения, могут привлекаться и к уголовной ответственности за:

И наказываться строгими штрафными санкциями в размере до пятисот тысяч рублей или лишением свободы на срок до 6 лет.

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ И УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТРЕБУЕТ МОЩНОЙ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ

Исход банкротства на 99% зависит от сопровождающего процедуру арбитражного управляющего. Главное, чтобы он не был заинтересован в исходе дела и не вступал с должником в преступную коалицию.

P.S. Выбирая специалиста, доверьтесь интуиции. Избегайте дилетантов и опасайтесь недобросовестных арбитражных управляющих.