Куперс

1. Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

2. Имущество не подлежит передаче в доверительное управление государственному органу или органу местного самоуправления.

3. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Комментарий к Ст. 1015 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает субъектный состав участников договора доверительного управления, а именно требования к доверительному управляющему. В качестве доверительного управляющего может выступать либо индивидуальный предприниматель, либо коммерческая организация в виде хозяйственного общества (товарищества) или производственного кооператива. Государственные и муниципальные унитарные предприятия не могут быть доверительными управляющими, поскольку сами не являются собственниками имущества, а обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Не могут выступать в качестве доверительных управляющих органы государственной власти и местного самоуправления. На этом основании Определением Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 4-Г05-9 подтверждено признание недействующими отдельных положений Закона Московской области от 23 ноября 1998 г. N 51/98-ОЗ «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области», в соответствии с которыми выборное должностное лицо обязано передавать в доверительное управление под гарантию муниципального образования на время осуществления своих полномочий находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций в порядке, установленном федеральными законами, нормативными правовыми актами муниципального образования.

Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи предусматривает случаи доверительного управления в силу закона. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть также учреждено:

— вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных ст. 38 ГК РФ;

— на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик);

— по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно п. 3 ст. 41 ГК РФ помощник совершеннолетнего дееспособного гражданина может выступать в качестве доверительного управляющего в отношении имущества гражданина, находящегося под патронажем. Статья 43 ГК РФ предусматривает доверительное управление имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им.

В этих случаях в качестве доверительного управляющего могут выступать гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, а также некоммерческая организация с учетом ее специальной правоспособности, за исключением учреждений, которые являются субъектами права оперативного управления.

Так, Определением ВАС РФ от 20 марта 2008 г. N 3311/08 по делу N А24-2364/07-18 был признан правомерным отказ в удовлетворении иска учреждения о заключении договора доверительного управления, учитывая, что в силу комментируемой статьи учреждение, будучи некоммерческой организацией, не может являться доверительным управляющим.

Для осуществления доверительного управления по общему правилу не требуется лицензия. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельность по управлению ценными бумагами требует лицензии. Наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам.

———————————
Собрание законодательства РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

В некоторых случаях доверительный управляющий определяется в результате проведения конкурса, например, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2008 г. N 929 «Об утверждении Правил проведения конкурса по отбору управляющих компаний для заключения с ними договоров доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих и Правил определения совокупной взвешенной оценки (рейтинга) управляющей компании для заключения с ней договора доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих» .

———————————
Собрание законодательства РФ. 2008. N 50. Ст. 5957.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» к участию в конкурсе допускается управляющая компания, получившая в установленном порядке лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, если она соответствует на момент проведения конкурса положениям, установленным п. п. 13 и 14 ст. 12 названного Федерального закона, и к ней не применялись процедуры банкротства либо санкции в виде аннулирования действия лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами в течение последних двух лет. Порядок предоставления лицензии определен Приказом ФСФР России от 10 февраля 2009 г. N 09-4/пз-н «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по лицензированию деятельности инвестиционных фондов, деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, деятельности специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, а также деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию» .

———————————
Бюллетень нормативных актов. 2009. N 25.

Дополнительные требования, которые управляющая компания обязана соблюдать в период действия договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии, устанавливаются Правительством РФ.

Различия между оформлением управления долей и обществом

Прежде чем определиться, как оформить доверительное управление долей в ООО или управление ООО, необходимо установить, в чем именно заключается потребность участника, поскольку процедуры в обоих случаях разные. О том, как производится оформление доверительного управления долей, рассказывается в статье «Договор доверительного управления долей в ООО».

Различия между этими вариантами сведены нами в таблицу.

	Доверительное управление долей	Управление обществом
Предмет договора	Осуществление полномочий участника	Осуществление функций единоличного исполнительного органа
Применимая договорная конструкция	Договор доверительного управления	Договор возмездного оказания услуг / агентский договор
Влияние на хозяйственную деятельность общества	Опосредованное (через осуществление полномочий участника)	Непосредственное, ограниченное уставом и законом

Говоря о доверительном управлении организацией, обычно имеют в виду ее передачу в непосредственное управление третьему лицу. Такая возможность закреплена в ст. 42 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее — закон № 14-ФЗ).

Передача полномочий производится на основании гражданско-правового договора, при этом его юридическая природа в законе не раскрывается. Этот договор, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса, может содержать черты одной из конструкций, содержащихся в ГК РФ, либо иметь признаки смешанного или непоименованного договора, но не договора доверительного управления, — это следует из его предмета.

Оформление доверительного управления долей в ООО при наследовании

В случае смерти участника ООО до выдачи свидетельства о праве на наследство длится период неопределенности статуса (принадлежности) доли. В п. 8 ст. 21 закона об ООО предусматривается разрешение этой проблемы путем доверительного управления долей в ООО при наследовании по нормам ГК РФ.

Нотариус заключает договор доверительного управления долей по заявлению (п. 8 ст. 21 закона № 14, п. 2 ст. 1171, ст. 1173 ГК РФ):

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

• наследника;
• душеприказчика;
• муниципальных органов;
• органа опеки и попечительства;
• иных лиц, действующих в интересах сохранения наследства.

Важно! Необходимо заранее заручиться согласием участников ООО на переход доли по наследству, если это предусмотрено уставом (п. 8 ст. 21 закона № 14).

В том случае, если никто из уполномоченных лиц не обратился за заключением договора ситуация в организации может развиваться по 2 сценариям, которые были упомянуты в постановлении президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12653/11:

1. Когда деятельность может продолжаться в обычном порядке (не требуется принятие решений, долей других участников достаточно для кворума и принятия решений), никаких специальных действий предпринимать не нужно.
2. Когда в организации блокируются управленческие процессы (например, не будет кворума), участники вправе:
   • обратиться к нотариусу или исполнителю завещания с просьбой о назначении доверительного управляющего;
   • потребовать в судебном порядке введения внешнего управления, если блокируется обязательная реорганизация (п. 2 ст. 57 ГК РФ);
   • потребовать в судебном порядке исключении наследников из числа участников (ст. 10 закона № 14).

Управление ООО после смерти учредителя

Итак, как мы рассказали выше, после смерти участника ООО оформляется договор доверительного управления в отношении его доли. Лицом, управляющим долей является доверительный управляющий.

В силу п. 1 ст. 1015 ГК управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация. Допускается назначение управляющим предполагаемого наследника с согласия других наследников (п. 6 ст. 1173 ГК РФ). Если согласие отсутствует, то основанием назначения наследника управляющим может стать решение суда.

Доверительный управляющий ООО после смерти учредителя:

• не может выполнять обязательства наследодателя за счет переданного ему в управление имущества, если иное не предусмотрено в договоре доверительного управления или в завещании;
• должен голосовать на общем собрании участников ООО в соответствии с распоряжением наследодателя, если таковое содержится в завещании.

Важно! Любые права приобретенные управляющим в результате своих действий по управлению имуществом включаются в состав этого имущества (п. 2 ст. 1020 ГК РФ).

Предмет договора на управление обществом и его отличия от доверительного управления

Несмотря на отсутствие прямого указания на то, какие нормы ч. 2 ГК РФ применимы к договору на осуществление управления ООО, можно сделать соответствующие выводы на основании норм закона № 14-ФЗ, относящихся к его предмету.

Так, в п. 1 ст. 42 закона № 14-ФЗ предмет договора характеризуется как передача осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, раскрытых в п. 3 ст. 40:

• представительствовать и совершать сделки;
• принимать решения по кадровым вопросам и т. д.

Характеризуя объект (направленность) договора, можно обозначить его как осуществление организационно-распорядительных полномочий, связанных как с распоряжением имуществом управляемого юрлица (независимо от его состава), так и с работой с персоналом, созданием и оптимизацией бизнес-процессов и т. д. Поскольку объектом данного договора являются услуги, это очерчивает круг применимых договорных конструкций:

• оказание услуг;
• агентирование;
• комиссия.

По объекту данный договор отличается от договора доверительного управления, объектом которого является индивидуально-определенная вещь (ст. 1013 ГК РФ). При этом предмет договора (управление) — это осуществление правомочий собственника, что исторически связано с источником данной формы — конструкцией доверительной собственности.

Вывод! Таким образом, предмет договора на управление ООО — осуществление организационно-распорядительных полномочий. Договор является возмездным, поскольку применяется в предпринимательской деятельности. Его сторонами могут быть только определенные законом субъекты.

Стороны договора на управление ООО

Договор на управление обществом двухсторонний, его участники следующие:

1. Учредитель управления — управляемое общество в лице уполномоченного участника или члена совета директоров, подписывающего договор. ООО в отношениях с третьими лицами действует через свои органы (ст. 53 ГК РФ). По данному вопросу уполномоченным на принятие решения органом является общее собрание участников. Законом допускается отнесение этого полномочия по уставу организации к компетенции совета директоров (п. 2.1 ст. 32 закона № 14-ФЗ). Решение оформляется протоколом, удостоверяемым нотариусом либо способом, закрепленным в уставе (подробнее об этом см. в статьях «Смена и назначение директора в 2019 (образцы протоколов)», «Образец протокола общего собрания участников ООО 2019 года»).
2. Управляющий. Исходя из подп. 2 п. 2.1 ст. 32 закона № 14-ФЗ, в качестве управляющего может выступать только юрлицо — коммерческая организация или индивидуальный предприниматель (ИП). Статус управляющего приобретается им с момента подписания договора, поэтому заявление по ф. Р14001 подписывает уже руководитель управляющей организации (определение ВАС РФ от 23.09.2013 № ВАС-12966/13). При этом в листе Р, в разделе 1 «Заявителем является» указывается код 3 (п. 14.2.05.34 письма ФНС РФ от 31.01.2014 № СА-4-14/1645@). Особенности и риски привлечения ИП в этом качестве рассматриваются в статье «Может ли индивидуальный предприниматель быть управляющим в ООО?».

Процедура передачи полномочий управляющему

Возложение функций по управлению на стороннюю организацию или ИП возможно при учреждении общества и в дальнейшем. Во втором случае действует правило о 3-дневном сроке для сообщения об этом в регистрирующий орган (п. 5 ст. 5 закона «О госрегистрации…» от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Соответствующие листы предусмотрены во всех формах заявлений, например в Р110001 — лист Ж, Р14001 — лист Л, согласно приказу ФНС РФ «Об утверждении форм и требований…» от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@. Последовательность действий отражена в таблице.

Действие	Срок выполнения
Подготовка и предварительное согласование проекта договора	—
Проведение общего собрания участников / заседания совета директоров по вопросу об одобрении договора, удостоверение протокола	—
Подписание договора сторонами	—
Представление заявления по ф. Р14001	3 рабочих дня
Уведомление контрагентов/банков, переоформление карточки с образцами подписей	В срок, установленный договором с контрагентами/банками
Передача дел от прежнего исполнительного органа новому	В соответствии с договором об управлении

Подробное описание процедур вы найдете в статье «Пошаговая инструкция смены директора в ООО в 2019 году».

Обратите внимание! Может возникнуть вопрос, не меняется ли в данном случае адрес ООО, ведь в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ общество должно быть зарегистрировано по месту нахождения исполнительного органа. В письме Минфина РФ от 12.12.2016 № 03-12-13/74221 разъясняется, что сама по себе передача управления не влечет необходимости изменения адреса юрлица.

Права и обязанности управляющей организации (управляющего)

При указании в договоре на существенное условие — предмет (наименование, ОГРН управляемого юрлица, характер оказываемых услуг в соответствии с законом) — следует считать его заключенным (см. статью «Какие условия договора называются существенными по ГК РФ?»), если стороны не договорились о согласовании других условий. Это положение может быть сформулировано в договоре в качестве бланкетной нормы, отсылающей к соответствующим положениям закона № 14-ФЗ, устава и локальных нормативных актов общества.

Законодательство, в частности, предусматривает:

• обязанность управляющего осуществлять руководство текущей деятельностью общества (п. 4 ст. 32 закона № 14-ФЗ);
• подотчетность общему собранию участников и совету директоров (п. 4 ст. 32 закона № 14-ФЗ);
• возможность действовать, в т. ч. совершать сделки от имени общества без доверенности (п. 3 ст. 40 закона № 14-ФЗ);
• обязанность действовать добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ);
• осуществление приема и увольнения работников, решение других кадровых вопросов (ч. 8 ст. 20 Трудового кодекса РФ) и т. д.

Обратите внимание! Многие из этих обязанностей не нуждаются в конкретизации, т. к. практика их выполнения однообразна и детально урегулирована.

Управление должно иметь целевой характер, исходя из направленности предпринимательской деятельности на извлечение прибыли, поэтому подробно нужно осветить:

• необходимость достижения определенных экономических показателей;
• периодичность и параметры отчета;
• порядок выдачи доверенностей сотрудникам управляющего на совершение сделок (например, ввести ограничение по сумме).

Оформление полномочий управляющей организации (управляющего)

Важно! Действия управляющей организации (управляющего), выполняющей функции единоличного исполнительного органа, являются действиями самого общества. Подтверждение полномочий доверенностью не требуется, они определяются нормами законодательства и договором об управлении (см. постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 18170/09 по делу № А81-4139/2009).

В свою очередь, органом управляющей организации является ее руководитель, который действует на основании полномочий по должности, основанных на ее учредительных документах и факте избрания на должность.

Вывод! Таким образом, исполнительный орган управляющей организации подписывает документы от имени управляемого общества, а также наделен полномочиями делегировать часть своих прав и обязанностей по доверенности в пределах, установленных договором.

Поскольку управляющий не является представителем по смыслу ст. 182 ГК РФ, на него не распространяется ограничение на совершение сделок, действующее для представителя (см. постановление 16-ГО ААС от 20.04.2011 № 16АП-1921/09 по делу № А63-6159/09).

Отчет и акт сдачи-приемки управленческих услуг

Как было сказано выше, управляющий подотчетен обществу (собранию участников или совету директоров). Подотчетность предполагает предварительную постановку задач (в договоре, решениях участников) и периодическое составление итоговых документов, отражающих выполненные действия и их результат.

Целесообразно в договоре или приложении к нему предусмотреть:

• перечень показателей, по которым оценивается результат работы;
• периодичность представления отчета.

Отчет составляется в одностороннем порядке управляющим. Как правило, к отчету и предстоящей оплате приурочивается приемка проделанной за период работы путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Этот документ, выработанный практикой, подтверждает оценку сторонами хода исполнения договора и наличие оснований для оплаты (примерную форму см. в статье ).

Обратите внимание! Отчетные документы и акты являются также подтверждением фактического наличия договорных отношений для налоговых органов.

Вознаграждение и ответственность управляющей компании (управляющего)

Как правило, вознаграждение управляющего или его часть ставится в зависимость от экономических результатов деятельности общества за период, в частности в процентах от полученной прибыли, объема (количества) выработанной или проданной продукции и т. д.

Другим методом обеспечения эффективности управления является установление ответственности. Законодательством предусмотрены:

1. Субсидиарная ответственность по ст. 61.11, 61.12 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (см. статью «Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве»).
2. Ответственность в виде возмещения убытков, причиненных по его вине, по п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 закона № 14-ФЗ.

Более подробно законодательное регулирование рассматривается в статье «Ответственность генерального директора ООО с 2019 года».

Обратите внимание! Договором могут быть предусмотрены другие меры ответственности, например штрафная неустойка.

***

Итак, договор на управление ООО отличается от договора доверительного управления и представляет собой соглашение об оказании услуг. Его условия не регламентированы законом, но практикой выработаны некоторые общие рекомендации, касающиеся условий об исполнении, вознаграждении, отчетности и приемке оказанных услуг, которые нужно учитывать при составлении документа.

***

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1173 ГК РФ. Доверительное управление наследственным имуществом

1. Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174).

2. В случае, если наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, исполнитель завещания считается доверительным управляющим наследственным имуществом с момента выражения им согласия быть исполнителем завещания (статья 1134).

3. Доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

Выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается, за исключением случая, если совершен завещательный отказ, предполагающий его исполнение в пользу определенного лица на период совершения действий по охране наследственного имущества и управлению им. В таком случае выгодоприобретателем назначается отказополучатель.

Доверительный управляющий наследственным имуществом не вправе исполнять обязательства наследодателя за счет переданного ему в доверительное управление имущества до выдачи одному из наследников свидетельства о праве на наследство, за исключением случаев, если договором доверительного управления или завещанием предусмотрена обязанность доверительного управляющего возместить за счет переданного в доверительное управление имущества расходы, указанные в статье 1174 настоящего Кодекса.

4. При совершении действий по охране наследственного имущества и управлению им в случаях, если в завещании наследодателя содержатся его распоряжения по вопросам управления наследством, доверительный управляющий и душеприказчик обязаны действовать в соответствии с такими распоряжениями наследодателя, в том числе обязаны голосовать в высших органах корпораций таким образом, который указан в завещании.

5. Нотариус, осуществляющий полномочия учредителя доверительного управления по договору доверительного управления, обязан контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже, чем один раз в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего.

6. Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений — на основании решения суда.

7. В случае передачи наследственного имущества нескольким доверительным управляющим каждый из них обладает полномочиями по управлению наследственным имуществом, если договором доверительного управления или завещанием не предусмотрено, что доверительные управляющие осуществляют эти полномочия совместно. В случае возникновения между доверительными управляющими разногласий по поводу осуществления ими прав и обязанностей нотариус обязан расторгнуть заключенный с такими управляющими договор доверительного управления наследственным имуществом, потребовать от доверительных управляющих предоставления ими отчетов и назначить нового доверительного управляющего или новых доверительных управляющих.

8. Договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет. Во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении.

При непредъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 1024 настоящего Кодекса.

документа: Гражданский кодекс РФ часть 3 в действующей редакции

Комментарии к статье 1173 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано следующее:

Сроки учреждения доверительного управления

Учредителями доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, когда к наследованию призываются несовершеннолетние и недееспособные граждане, могут выступать только нотариус либо исполнитель завещания.

Договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

В разделе 4 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол N 03/19 содержатся следующие разъяснения:

Учреждение нотариусом доверительного управления наследственным имуществом. Условия договора доверительного управления

В отношении выявленных при описи ценных бумаг, требующих управления, или при поступлении заявления о необходимости управления другим наследственным имуществом (например, акциями, долями в уставных (складочных) капиталах корпоративного юридического лица, паями, недвижимостью, переданной в пользование, аренду и т.п.), нотариус учреждает доверительное управление путем заключения договора доверительного управления с одним или несколькими доверительными управляющими, определяя кандидатуру и полномочия доверительного управляющего или управляющих, а также срок действия договора и иные его условия в соответствии со ст. 1015, 1173 ГК РФ. До заключения договора доверительного управления нотариусу должна быть представлена оценка независимого оценщика наследственного имущества, передаваемого в доверительное управление.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 1173 ГК РФ на нотариуса возложен контроль исполнения обязанностей доверительным управляющим, рекомендуется согласовать с известными нотариусу наследниками (их представителями) критерии определения удовлетворительным отчета доверительного управляющего. Например: согласование с наследниками (представителями наследников), принявшими наследство, проекта договора об учреждении доверительного управления, в котором, в том числе, будет определен порядок согласования отчета доверительного управляющего. В договоре доверительного управления наследственным имуществом могут быть определены такие условия, как, например:

— установление обязанностей управляющего по предоставлению текущего отчета не реже одного раза в два месяца и по предоставлению внеочередного отчета по мотивированному запросу нотариуса;

— установление круга вопросов, которые может принимать доверительный управляющий долей в уставном капитале общества;

— условия договоров аренды, которые вправе заключать доверительный управляющий недвижимостью;

— оповещение заинтересованных лиц, а именно известных наследников, принявших наследство, отказополучателей и предъявивших претензии кредиторов о поступлении отчета управляющего с предоставлением общего разумного срока на ознакомление;

— автоматическое принятие отчета управляющего в случае отсутствия возражений;

— при наличии возражений — назначение проверки отчета способом, определенным нотариусом, за счет лица, подавшего возражение;

— принятие решения об отстранении управляющего или о сохранении им своих полномочий в зависимости от результата рассмотрения возражений;

— определение иных условий договора.

Договором доверительного управления наследственным имуществом, наследником которого является недееспособное лицо, должна быть предусмотрена необходимость получения согласия органов опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению наследственным имуществом в случае, если договором доверительного управления доверительному управляющему предоставлено право на совершение таких сделок. В случае, если контроль деятельности доверительного управляющего потребует финансовых затрат, необходимо согласование их размера, источник и способ финансирования и т.п.

Учреждение доверительного управления не является самостоятельным нотариальным действием.

В пп. 4.1. — 4.3. «Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утвержденных на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 — 29.05.2010 года содержатся следующие разъяснения:

Учреждение доверительного управления долей в уставном капитале ООО

Возможность учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, входящей в состав наследственной массы, предусмотрена положениями ст. 1173 ГК РФ.

Учредителем доверительного управления является нотариус, а в случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

Доверительным управляющим может выступать любое лицо, кроме государственного органа и органа местного самоуправления, а также учреждения (ст. 1015 ГК РФ).

Доверительное управление наследственным имуществом может осуществляться как в качестве предпринимательской деятельности, так и вне ее рамок. В частности, не является предпринимательской деятельностью доверительное управление, осуществляемое гражданином или некоммерческой организацией хоть и за плату, но не систематически. В подобных случаях выступать в качестве доверительного управляющего может и государственный служащий, поскольку ст. 17 Федерального закона от 07.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержит запрет на осуществление только предпринимательской деятельности.

Подробнее см. разъяснения в указанных Методических рекомендациях.

В «Обобщении вопросов, возникающих в нотариальной практике при применении отдельных норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подготовленном Федеральной нотариальной палатой (ФНП) содержатся следующие разъяснения:

Нотариус – учредитель доверительного управления долей в уставном капитале ООО. Согласие общества

Нотариус вправе учредить доверительное управление долей в уставном капитале общества, если доля вошла в состав наследства: устав общества не содержит запрета на переход доли к наследникам, не предусматривает необходимость получения согласия участников общества на переход доли к наследникам умершего участника общества или такое согласие от участников общества получено.

Если для перехода доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника общества требуется согласие участников общества, нотариусам во избежание нарушения требований статьи 1173 ГК РФ рекомендуется воздержаться от учреждения доверительного управления долей до получения такого согласия, то есть до подтверждения возможности рассматривать долю как составную часть наследства.

В «Обобщении вопросов, возникающих в нотариальной практике при применении отдельных норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подготовленном Федеральной нотариальной палатой (ФНП) содержатся следующие разъяснения:

Полномочия доверительного управляющего наследственным имуществом по правилам норм ГК РФ

В соответствии со статьей 1173 ГК РФ доверительное управление учреждается, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления. Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. К такому имуществу относятся, в том числе, и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее — доля в уставном капитале общества), поскольку права наследников в отношении указанных долей не могут быть подтверждены документально в течение срока, установленного для принятия наследства.

К отношениям по доверительному управлению наследством применяются правила, предусмотренные главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации «Доверительное управление имуществом», если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 1026 ГК РФ). В обозначенной главе ГК РФ определено, что доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление. При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012 ГК РФ, пункт 1 статьи 1020 ГК РФ). Исходя из содержания положений статьи 1022 ГК РФ (пункт 2), перед третьими лицами доверительный управляющий выступает как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества в совокупности.

Деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя (пункты 1, 2 статьи 1012 ГК РФ). Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1022) предусмотрена ответственность доверительного управляющего в случае, если он не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, доверительный управляющий, осуществляя полномочия собственника наследственного имущества, переданного ему в доверительное управление, вправе совершать по своему усмотрению те или иные виды действий в отношении этого имущества в целях обеспечения его сохранности или сохранения стоимости.

Подробнее см. разъяснения в указанном «Обобщении вопросов».

Г. Л. Константинов

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО НА РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ ПО РОССИЙСКОМУ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Работа представлена кафедрой гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России. Научный руководитель — кандидат юридических наук, доцент В. И. Смирнов

В статье освещаются проблемы применения на практике некоторых терминов, которые на сегодняшний день не позволяют в полной мере использовать возможности института гражданско-правовой ответственности в отношении доверительного управляющего на рынке ценных бумаг. Обосновывается необходимость внесения соответствующих изменений в действующее законодательство в целях исключения случаев наступления усеченной ответственности в отношении доверительного управляющего на рынке ценных бумаг.

Как показывает судебная практика, особую сложность при применении правовых норм об ответственности доверительного управляющего представляет неоднознач-ное толкование понятия убытков. Речь идет

06 «убытках» как основании возложения на доверительного управляющего на рынке ценных бумаг гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1022 ГК РФ. В качестве примера можно привести следующий случай из судебной практики.

7 апреля 2000 г. между некоммерческой организацией «Негосударственный пенсионный фонд «Иркут» (учредитель) и ЗАО «Байкальский фондовый дом» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления № 80/20001, в соответствии с условиями которого первый передал в доверительное управление ЗАО «Байкальский фондовый дом» из средств пенсионного резерва денежные средства в сумме 350 000 руб. для инвестирования в акции, о чем свидетельствовали протокол № 1 о внесении инвестиций от 7 апреля 2000 г., платежное поручение № 30 от 10 апреля 2000 г.

Срок действия договора доверительного управления истек 21 марта 2001 г.

По окончании срока действия договора имеющиеся в управлении активы — ценные бумаги стоимостью 352 819 руб. 40 коп. и денежные средства 1 411 руб. 76 коп. -были переданы ЗАО «Байкальский фондовый дом» негосударственному пенсионному фонду «Иркут».

При прекращении договора стороны составили протокол № 2 от 23 марта 2001 г., согласно которому рыночная стоимость активов составляла 209 017 руб. 86 коп.

Негосударственный пенсионный фонд «Иркут», считая, что в процессе доверитель -ного управления произошла утрата денежных средств (было передано 350 тыс. руб., а получено после окончания срока договора — 209 017 руб. 86 коп.), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Байкальский фондовый дом» убытков в виде реального ущерба — 140 982 руб. 14 коп. —

разницы между переданной в управление суммой и возвращенной после окончания срока договора, и 4 017 руб. 86 коп. — упущенной выгоды.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав свое решение тем, что истец не доказал недобросовестность управляющего и те условия, которые не исполнены им или исполнены ненадлежаще.

При этом суд руководствовался ст. 15, 393, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посчитал выводы Арбитражного суда Иркутской области правомерными.

Согласно ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления имуществом, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пони -маются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности доверительного управляющего необходимо на -личие реальных убытков или упущенной выгоды, само существование которых и размер должно доказать лицо, их понесшее.

Причинная связь между действиями (либо бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями также должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.

Противоправность поведения доверительного управляющего состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, т. е. в непроявлении должной заботливости об интересах учредителя доверительного управ -ления (выгодоприобретателя), обозначенных в договоре.

По упомянутому договору доверительного управления № 80/2000 (приложение № 2 п. 2.3) объектами инвестирования денежных средств являлись в том числе и акции АК «Сберегательный Банк Российской Федерации», ОАО «РАО «ЕЭС России»», которые были приобретены доверительным управляющим.

При таких обстоятельствах в действиях управляющего, по мнению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отсутствует противоправность поведения. При этом Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа особо подчеркнул: «Разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка и не связана с деятельностью управляющего».

Данный пример наглядно показывает, с одной стороны, всю уязвимость конструкции доверительного управления на рынке ценных бумаг с точки зрения эффективности применения правовых норм об ответственности в отношении доверительного управляющего, с другой стороны, тонкую,

почти невидимую грань, пролегающую между «конъюнктурой рынка», освобожда-ющей управляющего от ответственности, и его действиями или бездействием, причиняющим вред имуществу учредителя доверительного управления.

Наша задача в этом смысле как раз и заключается в определении этой «грани». Решение поставленной задачи невозможно без уяснения истинного содержания понятия «убытки», применяемого при разрешении споров, вытекающих из отношений по доверительному управлению на рынке ценных бумаг.

В действительности термин «убытки» применяется в юридической литературе и на практике неоднозначно, и иногда такое применение не совпадает с текстом закона.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Поэтому необходимо четко разграничивать убытки в юридическом, экономическом и во всех других смыслах, так как термин «убытки» широко используется в экономике, бухгалтерском учете, при налогообложении, а также в обиходной речи.

Абсолютно очевидно, что убытки в на -званных сферах могут совпадать, а могут и не совпадать с аналогичным понятием в праве, так как не идентифицируются по отношению к конкретному правонарушителю и далеко не всегда связаны с правонарушением. Это различие давно известно, и специально останавливаться на нем не было бы смысла, если бы не удивительное пренебрежение самого законодателя к необходимости тщательно разграничивать те и другие убытки хотя бы в пределах ГК РФ, тем более если речь идет о ситуациях, в которых вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на ту или иную сторону в договоре напрямую зависит от того, как будет правоприменителем истолкована та или иная правовая норма об «убытках»2. Именно такая правовая ситуация, по нашему мнению, сегодня имеет место в системе гражданско-правового регулирования ответственности к овериитель-ного управляющего на рынке ценных бумаг. Причем в данном случае мы вынужде-

ны признать наличие двух вариантов, в рамках которых убытки по своему смысловому содержанию будут серьезно отличаться.

Согласно первому варианту, «доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления» (п. 1 ст. 1022 ГК РФ). Как мы видим, здесь законодатель не предусматривает каких-либо особенностей содержания понятия «убытки». Это значит, что в данном случае при определении убытков мы должны будем руководствоваться только положениями статьи 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Несмотря на то что такой подход к понятию убытков полностью адекватен правовой природе предпринимательской деятельности доверительного управляющего на рынке ценных бумаг, де-факто, как свидетельствует приведенный нами пример, судами он не применяется. Суды предпочитают применять другую трактовку, а значит, и смысл термина «убытки».

Речь идет в данном случае о другой ча-сти все той же ст. 1022 ГК РФ: «Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления — убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду» (п. 1 ст. 1022). То есть, для того чтобы учредителю управления привлечь

управляющего к ответственности, необходимо, чтобы убытки, причиненные имуществу учредителя управления, были вызваны утратой или повреждением имущества. Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются не только утрата или повреждение имущества лица, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, в п. 1 ст. 1022 ГК РФ сформулировано усеченное понятие убытков, не включающее в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть в ст. 1022 ГК РФ законодатель исключил возможность применения всего объема понятия убытка, сформулированного в ст. 15 ГК РФ, в то же время им оперируя. Мы видим, что законодатель в рамках рассматриваемой нами части ст. 1022 ГК РФ «искусственно» сузил понятие убытков.

А что если в результате деятельности управляющего, не проявившего должной заботливости, ценные бумаги сильно упадут в своей курсовой стоимости, обесценив тем самым в конечном итоге ценные активы учредителя управления? Очевидно, что интерес, а значит, и право учредителя будут нарушены. Следовательно, учредитель понесет расходы. Согласно ст. 15 ГК РФ возникнут убытки, причиненные имуществу учредителя (в виде реального ущерба), и управляющего можно будет привлечь к ответственности. Согласно же ст. 1022 ГК РФ, здесь не будет никаких убытков, так как здесь нет утраты ценных бумаг и нет их повреждения. Мы вынуждены констатировать, что, во-первых, конструкция ответственности, предусмотренная ст. 1022 ГК РФ, не учитывает специфических свойств такого вида имущества, как ценные бумаг, и, во-вторых, не соответствует положениям об ответственности, сформулированным в ст. 15 ГК РФ; в-третьих, не способствует эффективной правовой защите интересов учредителя доверительного уп-равления на рынке ценных бумаг.

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем дело с существованием двух противоречащих друг другу правил об ответственности доверительного управляющего (принцип вины), базирующихся в том числе на различных подходах к понятию «убытки».

По нашему мнению, за основу следует брать концепцию убытков, сформулированную в ст. 15 ГК РФ. В этой связи необходимо внести изменения в п. 1 ст. 1022 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «1. Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления — убытки, причиненные расходами, которые учредитель управления произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду».

Вместе с тем, по нашему мнению, не только положения об убытках, закрепленные в ст. 1022 ГК РФ, не позволяют в полной мере использовать возможности института гражданско-правовой ответственности в отношении доверительного управляющего на рынке ценных бумаг.

Анализ других нормативно-правовых актов также показывает, что имеют место и иные гражданско-правовые нормы, регулирующие вопросы ответственности доверительного управляющего ценными активами и определяющие эту ответственность в большинстве случаев для него в усеченном варианте.

На наш взгляд, ответственность доверительного управляющего необоснованно сужается не только в судебной практике, но также и в нормативно-правовых актах, регулирующих соответствующие отношения. Так, например, в п. 91 Постановления Правительства РФ «О типовых правилах дове-

рительного управления открытым паевым инвестиционным фондом» от 27 августа 2002 г. № 6333 говорится: «Управляющая компания несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения Федерального закона «Об инвестиционных фондах», иных федеральных законов и правил фонда, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи погашением инвестиционного пая». Дело в том, что подлежащая выплате в связи с погашением инвестиционного пая денежная сумма никак не может подпадать под понятие «реального ущерба», а значит, быть взыскана с управляющей компании, так как в данном случае мы имеем дело скорее с убытками в виде упущенной выгоды.

А вот другой пример, свидетельствующий о том, что государственные органы в трактовке «усеченной ответственности» идут еще дальше, чем это позволяет им Гражданский кодекс РФ (ст. 1022). Так, в Постановлении Правительства РФ «Об утверждении инвестиционной декларации Внешэкономбанка о доверительном управлении средствами пенсионных накоплений» от 1 сентября 2003 г. № 5404 оговариваются следующее основание наступления ответственности государственной управляющей компании (Внешэкономбанка — доверительного управляющего): «В случае обнаружения несоответствия доли определенного класса активов, входящих в инвестиционный портфель, ее установленному максимальному размеру из-за изменения рыночной или оценочной стоимости активов Внешэкономбанк обязан привести структуру активов в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев с даты обнаружения нарушения.

В случае, если указанные нарушения произошли в результате умышленных действий Внешэкономбанка, он обязан устранить их в течение 30 дней с даты их обна-

ружения и возместить Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб, являющийся следствием нарушения установленной структуры активов и совершения сделок с целью ее корректировки» (п. 9 Постановления). Мы видим, что здесь главным условием наступления ответственности является наличие умысла в действиях управляющей компании. Вместе с тем используемая в ст. 1022 ГК РФ формулировка «непроявлении должной заботливости об интересах» учредителя управления по своему этимологическому содержанию подразумевает не только умышленные действия овериительного управляющего, но и действия, совершенные в результате небрежности управляющего. К тому же аналогичный подход используется и в зарубежном законодательстве. Так, в соот-

ветствии со ст. 1992 Гражданского кодекса Франции5, управляющий отвечает не только за умышленные действия, но за небрежность, которую он допустил в своей деятельности.

Таким образом, положения рассматриваемого нами Постановления Правитель -ства не могут сужать сферу действия ст. 1022 ГК РФ, а значит, в случае, если в действиях государственной управляющей компании будут установлены не умышленные действия, а действия, совершенные в результате небрежности, следует применять положения ст. 1022 ГК РФ. Как нам кажется, этот же подход должен использоваться и в других нормативно-правовых актах Правительства РФ6, содержащих аналогичные положения об ответственности управляющих компаний.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2001 г. МА19-5235/01-27-Ф02-2423/01-С2

2 В решениях некоторых судов трактовка убытков применительно к доверительному управлению имуществом приобретает достаточно оригинальную форму. Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2006 г. № Ф08-1550/06 говорится: «В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему. Согласно пункту 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю в результате утраты или недостачи вещей, возмещаются в размере стоимости недостающих или утраченных вещей. Пунктом 1 статьи 1022 Кодекса предусмотрено, что доверительный управляющий не несет ответственности перед учредителем доверительного управления за убытки, происшедшие вследствие действий учредителя управления. Из указанных норм следует, что если имущество, передано доверительным управляющим на хранение и выдано учредителю доверительного управления, последний не может взыскивать стоимость имущества с доверительного управляющего. Кроме того, в этом случае нет оснований считать, что учредителю доверительного управления причинены убытки, поскольку имущество осталось в его собственности, поэтому отсутствуют основания для взыскания с доверительного управляющего стоимости имущества. Таким образом, у доверительного управляющего не могут возникнуть убытки, вызванные тем, что спорное имущество передано учредителю доверительного управления, следовательно, иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению».

3 СЗ РФ. 2003. № 36. Ст. 3521.

4 СЗ РФ. 2002. № 35. Ст. 3385.

6 Например, Постановление Правительства РФ «О мерах по организации управления средствами пенсионных накоплений» от 30 июня 2003 г. № 395 // СЗ РФ. 2003. № 27 (часть II). Ст. 2808 и др.

AntonioBanderAS / .com

Неэффективность доверительного управления наследственным имуществом, растрата так называемого лежачего наследства, признание нотариально удостоверенного завещания недействительным с связи с пороком воли наследодателя при его составлении – лишь малая часть проблем, с которыми сталкиваются участники наследственных правоотношений в настоящее время. Возможность их решения заложена в новых нормах, внесенных в положения Гражданского кодекса о наследственном праве двумя законами:

• Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), вступившим в силу с 1 сентября текущего года;
• Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), который вступит в силу с 1 июня следующего года.

Рассмотрим наиболее важные положения этих актов, чтобы понять, какие новые механизмы распоряжения наследством ими предлагаются и в чем преимущество этих новшеств.

Управление наследственным имуществом

Охрана и управление наследственным имуществом согласно положениям ГК РФ осуществляется исполнителем завещания и нотариусом (п. 1 ст. 1171 ГК РФ). Причем если имущество наследуется по завещанию, исполнитель которого назначен, соответствующие полномочия нотариуса вторичны – он принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с душеприказчиком. Более того, начиная с 1 сентября в таких случаях не учреждается доверительное управление – доверительным управляющим наследственного имущества считается душеприказчик (п. 2 ст. 1173 ГК РФ). Предыдущая редакция указанной статьи определяла его как учредителя доверительного управления, и было непросто определить на практике, как соотносятся полномочия по управлению имуществом исполнителя завещания, доверительного управляющего и назначившего его нотариуса. Теперь в кодексе прямо установлено, что душеприказчик осуществляет от своего имени в интересах наследников все необходимые юридические и иные действия в целях охраны наследства и управления им (подп. 2 п. 2 ст. 1135 ГК РФ). Однако завещатель может конкретизировать или определенным образом ограничить это право, указав в завещании действия, которые душеприказчик обязан совершать (например, голосовать на собраниях высших органов управления организации указанным в завещании образом), или, напротив, от совершения которых душеприказчик обязан воздержаться (п. 2.1 ст. 1135 ГК РФ).

При этом исполнитель завещания не лишен возможности передавать осуществление доверительного управления третьим лицам (п. 4 ст. 1135 ГК РФ). Как отметила заместитель руководителя Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, профессор, д. ю. н. Лидия Михеева в ходе одного из онлайн-семинаров, проводимых компанией «Гарант», поручать совершение действий, необходимых для управления наследственным имуществом, другому лицу душеприказчик сможет только в том случае, когда не имеет возможности выполнить их лично (в этом случае применяются положения п. 2 ст. 1021 ГК РФ о передаче доверительного управления имуществом). По мнению эксперта, завещателю следует заранее оценить возможности назначаемого душеприказчика и обдумать вариант с назначением исполнителем завещания юридического лица в случае, когда управление имуществом предполагает совершение множества действий в разных местах. Возможность назначать душеприказчиком не только гражданина, но и юридическое лицо – еще одно нововведение, внесенное в ГК РФ Законом № 259-ФЗ (п. 1 ст. 1134 ГК РФ). Важно, что завещатель в любое время сможет заменить исполнителя завещания или отменить его назначение в принципе, а лицо, согласившееся быть душеприказчиком, – отозвать свое согласие (как до, так и после открытия наследства). В предыдущей редакции кодекса такое «право на отказ» прямо прописано не было.

Изменились также условия освобождения исполнителя завещания от обязанностей по инициативе наследников. Если раньше основанием для этого служило наличие обстоятельств, препятствующих исполнению душеприказчиком его обязанностей, то теперь можно отстранить только недобросовестного душеприказчика – при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей или наличии угрозы нарушения законных интересов наследников действиями или бездействием душеприказчика (п. 2 ст. 1134 ГК РФ). Напомним, освобождение исполнителя завещания от обязанностей по требованию наследников происходит в судебном порядке.

С массивом судебных решений по делам о спорах, возникающих при наследовании имущества, можно ознакомиться в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Таким образом, в условиях определенности правового статуса душеприказчика и наделения его всеми возможными полномочиями по управлению наследственным имуществом практика составления завещаний с указанием в них исполнителей может расшириться. На сегодняшний же день назначение душеприказчика является, скорее, исключением из общего правила. По словам Лидии Михеевой, анализ судебной практики по делам, связанным с наследованием, показывает, что в большинстве случаев завещаний нет вообще, в то время как число судебных актов, в которых упоминается доверительный управляющий наследственным имуществом, растет, поскольку доверительное управление наследством становится необходимым даже тогда, когда наследуются незначительные активы.

В связи с этим крайне важным представляется предусмотренное обновленной ст. 1173 ГК РФ более детальное регулирование отношений, которые возникают при учреждении доверительного управления наследственным имуществом. Во-первых, определены цели доверительного управления – закреплено, что оно осуществляется для сохранения имущества и увеличения его стоимости (п. 3 ст. 1173 ГК РФ). И хотя ответственность доверительного управляющего напрямую не связана со снижением стоимости наследственного имущества в результате доверительного управления, наследники в таком случае однозначно попытаются взыскать с него соответствующие суммы, и ему придется доказывать, что он действовал разумно и добросовестно в пределах предоставленных ему договором полномочий, уверена Лидия Михеева. А риск снижения стоимости наследства вполне реален, так как никаких специальных требований к кандидатуре доверительного управляющего наследственным имуществом закон не устанавливает, и им может быть обычный гражданин (п. 6 ст. 1173, п. 1 ст. 1015 ГК РФ). Кстати, ряд экспертов считают допуск к управлению имуществом непрофессионалов неоправданной мерой. Как отметил представитель ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Алексей Попов в ходе организованной ИД «Коммерсантъ» конференции «Семейное и наследственное право: сложные вопросы», доверительное управление наследством предполагает осуществление корпоративных прав, а значит, было бы логично предъявлять к управляющим требования, аналогичные тем, которым должны соответствовать, например, арбитражные управляющие, осуществляющие корпоративный контроль в рамках дел о банкротстве.

В случае, когда доверительным управляющим назначается один из предполагаемых наследников, необходимо получить согласие на его назначение остальных выявленных к этому моменту наследников. При наличии возражений с их стороны указанное лицо может стать доверительным управляющим на основании судебного решения (п. 6 ст. 1773 ГК РФ).

Важное значение, по мнению экспертов, имеет закрепление в кодексе правила, согласно которому по договорам доверительного управления наследственным имуществом не назначаются выгодоприобретатели (п. 3 ст. 1773 ГК РФ). Ранее в ряде методических рекомендаций для системы нотариата содержалось указание о необходимости их назначения при заключении договора доверительного управления (по факту – определения наследников), что предполагало обязанность доверительного управляющего осуществлять в пользу этих лиц определенные выплаты, например. Теперь же никакие подобные выплаты невозможны, за исключением случаев, когда завещанием предусмотрено совершение завещательного отказа, предполагающего исполнение в период осуществления действий по охране наследственного имущества и управлению им определенной обязанности имущественного характера в пользу конкретного лица, например – осуществление выплат на содержание ребенка наследодателя. В такой ситуации выгодоприобретателем назначается данный отказополучатель.

Функции контроля за осуществлением доверительного управления возложены на учредившего его нотариуса, причем контролировать исполнение управляющим своих обязанностей он должен не реже чем один раз в два месяца (п. 5 ст. 1173 ГК РФ). При выявлении нарушений нотариус может расторгнуть договор доверительного управления, потребовать отчет и назначить нового доверительного управляющего. Эксперты отмечают, что осуществление такого контроля предполагает, в частности, анализ финансовой отчетности, поэтому нотариус должен либо сам обладать знаниями в области финансового учета, либо ему придется привлекать соответствующих специалистов, и это, надо полагать, должно стать основанием для пересмотра стоимости соответствующих нотариальных услуг.

Нельзя не обратить внимание на особенности доверительного управления в случае назначения не одного, а нескольких управляющих (что оправданно при значительном объеме имущества либо когда активы находятся в разных местах, особенно – в разных странах). Каждый из них обладает полномочиями по управлению наследственным имуществом, если в в договоре или завещании не указано, что эти полномочия осуществляются доверительными управляющими совместно (п. 7 ст. 1173 ГК РФ). Причем условие о совместном управлении может быть предусмотрено и в тех случаях, когда четко установлено, какой частью имущества управляет конкретный управляющий, – например, в виде запрета на отчуждение этого имущества без согласования с другими доверительными управляющими, подчеркнула Лидия Михеева. Можно прогнозировать, что контролировать нескольких управляющих нотариусу будет еще сложнее, тем более что при наличии между ними разногласий по поводу их прав и обязанностей он обязан расторгнуть договор доверительного управления и назначить одного или нескольких новых доверительных управляющих. При этом не стоит забывать о том, что эффективность доверительного управления во многом зависит от того, насколько грамотно составлен договор, ведь им определяются все полномочия доверительных управляющих, за исключением случаев, когда имеется завещание, содержащее конкретные распоряжения по вопросам управления наследством.

Нотариус перестает считаться учредителем доверительного управления с момента выдачи хотя бы одному из наследников свидетельства о праве на наследство, в котором указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или все имущество наследодателя (п. 8 ст. 1173 ГК РФ). Такой наследник получает права и обязанности учредителя доверительного управления и вправе прекратить его, потребовать передачи соответствующего имущества и предоставления отчета о доверительном управлении. Если требование о передаче имущества не предъявлено, договор доверительного управления автоматически пролонгируется на пять лет (максимальный срок, на который такой договор может быть заключен), и процедура прекращения доверительного управления в этом случае будет более сложной (в соответствии со ст. 1024 ГК РФ). В ситуации же, когда пятилетнего срока будет недостаточно для вступления наследников во владение наследством, что, по оценке экспертов, все же маловероятно, необходимо будет заключать новый договор доверительного управления, поскольку с 1 сентября срок осуществления нотариусом мер по охране наследства и управлению им не ограничивается (согласно предыдущей редакции п. 4 ст. 1171 ГК РФ максимальный срок осуществления этой обязанности составлял девять месяцев).

Заключенные же до 1 сентября договоры доверительного управления продолжают действовать и не требуют переоформления, поскольку новая редакция ст. 1173 ГК РФ распространяется только на наследственные дела, открытые после этой даты (п. 3 ст. 4 Закона № 259-ФЗ).

Наследственные фонды

Еще одно крайне важное новшество, введенное в ГК РФ Законом № 259-ФЗ, – возможность указывать в завещании в качестве наследника наследственный фонд. Главное отличие такого фонда от иных юридических лиц, которые могут призываться к наследованию по завещанию, заключается в том, что он не существует на момент открытия наследства, а учреждается после смерти завещателя именно с целью управления имуществом последнего, полученным в порядке наследования (ст. 123.20-1 ГК РФ).

Стоит отметить, что процедура составления и нотариального удостоверения завещания, предполагающего создание наследственного фонда, имеет ряд особенностей. Во-первых, такое завещание представляет собой сложный составной документ, включающий решение завещателя об учреждении наследственного фонда, устав фонда и условия управления фондом, и должно быть составлено в трех экземплярах, два из которых хранятся у нотариуса, который его удостоверил (п. 5 ст. 1124 ГК РФ). Во-вторых, при регистрации факта удостоверения завещания в реестре нотариальных действий единой системы нотариата, предполагающей обязательное присоединение электронного образа нотариально оформленного документа (п. 35 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата), электронные образы текста завещания, решения об учреждении фонда, устава фонда и условий управления фондом должны присоединяться отдельными файлами (письмо Федеральной нотариальной палаты от 29 августа 2018 г. № 4299/03-16-3). Это, как отмечает член правления ФНП Александра Игнатенко, позволит при оформлении прав наследственного фонда сохранить нотариальную тайну в отношении иных содержащихся в завещании распоряжений, в частности – при подаче заявления о регистрации наследственного фонда. Поэтому, хотя кодексом и предусмотрена необходимость приложения к этому заявлению только электронных образов решения об учреждении наследственного фонда и его устава (п. 2 ст. 123.20-1, п. 5 ст. 1124 ГК РФ), ФНП уточняет: электронные образы самого завещания и условий управления фондом в уполномоченный орган – территориальный орган Минюста России – не направляются.

Обязанность подать заявление о регистрации наследственного фонда в течение трех дней со дня открытия наследственного дела после смерти завещателя возложена на нотариуса, ведущего это дело. Причем до направления заявления он должен предложить лицам, указанным в решении об учреждении наследственного фонда в качестве единоличного исполнительного органа и членов коллегиальных органов фонда, занять соответствующие позиции и получить их согласие на вхождение в состав органов фонда (п. 3 ст. 123.20-2 ГК РФ). Представители системы нотариата опасаются, что выполнить это требование в установленный трехдневный срок будет проблематично, и рекомендуют определять способы связи с такими лицами при удостоверении завещания, в том числе путем включения контактных данных таких лиц (адрес, электронная почта, телефон) в решение о создании фонда, устав или условия управления. Это позволит нотариусу, зафиксировавшему информацию о том, каким способом он направил соответствующее предложение, доказать надлежащее исполнение своей обязанности в случае обжалования его действий по созданию наследственного фонда, отметила Александра Игнатенко. Стоит иметь в виду, что при неисполнении нотариусом соответствующей обязанности кодекс позволяет создавать фонд на основании судебного решения по требованию душеприказчика или выгодоприобретателя (п. 2 ст. 123.20-1 ГК РФ).

При отказе лиц, указанных в решении об учреждении наследственного фонда, войти в состав его органов нотариус не сможет направить заявление о его создании в регистрирующий орган, а также исполнить обязанность по передаче одного из двух экземпляров завещания, которые хранятся у нотариуса, удостоверившего его, лицу, выполняющему функции единоличного исполнительного органа фонда (п. 5 ст. 1124 ГК РФ, ч. 6 ст. 63.2 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I; далее – Основы законодательства о нотариате). Однако если в течение года с момента открытия наследства возможность сформировать органы фонда все-таки появится, его можно будет зарегистрировать (абз. 4 п. 2 ст. 123.20-1 ГК РФ, ч. 4 ст. 63.2 Основ законодательства о нотариате). Поэтому для того, чтобы гарантировать создание наследственного фонда, эксперты советуют прописывать в решении об учреждении фонда запасные варианты состава его органов на случай отказа указанных в нем лиц от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа или членов коллегиальных органов фонда, смерти этих лиц или отсутствия возможности связаться с ними. Кроме того, несмотря на то что самым простым представляется вариант, когда для создания фонда достаточно лишь назначения директора, использовать его не рекомендуется. По словам Лидии Михеевой, только сложная схема, предполагающая, помимо наличия директора и правления, обязательное формирование, например, попечительского совета, а также включение в устав условия о согласовании сделок с коллегиальными органами и права этих органов на отстранение директора от должности (все это возможно в силу положений ст. 123.20-2 ГК РФ), сможет обеспечить неукоснительное соблюдение устава и условий управления.

Можно предположить, что нелишним будет и включение в состав высшего коллегиального органа наследственного фонда его выгодоприобретателей для недопущения ситуаций, когда им может быть отказано в предоставлении информации о деятельности фонда и удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных нарушением условий управления фондом, по причине отсутствия соответствующих прав в уставе (положения п. 4 и п. 6 ст. 123.20-3 ГК РФ подразумевают возможность такого отказа).

Осуществление же основного права выгодоприобретателя – на получение всего или части имущества фонда, включая доходы от его деятельности, – напрямую зависит от содержания условий управления фондом, поэтому и предполагается четко указывать в них вид и размер передаваемого имущества, периодичность выплат или передачи активов и обстоятельства, при наступлении которых такая передача осуществляется (п. 4 ст. 123.20-1 ГК РФ). Кроме того, поскольку права выгодоприобретателя не отчуждаются и не переходят по наследству, в условиях управления необходимо предусмотреть правила определения новых выгодоприобретателей на случай отказа первоначального выгодоприобретателя от получения имущества, его смерти или ликвидации организации-выгодоприобретателя (п. 1, п. 3 ст. 123.20-3 ГК РФ). В том случае, когда завещатель хочет передать имущество не конкретным выгодоприобретателям, а отдельной категории лиц из неопределенного круга, например лауреатам какого-либо конкурса, необходимо будет также определить порядок проведения такого конкурса, отметила Лидия Михеева, подчеркнув, что, скорее всего, таких ситуаций будет не много, так как подобные завещания не свойственны для российского правопорядка. Гораздо вероятнее подобные схемы: наследственный фонд оплачивает обучение ребенка завещателя и передает ему наследство после успешного окончания университета и др. Как видно, это предполагает изменение правового статуса данного лица, которое при завещании по закону являлось бы наследником первой очереди.

Особым образом в кодексе оговорено положение наследника, являющего выгодоприобретателем наследственного фонда и имеющего при этом право на обязательную долю в наследстве. Установлено, что он может получить обязательную долю в том случае, если откажется от всех прав выгодоприобретателя (п. 5 ст. 1149 ГК РФ). Кроме того, выбирая вариант получения части наследства, такой наследник должен иметь в виду, что суд может ограничить размер его обязательной доли, если стоимость причитающегося ему имущества будет существенно превышать величину средств, необходимых на его содержание с учетом уровня жизни, обеспечиваемого наследнику до смерти наследодателя.

Таким образом, основной целью введения в законодательство положений о наследственных фондах, как отмечают эксперты, является именно предоставление завещателю права предусмотреть любые условия, при которых то или иное лицо получает определенную часть наследства. Кроме того, создание фонда может помочь справиться с проблемой так называемого лежачего наследства, возникающей в связи с тем, что по общему правилу свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1163 ГК РФ). Наследственному фонду данное свидетельство должно быть выдано в срок, указанный в решении об учреждении фонда (п. 3 ст. 123.20-1 ГК РФ), то есть можно предусмотреть возможность принятия наследства фондом сразу после его создания, что, безусловно, положительно повлияет на сохранность наследуемого имущества.

Тем не менее, учитывая, что в таком случае речь идет о необходимости очень четко определить условия управления еще не созданным юридическим лицом, которые практически невозможно будет изменить впоследствии (п. 5 ст. 123.20-1 ГК РФ), и отсутствии 100%-ной гарантии создания фонда, ожидать большого количества таких завещаний не стоит. Более удачным вариантом представители системы нотариата, например, считают предоставление гражданам права на создание в целях управления их имуществом личных (так называемых прижизненных) фондов, которые после смерти их учредителей будут считаться наследственными. Предусматривающий возможность создания таких фондов законопроект1, напомним, находится на рассмотрении Госдумы.

Наследственный договор и совместное завещание

C 1 июня следующего года в ГК РФ появятся еще два варианта распоряжения наследственным имуществом: заключение наследственного договора и составление совместного завещания супругов.

Наследственный договор по своей сути похож на завещание: заключать его можно будет с любыми лицами, которые могут призываться к наследованию, а условиями договора будут определяться круг наследников и порядок перехода прав на имущество наследодателя к пережившим его сторонам договора или третьим лицам (п. 1 ст. 1140.1 ГК РФ). Это подтверждается и указанием на применение к наследственному договору правил ГК РФ о завещании (п. 1 ст. 1118 ГК РФ в редакции Закона № 217-ФЗ). Поэтому в тексте договора можно предусмотреть, например, условие о душеприказчике.

Важным отличием наследственного договора от завещания является необходимость согласования воли наследодателя с остальными сторонами договора, каждая из которых должна его подписать (п. 7 ст. 1140.1 ГК РФ). При этом, если стороны не возражают, процесс заключения договора фиксируется на видео. Таким образом, поскольку подписание договора сторонами предполагает их согласие со всеми условиями, они не смогут оспорить его по такому распространенному в существующей практике основанию для признания недействительным завещания, как наличие дефекта воли наследодателя при его составлении, подчеркнула Лидия Михеева. При этом сама по себе возможность оспаривания сделки не исключается (п. 11 ст. 1140.1 ГК РФ). Более того, предусматривается право всех сторон договора требовать исполнения установленных им обязанностей после смерти наследодателя (п. 2 указанной статьи). То есть предполагается, что все участники соответствующих правоотношений будут контролировать друг друга, обеспечивая тем самым эффективное исполнение договора.

Стоит отметить, что для реализация положений о наследственных договорах необходимо определить ряд процедурных моментов, в частности – установить порядок удостоверения самого договора, а также уведомления о совершении одностороннего отказа от него. Экспертное сообщество надеется, что соответствующие поправки будут внесены в Основы законодательства о нотариате до 1 июня 2019 года.

Главной целью введения в законодательство конструкции совместного завещания супругов, в котором они могут выразить свою общую волю по распоряжению имуществом на случай смерти каждого из них (п. 4 ст. 1118 ГК РФ в редакции Закона № 217-ФЗ), по мнению Лидии Михеевой, является упрощение порядка наследования общей совместной собственности супругов. В таком завещании можно будет указать, что в случае смерти одного супруга общую собственность в полном объеме наследует переживший супруг, что избавит последнего от необходимости проведения непростой и дорогостоящей процедуры выдела доли в общем имуществе, обязательной в настоящее время, и предусмотреть порядок наследования этого имущества после смерти второго супруга. Можно предположить, что такие завещания будут востребованы семьями, которые не предполагают разводиться и не имеют разногласий по поводу того, кому и в каком порядке должно перейти принадлежащее им имущество после их смерти.

Тем не менее каждому из супругов предоставляется право на совершение последующего завещания и отказ от совместного завещания (абз. 5 п. 4 ст. 1118 ГК РФ). На нотариуса, удостоверяющего последующее завещание или распоряжение об отказе от совместного завещания, возлагается обязанность уведомить о соответствующем факте второго супруга. Порядок такого уведомления также предстоит прописать в Основах законодательства о нотариате.

При расторжении брака или признании его недействительным совместное завещание супругов утрачивает силу. Если же супруги участвуют в наследственном договоре, определяющем среди прочего порядок перехода прав на общее имущество супругов или имущество каждого из них в случае их смерти, этот договор отменяет действие ранее заключенного совместного завещания (п. 5 ст. 1140.1 ГК РФ).

Нельзя не обратить внимание на необходимость различения случаев составления совместных завещаний и удостоверения единоличного завещания одного супруга в присутствии другого – такая возможность предусмотрена ст. 1123 ГК РФ с 1 сентября текущего года. В последнем случае второй супруг вправе лишь ознакомиться с содержанием завещания, но не влиять на него.

***

Таким образом, рассмотренные новые положения ГК РФ довольно существенно расширяют возможности потенциальных наследодателей по распоряжению своим имуществом, и эксперты советуют этими возможностями пользоваться, не отрицая, правда, что для грамотного составления, к примеру, наследственного договора или завещания, предусматривающего создание наследственного фонда, скорее всего, придется пользоваться услугами юристов.

1 С текстом законопроекта № 499538-7 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.