Куперс

2016, Т. 158, кн. 2 С. 383-390

УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ

ISSN 1815-6126 (Print) ISSN 2500-2171 (Online)

УДК 347.6:347.121.21

ПРИМЕНЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

Е.И. Гладковская

Кубанский государственный университет, г. Краснодар, 350040, Россия

Аннотация

Определение сферы применения исковой давности в семейных правоотношениях -частный случай применения гражданского законодательства к семейным отношениям. На требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность распространяется лишь в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 7 ст. 38 и п. 4 ст. 169 СК РФ. Отсутствие иных сроков исковой давности для защиты нарушенных семейных прав объясняется отраслевой природой семейного права и обусловленной ею спецификой семейного законодательства России. Предложения о расширении приведённого перечня за счёт п. 2 ст. 35 и ст. 107 СК РФ не соответствуют принципам применения исковой давности в семейных отношениях. Отказ в удовлетворении исков о признании брачных договоров недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, в том числе при наличии законных оснований такого признания, в нарушение ст. 9 СК РФ расширяет сферу применения исковой давности в семейных отношениях. Признание брачного договора недействительным, в частности по основаниям недействительности сделок, не превращает основанные на нём имущественные отношения супругов в гражданско-правовые, поскольку они связаны с договорным режимом имущества супругов. Сама возможность защиты имущественных прав супруга путём возврата к законному режиму имущества вследствие признания брачного договора недействительным по любому законному основанию не может быть ограничена давностными сроками.

Ключевые слова: исковая давность, сфера применения, недействительность брачного договора, законный режим имущества супругов, договорный режим имущества супругов

Проблемы применения исковой давности в семейных отношениях связаны с наличием свойственных им отличительных особенностей, благодаря которым семейное законодательство и было кодифицировано как отраслевое. Наличие двух кодифицированных актов — Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) -предполагает разграничение сферы применения семейного и гражданского законодательства. Однако по общему правилу ст. 4 СК РФ законодатель позволяет субсидиарно применять гражданское законодательство к семейным отношениям, если это не противоречит их существу, не ограничивая такое применение прямо указанными в Семейном кодексе случаями. Исключением из названного правила является определение сферы применения исковой давности, поскольку названные

в п. 2 ст. 9 СК РФ нормы данного гражданско-правового института могут быть применены судом в семейных отношениях, если такая возможность прямо предусмотрена в СК РФ.

Под исковой давностью понимается срок, в течение которого обеспечивается принудительная судебная защита нарушенного субъективного гражданского права (ст. 195 ГК РФ). В гражданском праве исковая давность находит максимально широкое применение: все императивные нормы института исковой давности распространяются на все требования о защите нарушенного субъективного гражданского права, кроме требований, на которые исковая давность не распространяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ, и других требований в случаях, непосредственно установленных законом.

Концептуальная основа определения сферы применения исковой давности в семейных отношениях, базирующаяся на принципах прямо противоположного плана, была отражена в положениях гл. 2 Кодекса о браке и семье РСФСФ (далее — КоБС РСФСР)1 о применении исковой давности и воспринята ст. 9 СК РФ. На требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен непосредственно в СК РФ. Начало течения такого срока и его продолжительность определяются в соответствии с нормами СК РФ либо в установленном им порядке. При отсутствии указаний в СК РФ эти и иные вопросы применения срока исковой давности решаются судом в соответствии со ст. 198-200 и 202-205 ГК РФ, то есть должны использоваться не все нормы гражданско-правового института исковой давности, а лишь правила о недействительности соглашения об изменении сроков исковой давности, о применении исковой давности, о начале течения срока исковой давности, его приостановлении, перерыве и восстановлении, о течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, к которым отсылает п. 2 ст. 9 СК РФ.

Системный анализ правовых норм СК РФ позволяет выделить в виде исчерпывающего перечня исключения, устанавливающие сроки исковой давности в семейных отношениях:

• п. 3 ст. 35 СК РФ;

• п. 7 ст. 38 СК РФ;

• п. 4 ст. 169 СК РФ.

В остальных случаях сроков исковой давности для защиты нарушенных прав, вытекающих из семейных отношений, не существует, и каждый член семьи вправе требовать их защиты независимо от времени возникновения права. Позиция законодателя объяснима. Во-первых, отражено преобладание личных неимущественных отношений, имеющих длящийся характер, которые, по сути, вне исковой давности, поскольку их правовая природа может потребовать защиты нарушенных субъективных прав в любое время . Во-вторых, вне исковой давности оставлены «требования, относящиеся к категории имущественных, но которые неразрывно связаны с каким-то отношением строго личного характера и на этом личном отношении базируются» .

1 Утратил силу в связи с принятием Семейного кодекса РФ от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ и Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N° 143-ФЗ.

Л.Ю. Михеевой вопрос о пределах применения гражданского законодательства к отношениям, регулируемым семейным законодательством, справедливо отнесён к числу концептуальных для семейного права как отрасли юриспруденции и наиболее сложных для суда (см. ). С одной стороны, в юридической литературе обосновываются предложения о расширении сферы применения исковой давности в семейных отношениях, с другой — не выработаны единые правовые позиции при применении исковой давности судами.

Анализируя подходы в правоприменительной практике судов о возможности применения исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, С. Баянов, ссылаясь исключительно на положения ст. 4 СК РФ, заключает, что следует допустить применение исковой давности к названным требованиям . Придерживаясь иной позиции и обосновывая противоположное, суды признают, что именно в силу положений ст. 9 СК РФ на требования о взыскании алиментов и задолженности по ним исковая давность не распространяется в течение всего срока действия права на их получение, поскольку СК РФ прямо не устанавливает распространение исковой давности на требования о взыскании алиментов (см., например, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7368/2015 (АНС), а также Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2015 г. N 44г-35/2015 (ПВСМ)). Считаем, что невозможность применения исковой давности в данном случае объясняется и отмеченной Конституционным судом РФ в Постановлении от 20 июля 2010 г. N 17-П отраслевой спецификой алиментных обязательств, поскольку они принадлежат к числу имущественных требований, неразрывно связанных с семейными отношениями строго личного характера, и на этих личных отношениях базируются (ПКС).

Отмечая, что срок исковой давности указан только в п. 3 ст. 35 СК РФ, а в п. 2 этой статьи о нём не сказано, и потому в силу ст. 9 СК РФ оспаривание сделок по распоряжению общим имуществом супругов, не относящихся к названным в п. 3 ст. 35 СК РФ, не ограничено сроком, М.Л. Шелютто полагает, что такой вывод «не только противоречит интересам гражданского оборота и здравому смыслу, но и не соответствует закону» . По его мнению, п. 2 ст. 35 СК РФ не вносит специфики в правовое регулирование имущественных отношений супругов по сравнению с п. 3 ст. 253 ГК РФ, поэтому при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 35 СК РФ не должно быть семейно-правовых особенностей в применении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ .

Полагаем, что и оспаривание сделок по распоряжению общим имуществом супругов, не относящихся к названным в п. 3 ст. 35 СК РФ, не ограничено сроком, поскольку сама возможность применения исковой давности в п. 2 ст. 35 СК РФ прямо не предусмотрена. Действующий порядок отвечает и здравому смыслу, и основным началам семейного законодательства, так как при оспаривании сделок, предусмотренных п. 3 ст. 35 СК РФ, отдано предпочтение интересам не заключавшего распорядительную сделку супруга даже перед интересами добросовестного возмездного приобретателя — законодатель таким образом защищает интересы семьи в использовании наиболее значимого для неё имущества. Однако для обеспечения баланса прав и законных интересов супруга-истца и приобретателя отчуждённого вторым супругом совместного имущества защита

оспариваемого права супруга ограничена сроком исковой давности. Ограничение учитывает существенные различия в осуществлении правомочия распоряжения семейной совместной собственностью: абзацем вторым п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга-истца доказывать недобросовестность приобретателя. При этом нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ допущено установление иного (отличного от ГК РФ) порядка распоряжения совместной собственностью. Соответственно, законодатель обоснованно не упоминает об исковой давности в п. 2 ст. 35 СК РФ.

По мнению А.А. Малюшина и К.А. Малюшина, требования об оспаривании брачного договора в силу ст. 44 СК РФ следует отнести к числу исключений, устанавливающих сроки исковой давности в семейных отношениях (см. ).

Судебная практика свидетельствует об отсутствии однозначного понимания п. 1 ст. 9 СК РФ применительно к искам о признании брачного договора недействительным. Так, гражданка Е.Е. Филатова просила признать недействительным брачный договор, по условиям которого она полностью лишена права собственности на нажитое в браке имущество, общей стоимостью свыше 14 миллионов рублей, как ставящий её в крайне неблагоприятное положение. Суд в иске отказал из-за пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия областного суда указала, что довод истицы о неприменении исходя из положений ст. 9 СК РФ срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права; то обстоятельство, что условиями брачного договора она поставлена в крайне неблагоприятное положение, не влияет на законность решения суда, поскольку в иске отказано по иному самостоятельному основанию — в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин (АРС). Напротив, при зеркально схожих обстоятельствах Тимирязевский районный суд г. Москвы указал, что на требования о недействительности брачного договора, возникшие из семейных отношений, срок исковой давности в силу ст. 9 СК РФ не распространяется; поскольку по условиям брачного договора М.Н.П. полностью лишена права собственности на нажитое супругами в браке имущество, суд признал брачный договор недействительным в соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ, в связи с чем общее имущество стоимостью 14 миллионов рублей судом разделено между супругами в равных долях. Решение суда оставлено без изменения (ОМС1).

Верна правовая позиция судов, которые при наличии законных оснований признают брачные договоры недействительными и производят раздел общего имущества между супругами (бывшими супругами) в соответствии с нормами о законном режиме имущества, обосновывая отказ в применении норм об исковой давности положениями п. 1 ст. 9 СК РФ (см., например, Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2009 г. № 44г-24, от 20 мая 2009 г. № 44г-76/09, от 9 сентября 2009 г. № 44г-144 (ППС1-ППС3)).

Признание брачного договора недействительным, в том числе и по основаниям, установленным ГК РФ для недействительных сделок, не превращает основанные на договорном режиме имущества семейные правоотношения супругов в гражданско-правовые. Соответственно, распространение исковой давности на требования о признании брачного договора недействительным возможно лишь в случаях, предусмотренных СК РФ. Однако в гл. 8 СК РФ, которая регулирует

правоотношения, связанные с брачным договором, отсутствует общая норма, устанавливающая срок исковой давности для оспаривания брачного договора. Непосредственно в ст. 44 СК РФ, определяющей основания недействительности брачного договора, также не указаны сроки для защиты прав супруга, нарушенных брачным договором, признаваемым недействительным. Не установлены давностные сроки для защиты нарушенных семейных прав и в ст. 30 СК РФ, предусматривающей признание брачного договора недействительным вследствие недействительности брака и право суда признать брачный договор действительным полностью или частично в интересах добросовестного супруга. Следовательно, на исковые требования о признании брачного договора недействительным исковая давность не распространяется — в силу п. 1 ст. 9 СК РФ.

Тем не менее, признав, что СК РФ срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации указала следующее: Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определённости гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной (ОСКВС).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Между тем правила ст. 4 СК РФ о возможности субсидиарного применения гражданского законодательства по аналогии — общая норма, а правила ст. 9 СК РФ — специальная, устанавливающая исключение из данного общего правила. К тому же и при наличии оснований, предусмотренных СК РФ для применения исковой давности в семейных отношениях, суд вправе руководствоваться только ст. 198-200 и 202-205 ГК РФ, поскольку указание на возможность применения ст. 181 ГК РФ в п. 2 ст. 9 СК РФ отсутствует.

Надо бы учесть, что недопустимость применения норм об исковой давности по искам о недействительности брачного договора обусловлена также его спецификой как договора семейного. Признавая брачный договор недействительным в силу п. 3 ст. 42 СК РФ, суд применяет нормы законного режима имущества супругов (пп. 2 п. 15 ППВС). Истечение срока исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске, на наш взгляд, исключает возврат к законному режиму имущества даже при явном нарушении семейного законодательства в оспариваемом конкретном брачном договоре.

Нелишне отметить, что соглашение об уплате алиментов, как и брачный договор, в силу двойственной правовой природы может быть признано недействительным как по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ), так и в связи с нарушением интересов получателя алиментов (ст. 102 СК РФ). Невозможность ограничения давностными сроками права на предъявление иска о недействительности соглашения об уплате алиментов, заключённого надлежащими субъектами семейного права, предопределена к тому же сущностью алиментных обязательств. Если при рассмотрении споров по делам названной категории вопреки действующему законодательству

суды будут руководствоваться не ст. 9 СК РФ, а напрямую ст. 181 ГК РФ, это приведёт к отказу в восстановлении нарушенных прав субъектов семейных правоотношений по предоставлению содержания. Так, в Определении Московского городского суда от 20 января 2014 г. № 4г/7-94/14 по делу о признании недействительным соглашения об уплате алиментов прямо указано: спорное соглашение изначально содержало условия, нарушающие права ребёнка (ОМС2). Кроме того, признано верным указание мирового судьи на то, что в ст. 9 СК РФ содержатся ссылки на нормы ГК РФ об исковой давности, применяемые к семейным отношениям, а поскольку ссылки на ст. 181 ГК РФ в данной статье не содержится, то установленный в ней срок исковой давности не должен применяться по спорам о признании недействительными соглашений об уплате алиментов как по общим основаниям, так и по специальному основанию, содержащемуся в ст. 102 СК РФ.

Благодаря правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 21 октября 2008 г. № 651-О-О (ОКС), и Верховного суда Российской Федерации (п. 19 ППВС) практика применения п. 7 ст. 38 СК РФ единообразна: течение трёхлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества бывших супругов суды исчисляют с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представляется очевидной необходимость в постановлении Конституционного суда РФ выявить и конституционно-правовой смысл ст. 9 СК РФ, чтобы исключить любое иное истолкование правил применения исковой давности в семейных правоотношениях: на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность распространяется лишь в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 7 ст. 38 и п. 4 ст. 169 СК РФ. В иных случаях сроков исковой давности для защиты нарушенных семейных прав не установлено, что соответствует отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства.

Источники

КоБС РСФСФ — Кодекс о браке и семье РСФСР. — URL: http://docs.cntd.ru/document/ 9005189, свободный.

ПКС — Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. № 17-П по делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна. — URL: http://docs.cntd.ru/document/902227098, свободный.

ОКС — Определение Конституционного суда РФ № 651-О-О от 21 окт. 2008 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации». — URL: http://docs.cntd.ru/ document/902137317, свободный.

Литература

1. Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. — М.: Норма, 2006. — 810 с.

2. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. — М.: Госюриздат, 1954. — 247 с.

4. Баянов С. Неустойка за несвоевременную уплату алиментов // ЭЖ-ЮРИСТ. -2015. — № 26. — Тетр. 1. — С. 8.

6. Малюшин А.А., Малюшин К.А. Сроки проведения процедуры медиации // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 4. — С. 3-7.

Поступила в редакцию 28.02.16

Гладковская Елена Ивановна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Кубанский государственный университет

ул. Ставропольская, д. 149 , г. Краснодар, 350040, Россия E-mail: e-glady2011@ya.ru

ISSN 1815-6126 (Print) ISSN 2500-2171 (Online)

2016, vol. 158, no. 2, pp. 383-390

Application of Prescriptive Limit in Family Relations

E.I. Gladkovskaya

Kuban State University, Krasnodar, 350040 Russia E-mail: e-glady2011@ya.ru

Received February 28, 2016 Abstract